Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ю.Я.Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Ю.Я.Г. (далее по тексту, в том числе, административный истец) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление мотивировано тем, ДД.ММ.ГГГГЮ.Я.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Т2 Мобайл» о признании за истцом права на получение всех видов надлежаще заверенных операторами связи сообщений, предусмотренных пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О связи», иной касающейся истца информации, возложении обязанности обеспечить доступ к указанным сведениям. Административный истец считает, что продолжительностью рассмотрения данного гражданского дела, составившей по его расчету 482 дня, было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. По мнению административного истца, действия суда первой инстанции, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, были неэффективными и недостаточными, была допущена процессуальная недобросовестность и волокита по делу.

На основании изложенного, Ю.Я.Г. просит взыскать в свою пользу компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике.

Административный истец Ю.Я.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, а также в дополнительно представленном отзыве на возражения административного ответчика.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Удмуртской Республики в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации, от чьего имени в судебном заседании действует уполномоченное в установленном порядке Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, а также Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, кроме того, представил письменные возражения на заявленные административные исковые требования, согласно которым просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок не допущено.

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановления Пленума № 11) о том, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Пунктом 35 Постановления Пленума № 11 разъяснено, что согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ).

Таким образом, надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и его сроки установлены Федеральным законом № 68-ФЗ и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Так, согласно части 2 статьи 250 КАС РФ, части 5 статьи 3 Федерального закона 68-ФЗ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как следует из материалов административного дела, Ю.Я.Г.ДД.ММ.ГГГГ обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с настоящим административным иском о взыскании компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства (л.д.5-7).

Последний судебный акт по делу № по исковому заявлению Ю.Я.Г. к ООО «Т2 Мобайл» (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т.3 л.д.33-38)), согласно части 6 статьи 390.1 ГПК РФ вступил в законную силу в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный законом для обращения с данным административным иском, соблюден.

Административное дело в соответствии со статьей 258 КАС РФ рассмотрено в отсутствие представителей административного ответчика, заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № (2-2611/2020), суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

Из материалов гражданского дела № (2-2611/2020) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики (далее, в том числе, районный суд) поступило исковое заявление Ю.Я.Г. к ООО «Т2 Мобайл» о признании за истцом права на получение всех видов надлежаще заверенных операторами связи сообщений, предусмотренных пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О связи», иной касающейся истца информации, возложении обязанности обеспечить доступ к указанным сведениям (т.1 л.д.1-4).

Определением судьи Устиновский районный суд Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ю.Я.Г. возвращено истцу (т.1 л.д.5-6).

Копия определения судьи районного суда ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес истца и им получена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок в районный суд поступила частная жалоба Ю.Я.Г. на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

Частная жалоба со всеми материалами направлена в Верховный Суд Удмуртской Республики для рассмотрения в апелляционной инстанции, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ (штамп на обложке тома №), ДД.ММ.ГГГГ принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут (т.1 л.д.12-13).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам судебного заседания вынесено апелляционное определение об отмене определения судьи Устиновского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и о направлении искового заявления Ю.Я.Г. в тот же суд на стадию принятия иска (т.1 л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по иску Ю.Я.Г. поступили в районный суд после рассмотрения частной жалобы (штамп на обложке тома №).

Определением судьи Устиновского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ данный иск принят к производству. Срок принятия иска к производству, предусмотренный статьей 133 ГПК РФ, соблюден. Назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, о чем уведомлены стороны (т.1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступило заявление истца Ю.Я.Г. в порядке статьи 39 ГПК РФ о дополнении исковых требований (т.1 л.д.41-43).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике. По итогам подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статьи 152 ГПК РФ было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, о чем судьей вынесено мотивированное определение. Стороны, третье лицо о судебном заседании были уведомлены надлежащим образом (т.1 л.д.50-53).

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного заседания судом принято к производству ходатайство истца об увеличении исковых требований, разрешены ряд других ходатайств истца и ответчика. По итогам предварительного судебного заседания судом вынесено определение об оставлении искового заявления Ю.Я.Г. без рассмотрения, копия которого была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-140).

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок в районный суд поступила частная жалоба истца Ю.Я.Г. на определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-146).

В порядке части 1 статьи 325 ГПК РФ судьей установлен срок для представления лицами, участвующими в деле, возражений относительно частной жалобы (т.1 л.д.147,158).

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по частной жалобе Ю.Я.Г. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в Верховный Суд Удмуртской Республики для рассмотрения в апелляционной инстанции, куда поступили в этот же день (т.1 л.д.159, штамп на обложке тома №).

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Ю.Я.Г. на определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (т.1 л.д.160).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам судебного заседания судебной коллегией оглашена резолютивная часть апелляционного определения, в соответствии с которым определение Устиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Изготовлено апелляционное определение в мотивированной форме (т.1 л.д.179-184).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Устиновский районный суд после апелляционного рассмотрения (штамп на обложке дела тома №).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Устиновского районного суда гражданское дело принято к производству, назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, о чем уведомлены стороны, третье лицо (т.1 л.д.190-195).

ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступило заявление Ю.Я.Г. в порядке статьи 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований (т.1 л.д.199-200).

ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена подготовка к судебному разбирательству, по итогам которой в порядке статьи 152 ГПК РФ было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, о чем судьей вынесено мотивированное определение. Стороны, третье лицо о судебном заседании были уведомлены надлежащим образом (т.1 л.д.208-211,217-220).

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного заседания судом принято к производству ходатайство истца об увеличении исковых требований, разрешены ряд других ходатайств истца. По итогам предварительного судебного заседания судом дело назначено к рассмотрению по существу на ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов, о чем уведомлены лица, участвующие в деле (т.1 л.д.239-242).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассмотрено по существу с вынесением резолютивной части решения. Решением районного суда в удовлетворении исковых требований Ю.Я.Г. отказано (т.2 л.д.60-64).

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.65-70).

Копия мотивированного решения была направлена судом в адрес истца Ю.Я.Г.ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.71,87).

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, в суд поступила апелляционная жалоба Ю.Я.Г. на решение Устиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 89-92).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Устиновского районного суда исправлены описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее определение (т.2 л.д.98).

В порядке части 1 статьи 325 ГПК РФ судьей установлен срок для представления лицами, участвующими в деле, возражений относительно поданной истцом Ю.Я.Г. апелляционной жалобы на решение суда до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в апелляционную инстанцию (Верховный Суд Удмуртской Республики) для рассмотрения апелляционной жалобы Ю.Я.Г. на решение Устиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ю.Я.Г. к ООО «Т2 Мобайл», которое поступило в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 105, штамп суда т.2).

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Я.Г. принято к производству апелляционного суда, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (т.2 л.д.106).

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики вынесено апелляционное определение, которым решение Устиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ю.Я.Г. к ООО «Т2 Мобайл» оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ю.Я.Г. - без удовлетворения (т.2 л.д.207-218).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело после апелляционного рассмотрения возвращено в суд первой инстанции (штамп на обложке тома №).

ДД.ММ.ГГГГ в Устиновский районный суд , в установленный законом срок, поступила кассационная жалоба Ю.Я.Г. на решение Устиновского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Ю.Я.Г. вместе с гражданским делом № направлена в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1).

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Ю.Я.Г. на решение Устиновского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлена без движения, с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ включительно для устранения недостатков кассационной жалобы (т.3 л.д.2-3).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГЮ.Я.Г. в суд кассационной инстанции направлены необходимые документы (т.3 л.д.12-15).

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Ю.Я.Г. на решение Устиновского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принята к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут (т.3 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Ю.Я.Г. рассмотрена Шестым кассационным судом общей юрисдикции. Решение Устиновского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба Ю.Я.Г. – без удовлетворения (т.3 л.д.32-38).

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена ДД.ММ.ГГГГ в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (часть 2 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, административный истец, считая свое право на судебное разбирательство в разумный срок нарушенным, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, подлежащим рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Соблюдение судом срока производства по делу подлежит оценке в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку спор подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав длительностью судопроизводства по делу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом: правовой и фактической сложности дела (пункт 1); поведения административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2); достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3); достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов (пункт 4); общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта (пункт 5).

Как разъяснено в пунктах 42, 44 Постановления Пленума №, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

При рассмотрении административного дела установлено, что со дня поступления искового заявления Ю.Я.Г. в Устиновский районный суд Республики (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения Шестым кассационным судом общей юрисдикции определения от ДД.ММ.ГГГГ прошло 1 год 6 месяцев и 9 дней.

В соответствии с абзацем вторым пункта 14 Постановления Пленума №, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В этой связи, является неправильным довод административного истца о включении в общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № периода времени до вынесения Шестым кассационным судом общей юрисдикции определений от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.44-48,51-54), поскольку данными определениями дело не разрешалось по существу. Последним судебным актом, которым данное дело рассмотрено по существу, является определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Устиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума № судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

По мнению суда, иск Ю.Я.Г. к ООО «Т2 Мобайл» о признании за Ю.Я.Г. права на получение всех видов надлежаще заверенных операторами связи сообщений, предусмотренных пунктом 1 статьи 64 ФЗ «О связи» и иной подобной касающейся Ю.Я.Г. информации согласно указанным Ю.Я.Г. нормам права, либо разрешить вопрос, согласно статье 6 ГК РФ, применяя аналогию закона (или права); об обязании ООО «Т2 Мобайл» и по возможности других лиц, обладающих указанными полномочиями, обеспечить более удобный доступ к указанным сведениям, наподобие доступа к сообщениям на сервисах электронной почты, в социальных сетях, отправки клиентам детализации счета (разговоров) и т.п., а также обязать ООО «Т2 Мобайл» не просто обеспечить доступ ко всем видам сообщений Ю.Я.Г. с его собеседниками (адресатами и отправителями), но и выдавать надлежаще заверенные их копии либо другим удобным способом обеспечивать реализацию права на получение надлежащих доказательств; об обязании ООО «Т2 Мобайл» сообщить Ю.Я.Г., когда появится возможность для реализации данного права, то есть об обязании ООО «Т2 Мобайл» сообщить Ю.Я.Г., когда появится фактическая возможность получать, производить и предоставлять данные записи (технические возможности), представлял для рассмотрения определенную правовую и фактическую сложность, которая (сложность), в том числе, была вызвана и поведением самого истца, который заявлял значительное количество ходатайств, для разрешения которых требовалось время, часть из которых обосновано была отклонена судом.

Оценивая эффективность действий Устиновского районного суда Республики по рассмотрению гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В данном случае, оценивая срок принятия искового заявления Ю.Я.Г. к производству, назначения и отложения Устиновским районным судом Республики судебных заседаний, волокиты не усматривается; исковое заявление, после отмены апелляционной инстанцией определения судьи о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно принято судом к производству; в порядке статей 147-150 ГПК РФ назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Факт привлечения к участию в деле третьего лица на стадии подготовки, а не стадии принятия иска к производству, полностью соответствует положениям статьи 150 ГПК РФ, согласно которой при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, совершение указанного процессуального действия на стадии подготовки дела к судебному разбирательству полностью согласуется с разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Указание судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208-209) на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике, является технической опиской, и не является повторным привлечением данного лица в рамках одного и того же дела. Суд делает данный вывод на основании того, что данное лицо после принятия дела к производству извещается о проведении подготовки по делу, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут (т.1 л.д.192,194).

В связи с указанными обстоятельствами, соответствующие доводы административного истца признаются судом несостоятельными.

Проведение подготовки дела к судебному разбирательству, а также судебные заседания по рассмотрению дела назначались в разумных пределах, с учетом времени необходимом для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в частности ответчика, который территориально располагался в другом регионе, а также с учетом времени, необходимом для организации участия представителей ответчика в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи, в том числе, с учетом времени, необходимом для получения ответов на судебные запросы об истребовании доказательств.

Гражданское дело судом разрешено по существу за три судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в предусмотренный частью 1 статьи 154 ГПК РФ срок, с учетом того, что истцом дважды увеличивались исковые требования.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 39 ГПК РФ, при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий, необоснованного отложения рассмотрения дела не было. Решение в мотивированной форме составлено судом в установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ срок, его копии своевременно направлены и вручены участникам судопроизводства.

Отмена судом апелляционной инстанции определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, а в последующем и определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения является исправлением в установленном процессуальном порядке вышестоящим судом ошибок, допущенных нижестоящим судом, и само по себе основанием для присуждения компенсации являться не может.

При указанных обстоятельствах, действия Устиновского районного суда Республики по рассмотрению дела № судом признаются достаточными и эффективными, так как они осуществлены в целях своевременного рассмотрения искового заявления, в частности судом первой инстанции эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебных заседаний в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, назначения дела к слушанию производились судом своевременно, судебные заседания проводились в назначенное время. Судьей в полном объеме осуществлен контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протоколов судебных заседаний. Необоснованных задержек со стороны районного суда в направлении дела в апелляционную инстанцию, а в последующем и в кассационную инстанцию не усматривается.

Частные жалобы на определение судьи Устиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, на определение Устиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также апелляционная жалоба Ю.Я.Г. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в установленный статьей 327.2 ГПК РФ срок.

В последующем кассационная жалоба Ю.Я.Г. на решение Устиновского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена Шестым кассационным судом общей юрисдикции также в установленный статьей 379.4 ГПК РФ срок.

Соответственно действия судов апелляционной и кассационной инстанций явились в указанной части достаточно эффективными.

Из положений Постановления Пленума №, кроме того, следует, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации, процессуальное поведение сторон.

Сам характер рассмотренного Устиновским районным судом Республики гражданского дела требовал от суда подробного и всестороннего его рассмотрения по существу, и выяснения действительных взаимоотношений сторон. Судом выполнены все требования законодательства по рассмотрению вышеуказанного дела, истребованы необходимые документы, исследованы все относящиеся к заявленному спору доказательства. Судом всем участвующим в деле лицам в равной мере создавались условия для наиболее полной реализации процессуальных прав, судебные заседания откладывались для представления доказательств, запрашивались документы, подробно и неоднократно распределялось бремя доказывания.

Доводы административного истца, приведенные в исковом заявлении, и в дополнительном отзыве о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, нельзя признать обоснованными, поскольку длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов Ю.Я.Г. Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по мнению истца, рассмотрения дела, не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая правовую и фактическую сложность рассмотренного Устиновским районным судом Республике дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судов всех инстанций, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает, что в данном случае длительность судебного разбирательства не была чрезмерной, не нарушила права административного истца, дело было рассмотрено в разумный срок, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований Ю.Я.Г. отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, то уплаченная государственная пошлина при подаче административного иска в суд в размере 300 рублей взысканию с административного ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ю.Я.Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено судом 19 июля 2022 года.

Судья К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья К.Ю. Малков