Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, Некоммерческого партнерства «Березовая роща», Общества с ограниченной ответственностью «Компания Мираж», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Общества с ограниченной ответственностью «Яринвестстрой», ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействующим решения Муниципалитета города Ярославля от 7 декабря 2015 года № 629 «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля»,

установил:

Муниципалитетом города Ярославля 7 декабря 2015 года принято решение № 629 «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля» (далее также Решение).

Приложением к Решению является Порядок организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля (далее также Порядок).

Приложениями к Порядку являются Методика определения начальной цены аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ярославля (далее также Методика) и Договор на право размещения нестационарного торгового объекта (далее также Договор).

Решение опубликовано в издании «Городские новости» № 98 от 12 декабря 2015 года.

Решениями Муниципалитета города Ярославля от 03.03.2016 N 664, от 12.05.2016 N 697, от 30.05.2016 N 705 в указанный нормативный акт вносились изменения и дополнения, которые опубликованы в издании «Городские новости» № 18 от 12 марта 2016 года, № 36 от 14 мая 2016 года и № 42-43 от 4 июня 2016 года соответственно.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, НП «Березовая роща», ООО «Компания Мираж», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Яринвестстрой», ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились с административным исковым заявлением о признании решения Муниципалитета города Ярославля от 7 декабря 2015 года № 629 «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля» недействующим.

В обоснование административного иска указали следующее: административные истцы осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере торговли, осуществляют торговлю в нестационарных торговых объектах. До принятия оспариваемого нормативного акта размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля имело место на основании договоров аренды, заключаемых с уполномоченным органом города Ярославля – МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля». Договоры аренды были заключены на неопределенный срок. В настоящее время договоры расторгнуты и административные истцы имеют возможность разместить принадлежащие им нестационарные торговые объекты на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на основаниях, установленных оспариваемым решением. Административные истцы полагают, что тот порядок, который установлен оспариваем решением, не соответствует нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает их права и законные интересы, связанные с ведением торговой деятельности с использованием нестационарных торговых объектов (далее также НТО).

Несоответствие оспариваемого решения нормативным актам, имеющим большую юридическую силу административные истцы видят в следующем:

Оспариваемым нормативным актом введен новый налог (сбор) при отсутствии на то полномочий у органа местного самоуправления, установленных налоговым законодательством Российской федерации.

Решением установлена обязанность владельца НТО практически единовременно внести стоимость договора в пользу органа местного самоуправления при том, что срок пользования земельным участком составляет восемь лет. Данные условия предоставления земельного участка являются дискриминационными.

Пунктом 3.3. Порядка и пунктом 2.5 Договора установлен запрет для владельца НТО передавать права и обязанности по Договору третьим лицам. Административные истцы полагают, что указанная норма противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет Договора изложен в пунктах 1.1 и 1.2 Договора так, что не предусматривает возможности включить в него сведения о параметрах нестационарного торгового объекта, уже находящегося во владении лица, имеющего намерение на заключение Договора. Таким образом, орган местного самоуправления приобретает право требовать от владельца НТО приведение его в соответствии с теми нормами, которые были приняты позже возникновения у владельца права на НТО и введения его в эксплуатацию. Данные положения Договора противоречат статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административные истцы оспаривают те положения Договора (пункты 2.2.5, 2.3.10, 7.2), которыми за органом местного самоуправления установлено право на освобождение места, занятого НТО, самостоятельно или с привлечением третьих лиц в случае прекращения срока действия договора или его досрочного расторжения и отсутствия действий со стороны владельца НТО по его переносу. Административные истцы указывают на противоречие данных положений статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленная пунктом 2.3.4 Договора обязанность владельца НТО сохранять специализацию торгового объекта в течение всего срока действия договора противоречит положениям статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Методика определения начальной цены аукциона не соответствует пункту 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, так как является новым налогом (сбором), права на установление которого орган местного самоуправления не имеет. Данная Методика ничем не обоснована.

Пункты 3.1 и 3.3 Договора, предусматривающие обязанность владельца НТО, практически единовременно внести платеж по договору, а также отсутствие у органа местного самоуправления возвратить данную плату в случае досрочного расторжения договора, противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, административный иск содержит положения, в которых истцы указывают на необоснованность оспариваемого Решения в связи с отсутствием у добросовестного владельца НТО права на преимущество при заключения договора на размещение НТО на новый срок, отсутствием условий закрепляющих за владельцем НТО права на судебную защиту в случае несогласия с односторонним расторжением договора, отсутствием у владельца НТО права на компенсацию в случае переноса его торгового объекта с установленного Договором места его размещения. Административные истцы приводят свои суждения относительно таких условий договора, как срок договора, основания возникновения ответственности за вред, причиненный в результате эксплуатации НТО, дифференциации неустойки в зависимости от размеров торгового объекта, оснований расторжения договора.

В судебном заседании административные истцы ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО6, представители административных истцов ФИО11 и ФИО12 административный иск поддержали.

Представители муниципалитета города Ярославля ФИО13, мэрии города Ярославля ФИО14, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля ФИО15 административный иск не признали, полагали, что оспариваемое Решение принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, порядок принятия данного решения не нарушен, законодательству, имеющему большую юридическую силу, данный нормативный акт не противоречит, прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

Прокурором в судебном заседании дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит.

Согласно статьям 130, 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно статье 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Оспариваемое Решение определяет порядок управления и распоряжения находящимися в муниципальной собственности города Ярославля земельными участками в целях размещения на них нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков владельцам указанных торговых объектов.

Приведенные положения Конституции Российской Федерации и Федеральных законов относят решение данного вопроса к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое Решение принято в пределах полномочий органа местного самоуправления.

При этом, возмездный характер такого предоставления, а также определение лица, которому предоставляется право разместить нестационарный торговый объект на месте, определенном Схемой размещения нестационарных торговых объектов в городе Ярославле (далее - Схема), с применением конкурентных процедур (торгов) нормативным актам, регулирующим вопросы управления и распоряжения муниципальной собственностью, а также земельному законодательству не противоречит.

Доводы административного иска о том, что при отсутствии к тому полномочий орган местного самоуправления установил новый сбор, являются необоснованными.

Оспариваемым Решением установлена обязанность владельца НТО, приобретшего право размещения в соответствии со Схемой, оплатить данное имущественное право, то есть цена Договора, заключение которого регулируется оспариваемым Решением, является платой за приобретение имущественного права. Понятию сбора, установленному в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, данная плата не соответствует.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями на издание муниципальных правовых актов.

Согласно статье 68 Устава города Ярославля в исключительной компетенции муниципалитета города Ярославля находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города.

Согласно статьям 70, 71, 76 Устава города Ярославля решения муниципалитета города считаются принятыми, если за них проголосовало большинство от установленной численности депутатов муниципалитета города, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, настоящим Уставом.

Муниципалитет города по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Ярославской области, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории города, решение об удалении мэра города в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности муниципалитета города и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Ярославской области, настоящим Уставом.

Официальным опубликованием решения муниципалитета считается первая публикация его полного текста в газете "Городские новости".

Собранными по делу доказательствами установлено, что вопросы, разрешенные оспариваемым Решением, относятся к полномочиям муниципалитета города Ярославля. Порядок принятия данного нормативного акта соблюден. Нормативный акт принят в надлежащей форме, требования к официальному опубликованию нормативного акта соблюдены.

Установленное в части 3 статьи 46 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» требование о проведении экспертизы оценки регулирующего воздействия муниципального правового акта выполнено, соответствующие заключения размещены на официальном портале города Ярославля в сети Интернет.

Проверяя оспариваемые административными истцами отдельные положения Порядка, Договора и Методики, суд также не находит противоречия их нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Пунктом 3.3 Порядка установлено, что передача или уступка владельцем объекта прав и обязанностей по договору третьи лицам не допускается.

Пункт 2.5 Договора содержит аналогичные положения.

Оспариваемые положения Порядка и Договора регулируют вопросы приобретения права на размещение НТО на торгах. Приобретение права на размещение НТО в установленном Схемой месте возможно только на торгах в порядке, установленном оспариваемым Решением.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Таким образом, оспариваемые положения Порядка и Договора соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения по заключению договора на торгах.

Пунктом 1.1 Договора установлена обязанность владельца НТО обеспечить его функционирование в соответствии с требованиями муниципальных правовых актов. Под данными правовыми актами административные истцы понимают Правила благоустройства территории города Ярославля, утвержденные решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года № 306.

Кроме того, Решением установлена обязанность лиц, которые имеют право на заключение договора на размещение НТО без торгов, привести принадлежащие им торговые объекты в соответствие с Правилами благоустройства территории города Ярославля.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Правила благоустройства территории города Ярославля, утвержденные решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года № 306, содержат, кроме прочего, требования к внешнему облику и размерам НТО.

При таких обстоятельствах, закрепление требования о соблюдении данных Правил благоустройства при размещении и функционировании НТО осуществлено в пределах установленных федеральным законодательством полномочий органа местного самоуправления, регулированием торговой деятельности не является.

Пунктами 2.2.5, 2.3.10, 7.2 Договора регулируются вопросы перемещения НТО с предоставленного места размещения в случае прекращения договора или его досрочного расторжения, в том числе силами органа местного самоуправления или привлеченных им третьих лиц.

Указанные положения Договора нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречат.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, такой способ защиты права как самозащита права установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание, что административные истцы необоснованно указывают на то, что орган местного самоуправления закрепил свое право на «снос» НТО. Нестационарный торговый объект в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к движимым вещам. Таким образом, его перемещение без ущерба возможно.

Согласно пункту 2.3.4 Договора владелец НТО обязан сохранять специализацию нестационарного торгового объекта, указанную в пункте 1.3 Договора, в течение срока действия Договора.

Указанные положения Договора нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречат.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее – также Схема) с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 24 декабря 2010 года № 166 утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов. В соответствии с пунктом 3.5 Порядка Схема должна содержать, помимо прочего, указание на вид реализуемой продукции.

Решением муниципалитета города Ярославля от 19 ноября 2015 года № 612 утверждена Схема размещения НТО на территории города Ярославля, в которой, помимо прочего, указан вид продукции, подлежащей реализации в НТО, на определенном Схемой месте.

Таким образом, нормативными актами, имеющими большую юридическую силу, установлено право органа местного самоуправления определить вид продукции, подлежащей реализации в НТО, размещенном в соответствии со Схемой.

Требования указанных нормативных актов (Федерального закона «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Приказа Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 24 декабря 2010 года № 166) нашли свое развитие в оспариваемом Решении.

Кроме того, специализация объекта НТО учитывается при определении начальной цены аукциона на право размещения НТО.

Таким образом, оспариваемое положение Договора нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит и не является новым правовым регулированием торговой деятельности со стороны органа местного самоуправления.

Согласно пункту 3.3 Договора при досрочном расторжении Договора, в том числе в связи с отказом владельца НТО от права на размещение НТО, уплаченная сумма не возвращается.

Указанное положение Договора нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоотношений, которые регулирует оспариваемое Решение, следует, что у органа местного самоуправления на основании договора возникает обязанность передать владельцу НТО имущественное право на размещение объекта, а у владельца НТО возникает обязанность данное имущественное право оплатить. С исполнением обязанности органом местного самоуправления в полном объеме, подлежит исполнению и обязанность владельца НТО.

Вопрос об определении начальной цены аукциона на право размещения НТО нормативными актами, имеющими большую юридическую силу, не урегулирован.

Из Методики, утвержденной оспариваемым Решением, а также пояснений представителей административных ответчиков следует, что в качестве базовой ставки для расчета начальной цены аукциона принят средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка за один квадратный метр в городе Ярославле. Указанная базовая ставка повышается на срок договора, а также на повышающие коэффициенты типа и размера НТО, специализации НТО, коммерческой привлекательности места размещения объекта.

Анализ положений оспариваемого нормативного акта указывает на его экономическую обоснованность. Определенная на основании данного расчета начальная максимальная цена аукциона не будет произвольной.

Доказательств своим утверждениям о кабальности и необоснованности утвержденных Методикой коэффициентов административные истцы не представили. Иной порядок определения цены права на размещение НТО, применение более низких коэффициентов в других регионах и муниципальных образованиях на противоречие оспариваемого Решения нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, не указывает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение договора на право размещения НТО для субъектов предпринимательской деятельности не является обязательным. Методика, утвержденная оспариваемым Решением, совершенно полно и четко определяет порядок установления начальной цены аукциона. Таким образом, любое лицо имеет возможность рассчитать стоимость права на размещение НТО с тем, чтобы определить свою заинтересованность в приобретении данного права.

Доводы административного иска в части включения в оспариваемое Решение правила о преимущественном праве добросовестного владельца НТО на заключение договора на новый срок, установления платы за право на размещение объекта НТО по аналогии с определением арендной платы за земельный участок, иного решения вопроса о сроке договора, иному изложению положений Договора об ответственности за вред, причиненный при эксплуатации НТО, изменению положений Договора об основаниях досрочного расторжения Договора, о применении штрафных санкций, а также дополнению Договора правилом о компенсации затрат владельца НТО на его перенос при досрочном расторжении договора не содержат указания на нормативные акты, которыми бы орган местного самоуправления был обязан к включению указанных условий в Порядок проведения торгов на право размещения НТО, либо был обязан к изложению условий Договора таким образом, как это указывают административные истцы.

Суд не находит противоречия оспариваемого Решения вышеприведенным нормативным актам, которые определяют полномочия органа местного самоуправления на принятие оспариваемого нормативного акта, а также регулируют вопросы торговой деятельности, тем, что в нем не содержатся вышеуказанные положения, о которых заявляют административные истцы, либо регулируются вопросы ответственности владельца НТО и оснований досрочного расторжения Договора таким образом, как это изложено в оспариваемом Решении.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое Решение нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, оснований для признания его недействующим не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 181, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, Некоммерческого партнерства «Березовая роща», Общества с ограниченной ответственностью «Компания Мираж», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Общества с ограниченной ответственностью «Яринвестстрой», ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействующим решения Муниципалитета города Ярославля от 7 декабря 2015 года № 629 «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено представление в Верховный Суд Российской Федерации через Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярославского

областного суда Е.Ю. Щеголькова