Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»о признании недействующим Приложения № 1 к Постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 11 октября 2017 года № 71-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (Александровский район)» в части установления базового уровня операционных расходов,

установил:

Региональной службой по тарифам Пермского края 11 октября 2017 года принято постановление № 71-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (Александровский район)» (далее – Постановление №71-т). Приложением №1 указанного постановления определен базовый уровень операционных расходов на 2017 год – 4722,2 тыс. рублей для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации, приложением №2 установлены тарифы на тепловую мощность, поставляемую потребителям.

Постановление №71-т обнародовано путем размещения на официальном сайте РСТ Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http:rst.permkrai.ru, опубликовано в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» № 42 от 23 октября 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис»(далее – ООО «Теплосервис», административный истец, регулируемая организация, Общество) обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным Приложение № 1 к Постановлению № 71-т в части установления базового уровня операционных расходов.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения иска, административный истец указал, что Постановление № 71-т в оспариваемой части противоречит положениям Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении), Основам ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования), Правилам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее – Правила регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», а также Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э (далее – Методические указания № 760-э).

Полагает, что при расчёте необходимой валовой выручки (НВВ) административным ответчиком необоснованно не были приняты во внимание расчеты и документы, представленные Обществом в подтверждение планируемых расходов, в том числе: неверно определены объемы полезного отпуска, необоснованно сокращена численность рабочего персонала и затраты на оплату труда, что в совокупности привело к уменьшению уровня НВВ относительно заявленного.

Административный истец указывает на то, что при рассмотрении предложения об установлении тарифа на тепловую энергию и определении объема полезного отпуска ответчик принял за основу показатели установленные для иной организации - ООО УК Комфорт-Сервис (ранее оказывавшей услуги теплоснабжения) необоснованно отклонив представленные данные по фактически сложившемуся объему полезного отпуска на данной территории за три предшествующих года (2014, 2015, 2016), что привело к увеличению объема полезного отпуска.

Также административный истец полагает, что ответчик необоснованно уменьшил количество работников; при определении размера среднемесячной заработной платы не учел квалификационные разряды; размер оплаты цехового и административно-управленческого персонала в нарушение положений Отраслевого тарифного соглашения и Приказа Госстроя РФ от 31.03.1999 года № 81 определен ответчиком как средняя величина заработной платы по Александровскому району.

Ссылаясь на то, что перечисленные выше обстоятельства привели к неверному определению размера НВВ и установлению в отношении регулируемой организации экономически необоснованных и заниженных тарифов, просит признать в оспариваемой части нормативный акт недействующим.

В судебном заседании представитель административного истца - заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном административном исковом заявлении, поддержала.

Представитель административного ответчика (с 11.01.2019 года в соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 31.10.2018 года № 108 «Об образовании Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края и переименовании Региональной службы по тарифам Пермского края» - Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края) исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях, не признала.

Заслушав представителей стороны, заключение прокурора, полагающей требования обоснованными в части касающейся определения статьи затрат на оплату труда, исследовав материалы дела, материалы тарифного дела, суд полагает доводы административного истца обоснованными в части, требование подлежащим удовлетворению.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом о теплоснабжении.

Частью 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении определено, что регулированию в сфере теплоснабжения подлежат, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

В силу предписаний части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведён в статье 8 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных данным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Таким образом, установление тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, относится к полномочиям органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Постановление № 71-т принято уполномоченным органом в установленной форме на заседании правления (пункты 1.1, 3.6.9.2, 5.5, 5.6 Положения о Региональной службе по тарифам Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 5 августа 2013 года № 1057-п), при наличии необходимого кворума, официально опубликовано 23 октября 2017 года в «Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» № 42 в соответствии с пунктом 1 указа губернатора Пермского края от 24.07.2008 № 37 «О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, распоряжений председателя Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края», размещено на официальной странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 3 Закона о теплоснабжении общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в частности, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала; обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами.

ООО «Теплосервис» является ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги теплоснабжения в отношении населенного пункта – поселок Карьер-Известняк Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского района Пермского края, владеет объектами теплоснабжения находящимися в частной собственности и переданных обществу по договорам аренды. Ранее общество не вело деятельности в сфере теплоснабжения, услуги теплоснабжения потребителям на указанной территории оказывались ООО «***».

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 26 ноября 2014 года № 234-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «***» (Александровский район», с изменениями внесенными Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 16 декабря 2015 года № 251-т, от 30 ноября 2016 года № 179-т, были установлены тарифы на долговременный период в отношении котельной по адресу: Александровский район, Всеволодо-Вильвенское городское поселение, поселок Карьер Известняк на 2015-2027 годы.

27.07.2018 года ООО «Теплосервис» обратилось в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию потребителям на 2017-2020 годы. На основании данного заявления приказом и.о. заместителя руководителя РСТ Пермского края от 14.08.2017 № 225-од открыто дело об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2017-2020 годы, выбран метод индексации.

На заседании правления РСТ Пермского края принято оспариваемое Постановление № 71-т, которым определены долгосрочные параметры регулирования деятельности ООО «Теплосервис» для формирования тарифов на тепловую энергию на 2017-2020 годы с использованием метода индексации, прекращено действие Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 26 ноября 2014 года № 234-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «***» (Александровский район», с изменениями внесенными Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 16 декабря 2015 года № 251-т, от 30 ноября 2016 года № 179-т.

Базовый уровень операционных расходов на 2017 год для ООО «Теплосервис» был определен методом экономически обоснованных расходов как 4 722,2 тыс.руб., что меньше указанного в заявке административного истца.

Установлено, что административный истец обратился с заявлением об установлении тарифа на 2017 год методом экономически обоснованных расходов, на 2018-2020 годы методом индексации, оспариваемым Постановлением № 71-т тариф был установлен на период 2017-2020 годов методом индексации.

В пункте 18 Основ ценообразования предусмотрено, что срок действия тарифов, установленных методом экономически обоснованных расходов (затрат), составляет не более 1 финансового года. Долгосрочные тарифы рассчитываются с использованием метода обеспечения доходности инвестированного капитала, метода индексации установленных тарифов или метода сравнения аналогов.

Положениями пункта 19 Основ ценообразования установлено, что выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования с учетом предложения регулируемой организации в соответствии с положениями пунктов 17, 54 и 55 настоящего документа, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. Порядок учета предложения регулируемой организации о выборе метода регулирования устанавливается Правилами регулирования цен (тарифов). В отношении регулируемых организаций, для которых тариф устанавливается впервые, используется метод регулирования, определяемый органом регулирования с учетом предложения регулируемой организации. При досрочном пересмотре тарифов в течение периода регулирования используется тот метод регулирования, который был выбран органом регулирования при первоначальном установлении цен (тарифов) на указанный период регулирования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что тариф установлен на длительный срок, в связи с чем недопустимо использование метода экономически обоснованных расходов (затрат), вышеуказанные положения Основ ценообразования, возлагающие обязанность выбора метода регулирования тарифа, в том числе для регулируемых организаций, для которых тариф устанавливается впервые, на регулирующий орган, суд полагает, что доводы административного истца о неверном выборе методики расчета долгосрочного тарифа, не могут быть признаны обоснованными.

Административный истец полагает, что при установлении базового уровня операционных расходов на 2017 год (первый период долгосрочного регулирования) административный ответчик определил объем полезного отпуска способом не соответствующим требованиям действующего законодательства, что привело к установлению экономически необоснованного тарифа.

В соответствии с положениями пункта 22 Основ ценообразования, тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 21 Методических указаний объем полезного отпуска тепловой энергии, определяемый в целях установления тарифов для регулируемых организаций в сфере теплоснабжения (за исключением объема тепловой энергии, произведенной в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), ранее не осуществлявших регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, определяется органом регулирования с учетом договоров поставки тепловой энергии, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, теплоснабжения, заключенных между регулируемой организацией и потребителями, а также данных о фактическом объеме полезного отпуска за 3 предыдущих расчетных периода регулирования в системе теплоснабжения, в которой осуществляет свою деятельность регулируемая организация.

Согласно положениями пункта 14 Правил регулирования цен, в случае непредставления регулируемыми организациями предложения об установлении цен (тарифов) и (или) материалов, предусмотренных настоящими Правилами, орган регулирования открывает дело об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов), в том числе для этих организаций.

Как следует из материалов Тарифного дела, пояснений представителя административного истца в судебном заседании, административный истец при обращении в регулирующий орган определил полезный отпуск на 2017-2020 годы как 9 674,91 Гкал в год. В обоснование заявленного размера полезного отпуска, указал, что фактический объем полезного отпуска подлежит определению с учетом данных ООО «***» за три предыдущих расчетных периода (2014, 2015, 2016 годы), отраженных в раскрытой статистической информации на основании данных годового баланса указанной организации.

Суд полагает доводы административного истца в указанной части основанными на неверном применении норм права.

В пункте 22 Методических указаний определен порядок определения фактического объема полезного отпуска тепловой энергии за предыдущие периоды (за исключением объемов тепловой энергии, произведенной в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) регулирования, указано, что он определяется органом регулирования с учетом представленных регулируемой организацией договоров поставки тепловой энергии, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, теплоснабжения, заключенных с потребителями, информации об объемах отпуска, определенных по показаниям приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, а также выставленных регулируемой организацией счетов на оплату тепловой энергии, теплоносителя, оказанных услуг.

Таким образом, как обоснованно указано представителем административного ответчика, фактический объем полезного отпуска тепловой энергии ООО «***» за 2014, 2015, 2016 годы не мог быть установлен на основании данных статистического учета, на чем настаивает истец.

Поскольку в материалы Тарифного дела документы, на основании которых мог быть установлен фактический объем полезного отпуска за три предшествующих периода регулирования не были представлены, объем полезного отпуска подлежал определению в соответствии с положениями пункта 14 Правил регулирования цен, исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов). По результатам экспертной оценки, регулирующий орган определил полезный отпуск как 12 162 Гкал в соответствии с данными базового периода на 2016 год, установленными для ООО «***» и имеющейся динамики изменения полезного отпуска - 92,6 % к уровню полезного отпуска, установленного в предшествующем периоде регулирования.

Проанализировав подлежащие применению нормы права, доводы сторон, материалы тарифного дела, суд приходит к выводу о том, что объем полезного отпуска определен регулирующим органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

К долгосрочным параметрам регулирования, устанавливаемым на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов, в соответствии с положениями пункта 75 Основ ценообразования относится в том числе - базовый уровень операционных расходов. Положениями пункта 37 Методических указаний № 760-э определено, что при расчете базового уровня операционных расходов учитываются в том числе: расходы на оплату труда, определяемые методом экономически обоснованных расходов в соответствии с главой IV Методических указаний.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении одним из принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения является определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

Положениями пункта 42 Основ ценообразования установлено, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Оспаривая выводы регулирующего органа по указанной статье затрат, административный истец в уточненном исковом заявлении указал на то, что необоснованно было уменьшено заявленное количество работников организации, неверно определен размер среднемесячной заработной платы, установленной для рабочих, цехового персонала, административно-управленческого персонала. Проверив доводы сторон, изучив представленные доказательства, в том числе материалы Тарифного дела, суд полагает, что имеются основания для признания экспертной оценки по такой статье затрат как – оплата труда, на основании которой определен базового уровня операционных расходов не соответствующей требованиям законодательства, нарушающей право истца на установление экономически обоснованного размера расходов.

Согласно экспертному заключению регулирующий орган учел нормативную численность персонала в соответствии с рекомендациями по расчету труда работников – 26 работников, данные представленные административным ответчиком при подаче заявки (штатное расписание), расчет расходов на оплату труда по форме приложения 4.9 Методических указаний и определил общее количество работников как 21, в том числе: 16 рабочих, 1 – цеховой, 4 – административных должности.

При рассмотрении дела представитель административного истца признала, что представленными ООО «Теплосервис» в Тарифное дело документами подтверждается штатная численность – 21 работник, требования уточненного искового заявления в данной части не поддержала. Суд, изучив материалы Тарифного дела, полагает, что административным ответчиком численность и состав работников определены в соответствии с поданной заявкой, в пределах нормативной численности, в связи с чем права истца на установление экономически обоснованного размера расходов на оплату труда при определении штата были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплосервис» не отказывалось от присоединения к указанному соглашению в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы распространяется на работодателя в полном объеме, что предусмотрено статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Теплосервис» ранее не осуществляло регулируемую деятельность, оно не располагало данными о фактически понесенных расходах на оплату труда за предыдущие периоды регулирования, представило расчет затрат по оплате труда в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016 года, приложением 4,9 Методических указаний; кроме того, общество представило Положение об оплате труда работников, Положение о премировании, штатное расписание.

Административный ответчик счел расчеты регулируемой организации неподтвержденными, так как общество не представило трудовые договоры с работниками, данные о фактических разрядах рабочих, и самостоятельно рассчитал расходы на оплату труда, уменьшив размер среднемесячной заработной платы работников (рабочих, цехового персонала и административно-управленческого персонала) в сравнении с поданной уточненной заявкой. Так, регулирующим органом определены расходы на оплату труда как 2928 тысяч рублей, против заявленных регулируемой организацией 3228,81 тысяч рублей.

Обращаясь с административным иском, общество указало на то, что среднемесячная заработная плата рабочего, цехового персонала и административно-управленческого персонала установлена регулирующим органом без учета положений Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ на 2017-2019 годы, в связи с чем установленные ответчиком расходы на оплату труда не являются экономически обоснованными. Разрешая доводы иска о том, что административный ответчик неверно определил базовый уровень операционных расходов в части расходов на оплату труда, суд полагает, что они заслуживают внимания.

В соответствии с положениями п. 2.2. Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ на 2017-2019 годы работодатели обеспечивают:

а) оплату труда работников в соответствии с профессиональной квалификацией, сложностью выполняемой работы (профессиональными стандартами), количеством и качеством затраченного труда, согласно п. 7.5.8 настоящего Соглашения;

б) тарификацию работ и присвоение профессиональной квалификации рабочим, специалистам и служащим по действующим Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, Тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих в жилищно-коммунальном хозяйстве, Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих и/или профессиональными стандартами, с учетом квалификационного уровня работников (Перечень профессиональных стандартов, утвержденных согласно действующему законодательству приведен в Приложении N 2 настоящего Соглашения).

Согласно экспертному заключению регулирующий орган определил среднемесячную заработную плату рабочего как 15 255,79 рублей исходя из тарифной ставки (рабочего первого разряда учтенной согласно отраслевому тарифному соглашению – 9 526,0 рублей), выплат связанных с режимом работы и условиями труда – 27 %, премии – 10 %, регионального коэффициента – 15%.

Вместе с тем, положениями пункта 2.3. Приложения № 3 к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы - Рекомендации по планированию экономически обоснованных расходов (средств) работодателей на оплату труда работников и иных расходов, обусловленных трудовыми отношениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства, предусмотрено, что для расчета плановой среднемесячной тарифной ставки необходимо к минимальной месячной тарифной ставке рабочего первого разряда (минимальному окладу), увеличенной на индекс потребительских цен, применить тарифный коэффициент, соответствующий средней ступени по оплате труда, рассчитываемый по формуле (1) ниже. При определении тарифного коэффициента, соответствующей средней ступени по оплате труда (средний тарифный коэффициент), используются данные штатного расписания организации на последнюю отчетную дату.

Оспаривая выводы экспертного заключения, административный истец указывает на то, что среднемесячная заработная плата рабочего определена регулирующим органом без учета тарифного коэффициента соответствующей ступени по оплате труда, фактически фонд оплаты труда для всех рабочих установлен из расчета затрат на оплату рабочего первого тарифного разряда, тогда как с учетом характера деятельности предприятия средняя ступень оплаты труда выше.

Позицию административного ответчика о том, что регулирующий орган правомерно произвел расчет среднемесячной заработной платы рабочего без учета квалификации и тарифного коэффициента, поскольку в поданных административным истцом заявках (первоначальной и уточненной) были указаны разные сведения о тарифном коэффициенте и средней ступени оплаты труда, суд полагает противоречащим порядку расчета расходов на оплату труда, определенному действующим федеральным законодательством в сфере теплоснабжения, нарушающим принцип определения размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

Штатным расписанием административный истец определил разряд операторов котельной как 4, в расчете оплаты труда по форме приложения 4.9 Методических указаний в уточненной заявке указал среднюю ступень оплаты труда как 4, что не соответствует требованиям Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства. Общими положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 определены требования к квалификации рабочих, обслуживающих водогрейные и паровые котлы, в том числе разряды операторов котельных в зависимости от вида обслуживаемого оборудования.

Материалами дела подтверждается, что в производственной деятельности административного истца используется оборудование (водогрейных и паровых котлов с суммарной производительностью свыше 3 до 10 Гкал/ч), в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих народного хозяйства, операторы котельной должны иметь третий разряд.

Таким образом, средняя ступень оплаты труда рабочих ООО «Теплосервис» с учетом положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, штатным расписанием подлежала определению с учетом третьего разряда, что не оспаривалось представителем административного ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, при определении размера среднемесячной заработной платы рабочего по форме приложения 4.9 Методических указаний регулирующий орган вопреки требованиям пункта 42 Основ ценообразования, Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ на 2017-2019 годы не учел среднюю ступень оплаты труда как 3, не применил тарифный коэффициента соответствующей ступени по оплате труда, что привело к уменьшению статьи затрат базового уровня операционных расходов - расходы на оплату труда.

Согласно экспертному заключению регулирующий орган определил среднемесячную заработную плату цехового персонала как – 18 939,87 рублей исходя из сведений, имеющихся по базовому периоду в отношении ООО «***».

Как следует из материалов тарифного дела, административный истец не представил расчета по среднемесячной заработной плате цехового персонала, сведений о размере заработной платы данного работника, поскольку не отразил соответствующей информации в штатном расписании, не привел расчета по форме приложения 4.9 Методических указаний.

В материалы дела представлен расчет тарифов на тепловую энергию, отпускаемую отношении ООО «***» на 2017 год, которым определена среднемесячная заработная плата цехового персонала на 2017 год с учетом корректировки. При вышеуказанных обстоятельствах, действия административного ответчика по определению среднемесячной заработной платы цехового персонала соответствуют требованиям законодательства, в том числе положениям пункта 42 Основ ценообразования, размер заработной платы определен на основании экспертной оценки по сведениям в отношении ООО «***», с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Согласно экспертному заключению регулирующий орган определил среднемесячную заработную плату административно-управленческого персонала как 21 000,00 рублей, ответчик не принял во внимание расчеты административного истца, выполненные на основании штатного расписания, исчислив ее как среднюю заработную плату, определенную регулирующим органом для административно-управленческого персонала организаций, оказывающих услуги по поставке тепловой энергии по Александровскому району Пермского края при установлении тарифов.

Суд полагает, что указанный подход административного ответчика к расчету среднемесячной заработной платы противоречит порядку расчета расходов на оплату труда, определенному действующим федеральным законодательством в сфере теплоснабжения и, в частности, нарушает принцип определения размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

В соответствии с положениями пункта 2.8 Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ на 2017-2019 годы оплата труда руководителей, специалистов и служащих производится на основе должностных окладов, установленных в соответствии с должностью и квалификацией работника. Оплата труда руководителей Организаций производится в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Конкретный порядок и размеры премирования определяются локальными нормативными актами Организации или трудовыми договорами.

Положениями пункта 2.5. Приложения № 3 к Отраслевому тарифному соглашению в ЖКХ на 2017-2019 годы - Рекомендации по планированию экономически обоснованных расходов (средств) работодателей на оплату труда работников и иных расходов, обусловленных трудовыми отношениями в сфере жилищно-коммунального хозяйства установлено, что в целях обеспечения должного уровня профессиональной квалификации работников регулируемых организаций при расчете средней заработной платы учитывается размер средней заработной платы по полному кругу организаций в целом по экономике региона по данным Федеральной службы государственной статистики за предыдущий год (имеющимся на момент установления тарифов) с учетом ее индексации на индекс потребительских цен в соответствии с Прогнозом МЭР РФ. Если средняя заработная плата регулируемой организации на плановый период ниже средней заработной платы по региону с учетом ее индексации на ИПЦ в соответствии с Прогнозом МЭР РФ, то в расчет затрат на оплату труда производится до уровня средней заработной платы по региону с учетом ее индексации на ИПЦ в соответствии с Прогнозом МР РФ.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что данными Федеральной службы государственной статистики за предыдущий год по размеру средней заработной платы по полному кругу организаций в целом по экономике региона (Пермский край) в соответствии с рекомендациями Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ на 2017-2019 годы, при определении среднемесячной заработной платы административно-управленческого персонала не руководствовался, причин по которым были отклонены и не приняты во внимание данные административного истца, определившего размер заработной платы в соответствии с условиями штатного расписания, средней часовой тарифной ставки, Положения о премировании, не указала.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при определении среднемесячной заработной платы административно-управленческого персонала в целях определение размера средств, направляемых на оплату труда, административный ответчик допустил нарушение требований действующего законодательства, что привело к уменьшению статьи затрат базового уровня операционных расходов.

Таким образом, подход регулирующего органа к определению размера затрат на оплату труда (в части определения среднемесячной заработной платы рабочего и административно-управленческого персонала) при принятии оспариваемого в части нормативно-правового акта, не соответствовал требованиям действующего законодательства в сфере теплоснабжения, поскольку при расчете не были соблюдены принципы обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения, определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями (пункты 2, 3 и 8 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Оценивая в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое Постановление № 71-т принято в рамках компетенции Региональной службы по тарифам Пермского края, процедура принятия нормативного правового акта и порядок вступления его в силу соблюдены. Вместе с тем, Постановление № 71-т в части определения статьи затрат базового уровня операционных расходов - затраты на оплату труда, не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Закону о теплоснабжении и Основам ценообразования, установленные этим Постановлением для ООО «Теплоэнерго» тарифы не могут быть признаны экономически обоснованными, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого регионального нормативного правового акта недействующим в оспариваемой части.

Определяя момент, с которого Постановление № 71-т в части установления базового уровня операционных расходов должно быть признано недействующим, суд полагает, что поскольку нормативный правовой акт применялся, он подлежит признанию не действующим со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 216 КАС РФ обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части, может быть возложена судом на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, в случае выявления недостаточной правовой урегулированности административных и иных публичных правоотношений в связи с отменой оспариваемого акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ выводы суда, изложенные в решении по делу об оспаривании нормативного правового акта в сфере тарифного регулирования, подлежат учету органом, на который возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт. Вместе с тем, определение размера НВВ, на основании которого рассчитывается тариф, как и сам размер тарифа на тепловую энергию находится в компетенции органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Во исполнение положений части 2 статьи 178, части 6 статьи 180, части 4 статьи 216 КАС РФ, пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ суд возлагает на административного ответчика обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу принять заменяющий нормативный правовой акт, опубликовать текст решения в официальном периодическом печатном издании.

Вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Материалы дела не содержат сведений о понесенных административным истцом судебных расходах, за исключением уплаченных 4 500 рублей государственной пошлины. Поэтому, принимая решение, суд также взыскивает с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 11 октября 2017 года № 71-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (Александровский район)» в части установления базового уровня операционных расходов.

Возложить на Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края обязанность принять в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим в части.

Сообщение об этом решении суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу должно быть опубликовано в Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края.

Взыскать с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 июня 2019 года.

Судья:/подпись/