Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гучетль Фатимы Руслановны к администрации муниципального образования «<адрес>» и Финансовому управлению Администрации МО «Город Майкоп» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

в Верховный суд Республики Адыгея поступило указанное выше административное исковое заявление, в котором административный истец просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Майкоп» в лице главного распорядителя средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 323.490 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению культуры МО «Город Майкоп», администрации МО «Город Майкоп» и муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым признано незаконным и отменено распоряжение главы администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ№-рк об увольнении ФИО1 с должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 Трудового кодекса РФ; изменена дата и формулировка увольнения ФИО1 на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – «истечение срока трудового договора».

Во исполнение судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Майкоп» принято соответствующее распоряжение №-рк, а также направлено уведомление истцу о необходимости предоставления трудовой книжки. Соответствующая запись в трудовую книжку истца внесена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа. При этом достоверных доказательств наличия препятствий внесения записи в трудовую книжку в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Кроме того, запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена с нарушением действующего законодательства.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день трудовая книжка вручена истцу.

Учитывая, что длительное время администрация МО «Город Майкоп» уклонялась от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а судебные приставы уклонялись от обеспечения принудительного исполнения, административный истец полагал, что невнесение соответствующей записи в трудовую книжку истца в течение длительного времени нарушило её конституционные права и в данной ситуации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» она имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с учетом вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административный истец оценивал в указанном выше размере.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Представители административных ответчиков – администрации МО «Город Майкоп», финансового управления администрации МО «Город Майкоп», а также заинтересованного лица – УФССП России по Республике Адыгея в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как установлено пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 40 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

С учетом указанных правовых норм в их правовой взаимосвязи, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Как установлено судом, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению культуры МО «Город Майкоп», администрации МО «Город Майкоп» и муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея выдан исполнительный лист № ФС 019820135.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея 13.06.2019 года возбуждено исполнительное производство № 82271/19/01012-ИП в отношении должника – администрации МО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Майкоп» принято распоряжение №-рк, а ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО1 внесена соответствующая запись, и в тот же день судебным приставом-исполнителем производство по исполнительному листу № ФС 019820135 окончено в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с решением судебного пристава-исполнителя ФИО1 оспорила его в суде и решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Адыгея ФИО6 в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пристав-исполнитель обязан принять установленные законом меры, направленные на правильное исполнение исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности на УФССП России по Республике Адыгея применить меры предусмотренные законодательством за неисполнение судебного акта к должнику – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь вступления в законную силу решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией МО «Город Майкоп» направлено ФИО1 письмо с предложением устранить допущенную ошибку, путем предоставления в отдел кадров Управления делами администрации своей трудовой книжки и составления заявления о выдаче дубликата трудовой книжки.

Однако ФИО1 от данного предложения отказалась и ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением о выдаче дубликата вкладыша к трудовой книжке, вместо дубликата трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Майкоп» ФИО1 направлен ответ, которым разъяснена невозможность выдачи дубликата вкладыша к трудовой книжке, поскольку его выдача не предусмотрена трудовым законодательством РФ.

При этом, администрацией МО «Город Майкоп» ФИО1 предложены два варианта исправления ошибки и исполнения судебного акта:

1). выдать дубликат трудовой книжки

2). внести в трудовую книжку запись №, которой признать недействительными записи №№, а также указать основание и дату увольнения в соответствии с судебным актом.

ФИО1 от предложенных вариантов исправления ошибки и исполнения судебного акта отказалась настаивала на оформлении исключительно дубликата вкладыша к трудовой книжке взамен испорченного.

С требованием о выдаче дубликата вкладыша к трудовой книжке ФИО1 обратилась в суд.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к администрации МО «Город Майкоп» - отказано.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Администрация МО «Город Майкоп» предлагала ФИО1 указанные варианты исполнения судебного акта, однако от предложенных вариантов последняя отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ, при участии судебно пристава-исполнителя, представителем администрации МО «Город Майкоп» ФИО1 вновь было предложено исправить ошибки при заполнении трудовой книжки либо путем внесения соответствующих записей, либо путем выдачи дубликата трудовой книжки. ФИО1 от указанных вариантов исполнения судебного акта отказалась, мотивируя свой отказ тем, что испорченный вкладыш к трудовой книжке необходимо заменить путем оформления дубликата вкладыша с занесением в него (дубликат вкладыша) записей согласно судебного акта.

В связи с отказом ФИО1 от предложенных вариантов исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в государственную инспекцию труда в Республике Адыгея о разъяснении возможности выдачи ФИО1 дубликата вкладыша к трудовой книжке.

Согласно письма руководителя Государственной инспекции труда в Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№-И, в соответстсии с п.п. 33, 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О трудовых книжках» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдаётся по его последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи признанной недействительной.

Согласно п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: «Дубликат». На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: «Взамен выдан дубликат» с указанием его серии и номера.

Возможность оформления дубликата вкладыша в трудовую книжку с изъятием испорченного вкладыша из трудовой книжки с возвращением владельцу, трудовым законодательством не предусмотрена. Согласно п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, вкладыш без трудовой книжки – недействителен.

Таким образом вкладыш, вшитый в трудовую книжку является его неотъемлемой частью и сам по себе является недействительным.

Предложенные администрацией МО «Город Майкоп» варианты исполнения судебного акта: выдать дубликат трудовой книжки, либо внести в трудовую книжку запись №, которой признать недействительными записи №№, а также указать основание и дату увольнения в соответствии с судебным актом, не противоречат действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Город Майкоп» поступило письмо судебного пристава-исполнителя с приложенным ответом Государственной инспекции труда в Республике Адыгея и предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить судебный акт, с учетом полученных разъяснений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, с участием ФИО1, представителя администрации МО «Город Майкоп», а также представителя Государственной инспекции руда в Республике Адыгея составлен акт совершения исполнительных действий согласно исполнительного документа, путем внесения в трудовую книжку ФИО1 записи за №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончил исполнительной производство №-ИП в связи с его фактическим исполнением.

Указанные выше обстоятельства исполнения судебного акта отражены и подтверждены в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в переписке с ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.п. 46, 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия органов, организаций или должностных лиц на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

По смыслу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация не присуждается, если длительность исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя, либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Перечисленные выше действия администрации МО «Город Майкоп» производились в целях своевременного исполнения судебного акта, свидетельствуют о их достаточности и эффективности, совершены в разумные сроки.

Длительность исполнения судебного акта обусловлена исключительно действиями истца, который препятствовал исполнению должником требований судебного акта, поскольку ФИО1 в течение длительного времени не предоставляла заявление о выдаче дубликата трудовой книжки и не предоставляла трудовую книжку для внесения соответствующей записи и при этом заявляла не соответствующие трудовому законодательству требования о замене вкладыша трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа.

К тому же нарушение установленных законодательством Российской - Федерации сроков исполнения судебных актов само по себе не означает нарушения права на исполнение судебных актов в разумный срок. Задержки на некоторых стадиях исполнительного производства могут быть допустимыми, если его общая продолжительность не считается чрезмерной.

Вопреки довода истца о нарушение прав в связи с длительным исполнением судебного акта с удержанием работодателем его трудовой книжки, с невнесением верной записи о его увольнении в трудовую книжку и с невозможностью своего трудоустройства, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его трудовых прав в связи с длительным, по мнению ФИО1, исполнением судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

Между тем установлено, что администрацией МО «Город Майкоп» осуществлена выдача трудовой книжки при увольнении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Так решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в оспариваемый период трудовая книжка находится у ФИО1 и администрации МО «Город Майкоп» для совершения действий по выдаче дубликата предоставлена не была.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Истице отказано в удовлетворении требования о взыскании с Администрации заработной платы за время вынужденного прогула в оспариваемый период. При этом судом установлено, что одна лишь неправильная формулировка причины увольнения, сама по себе не свидетельствует о трудностях при поступлении на новую работу. Как пояснила сама Истица в ходе судебного заседания, письменных отказов от работодателей или от центра занятости населения, по причине неверной записи в трудовой книжке, у нее нет. Истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих ей трудоустроиться к другому работодателю.

Согласно положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, в том числе, исходя из наступивших вследствие нарушения последствий, их значимости для заявителя. Однако, как следует из указанных выше обстоятельств, никаких доказательств о наступивших неблагоприятных для Истца последствий суду не предоставлено.

Так же суд полагает несостоятельным обоснование истцом потерей заработка заявленного размера компенсации, поскольку компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя и не заменяет собой иной установленный порядок разрешения таких споров.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что администрацией МО «Город Майкоп» приняты достаточные и эффективные меры в целях своевременного исполнения судебного акта в разумные сроки, длительность исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя и неблагоприятные последствия для Истца не наступили, по смыслу части 2 статьи 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ, в таком случае компенсация не присуждается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Майкоп» и Финансовому управлению Администрации МО «Город Майкоп» о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Третьего апелляционного суда общей юрисдикции по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, 26-«А», в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов