Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску акционерного общества «Первая башенная компания» (далее - АО «ПБК», общество) о признании решения Собрания депутатов муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области от 25.09.2015 № 148 противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

Собранием депутатов муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО (далее - Собрание депутатов) принято решение от 25.09.2015 № 148 «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования арендуемых земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, и применяемых на территории Ленинского муниципального района Еврейской автономной области» (далее - решение от 25.09.2015 № 148).

Пунктом 6.8 приложения к решению от 25.09.2015 № 148 для вида разрешённого использования земельного участка: размещение объектов связи, установлен коэффициент равный 15.

Нормативный правовой акт опубликован без приложения <...> в газете «Амурская нива» № <...>, полный текст решения опубликован в печатном средстве массовой информации «Вестник Собрания депутатов Ленинского муниципального района ЕАО» № <...>, июль-сентябрь <...> года.

В указанное решение от <...>№ <...> вносились изменения и дополнения решениями Собрания депутатов от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, которые опубликованы в газете «Амурская нива» <...>№ <...>, <...>№ <...>, <...>№ <...>, <...>№ <...>, <...>№ <...>, <...>№ <...>, соответственно.

Изменения и дополнения в решение от <...>№ <...> не касались оспариваемого пункта 6.8 приложения к решению.

АО «ПБК» обратилось в суд с административным иском о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункта 6.8 приложения к решению Собрания депутатов от <...>№ <...>.

Требования мотивированы тем, что между Ленинским муниципальным районом и ЗАО «<...>» (правопреемник ПАО «<...>») заключены договоры аренды земельных участков от <...>№ <...> и от <...>№ <...>, между Ленинским муниципальным районом ЕАО и ОАО «<...>» - от <...>№ <...> и № <...>.

Размер арендной платы по вышеуказанным договорам аренды устанавливается с учётом коэффициента дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора.

<...> в результате реорганизации ПАО «<...>» путём выделения образовано АО «ПБК», которому по передаточному акту от <...> переданы права и обязанности по вышеназванным договорам аренды земельных участков и размещённые на них антенно-мачтовые сооружения.

Административный истец, как арендатор четырёх земельных участков, предоставленных для размещения и эксплуатации базовых станций сотовой связи, является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым пунктом 6.8 приложения к решению от <...>№ <...>.

Считает, что пункт 6.8 приложения к решению от <...>№ <...> не соответствует постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление от 16.07.2009 № 582).

Установленный пунктом 6.8 приложения к решению от <...>№ <...> коэффициент в размере <...> определён без соблюдения принципов экономической обоснованности, запрета необоснованных предпочтений, закреплённых в постановлении от 16.07.2009 № 582, нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца - арендатора земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности от <...>, поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в административном иске.

Представитель административного ответчика Собрания депутатов ФИО3, действующий на основании доверенности от <...>№ <...>, требования не признал. Пояснил, что оспариваемый нормативный правовой акт был принят в соответствии с федеральным и областным законодательством. Установленный пунктом 6.8 коэффициент в размере <...> соответствует коэффициенту <...>, учитывающий данный вид разрешённого использования в законе ЕАО от 01.07.2015 № 747-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Еврейской автономной области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - закон ЕАО от 01.07.2015 № 747-ОЗ). Оспариваемое в части решение от <...>№ <...>, с внесёнными в него изменениями и дополнениями, признано утратившим силу решением Собрания депутатов от <...>№ <...>.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании из материалов административного дела (договоры аренды, выписки из передаточного акта при реорганизации ПАО «<...>» от <...>, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <...>) установлено, что административный истец АО «ПБК» на основании договоров аренды, заключенных с администрацией Ленинского района ЕАО, является арендатором земельных участков, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для строительства и эксплуатации башни связи, размещения и эксплуатации базовой станции сотовой связи:

договор от <...>№ <...> на аренду земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> га, расположенного в 65 м на северо-запад от <...>;

договор от <...>№ <...> на аренду земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенного в 120 м на северо-запад от <...>;

договор от <...>№ <...> на аренду земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенного в 107 м на юго-запад от <...>;

договор от <...>№ <...> на аренду земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенного в 70 м на юго-запад от <...>.

Оспариваемый пункт 6.8 приложения к решению от <...>№ <...> применялся к административному истцу в расчётах арендной платы в период <...> годы по указанным выше четырём договорам аренды, что следует из приложений к договорам и представленной арендодателем - Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского района, информации (письма от <...>№ <...>, от <...>№ <...>).

В связи с этим общество вправе в соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ обратиться в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного ответчика ФИО3 относительно изложенных выше обстоятельств не возражал.

В соответствии с пунктами «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землёй, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

Согласно Земельному кодексу РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65).

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7).

Статьёй 1 закона ЕАО от 01.07.2015 № 747-ОЗ органам местного самоуправления, наделённым в соответствии с федеральным законодательством полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, разрешено устанавливать размер коэффициента, не превышающий максимальный размер, установленный в приложении к названному закону (часть 5).

В случае если размер коэффициента не установлен органами местного самоуправления муниципальных образований, применяется максимальный размер коэффициента, установленный в приложении к названному закону (часть 6).

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7).

Представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов (часть 1 статьи 35).

Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нём присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов (часть 1.1 статьи 35).

Представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесённым к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, которые принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 3 статьи 43).

Согласно Уставу муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО, утверждённого решением Собрания депутатов от <...>№ <...> Собрание депутатов - представительный орган района состоит из 15 депутатов, избираемых на муниципальных выборах сроком на 5 лет (пункт 1 статьи 16, пункт 1 статьи 18).

Заседание Собрания депутатов считается правомочным, если на нём присутствует не менее 50 процентов от числа избранных депутатов (пункт 3 статьи 18).

Решения Собрания депутатов, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Собрания депутатов (абзац 2 пункт 2 статьи 40).

Официальным опубликованием муниципального правового акта считается первая публикация его полного текста в газете «Амурская нива» (часть 8 статьи 44).

Решением Собрания депутатов от <...>№ <...> утверждён Регламент Собрания депутатов, согласно которому на каждом заседании Собрания депутатов ведётся протокол заседания, который оформляется в течение 7 дней со дня проведения заседания и подписывается председательствующим на заседании (абзац 1 пункт 78). Решения Собрания депутатов принимаются на его заседаниях открытым или <...> голосованием. Каждый депутат голосует лично (абзац 1 пункт 79).

Согласно протоколу заседания Собрания депутатов <...> на заседании присутствовало 12 депутатов из 15 выбранных. Вопрос об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов и применяемых на территории Ленинского муниципального района включен в повестку дня под порядковым № <...>, принят депутатами единогласно.

Таким образом, из совокупности приведённых доказательств следует, что оспариваемое в части решение от <...>№ <...> принято Собранием депутатов в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Форма нормативного правового акта - решение, процедура принятия и порядок его опубликования соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, в том числе: принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11.05.2004 № 209-О, и с учётом схожести правового регулирования земельного налога и арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определённому уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Из анализа приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, органы местного самоуправления должны руководствоваться принципами, определёнными в постановлении от 16.07.2009 № 582. Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путём представления соответствующих расчётов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Административным ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие экономическое обоснование оспариваемого коэффициента в размере <...>.

Более того, согласно протоколу заседания постоянной комиссии Собрания депутатов от <...>№ <...> в ходе обсуждения, в том числе вопроса об изменении оспариваемого коэффициента - представитель администрации ФИО4 пояснил, что в <...> году для решения от <...>№ <...> расчёта, обосновывающего увеличение коэффициента с <...> до <...> не производилось, оставили максимальное значение в размере <...>, установленное законом ЕАО (вопрос № <...> в повестке дня).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт 6.8 приложения к решению от <...>№ <...>, устанавливающий коэффициент в размере <...>, учитывающий вид разрешённого использования арендуемого земельного участка: связь, не отвечает принципу экономической обоснованности, то есть противоречит федеральному законодательству - постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, имеющему большую юридическую силу.

В этой связи требования общества в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод представителя административного ответчика ФИО3 о том, что административный истец в общедоступных открытых источниках публикует информацию о своём хорошем финансовом положении, доказательств, что оплата аренды, рассчитанной с учётом размера оспариваемого коэффициента, существенно влияет на материальное состояние общества, не представлено Собранию депутатов, подлежит отклонению.

Выше приведён анализ норм постановления от 16.07.2009 № 582 и правовой позиции Конституционного Суда РФ, из которого следует, что соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным муниципальным органом должно быть доказано путём представления соответствующих расчётов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Довод представителя ФИО3 о том, что в случае признания оспариваемого пункта 6.8 приложения к решению от <...>№ <...> противоречащим и недействующим, права административного истца не восстановятся, поскольку в данном случае применению подлежит коэффициент в таком же размере <...>, установленный законом ЕАО от 01.07.2015 № 747-ОЗ, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признаёт этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (абзац 1).

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (абзац 3).

Судом установлено, что оспариваемое в части решение от <...>№ <...> применялось в период <...> годы, на его основании были реализованы права граждан и организаций по уплате арендной платы.

Между тем решением Собрания депутатов от <...>№ <...> оспариваемый в части нормативный правовой акт - решение от <...>№ <...> признан утратившим силу. Согласно пункту 3 названного решения от <...>№ <...> оно вступает в силу после дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с <...>. Решение опубликовано <...> в газете «Амурская нива» № <...> (106).

Таким образом, поскольку оспариваемое в части решение от <...>№ <...> применялось для реализации прав неопределённого круга лиц по уплате арендной платы, учитывая, что на день рассмотрения настоящего административного дела оно признано утратившим силу решением от <...>№ <...>, у суда нет оснований признавать его недействующим, следовательно, в этой части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

При этом производство по административному делу в связи с признанием оспариваемого решения от <...>№ <...> утратившим силу не может быть прекращено, поскольку выше установлено, что в период его действия были нарушены права и законные интересы административного истца.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50, согласно которой в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменён, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

Руководствуясь статьями 175-180, 194, 195, 213-215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования акционерного общества «Первая башенная компания» о признании решения Собрания депутатов муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области от <...>№ <...> противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части удовлетворить частично.

Признать пункт 6.8 приложения к решению Собрания депутатов муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области от <...>№ <...> «Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешённого использования арендуемых земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, и применяемых на территории Ленинского муниципального района Еврейской автономной области», которым установлен коэффициент в размере <...>, учитывающий вид разрешённого использования земельного участка: связь, противоречащим федеральному законодательству.

Обязать Собрание депутатов муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области опубликовать сообщение о данном решении суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в газете «Амурская нива».

Административные исковые требования акционерного общества «Первая башенная компания» о признании решения Собрания депутатов муниципального образования «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области от <...>№ <...> недействующим в части оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева

решение в окончательной форме изготовлено <...>.