Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Амурпром» о признании постановления правительства Еврейской автономной области от 28.12.2019 № 491-пп (в редакции от 08.07.2020 № 243-пп) «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением правительства ЕАО от 28.12.2019 № 491-пп утверждён Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее – постановление от 28.12.2019 № 491-пп, Порядок).

Постановлением правительства ЕАО от <...>№ <...>-пп в указанное постановление от <...>№ <...>-пп внесены изменения.

Пунктом 3 Порядка определено, что, если иное не установлено федеральным законодательством, размер арендной платы за земельные участки устанавливается в годовом исчислении и рассчитывается по формуле:

A = Спм x K x S, где:

A - арендная плата за земельный участок (руб. в год);

Спм - ставка арендной платы (руб.);

K - размер коэффициента, учитывающего виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемом земельном участке;

S - площадь земельного участка.

В Приложение № 1 к Порядку установлены ставки арендной платы (Спм) за земельные участки с видом разрешённого использования «Животноводство» (код 1.2), «Скотоводство» (код 1.2.1), «Свиноводство» (код 1.2.4), «Сенокошение» (код 1.9.1), «Выпас сельскохозяйственных животных» (код 1.9.2) на территории <...> в размере 4,72 руб.

Текст постановления от 28.12.2019 № 491-пп опубликован 30.12.2019 в сетевом издании «Сборник правовых актов Еврейской автономной области и иной официальной информации» на сайте http:npa79.eao.ru, постановление от 08.07.2020 № 243-пп, вносящее изменения в первоначальную редакцию, опубликовано в этом же сетевом издании 10.07.2020, определённым для официального опубликования нормативных правовых актов частью 5 статьи 11 закона ЕАО от 27.06.2012 № 79-ОЗ «О правительстве ЕАО».

ООО «Амурпром» обратилось в суд ЕАО с административным иском, уточнённым в порядке части 4 статьи 2, части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), о признании недействующим постановление правительства ЕАО от 28.12.2019 № 491-пп (в редакции 08.07.2020 № 243-пп) в части установления:

-пунктом 3 Порядка ставки арендной платы (Спм) как показателя для расчёта арендной платы за земельный участок;

-в приложение № 1 к Порядку ставки арендной платы (Спм) в размере 4,72 руб. за земельные участки на территории Ленинского района ЕАО (коды 1.2 «Животноводство», 1.2.4 «Свиноводство», 1.2.1 «Скотоводство», 1.9.1 «Сенокошение и 1.9.2 «Выпас сельскохозяйственных животных»).

Требования мотивированы тем, что на основании договоров аренды общество являлось арендатором земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в пределах Ленинского муниципального района ЕАО:

от <...>№ <...> кадастровый номер (далее - КН) № <...> в период с <...> по <...>;

от <...>№ <...> КН № <...> с <...> по <...>.

Считает, что оспариваемое в части постановление от 28.12.2019 № 491-пп нарушает его права и охраняемые законом интересы, поскольку противоречит основным принципам определения арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду без торгов, утверждённым постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление от 16.07.2009 № 582): предельно допустимой простоты расчёта арендной платы и экономической обоснованности.

Полагает, что правительство установило оспариваемые ставки арендной платы без комплексной оценки экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Указывает, что применение в формуле для расчёта арендной платы ставки арендной платы вместо кадастровой стоимости с целью недопущения реализации гражданами и организациями права на оспаривание кадастровой стоимости противоречит части 3 статьи 55 Конституции РФ.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечена администрация Ленинского муниципального района ЕАО.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 уточнённые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в административном иске и дополнении к нему.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования не признала. Пояснила, что на сегодняшний день разработан проект постановления, предусматривающий признание утратившим силу оспариваемого в части постановления от 28.12.2019 № 491-пп. Принятие данного проекта постановления планируется в июле текущего года.

Представитель правительства ЕАО ФИО3 требования не признала. Пояснила, что вступившим в законную силу решением суда ЕАО от <...> по административному делу № <...> пункт 3 (формула расчёта арендной платы) Порядка признана соответствующей законодательству, имеющему большую юридическую силу. Оспариваемые ставки арендной платы экономически обоснованы, поскольку они равны среднему удельному показателю кадастровой стоимости (далее – УПКС), установленному постановлением правительства ЕАО от 26.11.2019 № 420 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Еврейской автономной области». Полагала, что земельный участок КН № <...> предоставлялся обществу в аренду в соответствии с их заявлением для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с разведением сельскохозяйственных животных, поэтому для расчёта арендной платы по договору от <...>№ <...> применяется ставка арендной платы (Спм) в размере 4,72 руб. (код 1.2.1 «Скотоводство»), иные коды, оспариваемые административным истцом (1.2 «Животноводство», 1.9.1 «Сенокошение и 1.9.2 «Выпас сельскохозяйственных животных») – не применяются.

Представитель заинтересованного лица администрации Ленинского муниципального района ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён заблаговременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с этим на основании статьи 150, части 5 статьи 213 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица администрации К.Л.Г. просил производство по делу прекратить, поскольку решением суда ЕАО от <...> по административному делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от <...>№ <...>, постановление от 28.12.219 № 491-пп признано недействующим в части ставки арендной платы в размере 4,72 руб. за земельные участки на территории Ленинского района ЕАО, указанной в приложении № 1 к Порядку, со дня вступления решения суда в законную силу. В связи с этим оспариваемые административным истцом ставки арендной платы в размере 4,72 руб., по видам разрешённого использования арендуемого земельного участка «Животноводство» (код 1.2) и «Свиноводство» (код 1.2.4) не затрагивают его права, свободы и законные интересы.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего прекратить производство по делу в части оспаривания ставки арендной платы (коды 1.9.1 «Сенокошение и 1.9.2 «Выпас сельскохозяйственных животных»), требования в части оспаривания установления пунктом 3 Порядка ставки арендной платы (Спм) как показателя для расчёта арендной платы за земельный участок оставить без удовлетворения, в остальной части иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании из материалов административного дела (договоры аренды, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от <...>, информация Управления Росреестра по ЕАО от <...> и заинтересованного лица администрации от <...> и от <...>) установлено, что административный истец являлся арендатором земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Ленинского района ЕАО, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения:

КН № <...>, вид разрешённого использования – осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведение свиней (выращивание кормов), в период с <...> по <...> (договор аренды от <...>№ <...> зарегистрирован в ЕГРН <...>, соглашение от <...> о расторжении договора аренды зарегистрировано в ЕГРН <...>);

КН № <...>, вид разрешённого использования – сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, размещение зданий, сооружений используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, в период с <...> по <...> (договор от <...>№ <...> в ЕГРН не зарегистрирован, <...> земельный участок возвращён обществом администрации по акту приёма-передачи).

В период с <...> (начало применения оспариваемого постановления от 28.12.2019 № 491-пп) по <...> арендные платежи за земельный участок КН № <...> по договору от <...>№ <...> арендатору ООО «Амурпром» начислялись по формуле, установленной пунктом 3 Порядка, с применение ставки арендной платы (Спм) в размере 4,72 руб., установленной в приложение № 1 к Порядку за земельные участки на территории Ленинского района ЕАО (коды 1.2 «Животноводство» и 1.2.4 «Свиноводство») (т. 2 л.д. 42-43).

Согласно информации заинтересованного лица администрации от <...>, от <...> и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района (далее - КУМИ) от <...>, от <...>, от <...> административный истец ООО «Амурпром» пользовался земельным участком КН № <...> на основании договора аренды от <...>№ <...> до возвращения его администрации <...>, арендные платежи начислялись в размере, установленном по результатам аукциона. Договор аренды поименованного земельного участка от <...>№ <...> недействующий, поскольку не зарегистрирован в ЕГРН.

Между тем, решением Арбитражного суда ЕАО от <...> по делу № № <...>, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от <...>№ <...>, установлено, что договор аренды от <...>№ <...> действовал в период с <...> по <...>. В связи с истечением срока действия названного договора, общество <...> обратилось в КУМИ с заявлением о заключении нового договора аренды в отношении земельного участка КН № <...> и <...> сторонами подписан договор аренды № <...>, земельный участок передан по акту приёма-передачи.

Довод КУМИ, заявленный в ходе рассмотрения названного дела № № <...> и изложенный в апелляционной жалобе, о том, что договор от <...>№ <...> недействующий, поскольку не зарегистрирован в ЕГРН, признан несостоятельным и арендная плата за земельный участок за III кв. 2019 года взыскана на основании данного договора № <...>, а не по договору от <...>№ <...>, как заявлял истец КУМИ.

Данное обстоятельство, установленное в отношении ООО «Амурпром» вступившим в законную силу судебным актом по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, в силу части 2 статьи 64 КАС РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

В связи с этим суд при рассмотрении настоящего дела не принимает во внимание довод заинтересованного лица администрации о том, что договор аренды от <...>№ <...> недействующий и арендная плата по данному договору арендатору ООО «Амурпром» не начислялась.

Согласно пункту 1.1 названного договора аренды от <...>№ <...> за пользование земельным участком КН № <...> арендатор ООО «Амурпром» оплачивает арендную плату в соответствии с законом ЕАО от 01.07.2015 № 747-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - закон ЕАО от 01.07.2015 № 747-ОЗ);

В силу абзацев 1, 3 пункта 2.3 договора от <...>№ <...> арендная плата может изменяться арендодателем в бесспорном порядке в случае изменения законодательства ЕАО в части общих начал определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Закон ЕАО от 01.07.2015 № 747-ОЗ признан утратившим силу с 01.01.2020 законом ЕАО от 01.11.2019 № 476-ОЗ «О признании утратившими силу некоторых законов ЕАО».

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого в части постановления от 28.12.2019 № 491-пп данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с <...>. Выше указано, что постановление официально опубликовано <...>.

Из изложенного следует, что вопреки доводу заинтересованного лица администрации Ленинского муниципального района ЕАО арендные платежи арендатору ООО «Амурпром» за пользование земельным участком КН № <...> в период с <...> (начало применения оспариваемого постановления от 28.12.2019 № 491-пп) по <...> (возвращение земельного участка администрации по акту приёма-передачи) должны начисляться на основании договора аренды от <...>№ <...> в соответствии с оспариваемым в части Порядком.

Согласно письму КУМИ от <...> по данному договору от <...>№ <...>, исходя из вида разрешённого использования арендуемого земельного участка КН № <...>, при начислении арендной платы используются коды 1.2 «Животноводство» и 1.2.1 «Скотоводство».

Таким образом, ставки арендной платы (Спм) за земельные участки с видом разрешённого использования «Животноводство» (код 1.2), «Скотоводство» (код 1.2.1), «Свиноводство» (код 1.2.4), на территории Ленинского района в размере 4,72 руб. (приложение № 1 к Порядку) применялись к административному истцу.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражала относительно данного обстоятельства.

В связи с этим ООО «Амурпром» вправе на основании части 1 статьи 208 КАС РФ обратиться в суд с настоящим административным иском.

В силу пунктов «в», «г», «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землёй, разграничения государственной собственности, земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаются в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Согласно Земельному кодексу РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65).

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7).

Решением суда ЕАО от <...> по административному делу № <...> объединённому с делом № <...> по административным искам индивидуального предпринимателя О.Е.В. и индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства В.С. о признании постановления правительства ЕАО от 28.12.2019 № 491-пп (в редакции от 08.07.2020 № 243-пп) недействующим в части, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от <...>, установлено, что оспариваемое постановление от 28.12.2019 № 491-пп принято административным ответчиком правительством ЕАО в пределах полномочий, предоставленных федеральным законодательством, с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, вступило в силу.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу в силу части 2 статьи 64 КАС РФ не доказывается вновь при рассмотрении судом настоящего административного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждены постановлением от 16.07.2009 № 582.

К таким принципам определения арендной платы отнесены, в том числе принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешённого использования, с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке, а также принцип предельно допустимой простоты расчёта арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 11.05.2004 № 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суды должны выявлять, проводились ли при его принятии, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. С учётом схожести правового регулирования, данная позиция применятся и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным органом должно быть доказано путём представления соответствующих расчётов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчёта величины базовой ставки.

Административным ответчиком не представлены суду соответствующие расчёты, показывающие доходность земельных участков, а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчёта оспариваемых ставок арендной платы (Спм) за земельные участки с видом разрешённого использования «Животноводство» (код 1.2), «Скотоводство» (код 1.2.1), «Свиноводство» (код 1.2.4) на территории Ленинского района (приложение № 1 к Порядку).

Более того, представители административного ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что такие расчёты не проводились, ставка арендной платы взята равной среднему удельному показанию кадастровой стоимости из постановления правительства ЕАО от 26.11.2019 № 420, которым утверждены результаты кадастровой оценки, в том числе земель сельскохозяйственного назначения.

Свидетель Л.Л.А., директор ОГБУ «<...>», в судебном заседании пояснила, что в ходе массовой оценки земель сельскохозяйственного назначения был установлен УПКС для расчёта кадастровой стоимости земельных участков. Анализ оценочных характеристик земельных участков с целью установления ставок арендной платы учреждением не проводился.

Кроме того, упомянутым выше решением суда ЕАО от <...> по административному делу № <...>, установлено, что УПКС рассчитаны в отчёте от <...>№ <...> «Об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель сельскохозяйственного назначения на территории Еврейской автономной области», который не содержит даже упоминание об анализе рынка аренды (сравнительный анализ сумм арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, по действующим договорам аренды в разрезе категорий арендаторов, анализ судебной практики по делам о правоотношениях, в отношении которых возник спор).

Довод представителя административного ответчика ФИО3 о том, что арендная плата при установленных оспариваемых коэффициентах составляет минимальный процент от получаемого арендатором дохода от использования соответствующего земельного участка, при установленных выше обстоятельствах не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела.

Таким образом, административные требования ООО «Амурпром» в этой части подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые ставки арендной платы в размере 4,72 руб. за земельные участки на территории Ленинского района (код 1.2 «Животноводство», код 1.2.1 «Скотоводство», код 1.2.4 «Свиноводство» приложения 1 к Порядку) не соответствуют нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - постановлению от 16.07.2009 № 582, и нарушают его права.

Довод представителя заинтересованного лица администрации К.Л.Г., изложенный в письменном отзыве на административное исковое, о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку решением суда ЕАО от <...> по административному делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от <...>№ <...>, постановление от 28.12.219 № 491-пп признано недействующим в части ставки арендной платы в размере 4,72 руб. за земельные участки на территории Ленинского района ЕАО, указанной в приложении № 1 к Порядку, со дня вступления решения суда в законную силу, несостоятелен, поскольку в названном деле предметом контроля были ставки арендной платы по кодам 1.1 «Растениеводство» и 1.1.1 «Выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур», «Животноводство» (код 1.2) и «Свиноводство» (код 1.2.4) предметом рассмотрения не являлись.

Указанным выше решением суда ЕАО от <...> по административному делу № <...> установлено, что поскольку принцип предельно допустимой простоты расчёта арендной платы, установленный постановлением от 16.07.2009 № 582, предусматривает лишь возможность, но не обязанность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости, суд приходит к выводу, что включение в формулу определения размера арендной платы различных экономически обоснованных коэффициентов не является нарушением требований федерального законодательства.

В связи с этим требование административного истца о признании недействующим постановление правительства ЕАО от 28.12.2019 № 491-пп (в редакции 08.07.2020 № 243-пп) в части установления пунктом 3 Порядка ставки арендной платы (Спм) как показателя для расчёта арендной платы за земельный участок удовлетворению не подлежит.

Довод представителя административного истца Зубка М.Е. о том, что применение в формуле для расчёта арендной платы ставки арендной платы вместо кадастровой стоимости с целью недопущения реализации гражданами и организациями права на оспаривание кадастровой стоимости противоречит части 3 статьи 55 Конституции РФ, не состоятелен, основан на неверном толковании норм права, регламентирующих рассматриваемые правоотношения.

Выше установлено, что принцип предельно допустимой простоты расчёта арендной платы, установленный постановлением от 16.07.2009 № 582, предусматривает лишь возможность, но не обязанность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

В связи с этим включение в формулу определения размера арендной платы ставки арендной платы (Спм) само по себе не является нарушением требований федерального законодательства и не противоречит части 3 статьи 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Размер же ставки арендной платы (Спм), как выше указано должен быть экономически обоснован, а не установлен равным УПКС.

Доказательств, подтверждающих применение к обществу в расчёте арендной платы по договору от <...>№ <...> ставки арендной платы по кодам 1.9.1 «Сенокошение» и 1.9.2 «Выпас сельскохозяйственных животных» в материалы административного дела в силу части 1 статьи 62 КАС РФ административным истцом ООО «Амурпром» и его представителем не представлено.

Таким образом, производство по административному делу в части административных требований об оспаривании ставки арендной платы (Спм) за земельные участки на территории Ленинского района в размере 4,72 руб. (код 1.9.1 «Сенокошение», код 1.9.2 «Выпас сельскохозяйственных животных») в приложение № 1 к Порядку подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 3 статьи 214 КАС РФ, поскольку данные нормы не нарушают либо иным образом не затрагивают права, свободы и законные интересы общества.

Довод административного истца о том, что, несмотря на то, что согласно письму КУМИ от <...> по договору от <...>№ <...> при начислении арендной платы используются коды 1.2 «Животноводство» и 1.2.1 «Скотоводство», у арендатора есть бесспорное право применить при расчёте арендной платы коды 1.9.1 «Сенокошение» и 1.9.2 «Выпас сельскохозяйственных животных», поскольку данные виды использования указаны в названном договоре и в выписках из ЕГРН, несостоятелен.

Так, согласно заявлению общества от <...> в администрацию ООО «Амурпром» просило заключить новый договор аренды земельного участка КН № <...> для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с разведением сельскохозяйственных животных, указывая на ранее заключенный договор аренды от <...>№ <...>.

В соответствии с классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (действовавшего до 12.02.2021, в связи с утверждением приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 нового классификатора), код 1.8 «Скотоводство» - это осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота, овец, коз, лошадей, верблюдов, оленей); сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, производство кормов, размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных.

В договоре от <...>№ <...> названный земельный участок предоставлялся для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с разведением сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота, овец, коз, лошадей, верблюдов, оленей); сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, производство кормов, размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных. Вид деятельности указан в полном соответствии с видом разрешённого использования (код 1.8 «Скотоводство») приказа от 01.09.2014 № 540.

В договоре от <...>№ <...> земельный участок КН № <...> предоставлен для сенокошения, выпас сельскохозяйственных животных, производство кормов, размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных.

Анализируя содержание предыдущего договора аренды от <...>№ <...>, заявления ООО «Амурпром» от <...>, суд приходит к выводу, что в договоре от <...>№ <...> пропущен вид хозяйственной деятельности, указанный в заявлении от <...> «разведение сельскохозяйственных животных» и входит в описание вида разрешённого использования «Скотоводство» (код 1.8 приказа от 01.09.2014 № 540) наряду с указанными в договоре иными видами деятельности (сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, производство кормов, размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных).

При этом в заявлении от <...> общество просило заключить новый договор аренды земельного участка именно для разведения сельскохозяйственных животных, то есть исходя из приказа от 01.09.2014 № 540 это код 1.8 «Скотоводство», что соответствует оспариваемому коду 1.2.1 «Скодоводство» приложения № 1 к Порядку, который, как установлено выше и применялся к административному истцу по данному договору аренды от <...>№ <...>.

Заявление общества от <...> не содержит просьбы предоставить земельный участок КН № <...> отдельно только для «Сенокошения» (код 1.19 приказа от 01.09.2014 № 540) и «Выпаса сельскохозяйственных животных» (код 1.20 приказа от 01.09.2014 № 540).

В связи с изложенным, учитывая информацию КУМИ от <...> о начислении арендной платы по договору от <...>№ <...> с применением кодов 1.2 «Животноводство» и 1.2.1 «Скотоводство» приложения № <...> Порядка, оснований полагать, что к административному истцу применялись коды 1.9.1 «Сенокошение» и 1.9.2 «Выпас сельскохозяйственных животных», не имеется.

Довод же представителя Зубка М.Е. о том, что арендатор применит коды 1.9.1 и 1.9.2 является лишь предположением, что в силу части 1 статьи 208 КАС РФ не может являться предметом проверки в настоящем административном деле.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Выше установлено, что оспариваемое в части постановление от 28.12.2019 № 491-пп вступило в силу со дня его официального опубликования <...> и распространяется на правоотношения, возникшие с <...>.

Таким образом, поскольку оспариваемые административным истцом ставки арендной платы (Спм) на момент рассмотрения заявленных требований применяются и служат основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей с <...>, то суд признаёт их недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 194, 195, 213-215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Амурпром» о признании постановления правительства Еврейской автономной области от 28.12.2019 № 491-пп (в редакции от 08.07.2020 № 243-пп) «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» недействующим в части удовлетворить частично.

Признать ставки арендной платы (Спм) за земельные участки на территории Ленинского района в размере 4,72 руб. (код 1.2 «Животноводство», код 1.2.1 «Скотоводство», код 1.2.4 «Свиноводство» в приложение № 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённому постановлением правительства Еврейской автономной области от 28.12.2019 № 491-пп (в редакции от 08.07.2020 № 243-пп) не действующими со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Амурпром» о признании не действующим постановление правительства Еврейской автономной области от 28.12.2019 № 491-пп (в редакции от 08.07.2020 № 243-пп) «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» недействующим в части установления пунктом 3 Порядка ставки арендной платы (Спм) как показателя для расчёта арендной платы за земельный участок оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по административному делу в части административных требований ООО «Амурпром» об оспаривании ставки арендной платы (Спм) за земельные участки на территории Ленинского района в размере 4,72 руб. (код 1.9.1 «Сенокошение», код 1.9.2 «Выпас сельскохозяйственных животных») в приложение № 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённому постановлением правительства Еврейской автономной области от 28.12.2019 № 491-пп (в редакции от 08.07.2020 № 243-пп) на основании пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 3 статьи 214 КАС РФ в связи с тем, что указанные нормы не нарушают либо иным образом не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца.

Возложить обязанность на правительство Еврейской автономной области опубликовать сообщение о принятии настоящего судебного решения в сетевом издании «Сборник правовых актов Еврейской автономной области и иной официальной информации» на сайте http:npa79.eao.ru в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева

решения в окончательной форме изготовлено 26.07.2021