Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Республики Марий Эл об установлении кадастровой стоимости нежилого здания – магазина <...> площадью 336,1 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости 4 058 000 рублей, определенном по состоянию на 2 июля 2012 года согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого здания <№> от 10 августа 2021 года, составленному ООО, ссылаясь на то, что является собственником указанного объекта недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная по состоянию на 2 июля 2012 года в размере 7 042 618 рублей 19 копеек, превышает его рыночную стоимость. Несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает право административного истца оплачивать налог на имущество в разумном и обоснованном размере.

В письменных возражениях Правительство Республики Марий Эл просило отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ФИО4, в размере 7 042 618,19 рублей, определена на дату 2 июля 2021 года на основании отчета <№> от 5 сентября 2012 года. Результат определения кадастровой стоимости утвержден постановлением Правительства Республики Марий Эл от 11 декабря 2021 года № 464 и применяется с 4 февраля 2015 года – даты вступления в силу постановления Правительства Республики Марий Эл от 4 февраля 2015 года № 29 «О применении результатов кадастровой оценки стоимости объектов недвижимости в Республике Марий Эл» (л.д.212-213).

В отзыве на административное исковое заявление представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») указал, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <...> были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 февраля 2015 года. Данные сведения внесены на основании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в Республике Марий Эл по состоянию на 2 июля 2012 года, утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 11 декабря 2012 года № 464 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в Республике Марий Эл». ФГБУ «ФКП Росреестра» не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и поэтому не может являться административным ответчиком, прямой юридической заинтересованности в исходе данного дела не имеет (л.д.208-209).

Определением судья Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 года по ходатайству представителя административного истца произведена замена административного ответчика с ФГБУ «ФКП Росреестра» на Правительство Республики Марий Эл.

Административный истец ФИО3, представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Республике Марий Эл, ФГБУ «ФКП Росреестра», Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, администрации муниципального образования «Сернурский муниципальный район» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, поддержавшего административные исковые требования, представителя административного ответчика Правительства Республики Марий Эл ФИО2, просившей в удовлетворении административного искового заявления отказать, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:
1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 17.1 Закона Республики Марий Эл от
27 октября 2011 года № 59-3 «О регулировании отношений в области налогов и сборов в Республике Марий Эл» 1 января 2017 года установлено единой датой начала применения на территории Республики Марий Эл порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Согласно положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:
1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; 2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что за ФИО3 <дата> зарегистрировано право собственности на нежилое здание – магазин <...>, площадью 336,1 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <адрес>. Дата постановки на кадастровый учет – 18 июня 2012 года (л.д.9-13).

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 11 декабря 2012 года № 464 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в Республике Марий Эл по состоянию на 2 июля 2012 года (введены в действие постановлением Правительства Республики Марий Эл от 4 февраля 2015 года № 29, опубликованным на официальном Интернет-портале Республики Марий Эл 4 февраля 2015 года). Согласно пояснениям представителя административного ответчика, письменному отзыву ФГБУ «ФКП Росреестра» спорный объект недвижимости с кадастровым номером <...> включен в результаты определения кадастровой стоимости, утвержденные указанным постановлением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость указанного объекта определена по состоянию на
2 июля 2012 года в размере 7 042 618 рублей 19 копеек, дата внесения сведений о кадастровой стоимости – 9 февраля 2015 года (л.д.18).

Не согласившись с величиной кадастровой оценки названного объекта недвижимости, административный истец обратился к оценщику для определения его рыночной стоимости по состоянию на 2 июля 2012 года.

Согласно отчету <№> от 10 августа 2021 года, выполненному ООО оценщиком Т.Е.В., на указанную дату рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> составляет 4 058 000 рублей (л.д.120-190).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 2 июля 2012 года, выполненный оценщиком ООО.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Проанализировав названный отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что он соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации.

Данный отчет <№> подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Отчет является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности отчета у суда отсутствуют.

В отчете приведены подробное описание объекта, описание и анализ местоположения объекта и его окружения, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, анализ рынка недвижимости, основных факторов, влияющих на стоимость объекта, описание процесса оценки, в том числе в части выбора примененного подхода к оценке, вывод о величине рыночной стоимости здания сделан на основе затратного подходов, применение которого суд признает обоснованным. В отчете в качестве исходных данных для определения затрат на возведение здания использованы сборники Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений. Отчет содержит данные об использованных параметрах и формулах. В рамках затратного подхода рыночная стоимость спорного здания на 2 июля 2012 года определена оценщиком в размере 4 058 000 рублей.

Оснований не доверять данному отчету не имеется. Лица, участвующие в деле, каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности относительно отчета <№>ООО, составленного оценщиком Т.Е.В., и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представили.

В силу положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в представленном отчете об оценке <№>.

Данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости административными ответчиками не представлено.

Ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Вопрос о назначении судебной экспертизы ставился судом на обсуждение сторон.

С учетом изложенного суд считает, что административное исковое заявление ФИО3 об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером <...> равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 2 июля 2012 года в размере 4 058 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом. В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются, в частности, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет (пункт 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

установить по состоянию на 2 июля 2012 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания (магазин <...>) с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости в размере 4 058 000 (четыре миллиона пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать
29 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

В окончательной форме решение принято 13 апреля 2022 года.

Решение18.04.2022