Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Лапиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» о признании не действующим в части приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 23 октября 2017 года № 2226 «О внесении изменений в приложение № 1 «Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» к приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года № 32»,

установил:

15 января 2013 года Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области издан приказ № 32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - приказ № 32). Пунктом 1 названного приказа утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», согласно приложениям № 1-2 к этому приказу.

Строкой № 50910 приложения № 1 «Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» к приказу № 32, утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401035:38, равная 1 294232, 66 рублям.

Приказ опубликован в официальном средстве массовой информации - «Областной газете» 29 января 2013 года № 38-39/св и вступил в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 23 октября 2017 года № 2226 (далее – приказ № 2226) в приложение № 1 «Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» к приказу № 32 внесены изменения:

в графе 3 строки № 50910 цифры «1294232, 66» заменены цифрами «6208381, 72»;

в графе 3 строки № 67823 цифры «4039960, 18» заменены цифрами «900910, 54» (т. 1, л.д. 88-89).

Данный приказ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области (http://www.pravo.gov66.ru), 25 октября 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим приказ № 2226 в части, которой в графе 3 строки № 50910 приложения № 1 «Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» к приказу № 32 цифры «1294232, 66» заменены цифрами «6208381, 72», ссылаясь на его противоречие положениям абзацев 11 и 12 статьи 24.18, статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и нарушение его прав и законных интересов как арендатора земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401035:38, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 51, за пользование которым уплачивает арендные платежи, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Оспариваемым нормативным правовым актом кадастровая стоимость земельного участка была увеличена с 1294232, 66 рублей до 6208381, 72 рублей, что повлекло для Общества неправомерное, необоснованное увеличение размера арендной платы и нарушение прав. Изменение кадастровой стоимости земельного участка не допустимо в одностороннем порядке и не входит в компетенцию Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм, имеющих большую юридическую силу, такое возможно только в судебном порядке при пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Кроме того, при принятии оспариваемой части приказа № 2226 и изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401035:38, этот земельный участок был неверно отнесен к 7-й группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения» с разрешенным использованием «Земли общественно деловой застройки (для общественно-деловых целей)». Исходя из фактического использования, этот земельный участок должен был быть отнесен к 9-й группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», поскольку помещения, расположенные на земельном участке, под офисы не используется.

Представитель административного истца Белозеров М.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Относительно требований административного истца представителем административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, представителями заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (далее - СОГУП «Областной Центр недвижимости») представлены возражения.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Григорьев В.В. заявленные требования не признал, указав, что оспариваемый в части приказ № 2226 принят в пределах компетенции Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, нормам федерального законодательства не противоречит, прав административного истца не нарушает. Принятие оспариваемого нормативного правового акта не направлено на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401035:38 и обусловлено необходимостью исправления ошибки в отчете оценщика об определении кадастровой стоимости в части некорректного отнесения земельного участка к 9-й группе видов разрешенного использования вместо 7-й группы, на основании подготовленных оценщиком в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных государственными контрактами, дополнений к отчету об определении кадастровой стоимости земель населенных пунктов, расположенных на территории Чкаловского и Ленинского районов муниципального образования «город Екатеринбург».

Представитель заинтересованного лица СОГУП «Областной Центр недвижимости» Лапина О.М. возражала против удовлетворения административного иска, приводя в обоснование доводы о том, что при проверке правильности определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401035:38 было установлено ошибочное его отнесение к 9-й группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок». С учетом вида разрешенного использования «Под здание административного назначения» земельный участок отнесен к 7-й группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения», поскольку основным видом деятельности административного истца в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС) является – «68.20.2. Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Административный истец производственную деятельность не осуществляет, а это является одним из условий, позволяющих отнести земельный участок к 9-й группе видов разрешенного использования.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Смольникова Е.В., полагавшего административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании договора аренды земельного участка от 27 января 2009 года № 4-1190 (т.1, л.д. 50-54) административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401035:38, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, предоставленного Обществу под здание административного назначения (литер Б), и в соответствии с расчетами арендной платы, являющимися приложениями к указанному договору, производит арендные платежи, размер которых определен в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка (т. 2, л.д. 83-87).

Поскольку приказом № 32 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401035:38, а приказом № 2666 кадастровая стоимость земельного участка изменена, то в силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Общество правомочно обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, так как оспариваемые положения приказа № 2666 распространяются на административного истца, затрагивают его права, касающиеся размера арендной платы.

Пункты «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации устанавливают, что вопросы владения, пользования и распоряжения землей, земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статья 76 Конституции Российской Федерации предусматривает, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1). За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург») в статье 24.11 устанавливает, что под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки (статья 24.12); формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (статья 24.13); отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки (статья 24.14); определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости (статья 24.15); экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости (статья 24.16); утверждение результатов определения кадастровой стоимости (статья 24.17); внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 07 ноября 2014 года по административному делу № 3а-97/2014 установлено, что приказ № 32 не противоречит федеральному законодательству, регулирующему порядок и правила принятия данного вида нормативных правовых актов, поскольку указанный нормативный правовой акт принят Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в пределах его полномочий, опубликован надлежащим образом, а утверждение кадастровой стоимости земельных участков произведено без нарушений процедуры, установленной Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, приказ № 32 принят компетентным органом с соблюдением формы, процедуры принятия и опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Областного закона от 10 марта 1999 года № 4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области» внесение изменений в правовой акт Свердловской области осуществляется путем принятия органом, принявшим правовой акт Свердловской области, в который вносятся изменения, правового акта того же вида, если иное не установлено федеральным и областным законодательством, с учетом особенности, установленной в части второй настоящего пункта.

Судом установлено, что на основании обращения Администрации города Екатеринбурга от 23 октября 2017 года о расчете арендной платы (т.1, л.д. 149-150) и письма Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 23 октября 2017 года о проверке расчетов кадастровой стоимости земельного участка 66:41:0401035:38 (т. 2, л.д. 151) СОГУП «Областной Центр недвижимости» в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 19 декабря 2012 года № 0162200002912000050-0033653-01 на выполнение работ по проведению государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург», заключенным между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и СОГУП «Областной Центр недвижимости», была проведена индивидуальная проверка правильности расчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401035:38 в составе 9-й группы видов разрешенного использования, согласно Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39.

По итогам рассмотрения дополнительно предоставленных материалов СОГУП «Областной Центр недвижимости» был произведен перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401035:38 в составе 7-й группы видов разрешенного использования, исходя из указанного вида разрешенного использования «для размещения административных зданий», размер которой составил 6208381, 72 рублей, и подготовлено дополнение к отчету № 71/2012 от 24 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 152-153).

На основании дополнения к отчету № 71/2012 от 24 декабря 2017 года Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области принят приказ № 2226, оспариваемыми положениями которого в приложение № 1 «Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» к приказу № 32 внесены изменения, касающиеся кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401035:38, а именно: в графе 3 строки № 50910 цифры «1294232, 66» заменены цифрами «6208381, 72».

Как уже было указано выше, приказ № 2226 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области (http://www.pravo.gov66.ru) 25 октября 2017 года (т. 1, л.д. 90) и вступил в силу 02 ноября 2017 года в соответствии со статьями 96, 97 Областного закона от 10 марта 1999 года № 4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области».

Принятие нормативного правового акта в оспариваемой части направлено на устранение ошибки, допущенной исполнителем работ по кадастровой оценке земель при определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», и повлиявшей на размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401035:38, в рамках реализации Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области полномочия по утверждению результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, предоставленного ему подпунктом 7 статьи 8 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» и подпунктом 2-1 пункта 1 постановления Правительства Свердловской области от 22 апреля 1999 года № 499-ПП «Об уполномоченных органах по управлению государственным имуществом Свердловской области».

В этой связи, утверждение административного истца о противоречии приказа № 2226 в оспариваемой части положениям абзацев 11 и 12 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является необоснованным, поскольку приведенные нормы закона регулируют правоотношения, связанные с рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд также не усматривает несоответствия оспариваемых положений нормативного правового акта статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», устанавливающей порядок внесения результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости, и части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регламентирующей порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку не связаны с приведенными правоотношениями.

Таким образом, оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением формы, порядка его принятия и утверждения, а также официального опубликования.

Оспаривая нормативный правовой акт, административный истец также указывает на необоснованность отнесения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401035:38 к 7-й группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения», поскольку, исходя из фактического использования расположенного на нем здания и помещений в нем, этот земельный участок должен был быть отнесен к 9-й группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Действительно, как следует из представленных материалов и объяснений сторон, при проведении индивидуальной проверки правильности расчета кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, он был отнесен к 7-й группе видов разрешенного использования – «Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения», поскольку согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости, как на момент проведения работ по кадастровой оценке земельного участка, так и на момент проведения проверки правильности расчета кадастровой стоимости, земельный участок имел и имеет вид разрешенного использования - «Под здание административного назначения» (т. 2, л. д. 10).

Кроме того, СОГУП «Областной Центр недвижимости» при отнесении земельного участка к 7-й группе видов разрешенного использования были приняты во внимание его расположение в территориальной зоне Ц-1 (общественно деловая зона городского центра), используемой для осуществления деятельности, связанной с размещением зданий для коммерческих целей, офисных и административных зданий, а также основной вид деятельности административного истца в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Помимо указанного, суд считает необходимым обратить внимание на то, что ранее до принятия приказа № 32 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401035:38 также была определена исходя из его принадлежности к 7-й группе видов разрешенного использования в размере 5996094, 46 рублей в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 07 июня 2011 года № 695-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области» (т. 1, л.д. 149-150).

Доводы административного истца о том, что часть помещений в здании, расположенном на вышеуказанном земельном участке, сданы в аренду для целей, не связанных с использованием их в качестве офисов, представленные в подтверждение этому копии договоров аренды (т. 2, л.д. 47-65) не свидетельствуют о необходимости отнесения земельного участка к 9-й группе видов разрешенного использования.

Оспаривая нормативный правовой акт, Общество фактически указывает на то, что измененная кадастровая стоимость арендуемого им земельного участка определена на основании недостоверных сведений о земельном участке.

Однако, как следует из положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проверка достоверности сведений об объекте кадастровой оценки проводится не на стадии принятия акта, утвердившего кадастровую стоимость объекта оценки, а на стадии рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта оценки. Установление факта недостоверности сведений об объекте, на основании которых проведена кадастровая оценка, в силу названной статьи закона является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объекта оценки, но не является основанием для признания недействующим нормативного правового акта, утвердившего результаты кадастровой оценки, соответственно, и для нормативного правового акта, которым в такой нормативный правовой акт внесены изменения.

Поэтому доводы административного истца об использовании при перерасчете кадастровой стоимости недостоверных сведений об арендуемом земельном участке не свидетельствуют о противоречии оспариваемого нормативного правового акта законодательству, имеющему большую юридическую силу, и не являются основанием для признания этого акта недействующим.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку при недопущении исполнителем работ по оценке земель вышеуказанной ошибки, Общество изначально бы производило уплату арендных платежей в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка, определенной исходя из его принадлежности к 7-й группе видов разрешенного использования.

Из изложенного следует, что оспариваемые положения приказа № 2666 вышеприведенным нормам, имеющим большую юридическую силу, не противоречат, прав и законных интересов административного истца не нарушают, ввиду чего основания для признания их не действующими отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Свердловский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года.

Судья

Д.И. Гылкэ