Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Ермоленко Ивана Васильевича, Лащенко Анны Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

с участием представителя административных истцов Гоцуцева А.И.,

представителя ФССП России и Управления ФССП России по Ростовской области Заикиной Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко И.В., Лащенко А.С. 18 августа 2020 года обратились в Ростовский областной суд (через Таганрогский городской суд) с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ в сумме 1 000 000 рублей каждому. В обоснование заявленных требований они указали, что являются взыскателями в исполнительных производствах, сослались на необоснованно длительное неисполнение требований исполнительных листов, выданных Таганрогским городским судом, об обязании ООО «Строй Центр» выполнить ремонтные работы. Решениями Таганрогского городского суда от 30 октября 2018 года, вступившими в законную силу, по административным исковым заявлениям Ермоленко И.В., Лащенко А.С. признано противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительных производств № 103208/15/61076-ИП, №72876/15/61076-ИП, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять в рамках этих исполнительных производств необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу судебного решения. Административные истцы утверждают, что на день обращения в суд судебные акты о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности принять предусмотренные законодательством меры не выполнены. В результате незаконных действий и бездействия судебных приставов судебный акт об обязании должника осуществить ремонтные работы не исполняется более 5 лет после его вступления в законную силу, что противоречит задачам исполнительного производства и влечет присуждение компенсации.

В соответствии с частью 9 (пункт 5) статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета. Учитывая изложенное, судом привлечены в качестве заинтересованных лиц Министерство финансов России и Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании представитель Ермоленко И.В., Лащенко А.С. - Гоцуцев А.И., действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные требования. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истцов по правилам статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель ФССП России и Управления ФССП России по Ростовской области - Заикина Н.Ю., действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, надлежаще извещен о судебном заседании, представлены письменные возражения на административный иск, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Европейский суд по правам человека рассматривает стадию исполнения судебного решения как неотъемлемую часть судопроизводства, которое завершается только в момент полного исполнения решения суда надлежащим образом в отношении надлежащего лица без каких-либо изъятий, в особенности, когда должником является государство или финансируемые им органы, иные публичные образования (постановления «Вассерман против Российской Федерации», «Плотниковы против Российской Федерации», «Рябых против Российской Федерации», «Гиззатова против Российской Федерации» и другие).

Статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривается, что административное судопроизводство в судах и исполнение судебных актов осуществляются в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации взыскатели в исполнительном производстве входят в число лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

На основании части 2 статьи 2 названного Закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Решением Таганрогского городского суда от 3 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Ермоленко И.В., Лащенко А.С., ............. ООО «Строй Центр» обязано выполнить ремонтные работы в многоквартирном доме .................. (виды работ перечислены в решении). Решение суда оставлено без изменения в апелляционном порядке 22 июня 2015 года.

Данный судебный акт не возлагает на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера. При таком положении административные истцы не вправе претендовать на присуждение компенсации за неисполнение в разумный срок именного этого решения.

3 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №103208/15/61076-ИП в отношении должника ООО «Строй Центр» об обязании совершить определенные действия по ремонту жилого дома, установлен срок для принудительного исполнения. Взыскателем является Ермоленко И.В.

7 сентября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №72876/15/61076-ИП. Взыскателем является Лащенко А.С.

Решением Таганрогского городского суда от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения в апелляционном порядке 28 января 2019 года, административный иск Ермоленко И.В. частично удовлетворен: признано противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, на него возложена обязанность принять в рамках исполнительного производства №103208/15/61076-ИП необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу судебного решения.

Решением Таганрогского городского суда от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения в апелляционном порядке 28 января 2019 года, административный иск Лащенко А.С. частично удовлетворен: признано противоправным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, на него возложена обязанность принять в рамках исполнительного производства №72876/15/61076-ИП необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу судебного решения.

Из приведенных судебных постановлений усматривается, что при выполнении своих обязанностей в рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих принудительных мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов, судом апелляционной инстанции обращено внимание на обстоятельства, связанные с непривлечением руководителя организации-должника к административной ответственности, непринятие мер, направленных на предупреждение руководителя организации к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

При принятии административного искового заявления к производству суда определено, что именно эти судебные решения Таганрогского городского суда от 30 октября 2018 года рассматриваются в деле о присуждении компенсации как судебные акты, за неисполнение которых возможно присуждение компенсации в смысле части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ.

После вступления в законную силу названных судебных постановлений судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемых исполнительных производств осуществил следующие исполнительные действия. Постановлением от 26 февраля 2019 года (исполнительное производство, в котором взыскателем является Лащенко А.С.) с должника ООО «Строй Центр» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей (л.д.140-141 приложения к административному делу). Ранее (до вступления решения городского суда от 30 октября 2018 года в законную силу) судебный пристав-исполнитель в порядке разрешения заявления Лащенко А.С. в постановлении от 15 января 2019 года ходатайство взыскателя удовлетворил в части: указал о привлечении должника ООО «Строй Центр» к административной ответственности (впоследствии постановление об этом не принято), о взыскании исполнительского сбора, отказано в привлечении должностного лица – руководителя должника к административной ответственности и о вынесении ему предупреждения в соответствии со статьёй 315 УК РФ (л.д.156 приложения).

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель неоднократно совершал выход на место совершения исполнительных действий в период с апреля по сентябрь 2019 года.

Судебный пристав-исполнитель в рамках всех возбужденных исполнительных производств вынес постановления об обследовании многоквартирного жилого дома с участием привлеченного специалиста ..............., обследование назначено на 16 августа 2019 года с участием сторон. Специалистом представлено письменное заключение от 10 сентября 2019 года (л.д.61-81 приложения).

В результате обследования и получения заключения специалиста судебным приставом-исполнителем приняты постановления от 13 сентября 2019 года об окончании всех исполнительных производств в результате фактического исполнения.

При этом меры принудительного воздействия, о которых указано в судебных актах, приняты не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года по административному делу по административному иску Ермоленко И.В., Лащенко А.С., Чубенко С.А., Комкова С.М., Марченко М.П. признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 13 сентября 2019 года об окончании 5 исполнительных производств. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу в результате исследования доказательств о преждевременности окончания исполнительных производств, поскольку достоверных данных о надлежащем выполнении ремонтных работ материалы исполнительных производств не содержат.

24 августа 2020 года возобновлены исполнительные производства, в которых взыскателями являются Ермоленко И.В., Лащенко А.С. (то есть после предъявления рассматриваемого административного искового заявления).

Судебный пристав-исполнитель 31 августа 2020 года в рамках всех исполнительных производств вынес предупреждение руководителю должника по статье 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

На период разрешения настоящего административного дела исполнительные производства объединены в сводное, исполнительные действия продолжаются.

В результате рассмотрения административного дела №3а-230/2019 Ростовский областной суд решением от 28 мая 2019 года, вступившим в законную силу, присудил Ермоленко И.В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта (апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 5 марта 2018 года, решения Таганрогского городского суда от 30 октября 2018 года на дату обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации - 22 апреля 2019 года) в разумный срок в сумме 20 000 рублей.

Исходя из требований Закона о компенсации предметом оценки являются действия службы судебных приставов по исполнению вступивших в законную силу решений Таганрогского городского суда от 30 октября 2018 года о возложении на судебного пристава-исполнителя конкретных обязанностей (в отношении Ермоленко И.В. – после 22 апреля 2019 года).

Служба судебных приставов является государственным органом, на который в лице судебного пристава, в чьём производстве находилось указанное выше исполнительное производство, были возложены обязанности по совершению иных действий неимущественного характера.

В отличие от судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнение которых, в силу особенностей, предусмотренных главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, начинается не ранее поступления в финансовый орган соответствующего уровня исполнительного документа и должно быть завершено в трехмесячный срок, для исполнения решений, которым на государственные или муниципальные органы возлагается обязанность по совершению иных действий имущественного или неимущественного характера, законом не установлен срок, в течение которого должно быть завершено исполнение, а обязанность приступить к исполнению возникает со дня вступления решения суда в силу.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

При исчислении общего срока исполнения судебного акта суд учитывает, что содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 разъяснения о порядке исчисления общей продолжительности исполнения судебного акта даны до внесения в Федеральный закон № 68-ФЗ изменений Федеральным законом от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ, действующих с 1 января 2017 года. Изложенные в этом пункте разъяснения касаются случаев исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов.

Из постановлений Европейского суда по правам человека, практика которого подлежит учету при рассмотрении настоящего административного дела, следует, что органы публичной власти (государственные или муниципальные) обязаны по своей инициативе принимать меры к исполнению решения суда, вынесенного не в пользу государства, на основе имеющейся у них информации, вне зависимости от предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению (постановления от 15 января 2015 года по делу «Калинин против Российской Федерации», от 12 июня 2008 года по делу «Акашев против Российской Федерации» и другие).

В данном случае для начала исполнения вступившего в законную силу судебного акта не требовалось выполнение взыскателями каких-либо дополнительных требований или совершение обязательных процессуальных действий. Служба судебных приставов обязана была самостоятельно организовать исполнение судебных решений о признании бездействия судебного пристава противоправным.

Общий срок исполнения судебных актов исчисляется судом со дня вступления их в законную силу (28 января 2019 года) до дня предъявления в суд требования о присуждении компенсации (18 августа 2020 года), поскольку постановления об окончании исполнительных производств 13 сентября 2019 года признаны незаконными, весь период со дня окончания исполнительных производств до их фактического возобновления не может быть исключен из общего срока исполнения судебных актов.

Поскольку исполнительные производства не окончены в течение более чем 1 года 6 месяцев после вступления в законную силу решений от 30 октября 2018 года и до даты обращения административных истцов в суд (28 января 2019 года – 18 августа 2020 года), следует прийти к выводу о том, что констатированное судебными актами бездействие судебного пристава-исполнителя фактически не устранено, а надлежащие и эффективные меры в соответствии с федеральным законодательством не приняты.

Вышеприведенные действия службы судебных приставов со дня вступления в силу судебных актов о признании бездействия противоправным до дня подачи административного иска о присуждении компенсации нельзя признать эффективными и достаточными, их совокупность, количество и общая активность судебных приставов подтверждает доводы заявителей о длящемся бездействии. Сам факт окончания исполнительных производств и принятия соответствующих постановлений, впоследствии признанных незаконными, не может повлечь вывод о достаточности деятельности судебного пристава-исполнителя, учитывая, что отмеченные в судебных актах принудительные действия выполнены не были.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При оценке того, является ли срок исполнения судебного акта разумным, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 258 КАС РФ учитывает совокупность следующих обстоятельств: правовую и фактическую сложность дела; поведение взыскателя и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общую продолжительность неисполнения судебного акта.

Со стороны взыскателей – административных истцов не были допущены действия или бездействие, которые бы препятствовали надлежащему исполнению судебных актов, принятых против судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в случае неясности принятых судебных решений мог обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения, поэтому суд дает оценку совокупности действий судебного пристава после начала течение срока устранения последствий бездействия. Предупреждение руководителя организации – должника об уголовной ответственности осуществлено лишь после возобновления исполнительных производств.

Обстоятельства, позволяющие полностью освободить государство от ответственности за нарушение этого срока в виде выплаты компенсации, предусмотренной Федеральным законом № 68-ФЗ, не выявлены.

Длительность исполнения судебных актов по административным делам не была связана исключительно с действиями взыскателей. Какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным исполнение решений суда в разумный срок, отсутствовали.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства или иного публично-правового образования, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок.

Компенсация, предусмотренная Федеральным законом № 68-ФЗ, не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления. Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причинении неимущественного вреда, а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ административный истец должен обосновать размер требуемой компенсации (пункт 40 постановления Пленума).

Размер компенсации определяется судом исходя из заявленных требований, описанных выше обстоятельств исполнения, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о том, что общая продолжительность исполнения судебных актов по административным делам выходит за рамки срока, который в конкретном случае может быть признан разумным.

Размер требуемой административными истцами компенсации признается судом завышенным, не соответствует обстоятельствам исполнения судебного акта, мере ответственности государства с учетом выявленных конкретных нарушений принципа разумности срока исполнения, которая может быть возложена на него в этом случае. Учитывая обстоятельства дел, по которым было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителей, общеправовые принципы существенности, соразмерности и справедливости, практику и суждения Европейского Суда по правам человека по конкретным делам, суд, учитывая ранее принятое решение от 28 мая 2019 года, определяет подлежащую присуждению компенсацию Ермоленко И.В. в размере 20 000 рублей, Лащенко А.С. - 25 000 рублей (поскольку имеет место больший срок неисполнения аналогичного решения).

Указанные суммы должны быть перечислены на банковские счета, указанные административными истцами, Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, поскольку нарушение допущено федеральным органом государственной власти.

Согласно ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. В пользу каждого административных истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административный иск удовлетворить частично.

Присудить Ермоленко Ивану Васильевичу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Присудить Лащенко Анне Сергеевне компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ростовский областной суд.

Судья: Д.М. Абрамов

В окончательной форме решение принято 2 декабря 2020 года.