Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ФИО4 ..... к Правительству Ростовской области, Управлению Росреестра по Ростовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

ФИО4 7 октября 2015 года обратился в суд с административным иском к Правительству Ростовской области, Управлению Росреестра по Ростовской области, в котором указала, что является арендатором земельного участка площадью 1 997 кв.метров с кадастровым номером ....., находящего по адресу: ..... Кадастровая стоимость земельного участка, по мнению ФИО4, превышает рыночную стоимость, что нарушает её права, поскольку указанная сумма является базой для исчисления арендной платы.

После уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО4 просила суд установить кадастровую стоимость названного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в сумме ..... рублей (л.д. .....).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стадии подготовки дела к судебному разбирательству привлечены Комитет по управлению имуществом г. Батайска и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области.

В судебное заседание ФИО4 не явилась. Представитель административного истца ФИО1 подтвердил факт её надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО4 ФИО1, действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, уточняя требования, просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, определенном в заключении судебной экспертизы – в сумме ..... рублей.

Представитель административного ответчика - Правительства Ростовской области ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица – Комитета по управлению имуществом г. Батайска ФИО3 не возражала против удовлетворения требований в уточненной представителем административного истца редакции в соответствии выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Управление Росреестра по Ростовской области представило письменные возражения на административный иск, в которых сослалось на то, что функции органа кадастрового учета переданы ФГБУ «ФКП Росреестра», и просило о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления.

От ФГБУ «ФКП Росреестра» отзывы, возражения, ходатайства в суд не поступали.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость.

25 ноября 2014 года Правительством Ростовской области принято постановление от 25 ноября 2014 года № 776 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области», которым установлена кадастровая стоимость соответствующих земельных участков по состоянию на 1 января 2014 года.

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 этого Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО4 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 3 августа 2011 года № ....., заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Батайска, дополнительного соглашения к нему от 19 июня 2014 года является арендатором земельного участка, находящегося по адресу: ....., с кадастровым номером ....., площадью 1 997 кв.метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – рекреационные помещения для отдыха, вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха (т. ..... л.д. .....). Арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Изложенное свидетельствует о наличии у административного истца правовой заинтересованности в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

Арендуемый административным истцом земельный участок с существующими характеристиками поставлен на кадастровый учет до 1 января 2014 года.

Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 по состоянию на 1 января 2014 года, составляет ..... рублей (т. ..... л.д. .....).

В обоснование первоначально заявленных требований ФИО4 был представлен отчет об оценке от 6 июля 2015 года № ....., составленный оценщиком ...... (ООО «.....»). По выводам оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляла ..... рублей (т. ..... л.д. .....).

Саморегулируемой организацией оценщиков «..... «.....» 16 июля 2015 года дано положительное экспертное заключение на этот отчет (т. ..... л.д. .....).

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «.....» ......, от 15 декабря 2015 № ..... рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляла ..... рублей (т. ..... л.д. .....).

После получения экспертного заключения представитель административного истца на размере рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, не настаивал.

Мотивированные замечания, возражения по заключению судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Размер рыночной стоимости был исчислен экспертом с применением сравнительного подхода, при котором в качестве объектов-аналогов приняты ..... участка со сходными характеристиками. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.

По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов судебным экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей рынка недвижимости в соответствующем населенном пункте и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости, определенный в заключении судебной экспертизы. Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается судом в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в сумме ..... рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Административные ответчики не оспаривали право административного истца на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости, не оспаривали и размер рыночной стоимости, установленный в результате проведения судебной экспертизы и признанный судом экономически обоснованным, первичные возражения Правительства Ростовской области относительно размера рыночной стоимости, заявленного административным истцом согласно отчету оценщика, являлись обоснованными С учетом этого основания для возмещения административному истцу понесенных судебных расходов, в том числе, на проведение экспертизы, отсутствуют (глава 10 КАС РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..... площадью 1997 кв.метров, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – рекреационные помещения для отдыха, вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха, расположенного по адресу: ....., равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ..... рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 7 октября 2015 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

.....