Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Мельникова Дениса Александровича к председателю Курчатовского районного суда г. Челябинска Винникову Юрию Владимировичу, Министерству финансов РФ, УФК по Челябинской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Мельников Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к председателю Курчатовского районного суда г. Челябинска Винникову Ю.В. о присуждении компенсации в размере 2 000 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленного требования Мельников Д.А. указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2020 года справка о его среднем доходе признана незаконной и удовлетворено требование о взыскании с Челябинской таможни в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 руб. Взыскание указанных денежных средств с Челябинской таможни осуществляет отдел 38 УФК по Челябинской области. Заказным письмом, полученным Курчатовским районным судом г. Челябинска 20 мая 2020 года, он попросил направить исполнительные документы в отдел 38 УФК по Челябинской области. Однако письмом от 08 июня 2021 года № <данные изъяты> отдел 38 УФК по Челябинской области сообщил о том, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. Письмом от 29 июня 2021 года № <данные изъяты> отдел 38 УФК по Челябинской области возвратил исполнительный лист, полученный из Курчатовского районного суда г. Челябинска, по причине непредоставления судом заверенной в установленном порядке копии судебного постановления, для исполнения которого выдан исполнительный лист. Следовательно, Курчатовским районным судом г. Челябинска через год после получения письма 20 мая 2020 года был направлен неполный комплект исполнительных документов. На длительное исполнение судебных актов повлияло халатное исполнение своих обязанностей аппаратом Курчатовского районного суда г. Челябинска при направлении ему исполнительного листа и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2020 года без оттиска печатей, длительное бездействие при направлении в отдел 38 УФК по Челябинской области его заявления с исполнительными документами, содержащими недостатки, бездействие на неоднократные его обращения о направлении исполнительных документов. Таким образом, имелось затягивание сроков исполнения судебного постановления по независящим от него обстоятельствам.

Протокольным определением Челябинского областного суда от 30 сентября 2021 года Министерство финансов РФ исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, также к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФК по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление судебного департамента в Челябинской области (л.д. 100 оборот).

Представитель административных ответчиков Минфина России и УФК по Челябинской области – Кузнецова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного административным истцом требования, указав на отсутствие со стороны УФК по Челябинской области нарушения срока исполнения судебного постановления.

Административный истец Мельников Д.А., административный ответчик председатель Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., представитель заинтересованного лица Управления судебного департамента в Челябинской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Мельников Д.А. в административном исковом заявлении и представитель Управления судебного департамента в Челябинской области в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия.

Дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Минфина России, УФК по Челябинской области, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Мельникова Д.А. к Челябинской таможне о признании расчета величины среднего заработка для определения пособия по безработице в размере 34 462 руб., указанной в справке Челябинской таможне от 11 апреля 2019 года № <данные изъяты>, незаконным, признании формы справки № <данные изъяты> от 11 апреля 2019 года Челябинской таможни о величине среднего заработка рассчитанного для определения пособия по безработице, рассчитанной за три месяца, незаконной, обязании Челябинской таможни выдать Мельникову Д.А. справку о размере среднемесячного дохода, рассчитанную с учетом всех выплат, кроме компенсации за отпуск при увольнении за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года, взыскании с Челябинской таможни в пользу Мельникова Д.А. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. (л.д. 29-32).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2020 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мельникова Д.А. о признании расчета величины среднего заработка для определения пособия по безработице незаконным, в указанной части принято новое решение: признан незаконным расчет величины среднего заработка для определения пособия по безработице в размере 34 462 руб., указанный в справке от 11 апреля 2019 года № 125; с Челябинской таможни в пользу Мельникова Д.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 руб. (л.д. 42-47).

Сопроводительным письмом от 27 февраля 2020 года Курчатовский районный суд г. Челябинска направил Мельникову Д.А. исполнительный лист <данные изъяты>, копию решения, копию апелляционного определения по гражданскому делу № <данные изъяты> года по иску Мельникова Д.А. к Челябинской таможне о признании расчета величины среднего заработка незаконным, о предоставлении справки о среднем доходе, компенсации морального вреда (л.д. 48).

Из представленных административным истцом копии исполнительного листа <данные изъяты> и копии резолютивной части апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2020 года усматривается, что данные документы были направлены в адрес Мельникова Д.А. без оттисков печати (л.д. 4).

В заявлении от 12 мая 2020 года, поступившем в адрес Курчатовского районного суда г. Челябинска 19 мая 2020 года, Мельников Д.А. сообщил, что по спору между ним и Челябинской таможней приняты решение Курчатовского районного суда г. Челябинска № <данные изъяты> от 12 сентября 2019 года и определение Челябинского областного суда № 11-1050/2020 от 06 февраля 2020 года, которые с исполнительным листом были высланы судом в адрес истца. В связи с отсутствием оттисков печати суда на судебных постановлениях и исполнительном листе, направленных в его адрес, просил, в том числе направить в отдел № 38 УФК по Челябинской области заявление о взыскании морального вреда с исполнительным листом и судебным постановлением после простановки на судебных документах печатей в связи с отсутствием оттиска печати на документах, высланных судом в адрес истца, выслать в адрес истца определение Челябинского областного суда № <данные изъяты> от 06 февраля 2020 года и решение Курчатовского районного суда г. Челябинска № <данные изъяты><данные изъяты> от 12 сентября 2019 года после простановки печати в связи с ее отсутствием на решении суда (л.д. 50 оборот).

Сопроводительным письмом от 21 мая 2020 года Курчатовский районный суд г. Челябинска направил в МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области исполнительный лист <данные изъяты> по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску Мельникова Д.А. к Челябинской таможне о признании расчета величины среднего заработка незаконным, о предоставлении справки о среднем доходе, компенсации морального вреда для принятия к исполнению (л.д. 51 оборот).

Также сопроводительным письмом от 21 мая 2020 года Курчатовский районный суд г. Челябинска направил Мельникову Д.А. копию решения, копию апелляционного определения по гражданскому делу № <данные изъяты> (л.д. 50).

В заявлении от 28 января 2021 года Мельников Д.А. попросил Курчатовский районный суд г. Челябинска направить на адрес его электронной почты скан решения Курчатовского районного суда г. Челябинска № <данные изъяты> от 12 сентября 2019 года и определение Челябинского областного суда № <данные изъяты> от 06 февраля 2020 года, а также сообщить о движении частной жалобы на определение суда № <данные изъяты> (№ <данные изъяты>) от 20 ноября 2020 года и о движении заявления о передаче исполнительного листа (л.д. 80).

Письмом от 16 февраля 2021 года Курчатовский районный суд г. Челябинска сообщил Мельникову Д.А., что рассмотрение частной жалобы на определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу № <данные изъяты> (№ <данные изъяты>) назначено на 02 марта 2021 года на 17 часов в Челябинском областном суде. В связи с чем направить в его адрес сканы решения Курчатовского районного суда от 12 сентября 2019 года и определения Челябинского областного суда от 06 февраля 2020 года, информацию по направлению исполнительных листов по указанному делу не предоставляется возможным до возвращения гражданского дела в Курчатовский районный суд г. Челябинска (л.д. 80 оборот).

16 июня 2021 года в Курчатовский районный суд г. Челябинска поступила жалоба от Мельникова Д.А., в которой он сообщил, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска № <данные изъяты> от 12 сентября 2019 года рассмотрен спор между ним и Челябинской таможней. В связи с недостатками исполнительного листа <данные изъяты> (дело № <данные изъяты> от 12 сентября 2019 года Курчатовский районный суд г. Челябинска) в июне 2020 года в суд был возвращен исполнительный лист с заявлением об устранении недостатка исполнительного листа и с заявлением о направлении его в отдел № 38 УФК по Челябинской области. До настоящего времени (10 июня 2021 года) исполнительный лист <данные изъяты> в отдел № 38 УФК по Челябинской области не поступал. Просил сообщить на адрес электронной почты о движении исполнительного листа ФС <данные изъяты>, т.е когда и в чей адрес был направлен исполнительный лист после устранения недостатка (л.д. 88-88 оборот).

Письмом УФК по Челябинской области от 08 июня 2021 года № <данные изъяты> подтверждено, что исполнительный лист <данные изъяты>, выданный Курчатовский районным судом г. Челябинска по делу № <данные изъяты> от 12 сентября 2019 года о взыскании с Челябинской таможни в пользу Мельникова Д.А., в Управление не предъявлялся (л.д. 6).

Сопроводительным письмом Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2021 года в адрес УФК по Челябинской области направлено заявление Мельникова Д.А., исполнительный лист <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-3897/2019 по иску Мельникова Д.А. к Челябинской таможне о признании расчета величины среднего заработка незаконным, о предоставлении справки о среднем доходе, компенсации морального вреда для принятия к исполнению (л.д. 87 оборот).

В письме от 22 июня 2021 года Курчатовский районный суд г. Челябинска сообщил Мельникову Д.А., что 22 июня 2021 года исполнительный лист <данные изъяты> направлен заказной почтой (трек-номер <данные изъяты>) в адрес УФК по Челябинской области для исполнения (л.д. 89). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо вручено адресату почтальоном 25 июня 2021 года (л.д. 113).

Уведомлением о возврате исполнительного документа от 29 июня 2021 года № <данные изъяты> УФК по Челябинской области возвратило Мельникову Д.А. исполнительный документ серии <данные изъяты>, выданный 27 февраля 2020 года Курчатовский районным судом г. Челябинска на основании судебного акта Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2019 года № <данные изъяты>, поскольку в нарушение п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) к поступившему исполнительному листу не приложена копия судебного акта, на основании которого он выдан. Обращено внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), если судебное постановление предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, к выдаваемому исполнительному листу должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного постановления, для исполнения которого выдан исполнительный лист. В связи с выявленным нарушением имеется основание, предусмотренное п. 3 ст. 242.1 БК РФ, для возврата документов, поступивших на исполнение, взыскателю. В соответствие с п. 4 ст. 242.1 БК РФ возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством РФ (л.д. 7).

21 июля 2021 года в Курчатовский районный суд г. Челябинска поступила жалоба Мельникова Д.А., в которой он указал, что заказным письмом <данные изъяты> врученном суду 20 мая 2020 года для устранения недостатка оформления документов были возвращены в суд решение Курчатовского районного суда г. Челябинска № <данные изъяты> от 12 сентября 2019 года, определение Челябинского областного суда № <данные изъяты> от 06 февраля 2020 года и исполнительный лист в связи с отсутствием оттисков печатей на вышеуказанных документах. Заявление о возврате документов содержало просьбу о возврате в адрес истца судебных постановлений и просьбу о направлении в отдел № 8 УФК по Челябинской области приложенного заявления с исполнительным листом и определением суда после устранения недостатка документов. Судебные постановления не были возвращены в адрес истца после устранения недостатков. В нарушение норм права суд в отдел № 38 УФК по Челябинской области отправил только исполнительный лист без приложения определения суда на основании, которого выписан исполнительный лист. Отделом № 38 УФК по Челябинской области исх. № <данные изъяты> (<данные изъяты>) от 29 июня 2021 года исполнительный лист <данные изъяты> был возвращен в адрес заявителя. У заявителя отсутствует определение суда, на основании которого выписан исполнительный лист, т.к. суд не возвратил полученные 20 мая 2020 года от заявителя судебные постановления после устранения недостатка оформления. Заявитель лишен возможности направить исполнительный лист на исполнение в связи с отсутствием определения суда, на основании которого выписан исполнительный лист. В данной жалобе заявлена просьба о принятии председателем Курчатовского районного суда г. Челябинска мер по соблюдению законодательства в части направления в адрес заявителя определения суда, на основании которого выписан исполнительный лист (л.д. 98-98 оборот).

Письмом Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2021 года Мельникову Д.А. сообщено, что 02 августа 2021 года в его адрес направлены копия решения от 12 сентября 2019 года, копия апелляционного определения от 06 февраля 2020 года, штриховой почтовый идентификатор для отслеживания № <данные изъяты> (л.д. 99). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо вручено адресату почтальоном 09 августа 2021 года (л.д. 112).

24 августа 2021 года исполнительный лист и приложенная к нему копия определения Челябинского областного суда вместе с заявлением Мельникова Д.А. от 12 августа 2021 года поступили в УФК по Челябинской области для исполнения (л.д. 115).

На момент рассмотрения настоящего дела требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом согласно ч. 2 ст. 1 названного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В порядке ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные положения также содержатся в ч. 4 ст. 250 КАС РФ.

На основании п. 1 ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с настоящим Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Орган государственной власти (государственный орган, орган управления государственным внебюджетным фондом), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п. 6 ст. 242.3 БК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Между тем из материалов дела следует, что надлежащим образом оформленный исполнительный лист и приложенные к нему документы поступили в УФК по Челябинской области от Мельникова Д.А. только 24 августа 2021 года, следовательно, предусмотренный п. 6 ст. 242.3 БК РФ трехмесячный срок для исполнения истекает 24 ноября 2021 года.

Таким образом, по настоящему административному делу со стороны УФК по Челябинской области не усматривается нарушение срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В то же время процедура исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства по гражданским и уголовным делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Правовая позиция, рассматривающая, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, производство по исполнению судебных постановлений в качестве самостоятельной и неотъемлемой части судебного разбирательства, неоднократно высказывалась в решениях Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения указанной Конвенции и протоколов к ней признается Российской Федерацией как участником данной Конвенции (постановление Европейского Суда по делу «Хорнсби против Греции» от 19 марта 1997 года; постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против России» от 7 мая 2002 года; постановление Европейского Суда по делу «Шестаков против России» от 18 июня 2002 года).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П, в соответствии с положениями части третьей статьи 1, части второй статьи 13, статей 203, 204, 208, 210, 212, 213 и раздела VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» ГПК РФ суд является самостоятельным непосредственным участником производства по исполнению судебных решений независимо от того, в связи с каким делом они были вынесены и участвуют ли в соответствующем производстве судебные приставы-исполнители; он осуществляет контроль за исполнением судебных решений, располагает широким кругом иных полномочий, в частности по определению порядка и срока исполнения судебного решения, обеспечению его исполнения, отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, индексации присужденных денежных сумм.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не регламентирован срок, в течение которого суд должен исполнить требование взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Однако часть 4 ст. 2 ГПК РФ предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из приведенной выше правовой нормы, суд считает возможным при определении срока, в течении которого исполнительный лист подлежал по просьбе взыскателя направлению судом в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, руководствоваться положениями ст. 128 ГПК РФ, устанавливающими пятидневный срок для направления копии судебного приказа, являющегося одновременно в силу ч. 2 ст. 121 ГПК РФ исполнительным документом.

Таким образом, по настоящему делу установленный ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 4 ст. 250 КАС РФ шестимесячный срок обращения в суд подлежал исчислению по истечении 5 рабочих дней с даты обращения Мельникова Д.А. в суд с заявлением о направлении исполнительного листа в УФК по Челябинской области для исполнения.

Как указывалось выше, заявление Мельникова Д.А. о направлении в отдел № 38 УФК по Челябинской области исполнительного листа, заявления о взыскании и судебных актов поступило в Курчатовский районный суд г. Челябинска 19 мая 2020 года, однако в адрес УФК по Челябинской области судом был направлен только исполнительный лист и лишь 22 июня 2021 года, т.е. по истечении 1 года 1 месяца и 2 дней, который 29 июня 2021 года был возвращен Мельникову Д.А. в связи с тем, что к нему в нарушение п. 2 ст. 242.1 БК РФ не была приложена копия судебного акта, на основании которого он был выдан. 09 августа 2021 года Мельниковым Д.А. были получены направленные ему Курчатовским районным судом г. Челябинска копия решения суда от 12 сентября 2019 года, копия апелляционного определения от 06 февраля 2020 года, и 24 августа 2021 года надлежащим образом оформленные необходимые документы поступили в УФК по Челябинской области для исполнения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что обратившись в суд с настоящим административным иском 28 августа 2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте – л.д. 10), Мельниковым Д.А. был соблюден установленный ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 4 ст. 250 КАС РФ срок обращения в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Общий срок исполнения судебного акта со дня поступления в суд 19 мая 2020 года заявления Мельникова Д.А. о направлении исполнительного листа до дня принятия судом решения по настоящему административному делу (21 октября 2021 года) составил 1 год 5 месяцев и 2 дня.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

По настоящему делу установлено, что длительное непоступление в УФК по Челябинской области исполнительного листа и копии судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, было обусловлено действиями (бездействием) со стороны Курчатовского районного суда г. Челябинска, достаточность и эффективность которых нельзя признать обоснованной. При этом задержка в выдаче и направлении исполнительного документа не связана поведением административного истца, который систематически интересовался исполнением судебного акта, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае продолжительность исполнения судебного акта следует признать чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, исходя из обстоятельств дела, касающихся длительного исполнения судебного постановления в связи допущенными Курчатовским районным судом г. Челябинска ненадлежащими действиями (бездействием) по направлению исполнительного документа и приложенных к нему документов в УФК по Челябинской области, а также значимости наступивших для административного истца последствий, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, полагает, что заявленная административным истцом сумма компенсации в размере 2000 руб. является разумной и справедливой и подлежит присуждению ему в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

На основании ч. 3 ст. 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Пункт 2 ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации устанавливает, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями Российской Федерации, должностных лиц, государственных служащих федеральных органов государственной власти обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Мельникова Дениса Александровича удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Мельникова Дениса Александровича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 2 000 руб.

Перечисление суммы компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок осуществляется по реквизитам:

получатель Мельников Денис Александрович;

номер счета <данные изъяты>;

банк получателя счета: Челябинское отделение № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России»;

БИК: <данные изъяты> / ИНН <данные изъяты>;

Корреспондентский счет: <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий И.А. Ишимов