Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Капчука Сергея Александровича об оспаривании постановления Избирательной комиссии Свердловской области с полномочиями окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 174 от 08 июля 2019 года № 20/103 «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва Капчуку Сергею Александровичу, выдвинутому политической партией «Всероссийская политическая партия «ПАРТИЯ РОСТА» на дополнительных выборах депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу Свердловская область – Серовский одномандатный избирательный округ № 174»,

установил:

постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее – ЦИК России) от 13 июня 2019 года № 204/1561-7 на 08 сентября 2019 года назначены дополнительные выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатным округам, в том числе по Серовскому одномандатному избирательному округу № 174, расположенному в Свердловской области.

Этим же постановлением ЦИК России полномочия окружной избирательной комиссии на указанных дополнительных выборах по Серовскому одномандатному избирательному округу № 174 возложены на Избирательную комиссию Свердловской области (л.д. 36-37).

Список кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва на дополнительных выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатным избирательным округам, выдвинутых политической партией «Всероссийская политическая партия «ПАРТИЯ РОСТА», заверен постановлением ЦИК России от 26 июня 2019 года № 207/1580-7. В названный список в качестве кандидата в депутаты по Серовскому одномандатному избирательному кругу № 174 включен Капчук С.А. (л.д. 38-40).

Капчуком С.А. представлено заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по вышеназванному избирательному округу, представлены иные документы (л.д. 41-48).

08 июля 2019 года Избирательной комиссией Свердловской области принято постановление № 20/103 «Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва Капчуку Сергею Александровичу, выдвинутому политической партией «Всероссийская политическая партия «ПАРТИЯ РОСТА» на дополнительных выборах депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу Свердловская область – Серовский одномандатный избирательный округ № 174», которым, на основании пункта 1 части 7 статьи 51, пункта 2 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22 февраля 2014 года №20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации») Капчуку С.А. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по Серовскому одномандатному избирательному округу №174 ввиду наличия у него судимости к лишению свободы за завершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором суда от 27 мая 2019 года (л.д. 58-61).

Капчук С.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным указанное постановление Избирательной комиссии Свердловской области, отменить его и обязать Избирательную комиссию Свердловской области принять решение о его регистрации в качестве кандидата в депутаты.

В обоснование требований указал, что приговором суда от 27 мая 2019 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем указал, подавая заявление в избирательную комиссию. Однако этим же приговором освобожден от назначенного наказания, поэтому считается несудимым согласно части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, все правовые последствия судимости аннулированы. Кроме того, на основании этого приговора суда он не изолировался от общества, не помещался в исправительные учреждения, перечисленные в статье 56 указанного Кодекса. Отсутствие факта отбывания наказания в виде лишения свободы и сам факт отсутствия у него судимости исключали возможность применения к нему положений пункта 2 части 8 статьи 4 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Полагал незаконным, нарушающим его избирательные права, вывод избирательной комиссии в оспариваемом постановлении об отсутствии у него пассивного избирательного права.

В судебном заседании Капчук С.А. доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица «Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ РОСТА» Ахметзянов А.К. исковые требования поддержал. Пояснил, что решение избирательной комиссии является незаконным, повторив доводы административного истца.

Представитель Избирательной комиссии Свердловской области Карпикова Е.М. иск не признала, пояснила, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий избирательной комиссии и соответствует закону.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Жаровцева Д.В., полагавшего, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» законодательство о выборах депутатов Государственной Думы основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»), настоящего Федерального закона, других федеральных законов (часть 1). Основные термины и понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, применяются в том же значении, что и в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2).

Под пассивным избирательным правом понимается право граждан Российской Федерации быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (подпункт 27 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 части 8 статьи 4 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не имеет права быть избранным депутатом Государственной Думы (не обладает пассивным избирательным правом на выборах депутатов Государственной Думы) гражданин Российской Федерации, осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, судимость которого снята или погашена, - до истечения 10 лет со дня снятия или погашения судимости.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2019 года административный истец Капчук С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 08 декабря 2013 года) (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Назначенное наказание в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд постановил считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на Капчука С.А. определенные обязанности. В соответствии с пунктом 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 года» от назначенного наказания Капчук С.А. освобожден. Приговор вступил в законную силу 07 июня 2019 года (л.д.65-80, 52-54).

Вышеуказанное преступление, в совершение которого Капчук С.А. был признан виновным, согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. Об этом также имеется указание в тексте приговора (л.д. 79-оборот). Исходя из положений пункта «л» статьи 44 названного Кодекса, наказание за его совершение Капчуку С.А. назначено в виде лишения свободы.

Судимость за совершение преступления в силу предписаний части 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой уголовно-правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом (учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания), а также иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Момент аннулирования всех уголовно-правовых последствий судимости, предусмотренных названным Кодексом, установлен частью 6 статьи 86 этого Кодекса, согласно которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом.

Частью 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Анализ этой нормы Кодекса в ее взаимосвязи с иными частями этой статьи Кодекса позволяет прийти к выводу, что в ней сформулирован один из способов погашения судимости, который влечет за собой аннулирование последствий судимости, установленных Уголовным кодексом Российской Федерации. Применение этой нормы Кодекса означает, что в момент освобождения от наказания в отношении лица, освобожденного от наказания, аннулируются все, установленные Уголовным кодексом Российской Федерации последствия судимости (уголовно-правовые последствия).

Таким образом, в силу вышеприведенных предписаний Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение Капчука С.А. от наказания, назначенного вышеназванным приговором суда, означает аннулирование для него всех уголовно-правовых последствий судимости, установленных именно Уголовным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, как уже указано выше, иные последствия судимости, предусмотрены иными федеральными законами. Одно из таких не уголовно-правовых последствий судимости лица к лишению свободы за совершение тяжкого преступления предусмотрено пунктом 2 части 8 статьи 4 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», которое заключается в ограничении этого лица в пассивном избирательном праве в течение 10 лет со дня снятия или погашения судимости. Иными словами, такое ограничение пассивного избирательного права действует в течение 10 лет со дня аннулирования уголовно-правовых последствий судимости.

Применительно к рассмотрению настоящего дела все вышеизложенное означает, что Капчук С.А. вышеназванным приговором суда был осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления. Факт освобождения его от отбывания наказания этим же приговором суда означает в силу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации аннулирование для него уголовно-правовых последствий судимости, предусмотренных названным Кодексом. Вместе с тем иные правовые последствия судимости, установленные, в частности, пунктом 2 части 8 статьи 4 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», вытекающие из судимости названным приговором суда, для Капчука С.А. сохраняются, а именно он не вправе быть избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в течение 10 лет со дня освобождения от наказания, назначенного указанным приговором суда.

Поскольку с момента освобождения Капчука С.А. от наказания и до момента принятия оспариваемого постановления Избирательной комиссией Свердловской области не прошло 10 лет, не истечет этот срок и к моменту проведения голосования (08 сентября 2019 года), то выводы Избирательной комиссии Свердловской области в оспариваемом постановлении об отсутствии у Капчука С.А. пассивного избирательного права соответствуют пункту 2 части 8 статьи 4 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».

Отсутствие у Капчука С.А. пассивного избирательного права в силу пункта 1 части 7 статьи 51 названного Федерального закона влечет отказ в регистрации его в качестве кандидата в депутаты, что и было сделано оспариваемым постановлением.

Оспариваемое постановление принято Избирательной комиссией Свердловской области в пределах ее полномочий, определенных частью 1 статьи 51 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и вышеназванным постановлением ЦИК России от 13 июня 2019 года № 204/1561-7 (л.д. 35-36). Процедура принятия постановления соблюдена, в заседании комиссии принимало 13 из 14 ее членов с правом решающего голоса, то есть большинство членов комиссии, за принятие оспариваемого решения проголосовали все 13, присутствовавших на заседании членов комиссии с правом решающего голоса (пункт 4 статьи 23, пункты 11, 13, 14 статьи 28 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункт 4 статьи 18 Закона Свердловской области от 09 апреля 2003 года № 10-ОЗ «Избирательный кодекс Свердловской области) (л.д. 55-57, 31-45, 64).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, поэтому в силу части 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Доводы о том, что Капчуку С.А. указанным приговором было назначено условное наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и он не направлялся для отбытия наказания в места лишения свободы являются несостоятельными, они не свидетельствуют о неправильном применении Избирательной комиссией Свердловской области пункта 2 части 8 статьи 4 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», поскольку ограничение пассивного избирательного права установлено этой нормой закона для всех лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, вне зависимости от того, было ли данное наказание назначено условно или подлежало реальному отбыванию. При этом, как уже указано выше, наказание Капчуку С.А. было назначено именно в виде лишения свободы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно отмечал, что по своей природе в системе действующего правового регулирования ограничение пассивного избирательного права лиц, осужденных в прошлом к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений, непосредственно не относится к мерам уголовной ответственности, поскольку носит не уголовно-правовой, а конституционно-правовой характер и сопряжено с повышенными репутационными требованиями к носителям публичной власти; такое ограничение, не указываемое в приговоре в качестве наказания, в силу закона применяется как следующее самому факту осуждения к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и, не будучи уголовным наказанием, тем не менее является общеправовым последствием судимости, которая за пределами уголовно-правового регулирования приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление от 10 октября 2013 года № 20-П, Определение от 09 ноября 2017 года № 2508-О).

С учетом этого, доводы об отсутствии у Капчука С.А. судимости ввиду предписаний части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не принимаются во внимание, поскольку как уже указано выше, названная норма Кодекса аннулирует уголовно-правовые последствия судимости, а ограничение пассивного избирательного права в данном случае установлено иным федеральным законом и вытекает из самого факта его осуждения.

Руководствуясь статьями 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Капчука Сергея Александровича.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Шумков