Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Гостиница «Волгореченск» к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области об оспаривании пункта 7947 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 30 декабря 2019 года №124-од, пункта 7857 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 25 декабря 2020 года № 103-од,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 30 декабря 2019 года № 124-од утверждён на 2020 год перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В пункт 7947 данного перечня включено здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 25 декабря 2020 года № 103-од утверждён на 2021 год перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В пункт 7857 данного перечня включено здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

АО «Гостиница Волгореченск» обратилось в суд с названным административным иском, просит признать недействующими перечисленные пункты перечней со дня принятия нормативного правового акта.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником этого нежилого здания. Полагает необоснованным включение здания в перечни, поскольку ни одному из критериев, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, оно не соответствует.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь здания 2 601,8 кв.м. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий.

Из ответов Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (далее также – Департамент) следует, что объект включен в перечни в соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте, составленном по состоянию на 16 июня 2004 года. Департамент признал объектами общественного питания помещения, поименованные в паспорте как «ресторан» (площадь 407,5 кв.м) и «подвал (помещение ресторана)» (площадью 131,8 кв.м), площадь которых составляет более 20 % от общей площади здания.

Однако наименование «подвал (помещение ресторана)» не предполагает безусловное использование помещения для размещения объектов общественного питания.

ГОСТ 30389-2013 и ГОСТ 31985-2013 не определяют помещения с наименованиями «подвал» как помещения, предназначенные для предоставления услуг общественного питания.

Учтённое Департаментом помещение («подвал (помещение ресторана)») расположено в подземном этаже здания, использовалось и используется до настоящего времени как подсобное помещение. Оно не предназначено и никогда не использовалось для обслуживания посетителей, их досуга, предоставления услуг общественного питания. Доступ граждан в это помещение исключен.

В настоящее время АО «Гостиница Волгореченск» услуги общественного питания не оказывает. Общество передало в аренду ООО «ИнвестСервис» нежилое помещение – ресторан с магазином кулинарии площадью 407,5 кв.м, а также нежилое помещение для использования в качестве подсобного помещения ресторана площадью 50,96 кв.м, расположенное в подвале. Основным видом деятельности ООО «ИнвестСервис» является деятельность ресторанов и оказание услуг по доставке продуктов питания.

Общая площадь переданных по договорам аренды помещений 458,46 кв.м, что составляет 17,6 % от общей площади здания, то есть менее 20 %.

Таким образом, сведения о здании, содержащиеся в техническом паспорте и в Едином государственном реестре недвижимости, а также сведения о земельном участке не свидетельствуют о том, что более 20 % общей площади здания используется и (или) предназначено для размещения объектов общественного питания. Наоборот договоры аренды с ООО «ИнвестСервис» подтверждают, что для оказания услуг общественного питания, даже с учетом арендованного подсобного помещения в подвале, используется менее 20 % общей площади здания.

Мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования не проводились.

Следовательно, включение здания в перечни противоречит требованиям, предусмотренным статьёй 378.2 НК РФ, нарушает права административного истца, вынужденного уплачивать налог на имущество, исходя из кадастровой стоимости здания, то есть в увеличенном размере.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ИнвестСервис».

В судебном заседании представитель административного истца АО «Гостиница Волгореченск» ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно пояснил, что ООО «ИнвестСервис» использует помещение площадью 407,5 кв.м для оказания услуг общественного питания. Подвальное помещение в рамках площади 50,96 кв.м ООО «ИнвестСервис» использует в качестве подсобного помещения, граждане не имеют туда доступа. В помещениях подвала невозможно оказывать услуги общественного питания. Остальная часть подвального помещения используется гостиницей, там располагаются технические узлы, оборудование теплового учета, электрощитовые помещения. Полагает ошибочным содержащееся в техническом паспорте наименование подвала - «подвал (помещение ресторана)», такое наименование не отражает фактических обстоятельств. Помещение подвала является техническим помещением. В площадь помещения с наименованием «ресторан» включены площади помещений, имеющих вспомогательное назначение и не относящихся к объектам общественного питания. В техническом паспорте под наименованиями «ресторан» и «подвал (помещение ресторана)» обозначены не единые помещения, а площади ряда самостоятельных помещений, в том числе вспомогательного характера, поименованных, например, как «тамбур», «лифт», «лестничные клетки», «коридоры» и т.д., ни наименования, ни назначения, ни технические характеристики которых не предусматривают возможность их использования для оказания услуг общественного питания. Таким образом, общая площадь помещений, предназначенных для оказания услуг общественного питания, составляет менее 20 % от общей площади здания. С учетом предписаний пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, здание не могло быть включено в оспариваемые перечни. Подход Департамента сугубо формален и не соответствует задаче судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Использованный Департаментом при издании оспариваемых нормативных правовых актов технический паспорт здания не содержит сведений о проведении работ по регистрации изменений на протяжении более 15 лет, а, следовательно, является недействительным.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила (в возражениях указала), что здание включено в оспариваемые перечни, поскольку из технического паспорта на здание следует, что в здании располагаются помещения, из наименования (назначения) которых следует, что они предназначены для размещения объектов общественного питания: помещение с наименованием (назначением) «ресторан» площадью 407,5 кв.м, помещение с наименованием (назначением) «подвал (помещение ресторана)» площадью 131,8 кв.м. Площадь данных помещений составляет 20,73 % от общей площади нежилого здания, что является основанием для включения здания в соответствующие перечни. При этом фактическое использование помещений не имеет юридического значения. Наименование частей помещений не учитывалось. Отсутствуют законные основания для исключения из расчетов площади вспомогательных помещений, так как без этих помещений помещение ресторана не может эксплуатироваться по прямому назначению. Поскольку здание включено в перечни на основании документов технического учета, проведения фактического обследования не требовалось.

Представитель заинтересованного лица ООО «ИнвестСервис», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля К., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (пункт «и» части 1 статьи 72, часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьям 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Костромской области от 24 ноября 2003 года N 153-ЗКО "О налоге на имущество организаций на территории Костромской области" (далее также – Закон Костромской области N 153-ЗКО) на территории области установлен и введен в действие налог на имущество организаций, в том числе определены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, а также предусмотрены льготы по налогу и ставки налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В силу пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом Костромской области N 153-ЗКО предусмотрено, что особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимого имущества не распространяются на объекты недвижимого имущества (торговые центры (комплексы) и помещения в них), общая площадь которых не превышает 50 квадратных метров, расположенные на территориях населенных пунктов с численностью населения менее 500 человек (части 1 и 2 статьи 2.1).

Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье - перечень);

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением администрации Костромской области от 07 августа 2014 года N 328-а Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области определён уполномоченным исполнительным органом государственной власти Костромской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, и вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Пунктом 29 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Костромской области, утвержденного Постановлением Губернатора Костромской области от 29.05.2015 г. N 96 (далее – Положение), предусмотрено, что департамент определяет:

перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость;

вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в целях определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость.

Согласно пункту 129 Положения директор Департамента издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения.

Таким образом, оспариваемые административным истцом нормативные правовые акты приняты полномочным органом в пределах предоставленной компетенции и в надлежащей форме.

Постановления опубликованы на Портале государственных органов Костромской области www.pravo.gov.ru, что соответствует требованиям статьи 21 Закона Костромской области от 11.01.2007 г. N 106-4-ЗКО "О нормативных правовых актах Костромской области", регулирующей порядок официального опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Костромской области.

То есть постановления опубликованы в установленном законом порядке.

Из положений пунктов 1 и 4 статьи 378.2 НК РФ следует, что в перечень подлежат включению отдельно стоящие нежилые здания, признаваемые торговыми центрами при наличии хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ.

Как видно из материалов дела, акционерное общество «Гостиница «Волгореченск» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания, имеющего наименование «Гостиница», площадью 2 601,8 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 174-177/. Здание находится на принадлежащем административному истцу земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 467,26 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий; располагающемся по тому же адресу /л.д. 178-180/.

Согласно техническому паспорту на здание, составленному Волгореченским бюро технической инвентаризации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в здании имеется помещение с наименованием «ресторан» площадью 407,5 кв.м /л.д. 235/, располагающееся на первом этаже, и помещение с наименованием «подвал (помещение ресторана)» площадью 131,8 кв.м, располагающееся в подвале здания /л.д. 236/. Площадь здания 2 601,8 кв.м /л.д. 224/.

Эти помещения, исходя из их наименований, учтены Департаментом как предусматривающие размещение объектов общественного питания.

Площадь данных помещений 539,4 кв.м (407,5 + 131,8), что составляет 20,73% (539,4 х 100 / 2601,8) от общей площади здания и соответственно в силу вышеприведённых норм является основанием для включения здания в оспариваемые перечни.

Положения "ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" (пункт 25, далее также – ГОСТ 31985-2013), введённого в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 г. N 191-ст, и положения "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (пункт 3.2.), введённого в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 г. N 1676-ст, определяют ресторан как предприятие общественного питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с широким ассортиментом блюд сложного изготовления, включая фирменные блюда и изделия, алкогольных, прохладительных, горячих и других видов напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий, покупных товаров, в т.ч. табачных изделий.

Учитывая, что государственные стандарты определяют ресторан как один из типов предприятий общественного питания, суд полагает обоснованным рассмотрение Департаментом вышеуказанных помещений как помещений, предусматривающих размещение объектов общественного питания.

Из наименования помещения «подвал (помещение ресторана)» однозначно следует, что в подвальном помещении здания располагаются помещения, относящиеся к ресторану. Оснований для иного толкования этого наименования суд не усматривает.

Не основаны на законе доводы административного истца о том, что площадь объектов общественного питания следует определять без учета площади вспомогательных помещений.

Согласно ГОСТ 31985-2013 предприятие общественного питания представляет собой объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей (пункт 3).

Из этого определения следует, что предприятие общественного питания как объект хозяйственной деятельности представлено не только помещениями для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров, но и помещениями, используемыми для изготовления продукции общественного питания.

Следовательно, ресторан как разновидность предприятий общественного питания не может включать в себя только площади залов обслуживания. Площадь ресторана включает в себя также склады, производственные участки для доготовки продукции, раздаточные зоны, иные подсобные помещения, недоступные для потребителей и фактически используемые для осуществления деятельности ресторана, ведущей к извлечению прибыли.

Доводы представителя административного истца о фактическом использовании помещений, которые учтены Департаментом как предназначенные для размещения объектов общественного питания, не имеют юридического значения, поскольку здание включено в перечни на основании документов технического учета, а не по критерию фактического использования.

Из положений пункта 4 статьи 378.2 НК РФ следует, что любое из перечисленных в данном пункте условий может являться основанием для признания здания торговым центром в целях статьи 378.2 НК РФ. Одновременной совокупности всех условий не требуется, достаточно соответствия здания хотя бы одному из условий, предусмотренных данной нормой. Следовательно, несоответствие здания двум другим условиям или одному из них юридического значения не имеет.

Фактическое использование здания не является определяющим для решения вопроса о включении здания в перечень. Пункт 4 статьи 378.2 НК РФ такого приоритета не устанавливает. Наоборот, из содержания и смысла этой нормы следует равнозначность перечисленных в ней условий.

Кроме того, следует отметить, что из пояснений представителя административного истца и представленных в материалы административного дела договоров аренды следует, что помещение ресторана площадью 407,5 кв.м передано в аренду ООО «ИнвестСервис» и используется данным юридическим лицом для организации деятельности предприятия общественного питания /л.д. 49-55, 181-199/. В аренду ООО «ИнвестСервис» также передано помещение в подвале площадью 50,96 кв.м /л.д. 56-62, 63-70, 71-79/. При этом в договоре аренды указано, что это помещение передаётся для использования в качестве подсобных помещений ресторана.

Таким образом, помещение ресторана площадью 407,5 кв.м и помещение подвала площадью 50,96 кв.м используются для размещения объекта общественного питания. Учитывая, что здание включено в перечни на основании документов технического учета, а не по фактическому использованию, не имеет юридического значения то обстоятельство, что фактически используемая для деятельности ресторана площадь (407,5 кв.м + 50,96 кв.м = 458,46 кв.м) составляет менее 20 % от площади здания (458,46 х 100 / 2601,8 = 17,62 %).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утверждённый Постановлением Администрации Костромской области от 29.10.2018 г. N 443-а, предусматривает необходимость проведения обследования по инициативе уполномоченного органа лишь в том случае, если на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, или документов технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости невозможно установить соответствие объекта недвижимого имущества критериям отнесения к объектам, указанным в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 3).

Поскольку имевшиеся в распоряжении Департамента документы позволили установить наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ критериев, проведение обследования на предмет установления вида фактического использования не требовалось. В связи с этим следует признать несостоятельным довод административного истца о формальном подходе Департамента к вопросу включения здания в перечни.

Назначение комнат (частей помещения), входящих в состав помещений, по наименованиям которых здание включено в перечни, не имеет юридического значения для разрешения настоящего административного дела, так как здание включено в перечни с учетом именно наименований помещений здания. Доводы прокурора о том, что назначения комнат подлежали самостоятельному анализу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как уже указано выше, для включения здания в перечень достаточно одного из предусмотренных нормами налогового законодательства критериев.

Суд не может согласиться с доводом представителя административного истца о недействительности технического паспорта по основанию непроведения работ по регистрации изменений на объекте недвижимости.

Приказ Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1971 г. N 576 и утверждённая им Инструкция по технической инвентаризации основных фондов предприятий объединенных котельных и тепловых сетей системы Минжилкомхоза РСФСР, на которые ссылается административный истец в обоснование данного довода, регламентировали техническую инвентаризацию основных фондов предприятий объединённых котельных и тепловых сетей. Соответственно, данные нормативные правовые акты не регулировали вопросы технической инвентаризации принадлежащего административному истцу здания.

Кроме того, в силу части 8 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" данный приказ и утверждённая им инструкция не подлежали применению с 01 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921 (действовавшего до 01 января 2013 года), техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводилась в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

Таким образом, именно от волеизъявления собственника объекта капитального строительства зависела своевременность внесения изменений в технические паспорта.

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих признать недействительными технические паспорта по указанному основанию.

Суд полагает несостоятельной ссылку административного истца на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает в нормах, применяемых при разрешении настоящего административного дела, каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты перечней соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а потому отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление АО «Гостиница «Волгореченск» о признании недействующими пункта 7947 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 30 декабря 2019 года №124-од, и пункта 7857 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 25 декабря 2020 года № 103-од, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Лукоянов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.