Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать недействующим раздел Ж7 статьи 19 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II, в части минимальной площади земельного участка с видом разрешенного использования «Магазины первой необходимости» 800 кв. м.

В обоснование заявленных исковых требований административные истцы указывают, что ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 260 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство магазина. На данном земельном участке находится нежилое здание, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО5 было отказано в предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащем ему объектом недвижимости со ссылкой на несоответствие установленной цели использования земельного участка его фактическому использованию.

Административные истцы полагают, что они являются субъектами правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, поскольку оспариваемая правовая норма нарушает их право на установление градостроительного регламента для принадлежащего административному истцу ФИО4 земельного участка в соответствии с законом. Также оспариваемый нормативный правовой акт в части требований соблюдения нормативов градостроительного проектирования нарушает предусмотренное ч. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ право административных истцов на равное правовое регулирование градостроительным регламентом, установленным для всех владельцев земельных участков всех территориальных зон, независимо от их вида разрешенного использования. Установление различного градостроительного регламента (разных предельных размеров земельного участка и предельных параметров разрешенного строительства) для разных земельных участков в одной и той же территориальной зоне, по мнению административных истцов, противоречит ч. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ.

Административные истцы ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Воронежской городской Думы по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения иска, считая оспариваемый нормативный правовой акт вынесенным в пределах компетенции и с соблюдением законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Прокурор Беляева М.В. полагала, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) нормативный акт, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействующим, если он не соответствует закону или иным правовым актам.

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24, части 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение генерального плана, правил землепользования и застройки городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые по вопросам градостроительной деятельности, не должны противоречить ГрК РФ (часть 4 статьи 3 ГрК РФ).

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно Закону Воронежской области от 31.10.2005 № 66-ОЗ муниципальное образование город Воронеж наделено статусом городского округа.

В соответствии со статьями 28, 29, 55, 56 Устава городского округа город Воронеж (принят постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1), Воронежская городская Дума является представительным органом местного самоуправления, к полномочиям которого относится, в том числе, принятие нормативных правовых актов по вопросам, относящихся к его компетенции. Нормативные правовые акты принимаются Воронежской городской Думой в форме решений.

Согласно части 11 статьи 55, а также части 5 и части 8 статьи 56 Устава нормативные правовые акты городской Думы подписываются главой городского округа и должны быть опубликованы в средствах массовой информации городского округа. После опубликования они вступают в законную силу.

Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, указанное решение подписано Главой городского округа город Воронеж и опубликовано в издании «Воронежский курьер» № 2 от 12.01.2010. Обязательное требование о проведении предварительных публичных слушаний по проекту Правил землепользования и застройки, предусмотренное статьями 31, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соблюдено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом местного самоуправления в установленной форме, с соблюдением процедуры его принятия, официально опубликован и по этим основаниям административными истцами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов дела, административному истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № площадью 64,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> назначение – нежилое, наименование – магазин (л.д. 86-88).

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 260 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство магазина (л.д. 33-35).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве аренды ФИО3 на основании договора перенайма земельного участка (передачи прав и обязанностей по договору аренды) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, 171-173).

Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II (далее – Правила землепользования и застройки) установлены границы территориальной зоны Ж 7 «Многоэтажная застройка».

Согласно статье 19 Правил землепользования и застройки данная территориальная зона выделена для формирования жилых районов многоэтажной застройки с необходимым набором услуг местного значения. Для данной территориальной зоны утвержден соответствующий градостроительный регламент, в котором предусмотрены минимальные размеры земельных участков, предназначенных под магазины товаров первой необходимости, универсамы – 800 кв. м.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются на применение к ним указанной правовой нормы в решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО3 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> с исковым заявлением, в котором просил о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 260 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он является собственником расположенного на данном земельном участке нежилого здания.

Решением Советского районного суда <адрес> от 26.06.2019 ФИО3 в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе со ссылкой на то, что площадь испрашиваемого ФИО3 земельного участка не соответствует предельным размерам земельных участков, предусмотренным градостроительным регламентом для земельных участков, предназначенных для размещения магазинов товаров первой необходимости, универсамов, расположенных в территориальной зоне Ж7 (л.д. 27-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. При этом ссылка суда первой инстанции на несоответствие площади спорного земельного участка требованиям градостроительных регламентов признана судами вышестоящих инстанций необоснованной и противоречащей положениям части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 110-115, 116-120).

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании незаконным отказа департамента имущественных и земельных отношений <адрес> в предоставлении в собственность земельного участка <адрес> (л.д. 102-109).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права административных истцов применением оспариваемой правовой нормы не нарушены.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее: согласно статье 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить поименованному кодексу.

Согласно пункту 8 статьи 1 ГрК РФ, правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты.

Под градостроительными регламентами понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства и др. (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 2 части 6 статьи 30 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В силу части 2 статьи 38 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 статьи 38 ГрК РФ размеры и параметры, их сочетания.

Таким образом, установление для отдельных видов разрешенного использования территориальной зоны Ж 7 предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков не противоречит приведенным нормам градостроительного законодательства, поскольку часть 2 статьи 38 ГР РФ допускает сочетания различных предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в пределах одной территориальной зоны.

Кроме того, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Политика городского планирования, обустройства территории предоставляет государству более широкую свободу усмотрения, чем это имеет место при регулировании исключительно гражданских прав, в частности, посредством контролирования правового режима собственности в целях публичной пользы и всеобщего интереса.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что в такой сложной сфере, как градостроительство, власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования и задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывает, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от 06.11.2003 № 387-О, от 15.07.2010 № 931-О-О и от 25.02.2016 № 242-О).

Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются в том числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 ГрК РФ, статья 49, глава VII.1 ЗК РФ, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечивается возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж в оспариваемой части не противоречат требованиям градостроительного законодательства, прав и законных интересов административных истцов не нарушают.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку судом не установлено противоречия оспариваемого положения Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушения прав и законных интересов административных истцов, а также обеспечение органом местного самоуправления при регламентации градостроительной деятельности баланса публичных и частных интересов, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении административного иска о признании недействующим раздела Ж7 статьи 19 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II, в части минимальной площади земельного участка с видом разрешенного использования «Магазины первой необходимости» 800 кв. м - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Лесничевская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.