Гражданский кодекс часть 1

представителей административного истца ООО «Газпром энерго» Сорокина П.С. и Ганькиной О.А., представителей административного ответчика Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области Бондаревой Т.А. и Калмыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» к Управлению по тарифам и ценовой политике Орловской области о признании недействующими пунктов 1 и 2 приложения к приказу Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 16 декабря 2016 года № 1720-т «О внесении изменений в приказ Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 25 ноября 2015 года № 1900-т «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Газпром энерго» в лице Центрального филиала ООО «Газпром энерго» на территории Должанского района Орловской области потребителям»,

установил:

приказом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области (далее по тексту – Управление, орган регулирования) от 25 ноября 2015 года № 1900-т установлены долгосрочные параметры регулирования и долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Центрального филиала (далее по тексту – ООО «Газпром энерго», Общество) потребителям на территории Должанского района Орловской области на период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в размерах согласно Приложению 2 к этому приказу.

В целях корректировки долгосрочных тарифов приказом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 16 декабря 2016 года № 1720-т внесены изменения в приказ Управления от 25 ноября 2015 года № 1900-т, приложение 2 изложено в новой редакции согласно приложению к этому приказу.

Согласно названному приложению к приказу № 1720-т установлена величина одноставочного тарифа (руб./Гкал) на тепловую энергию, поставляемую ООО «Газпром энерго» потребителям, расположенным на территории Должанского района Орловской области:

в пункте 1 для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (без НДС): с 1 июля по 31 декабря 2017 года и с 1 января по 30 июня 2018 года в размере 1866,75; с 1 июля по 31 декабря 2018 года в размере 2079,30;

в пункте 2 население (с учетом НДС) с 1 июля по 31 декабря 2017 года и с 1 января по 30 июня 2018 года в размере 2202,77; с 1 июля по 31 декабря 2018 года в размере 2453,57.

Текст данного приказа официально опубликован в газете «Орловская правда» 21 декабря 2016 года, № 144, а также на официальном интернет-портале правовой информации http://orel-region.ru, 20 декабря 2016 года.

ООО «Газпром энерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению по тарифам и ценовой политике Орловской области, в котором просит признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия указанные пункты 1 и 2 приложения к приказу Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 16 декабря 2016 года № 1720-т.

В обоснование заявленных требований ссылается на несоответствие указанного приказа в оспариваемой части статье 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в части нарушения базовых принципов регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, пунктам 13, 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, а также Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э.

Данный приказ нарушает права и законные интересы ООО «Газпром энерго», поскольку из необходимой валовой выручки (далее по тексту – НВВ), принимаемой к расчету при установлении тарифов на 2017 г., были необоснованно исключены:

экономически обоснованные расходы регулируемой организации, понесенные в периоды регулирования, предшествовавшие переходу к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования и не возмещенные регулируемой организации (в 2015 году) на общую сумму <...> рублей;

неподконтрольные расходы в рамках исполнения требований приказа Федеральной службы по тарифам (далее по тексту – ФСТ России) от 27 августа 2014 года №1341-д «О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ООО «Газпром энерго» о досудебном рассмотрении спора с Управлением по тарифам Орловской области» в размере <...> рублей.

Кроме того, при расчете тарифов на тепловую энергию Управлением использован завышенный объем полезного отпуска тепловой энергии в размере 7 700 Гкал, при том, что величина полезного отпуска тепловой энергии за 3 предшествующих периода регулирования не превышала 7 208 Гкал. В связи с этим в составе НВВ на 2017 год Управлением должны быть учтены выпадающие доходы в связи с фактическим снижением полезного отпуска в размере <...> рублей.

Полагает, что в нарушение требований действующего законодательства Управление при определении тарифов на 2018 год необоснованно приняло в расчет НВВ корректировку подконтрольных расходов долгосрочного тарифа, связанную со снижением численности работников регулируемой организации и фонда оплаты труда на сумму <...> рублей.

В судебном заседании представители административного истца ООО «Газпром энерго» Сорокин П.С. и Ганькина О.А. заявленные требования поддержали по вышеуказанным основаниям.

Представители административного ответчика Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области Бондарева Т.А. и Калмыкова Ю.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Управлением в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, имеющими большую юридическую силу. Все расчеты произведены органом регулирования в соответствии с нормативными актами в сфере государственного регулирования тарифов на тепловую энергию. По обращению ООО «Газпром энерго» о корректировке тарифа были рассмотрены все представленные документы, проведена экспертиза и составлено заключение, исходя из которого ряд расходов, предлагаемых Обществом для включения в размер тарифа, были признаны экономически необоснованными. В ходе анализа отдельных статей затрат ООО «Газпром энерго» было установлено, что Обществом используется котельная, имеющая повышенную мощность, которая не соответствует потребностям и количеству потребителей в п. Долгое, в этой связи повышенные затраты, которые несет административный истец, не могут быть в полном объеме возложены на конечного потребителя. Кроме того, оспариваемые административным истцом тарифы установлены Управлением с учетом максимально возможной величины роста тарифов на тепловую энергию, соответственно, являются экономически обоснованными. Что касается включения суммы затрат по приказу ФСТ России от 27 августа 2014 года №1341-д, то Управление не отказываясь во включении этой суммы затрат, распределило их также на 2018 год, что не противоречит закону. В отношении корректировки на изменение численности работников пояснили, что тариф на 2018 год может быть в последующем скорректирован.

Представитель заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту – ФАС России) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности ФАС России.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения сторон, пояснения специалиста <...> Н.Д., показания эксперта <...> М.А., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Орловской областной прокуратуры Никабадзе И.Н., который полагал оспариваемый приказ подлежащим отмене, а заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон «О теплоснабжении»), Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э (далее - Методические указания № 760-э).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Федерального закона «О теплоснабжении» регулированию подлежат, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов.

В соответствии с положениями статей 5 и 7 Федерального закона «О теплоснабжении» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

В силу статьи 9 Федерального закона «О теплоснабжении» к числу методов регулирования тарифов в сфере теплоснабжения относится метод индексации установленных тарифов.

Органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области в области государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) на основании Положения об Управлении по тарифам и ценовой политики Орловской области (далее – Положение об Управлении), утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 22 декабря 2014 года № 408 (в редакции от 31 марта 2017 года), является Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области (том 2 л.д. 140-169).

Подпунктом 20 пункта 4 названного Положения предусмотрено, что Управление устанавливает тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Согласно пункту 7 Положения об Управлении для принятия решений об утверждении цен (тарифов) и их предельных уровней образуется коллегиальный орган, состав которого определяет и руководит его работой начальник Управления.

Приказом начальника Управления № <...> от <...> февраля 2015 года (с последующими изменениями) образован состав коллегиального органа - Правления, утверждено Положение о Правлении Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области, согласно которому решения Правления принимаются большинством голосов (пункт 7.7), оформляется в виде протоколов заседания (пункт 8.2) и в форме приказа Управления (пункт 8.3) (том 3 л.д. 55-62).

25 ноября 2015 года Управлением принят приказ № 1900-т «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Газпром энерго» в лице Центрального филиала ООО «Газпром энерго» на территории Должанского района Орловской области потребителям» на 2016-2018 г.г. (том 2 л.д. 95-97).

При регулировании тарифов на тепловую энергию в отношении ООО «Газпром энерго» выбран метод индексации установленных тарифов (пункт 1 приказа).

Долгосрочные тарифы на тепловую энергию установлены согласно приложению 2 (пункт 2 приказа).

В целях корректировки установленных долгосрочных тарифов на тепловую энергию приказом Управления от 16 декабря 2016 года № 1720-т внесены изменения в приказ от 25 ноября 2015 года № 1900-т, в новой редакции изложено приложение 2, которым утверждены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Газпром энерго» на территории Должанского района Орловской области на 2016-2018 годы потребителям (том 2 л.д. 224-225).

До принятия решения о корректировке долгосрочных тарифов 16 декабря 2016 года состоялось заседание Правления Управления, где присутствовал представитель ООО «Газпром энерго» <...> А.Ю., по результатам которого было принято решение об установлении тарифа, о чем составлен протокол заседания (том 3 л.д. 1-10). На заседании Правления кворум соблюден, так как присутствовало более половины членов Правления.

Приказ Управления от 16 декабря 2016 года № 1720-т официально опубликован в газете «Орловская правда» 21 декабря 2016 года, № 144 (том 2 л.д. 226-228), и на официальном интернет-портале правовой информации http://orel-region.ru 20 декабря 2016 года.

Данный приказ включен в реестр нормативных правовых актов Орловской области за № 397/2016 (том 2 л.д. 222-223).

Таким образом, оспариваемый приказ принят Управлением в пределах предоставленных законом полномочий и в предусмотренной форме, его опубликование произведено в установленном порядке в соответствии со статьей 56 Закона Орловской области от 15 апреля 2003 года № 319-03 «О правотворчестве и нормативных правовых актах Орловской области», и по данным основаниям не оспаривается.

По мнению ООО «Газпром энерго», установленные оспариваемым приказом Управления тарифы на тепловую энергию являются экономически необоснованными, поскольку органом регулирования не приняты во внимание все расчеты и документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Газпром энерго» осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии на территории Должанского района Орловской области физическим и юридическим лицам (потребителям) с использованием двух объектов теплоснабжения (котельных).

В соответствии с приказом Управления от 25 ноября 2015 года № 1900-т первым годом долгосрочного периода регулирования (2016-2018 годы) для ООО «Газпром энерго» является 2016 год.

Оспариваемым приказом от 16 декабря 2016 года № 1720-т органом регулирования производилась корректировка тарифов, установленных на 2017 год, с учетом базовых показателей, определенных приказом Управления от 25 ноября 2015 года № 1900-т, что соответствует пункту 49 Методических указаний № 760-э, согласно которому в целях корректировки долгосрочного тарифа орган регулирования ежегодно уточняет плановую необходимую выручку на каждый год до конца долгосрочного периода регулирования с использованием уточненных значений прогнозных параметров регулирования.

С этой целью 27 апреля 2016 года ООО «Газпром энерго» обратилось в Управление с заявлением о корректировке необходимой валовой выручки (НВВ) и размера тарифа на очередной год (2017) долгосрочного периода регулирования с приложением обосновывающих документов (том 2 л.д. 130-131).

В соответствии с представленными документами ООО «Газпром энерго» заявило о корректировке необходимой валовой выручки в размере <...> рублей с учетом отклонений фактических значений параметров от плановых и установлении тарифа на тепловую энергию в размере <...> руб./Гкал. Планируемый объем полезного отпуска тепловой энергии на 2017 год указан Обществом в размере 7 208 Гкал.

Согласно данным административного истца, расходы Общества в 2015 году состоят из следующих затрат, заявленных регулируемой организацией для корректировки тарифа на 2017 год:

Расходы на покупку и транспортировку газа - <...>

Расходы на сырье и материалы - <...>

Расходы на электроэнергию для собственных нужд - <...>

Расходы на оплату труда с обязательными взносами в государственные внебюджетные фонды <...>

Амортизация основных производственных фондов - <...>

Расходы на аренду имущества - <...>

Плата за загрязнение окружающей среды <...>

Прочие налоги - <...>

Имущественное страхование - <...>

Личное страхование - <...>

Прочие виды страхования - <...>

Расходы на автотранспорт - <...>

Расходы на поверку измерительных приборов - <...>

Расходы на техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования - <...>

Расходы на связь - <...>

Расходы на охрану объектов - <...>

Расходы на обеспечение пожарной безопасности - <...>

Расходы на подготовку кадров - <...>

Расходы на водоснабжение - <...>

Расходы на водоотведение - <...>

Услуги природоохранного назначения - <...>

Услуги по коммунальному обслуживанию - <...>

Оплата медосмотров сотрудникам - <...>

Расходы на командировки - <...>

Оплата почтовых, типографских услуг - <...>

Накладные расходы (затраты на содержание филиала и администрации ООО «Газпром энерго» - <...>

Экономически обоснованные расходы, не учтенные в прошлых периодах регулирования - <...>

Налог на прибыль - <...>

Рассматривая заявление ООО «Газпром энерго», Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области в соответствии с протоколом заседания Правления от 16 декабря 2016 года и экспертным заключением (том 2 л.д. 229-262) определило величину необходимой валовой выручки, используемой при корректировке тарифов на 2017 и 2018 годы, и приняло решение при корректировке тарифа учесть экономически обоснованные расходы, не учтенные в прошлых периодах регулирования на сумму <...> руб. в том числе:

в рамках исполнения требований приказа ФСТ России от 27 августа 2014 года в размере <...> рублей

документально подтвержденные расходы по итогам работы за 2015 год в размере <...> руб. в т. ч.:

информация в области гидрометеорологии - <...> руб.:

страхование опасных производственных объектов – <...> руб.

При этом с целью недопущения значительного роста тарифов для конечных потребителей и сглаживания тарифных последствий при корректировке тарифов указанные расходы распределены следующим образом:

2017 год - <...> рублей (по приказу ФСТ России от 27 августа 2014 года)

2018 год - <...> рублей (<...> - по приказу ФСТ России от 27 августа 2014 года + <...> - документально подтвержденные расходы 2015 года).

В учете иных расходов, заявленных административным истцом для корректировки тарифа, отказано.

Расчетный объем полезного отпуска принят на 2017 и 2018 г.г. в размере 7 700 Гкал, несмотря на то, что по результатам трех предшествующих лет объем полезного отпуска составил 7 208 Гкал. При этом Управлением учтено подключение дополнительного объекта – нового корпуса Должанской средней общеобразовательной школы (с октября 2017 г.), а также реализация тепловой энергии на общедомовые нужды в домах при наличии горячего водоснабжения.

Кроме того, при рассмотрении тарифной заявки Управлением при корректировке НВВ на 2018 год учтена оптимизация (снижение) численности рабочих с 1 января 2017 года с <...> единиц с фондом оплаты труда с отчислениями - <...> рублей до <...> единиц с фондом оплаты труда с отчислениями - <...> рублей (разница составила <...> рублей).

С учетом изложенного, величина НВВ, использованная при корректировке тарифов, определена Управлением на 2017 год в размере <...> рублей; на 2018 год - <...> рублей.

Главный специалист отдела регулирования тарифов и анализа в сфере теплоэнергетики и платных услуг Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области <...> Н.Д., являвшаяся уполномоченным по делу о пересмотре тарифов на тепловую энергию ООО «Газпром энерго», подтвердила суду выводы составленного ею экспертного заключения, правильность определения тарифов, содержащихся в оспариваемом приказе, и соответствие их расчета Методическими указаниями № 760-э.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года.

Пунктом 7 Методических указаний № 760-э предусмотрено, что тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Таким образом, необходимыми составляющими при определении тарифа на теплоэнергию являются необходимая валовая выручка регулируемой организации и расчетный объем полезного отпуска.

Поскольку разрешение вопроса об обоснованности размера тарифа, в том числе его составляющих - необходимой валовой выручки и расчетного объема полезного отпуска тепловой энергии, являлись юридически значимыми обстоятельствами по делу и требовали специальных познаний, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела судом была назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (далее по тексту – НИУ «ВШЭ»).

Проверяя доводы административного истца о необоснованности содержащихся в экспертном заключении органа регулирования выводов, а также о несоответствии оспариваемого приказа положениям действующего законодательства, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что органом регулирования не допущено нарушений при определении объема полезного отпуска тепловой энергии, вместе с тем, неверно определена величина необходимой валовой выручки при корректировке тарифа на 2017 и 2018 год, по следующим основаниям.

Пунктом 11 Методических указаний № 760-э предусмотрено, что необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с настоящими Методическими указаниями.

Если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, расходы, связанные с подключением объектов капитального строительства заявителей, подключаемая тепловая нагрузка которых не превышает 0,1 Гкал/ч, и определенные в соответствии с пунктом 172 настоящих Методических указаний, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ключевой ставке Банка России, увеличенной на 4 процентных пункта (пункт 12 Методических указаний № 760-э).

Согласно пункту 52 Основ ценообразования орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях.

В силу пункта 71 Основ ценообразования при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.

Основные методологические положения по формированию необходимой валовой выручки для расчета тарифов методом индексации установленных тарифов закреплены в разделе 5 Методических указаний № 760-э.

До начала долгосрочного периода регулирования на основе долгосрочных параметров регулирования и иных прогнозных параметров регулирования орган регулирования рассчитывает необходимую валовую выручку регулируемой организации отдельно на каждый i-й расчетный период регулирования долгосрочного периода регулирования по формуле, приведенной в пункте 35 Методических указаний № 760-э.

Величина, определяющая результаты деятельности регулируемой организации до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования (), рассчитывается по формуле (13) и может принимать как положительные, так и отрицательные значения (пункт 42 Методических указаний № 760-э).

Как следует из заключения экспертов НИУ «ВШЭ», проводивших по поручению суда судебную экономическую экспертизу обосновывающих материалов, представленных ООО «Газпром энерго» в тарифное дело № 01-09/1917 о пересмотре тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Газпром энерго» в лице Центрального филиала ООО «Газпром энерго» на территории Должанского района Орловской области, проводимом с целью корректировки долгосрочных тарифов на 2016-2018 г.г., экономически обоснованные расходы регулируемой организации (фактические расходы 2015 года) по статьям затрат составили <...> рублей, а за минусом полученных доходов, понесенные в 2015 году и не возмещенные регулируемой организации экономически обоснованные расходы, определены экспертами в размере <...> рублей (том 7 л.д. 22-123).

По результатам проведенных экспертных исследований на основании представленных ООО «Газпром энерго» в тарифное дело документов первичной бухгалтерской отчетности, а также данных статистической отчетности, документально подтверждена экономическая обоснованность (экономически обоснованный размер), не учтенных органом регулирования при установлении для ООО «Газпром энерго» регулируемых цен (тарифов), по следующим статьям затрат:

расходы на покупку и транспортировку газа - <...>

электроэнергия для собственных нужд - <...>

расходы на водоснабжение - <...>

оплата труда с обязательными взносами - <...>

амортизация основных средств - <...>

аренда имущества - <...>

плата за загрязнение окружающей среды - <...>

прочие виды страхования - <...>

расходы на автотранспорт - <...>

расходы на водоотведение - <...>

услуги природоохранного назначения - <...>

Кроме того, неподконтрольные расходы организации на 2017 год определены экспертами в размере <...> рублей, а Управлением принято - <...> рублей, то есть разница составила <...> рублей, ввиду ошибочного определения расходов по амортизации, что представителями административного ответчика в судебном заседании не оспаривалось, вместе с тем, они полагали, что это может быть скорректировано в последующих периодах регулирования.

В соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования, в случае, если регулируемая организация понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования, то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении регулируемых тарифов, начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Как видно из материалов дела, приказом ФСТ России от 27 августа 2014 года № 1341-д «О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ООО «Газпром энерго» о досудебном рассмотрении спора с Управлением по тарифам Орловской области», органу исполнительной власти Орловской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения предписано учесть подлежащие дополнительному учету экономически обоснованные расходы организации в размере <...> рублей при установлении цен (тарифов) на тепловую энергию для ООО «Газпром энерго» на 2015 - 2017 гг. (том 2 л.д. 127-129).

В рамках исполнения данного приказа Управление в составе НВВ приняло к учету вышеуказанные экономически обоснованные расходы в сумме:

на 2015 год - <...>

на 2016 год - <...>

на 2017 год - <...>

Таким образом, в составе НВВ на 2017 год (последний год 3-его расчетного периода регулирования) Управлением не учтены экономически обоснованные расходы в размере <...> рублей, которые определены вышеуказанным приказом ФСТ России от 27 августа 2014 года.

С учетом изложенного, согласно представленному в таблице 20 заключения экспертов НИУ «ВШЭ» расчету скорректированная плановая НВВ на 2017 год составит <...> рублей, а Управлением принято НВВ в размере <...> рублей.

Как следует из показаний эксперта <...> М.А., такая разница при расчете НВВ сложилась, в том числе по той причине, что Управлением не учтены в полном объеме экономически обоснованные расходы, которые определены приказом ФСТ России от 27 августа 2014 года, а также неподконтрольные расходы организации (в части расходов по амортизации).

В целях корректировки долгосрочного тарифа в соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования орган регулирования ежегодно уточняет плановую необходимую валовую выручку на каждый i-й год до конца долгосрочного периода регулирования с использованием уточненных значений прогнозных параметров регулирования по формуле, приведенной в пункте 49 Методических указаний № 760-э, в состав которой входит величина, учитывающая результаты деятельности регулируемой организации до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования и определенная на i-й год в соответствии с пунктом 42 настоящих Методических указаний.

Как следует из заключения экспертов Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», а также показаний эксперта <...> М.А., названные величины не учитывают такой фактор, как оптимизация производственной деятельности. Следовательно, изъятие из НВВ на 2018 г. расходов регулируемой организации, связанных с оптимизацией численности персонала, достигнутой на основе долгосрочных параметров, противоречит Методическим указаниям № 760-э (пунктам 35, 42, 49), а также базовым принципам тарифного регулирования на основе долгосрочных параметров, которые предполагают сохранение достигнутой экономии операционных расходов (в частности, расходов на оплату труда).

Таким образом, Управлением при корректировке тарифа на 2018 год необоснованно исключены из НВВ расходы на оплату труда с отчислениями в размере <...> рублей с учетом снижения численности рабочих с 1 января 2017 года.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, при расчете тарифов на тепловую энергию Управлением использован завышенный объем полезного отпуска тепловой энергии в размере 7 700 Гкал без учета фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года в размере 7 208 Гкал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно заключению судебной экономической экспертизы экспертное заключение Управления в части обоснования расчета объема полезного отпуска тепловой энергии ввиду учета факторов подключения нового объекта (из расчета 321,51 Гкал) и утверждения нормативов потребления горячей воды на общедомовые нужды (из расчета прироста потребления на 144,81 Гкал) соответствует Методическим указаниям № 760-э.

В экспертном заключении Управления приведено подробное обоснование и расчет объемов полезного отпуска тепловой энергии в размере 7 700 Гкал (том 2 л.д. 232-235), выводы которого подтверждаются разрешением на строительство от 18 октября 2016 г. на расширение средней школы Должанского района (том 5 л.д. 230-231), приказом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области № 59-т от 30 марта 2017 года «Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе теплоснабжения ООО «Газпром энерго» бюджетного образовательного учреждения «Должанская средняя общеобразовательная школа» (том 3 л.д. 130), постановлением Правительства Орловской области № 423 от 27 октября 2016 года «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (том 3 л.д. 131-137), письмом МУП «Жилкомхоз» Должанского района Орловской области № 49 от 14 июня 2017 года (том 5 л.д. 227).

Установив перечисленные обстоятельства, исходя из того, что в соответствии с пунктом 7 Методических указаний № 760-э тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются, в том числе с учетом показателя НВВ регулируемой организации, расчет которой, как указано выше на 2017 и 2018 г.г. определен Управлением неверно, суд приходит к выводу о том, что размер одноставочного тарифа на тепловую энергию для ООО «Газпром энерго» на второе полугодие 2017 года и на первое и второе полугодие 2018 года, установленный оспариваемым приказом, не соответствует Методическим указаниям № 760-э.

Вопреки возражениям административного ответчика, оснований не согласиться с выводами заключения экспертов Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» у суда не имеется, поскольку указанное экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суждения экспертов достаточно мотивированы и корректны, не являются произвольными, сделаны на основе информации, содержащейся в материалах тарифного дела и настоящего административного дела. В заключении присутствуют ссылки на источники информации, а также обоснованные выводы по всем поставленным судом вопросам.

Представленная административным ответчиком информация из сети «Интернет», согласно которой на протяжении ряда лет ПАО «Газпром» оказывает поддержку НИУ ВШЭ, которая входит в число опорных университетов ПАО «Газпром», по убеждению суда не свидетельствует о наличии какой-либо личной заинтересованности, служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, у экспертов, проводивших исследование, которые работают в Институте проблем ценообразования и регулирования естественных монополий, действующем при названном ВУЗе, и не ставит под сомнение заключение комиссии экспертов.

С учетом изложенного, оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая, что иных допустимых и достоверных доказательств, которые опровергли бы выводы экспертного заключения, лицами, участвующими в деле, не представлено, суд не находит оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение.

Возражения административного ответчика о том, что признанные экономически обоснованными приказом ФСТ России от 27 августа 2014 года № 1341-д расходы возможно учесть при определении НВВ на 2018 год, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они прямо противоречат пункту 4 названного приказа ФСТ России, а также пункту 13 Основ ценообразования, согласно которому регулирующий орган обязан учесть такие расходы при установлении регулируемых тарифов, начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены (2014 год), но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме, то есть не позднее 2017 года.

Нельзя согласиться и с утверждением административного ответчика о наличии препятствий при учете экономически обоснованных затрат регулируемой организации с учетом ограничения темпов роста тарифа в виде предельных индексов роста платы граждан за коммунальные услуги и необходимостью обеспечения доступности товаров и услуг регулируемой организации для потребителей, поскольку согласно базовым принципам регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «О теплоснабжении», это не отменяет необходимости обеспечения экономической обоснованности расходов регулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд полагает, что поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на его основании реализовывались права граждан и организаций, он подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей и по оплате экспертизы в размере <...> рублей, понесенные административным истцом, которые документально подтверждены, следует возложить на административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» удовлетворить.

Признать недействующими со дня вступления настоящего решения в законную силу пункты 1 и 2 Приложения к приказу Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 16 декабря 2016 года № 1720-т «О внесении изменений в приказ Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 25 ноября 2015 года № 1900-т «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Газпром энерго» в лице Центрального филиала ООО «Газпром энерго» на территории Должанского района Орловской области потребителям» в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию с 1 июля по 31 декабря 2017 года и с 1 января по 30 июня 2018 года в размере <...> рублей (без НДС) и <...> рублей (с НДС); а также с 1 июля по 31 декабря 2018 года в размере <...> рублей (без НДС) и <...> рублей (с НДС).

Возложить на Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанные недействующими пункты 1 и 2 Приложения к приказу Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 16 декабря 2016 года № 1720-т.

Сообщение о принятии настоящего решения опубликовать в газете «Орловская правда» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 7 ноября 2017 года.

Председательствующий Л.В. Майорова