Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Наволокское коммунальное хозяйство» о признании недействующим в части постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18 декабря 2018 года №237-т/3 «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, долгосрочных параметров регулирования для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов для АО «Наволокское коммунальное хозяйство» (Кинешемский район) на 2019-2023 годы»,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2018 г. Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент, орган регулирования) принято постановление № 237-т/3 «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, долгосрочных параметров регулирования для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов для АО «Наволокское коммунальное хозяйство» (Кинешемский район) на 2019-2023 годы» (далее – Постановление № 237-т/3).

Данным постановлением установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию для потребителей акционерного общества «Наволокское коммунальное хозяйство» (далее – АО «НКХ», Общество, ТСО) на 2019-2023 годы согласно приложению 1 со следующей календарной разбивкой:

2019 г.: 1 полугодие – 1975,23 руб./Гкал, 2 полугоде – 2192,09 руб./Гкал

2020 г.: 1 полугодие – 2160,88 руб./Гкал, 2 полугодие – 2194,10 руб./Гкал

2021 г.: 1 полугодие – 2120,37 руб./Гкал, 2 полугодие – 2120,37 руб./Гкал

2022 г.: 1 полугодие – 2120,37 руб./Гкал, 2 полугодие – 2243,20 руб./Гкал

2023 г.: 1 полугодие – 2211,12 руб./Гкал, 2 полугодие – 2228,89 руб. /Гкал.

В соответствии с приложением 3 к Постановлению № 237-т/3 установлены долгосрочные параметры регулирования для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов, в котором, в частности, определен базовый уровень операционных расходов на 2019 год в размере 11848,72 тыс. руб.

АО «НКХ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения в судебном заседании просит признать недействующим постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18 декабря 2018 г. № 237-т/3 в части установления указанных долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, на 2019-2023 годы (приложение 1) и базового уровня операционных расходов на 2019 год в размере 11848,72 тыс. руб. (строка 1 приложение 3), а также обязать Департамент внести соответствующие изменения в оспариваемый нормативный правовой акт в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

По мнению административного истца, при формировании оспариваемых тарифов на тепловую энергию административный ответчик неправомерно при определении расчетных объемов полезного отпуска тепловой энергии не учел ежегодное снижение фактического объема полезного отпуска, происходящего по причине перехода потребителей на расчеты за тепловую энергию по приборам учета; незаконно снизил базовый уровень операционных расходов за счет снижения фонда оплаты труда в связи с уменьшением до минимума премиального вознаграждения сотрудников и сокращением численности управленческого персонала, предусмотрев по 0,5 ставки главного инженера и юрисконсульта и исключив ставку инженера по охране труда взамен заявленных полных ставок, а также за счет уменьшения затрат по статье «арендная плата непроизводственных помещений», «расходы на оплату работ и услуг производственного характера по договорам со сторонними организациями», необоснованно не включил в тарифную выручку 2019 г. выпадающие доходы по факту 2016-2017 г.г., образовавшиеся по причине превышения плановых объемов полезного отпуска тепловой энергии над фактическими, а также в связи с незапланированными затратами на приобретение электроэнергии, оплату труда и аренду офисного помещения. В результате указанных действий Департамента размер тарифов не обеспечивает полностью финансовых потребностей предприятия.

В судебном заседании представитель АО «НКХ» ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика ФИО2 не признал административный иск, изложив свои возражения в письменных отзывах (т.2 л.д.15-25, 77-78, 94-102), пояснив, что в связи с отсутствием реестра договоров на отпуск тепловой энергии и сведений о планируемых подключения (отключениях) расчетный объем полезного отпуска был определен Департаментом на уровне среднегодового фактического потребления за три предыдущих года, что отвечает требованиям Методических указаний; операционные расходы учтены в тарифной выручке с учетом их экономической обоснованности, причем расходы на оплату труду управленческого персонала приняты на основании расчета нормативной штатной численности, расходы на арендную плату офисного помещения учтены в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень, расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями, определены исходя из установленной обязательными требованиями периодичности их выполнения, неподтвержденные документально расходы исключены; корректировка необходимой валовой выручки по факту 2017 г., выполненная в соответствии с расчетом Департамента, и остаток корректировки по факту 2016 г. приняты к учету при формировании тарифов на 2020г.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела и материалы дела об установлении тарифов, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 5, частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении установление тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, является полномочием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Департамент энергетики и тарифов Ивановской области осуществляет данные полномочия в сфере тарифного регулирования в соответствии с п. 3.3.1 Положения о Департаменте энергетики и тарифов, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 25 декабря 2014 г. № 577-п.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения решения Департамента оформляются постановлениями и опубликовываются в «Собрании законодательства Ивановской области» и (или) «Ивановской газете» и (или) размещаются на официальном сайте Правительства Ивановской области (www.ivanovoobl.ru), что соответствует порядку опубликования и введения в действие, установленному статьей 2 Закона Ивановской области от 23 ноября 1994 г. № 27-ОЗ «О порядке обнародования (официального опубликования) правовых актов Ивановской области, иной официальной информации».

Оспариваемое Постановление от 18 декабря 2018 года № 237-т/3 было опубликовано в «Ивановской газете» № 101 (6203) от 21 декабря 2018 г.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом в соответствии с предусмотренной процедурой и опубликован в установленном порядке.

Правомочность органа, принявшего вышеуказанное постановление, а также соблюдение установленной законом процедуры его принятия, правил введения в действие и опубликования административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспариваются.

Регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями Закона о теплоснабжении, Основ ценообразования и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075, (далее по тексту – Основы ценообразования и Правила регулирования), а также Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760-э (далее по тексту – Методические указания).

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении одним из методов регулирования тарифов является метод индексации установленных тарифов.

Государственное регулирование цен (тарифов) с применением такого метода осуществляется на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования (на срок не менее чем пять лет или при установлении впервые указанных цен (тарифов) не менее чем три года) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Цены (тарифы) в сфере теплоснабжения при осуществлении их государственного регулирования на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения устанавливаются в порядке, предусмотренном Основами ценообразования (часть 4 статьи 10 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктами 2 и 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, которая представляет экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый данной организации для осуществления тарифицируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на такой период.

В силу пункта 33 Методических указаний, при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка определяется на основе долгосрочных параметров регулирования, которые определяются перед началом долгосрочного периода регулирования и в течение него не изменяются, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 51 Основ ценообразования. К долгосрочным параметрам регулирования относится базовый уровень операционных расходов, устанавливаемый органом регулирования в соответствии с пунктом 37 настоящих Методических указаний.

Необходимая валовая выручка регулируемой организации при расчете тарифов с применением указанного метода включает в себя текущие расходы, в которые входят операционные расходы, неподконтрольные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации (пункты 57, 71 Основ ценообразования).

При этом операционные расходы включают в себя, в том числе, расходы на оплату труда, расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями, расходы на оплату иных работ, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату аудиторских услуг и других работ и услуг, а также арендную плату и определяемые в соответствии с Методическими указаниями другие расходы, не относящиеся к неподконтрольным расходам (подпункты «в», «г», «д», «з», «и» пункта 58 Основ ценообразования).

Уровень операционных расходов первого года долгосрочного периода регулирования является базовым для таких расходов и определяется по Правилам установления долгосрочных параметров регулирования с учетом пунктов 28 - 31, 40 - 42, 44 и 58 Основ ценообразования (пункты 2, 59 Основ ценообразования, пункт 3 Правил установления долгосрочных параметров регулирования).

Согласно пункту 37 Методических указаний базовый уровень операционных расходов определяется методом экономически обоснованных затрат в соответствии с главой 4 настоящих Методических указаний. При установлении базового уровня операционных расходов учитываются результаты анализа обоснованности расходов регулируемой организации, понесенных в последнем году предыдущего долгосрочного периода регулирования, и результаты проведения контрольных мероприятий.

Тарифы устанавливаются органом регулирования на основе анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений (пункты 13 - 16, 20, 28 Правил регулирования). Орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями (пункт 33 Правил регулирования).

Судом установлено, что АО «НКХ» осуществляет деятельность по производству, передаче и реализации тепловой энергии потребителям в г. Наволоки Кинешемского района Ивановской области.

25 апреля 2018 года в порядке пункта 13 Правил регулирования АО «НКХ» направило в Департамент предложение об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию на 2019-2023 годы первоначально без расчетных и подтверждающих документов, на основании которого органом регулирования было открыто дело об установлении тарифов и создана экспертная группа.

По результатам экспертизы материалов тарифного дела специалистами Департамента подготовлено экспертное заключение от 18 декабря 2018 года, содержащее анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование установленного объема полезного отпуска тепловой энергии.

Как следует из экспертного заключения и протокола заседания правления Департамента от 18 декабря 2018 года № 236/2 (т.2 л.д.50-64), при расчете тарифов на первый год долгосрочного периода регулирования тарифный орган с целью исключения экономически необоснованных расходов снизил размер заявленных обществом затрат на оплату труда, арендную плату непроизводственных помещений, на оплату работ и услуг производственного характера по договорам со сторонними организациями, не в полном объеме учел в тарифной выручке заявленные Обществом выпадающие доходы 2017 г. и остаток 2016 г., а также увеличил запланированный Обществом размер полезного отпуска тепловой энергии.

При установлении тарифов в поданной заявке предприятие первоначально просило утвердить размер полезного отпуска тепловой энергии на уровне среднегодового фактического потребления за два предыдущих года (2016-2017 г.г.) в размере 28084 Гкал, а затем в рамках особого мнения на заседании правления – на уровне фактических данных 2017 г. в размере 27614 Гкал.

Экспертной группой Департамента при формировании тарифов расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии по всем группам потребителей определен в соответствии с пунктом 18 Методических указаний на уровне среднегодового фактического потребления за три предыдущих года в количестве 29019 Гкал в связи с отсутствием в схеме теплоснабжения и программе комплексного развития г.п. Наволоки актуальной информации об объемах отпуска тепловой энергии и непредставлением предприятием в рамках тарифного предложения реестра договоров на отпуск тепловой энергии (договоров теплоснабжения), а также данных о фактических отключениях (подключениях) потребителей.

Суд находит действия Департамента в указанной части обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 22, 22(1) Основ ценообразования расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии на расчетный период регулирования определяется в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с Методическими указаниями.

Фактический полезный отпуск и динамика тепловой энергии, реализация которой необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, определяется органом регулирования на основании анализа статистической отчетности регулируемой организации, осуществляющей отпуск тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения населению и приравненным к нему категориям потребителей, содержащей сведения об объемах полезного отпуска тепловой энергии для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей за последний отчетный год и за последние три года соответственно.

В силу пункта 18 Методических указаний формирование органами регулирования расчетных объемов, используемых при расчете тарифов в сфере теплоснабжения, осуществляется, в частности с учетом количественной оценки ожидаемого уровня потребления тепловой энергии, тепловой нагрузки с учетом данных, предоставляемых регулируемыми организациями при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, в том числе договорных (заявленных на расчетный период регулирования потребителями) объемов, и статистических данных, в том числе среднегодового фактического потребления за три предыдущих года и планов регионального развития, в том числе с учетом фактического отключения (подключения) потребителей, объемов потерь и других параметров, используемых при расчете объемов в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, в связи с отсутствием соответствующего обоснования предложенного предприятием объема полезного отпуска тепловой энергии, не представлением заявителем документов, подтверждающих договорные объемы потребления тепловой энергии, отсутствием сведений о фактических и планируемых отключениях (подключениях) потребителей, а также с учетом специфики продукта, необходимые объемы производства которого напрямую зависят от климатических условий (температуры наружного воздуха), регулятор правомерно не принял предложение ТСО об установлении размера полезного отпуска тепловой энергии на уровне только одного последнего года, поскольку такой подход не соответствует законодательству, не учитывает условия планирования тарифов на долгосрочный период и создает возможность для существенного расхождения плановых и фактических объемов тепловой энергии.

В отсутствие надлежащего обоснования заявленного объема полезного отпуска тепловой энергии определение его размера Департаментом на уровне среднегодового потребления за последние три года соответствует приведенному нормативному регулированию и экономические интересы АО «НКХ» не нарушает. В этой связи необходимо отметить, что величина полезного отпуска, учтенная в составе тарифов на долгосрочный период 2019-2023 г.г. в размере 29019 Гкал, ниже установленной на первый долгосрочный период 2016-2018 г.г. (29878 Гкал), также рассчитанной исходя из фактических объемов полезного отпуска тепловой энергии за последние три года, что на тот момент соответствовало предложению предприятия.

При таких обстоятельствах неподтвержденные ссылки административного истца на снижение объема полезного отпуска исключительно вследствие перехода потребителей на расчеты за тепловую энергию по приборам учета не свидетельствуют о незаконности и необоснованности действий регулирующего органа при установлении тарифа на тепловую энергию.

Кроме того, суд отклоняет доводы административного истца о необоснованном снижении регулятором при формировании тарифов расходов Общества на оплату труда посредством уменьшения до 20% премиального вознаграждения лаборанта химического анализа и до 15% премиального вознаграждения инженерно-технических рабочих и служащих (далее – ИТР), а также сокращения численности административно-управленческого персонала (далее – АУП).

В соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Как видно из представленных в рамках тарифной заявки штатного расписания и пояснительной записки, предприятие запланировало на 2019 год затраты на оплату труда (без отчислений) в размере 9339,672 тыс. руб. в расчете на 33,8 единицы штатной численности.

Фонд оплаты труда основного производственного персонала определен Обществом в размере 6475,560 тыс. руб., в составе которого предусмотрена должность лаборанта химического анализа с установленным размером премии в 30%.

Фонд оплаты труда цехового персонала определен ТСО в размере 2864,112 тыс. руб., исходя из заявленной нормативной численности административно-управленческого персонала в количестве 8,75 штатных единиц, в составе которых предусмотрены по 1 штатной единице главного инженера, юрисконсульта и специалиста по охране труда, с размером премирования 30%. Указанные расходы на оплату труда управленческого персонала с отчислениями на социальные нужды в общем размере 3729,069 тыс. руб. заявлены Обществом в расчет НВВ по статье «Общехозяйственные расходы».

При осуществлении анализа расходов на оплату труда работников АО «НКХ» тарифным органом в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда руководителей, специалистов и служащих многоотраслевых предприятий ЖКХ, разработанных Центром муниципальной экономики и права в 2005 г., и приказом Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от 12 октября 1999 г. № 74 «Об утверждении нормативов численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий» (далее – Приказ Госстроя России № 74) произведен расчет плановой нормативной численности работников ТСО, которая составила 30,7 человек.

Согласно экспертному заключению и протоколу заседания правления при формировании тарифов затраты на оплату труда основного производственного персонала приняты органом регулирования на уровне, предложенном ТСО, в размере 6475,560 руб.; фонд оплаты труда цехового персонала определен в размере 1901,387 тыс. руб. (с отчислениями – 2475,606 тыс. руб.) с учетом скорректированной в сторону уменьшения нормативной численности административно-управленческого персонала до 5,7 единицы и снижения размера премиальной оплаты ИТР до 15%, что привело к уменьшению расходов по оплате труда.

При этом премиальный фонд оплаты труда сформирован регулятором в соответствии с разработанным на предприятии Положением о премировании работников АО «Наволокское коммунальное хозяйство», предусматривающим размер премиальной оплаты лаборанта химического анализа в размере 20%, инженерно-технических работников и служащих от 15% (минимальный размер) до 30% (максимальный размер). При формировании расходов по оплате труда премии ИТР учтены регулятором в минимальном размере – 15%.

В этой связи суд не находит оснований не согласиться с действиями Департамента в части определения размера премиальной оплаты персонала, поскольку они соответствуют коллективному договору, положению о премировании, а также требованиям экономической обоснованности расходов при том, что регулирующей организацией не представлено обоснования необходимости установления премирования инженерно-технических работников в максимальном размере и не представлена расшифровка фонда оплаты труда, сложившегося по факту 2017 г.

При определении нормативной численности административно-управленческого персонала органом регулирования учтены 0,5 ставки главного инженера, 0,5 ставки юрисконсульта и исключена ставка инженера по охране труда. При принятии такого решения Департамент руководствовался приведенными Рекомендациями и Приказом Госстроя России № 74 и исходил из того, что заявленная ТСО нормативная численность АУП – 8,75 единиц, составляющая 26% от общей численности работников предприятия, свидетельствует о неэффективной организации работы предприятия.

Так, определяя размер ставки главного инженера 0,5 единицы, Департамент сослался на пункт 2.2.8 Приказа № 74, предусматривающий введение должности главного инженера при численности работников энергорайона свыше 100 человек, при том, что численность персонала АО «НКХ» значительно меньше.

Порядок расчета нормативной численности сотрудников, осуществляющих общие функции управления, определен разделом 2.1 Приказа № 74. Согласно таблице 1 данного раздела нормативная численность сотрудников, осуществляющих общие функции управления, к которым относится главный инженер, определяется в зависимости от среднесписочной численности работников предприятия.

Согласно плану предприятия среднесписочная численность работников составляет 33,8 человека, из которых 8,75 человека осуществляют функции АУП.

Графа 2 таблицы 1, которой следует руководствоваться при расчете нормативной численности АУП на предприятиях со среднесписочной численность до 150 человек, предусматривает суммарное максимальное количество сотрудников АУП в количестве 13 человек.

В соответствии с п. 1.9 Приказа Госстроя России № 74, в случае если числовые значения факторов значительно отличаются от предельных интервалов, нормативную численность рекомендуется определять методом интерполяции.

В рамках судебного разбирательства в целях проверки достаточности учтенного Департаментом количества персонала последним произведен расчет нормативной численности административно-управленческого персонала методом интерполяции.

По итогам интерполяции общая численность АУП составляет 13/150х33,8=3,0 человека, из которых 0,45 единицы осуществляют общее руководство (генеральный директор, главный инженер). Вместе с тем при формировании тарифов органом регулирования численность административно-управленческого персонала принята к учету в размере 5,7 человек, из которых 1,5 осуществляют общее руководство (1 – генеральный директор, 0,5 – главный инженер), что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца, фактическая штатная численность которого значительно отклоняется от предусмотренных Приказом № 74 предельных значений.

Нормативная численность работников, осуществляющих правовое обслуживание на предприятиях со среднесписочной численностью до 150 человек, согласно графе 2 таблице 1 составляет 0,5-1 человек. Департаментом принято к учету в тарифах 0,5 единицы юрисконсульта, что находится в пределах указанного норматива, и является обоснованным с учетом осуществления части функций ООО «Наволокский расчетный центр» в рамках заключенного с АО «НКХ» договора возмездного оказания услуг от 01 января 2019 г. № 1 (т.1 л.д.159-160), предусматривающего оказание исполнителем юридических услуг по подготовке материалов для передачи дел в суды общей юрисдикции, мировым судьям, арбитражные суды, а также представление интересов заказчика в судебных заседаниях, взыскание дебиторской задолженности. Какого-либо обоснования необходимости принятия к учету в тарифах полной ставки юрисконсульта Общество не предоставило. В этой связи суд находит действия Департамента в данной части обоснованными.

Заявленная предприятием в составе АУП должность инженера (специалиста) по охране труда в размере 1 штатной единицы исключена органом регулирования со ссылкой на статью 217 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой, в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Поскольку численность персонала АО «НКХ» значительно ниже предусмотренной законом для обязательного введения должности специалиста по охране труда, с учетом положений части 3 статьи 271 ТК РФ, предусматривающих возможность осуществления указанных функций при отсутствии у работодателя службы охраны труда или штатного специалиста по охране труда руководителем организации либо другим уполномоченным работодателем работником, суд не усматривает оснований не согласиться с решением регулятора в указанной части. При этом следует принять во внимание расчет нормативной численности, произведенный административным ответчиком методом интерполяции, согласно которому должность специалиста по охране труда составила 0,23 единицы.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание значительное отклонение фактических числовых значений от предельных параметров, предусмотренных Приказом Госстроя России № 74, численность административно-управленческого персонала АО «НКХ», учтенная Департаментом при формировании тарифов, обеспечивает нормативную численность указанной группы сотрудников, и, следовательно, возмещение экономически обоснованных затрат предприятия, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя административным ответчиком при формировании тарифов.

Работодатель вправе принять решение о превышении фактической штатной численности работников предприятия над нормативной, при этом источником финансирования (возмещения) дополнительных, с точки зрения ценообразования экономически необоснованных затрат должны служить не тарифные источники.

По статье затрат «Арендная плата» Обществом заявлены расходы по арендной плате непроизводственных помещений в размере 270,900 тыс. руб. По результатам проверки экономической обоснованности указанных расходов органом регулирования учтено в составе НВВ 126,70 тыс. руб.

Согласно пункту 45 Основ ценообразования арендная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органам регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора.

В составе тарифного предложения административного истца были представлены два договора аренды одного и того же офисного помещения по адресу <...>, заключенные с ООО «Дом-Сервис» 29 декабря 2018 года № 4/9 на сумму 270,900 тыс. руб. (22 575 рублей в месяц) и от 01 января 2019 года № 4/8 на 504,960 тыс. руб., направленный в Департамент в составе дополнительных документов 25 сентября 2018г.

По данной причине, а также в связи с отсутствием документального подтверждения экономически обоснованного уровня арендной платы с приложением соответствующего расчета с учетом амортизационных отчислений, налогов на имущество и землю, указанные договоры орган регулирования оценил как необоснованные.

Как видно из договора аренды № 4/9 от 29 декабря 2018 г. (тарифное дело л.д.13), арендная плата установлена в форме периодических платежей в фиксированном размере, без выделения в ее структуре сумм амортизации и иных обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, компенсируемых его собственнику. Доказательств того, что ООО «Дом-Сервис» производится начисление амортизации в соответствии с нормативными актами, а АО «НКХ» осуществляется последующее ее возмещение собственнику имущества, административным истцом в регулирующий орган при установлении тарифов не представлено.

В силу пункта 29 Методических указаний амортизация основных средств и материальных активов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере бухгалтерского учета.

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств определен Положением о бухгалтерском учете «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. № 26н и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. № 91 н (далее - Методические указания № 91н).

Как следует из пункта 17 ПБУ 6/01 и пункта 49 Методических указаний № 91н, стоимость объектов основных средств (в том числе объектов основных средств, переданных в аренду) погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено названным положением.

Начисление амортизации по объектам основных средств, сданным в аренду, производится арендодателем (пункт 50 Методических указаний № 91н).

В соответствии с пунктами 12, 13 Методических указаний № 91н учет основных средств по объектам ведется с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть указаны: основные данные об объекте основных средств, о сроке его полезного использования; способ начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); индивидуальные особенности объекта.

При этом пунктом 14 настоящих Методических указаний № 91н бухгалтерской службе арендатора рекомендуется также открывать инвентарную карточку на объект основных средств, полученный в аренду, для организации учета указанного объекта на забалансовом счете.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество учитывало данное имущество на забалансовом счете и составило на него инвентарные карточки.

Поскольку обязанность по представлению экономического обоснования планируемых расходов лежит на заявителе (пункт 16 Правил регулирования цен), Общество, направляя в регулирующий орган документы бухгалтерского учета, несет риски получения отказа со стороны регулирующего органа в принятии заявленных затрат в случае несоответствия данных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

В этой связи представленный на электронную почту Департамента 13 декабря 2018 г. расчет арендной платы, включающий в себя следующие затраты: износ основных средств ООО «Дом-Сервис», арендную плату за землю, налог на землю, коммунальные услуги, расходы на материалы и благоустройство территории, с приложениями, который не был подписан уполномоченным лицом, не заверен печатью организации и в целом не соответствовал приведенным требованиям, правомерно не был принят Департаментом.

В свою очередь орган регулирования с целью соблюдения экономических интересов регулируемой организации учел затраты по названной статье согласно пункту 45 Основ ценообразования в размере суммы налога на землю, расходов на коммунальные услуги и начисленной амортизации в отношении имущества, переданного в аренду, по фактическим данным 2017 года, что суд находит правомерным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что тарифный орган обязан запросить дополнительные сведения, подлежат отклонению, так как возможность направления соответствующего запроса, предусмотренная пунктом 20 Правил регулирования цен (тарифов), не является безусловной обязанностью регулирующего органа, а относится к его полномочиям, которые могут быть реализованы при наличии соответствующей необходимости. При этом регулируемая организация в силу пункта 17 Правил регулирования цен (тарифов) наделена правом по своей инициативе представить дополнительные документы и материалы, которые, по ее мнению, имеют существенное значение для рассмотрения дела об установлении цен (тарифов).

Расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, учтены регулирующим органом в размере 1374,97 тыс. руб. вместо заявленных Обществом первоначально в составе тарифного предложения 2343,63 тыс. руб. как среднее значение за 5 лет действия тарифа, а затем в рамках особого мнения на заседании правления – 3056,096 тыс. руб.

В указанные расходы включены, кроме прочих, затраты на проведение работ специализированными организациями согласно требованиям правил, предписаниям надзорных органов и плану работ на 2019-2023 г.г.

При формировании тарифов на 2019-2023 г.г. экспертная группа Департамента приняла данные расходы в состав базовых операционных расходов, снизив их размер на основании принципа экономической обоснованности, определив его следующим образом:

- в полном объеме на каждый год долгосрочного периода – на проведение ежегодных мероприятий;

- в размере 1/5 – на реализацию мероприятий, носящих разовый характер, в частности таких как ремонт кирпичной дымовой трубы по договору с ООО «Промальп» на сумму 250 тыс. руб., текущий ремонт помещений котельной по договору с ООО «Дом-Сервис» на сумму 141,04 тыс. руб., затраты на проведение антитеррористических мероприятий на общую сумму 1505,64 тыс. руб.,

- в размере 1/5 – в отношении работ (услуг), периодичность проведения которых 1 раз в 5 или 6 лет, в частности таких как проведение спецоценки условий труда по договору с ООО «ТехкранТест» на сумму 42 тыс. руб., экспертизы промышленной безопасности наружного газопровода по договору с ООО «СпецПроектСервис» на сумму 20 тыс. руб., экспертизы промышленной безопасности ГРУ по договору с ООО «СпецПроектСервис» на сумму 15 тыс. руб., технического освидетельствования зданий ЦТП по договору с ООО «СпецПроектСервис» на сумму 100 тыс. руб., измерения сопротивления заземляющих устройств по договору с ООО «Промэлектроремонт» на сумму 6,55 тыс. руб.

Суд отклоняет доводы административного истца о необоснованности распределения указанных расходов на весь долгосрочный период и соглашается с таким подходом органа регулирования к их определению, поскольку включение затрат на выполнение единоразовых работ или работ с периодичностью 1 раз в 5 (6) лет в базовый год долгосрочного периода регулирования в полном объеме приведет к получению предприятием экономически необоснованного дохода в течение следующих лет долгосрочного периода.

Доводы административного истца об обратном ничем не обоснованы и не соответствуют нормативному регулированию спорных правоотношений, предусмотренному пунктами 51, 59 Основ ценообразования.

Несогласие административного истца с установленной органом регулирования периодичностью работ по измерению сопротивления заземляющих устройств со ссылкой на п. 2.8.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 6, основано на неправильном применении законодательства.

Экспертной группой Департамента затраты на проведение данных работ включены в тариф 2019 года в размере 1/5 от суммы договора с ООО «Промэлектроремонт» в сумме 1,309 тыс. руб. с учетом их периодичности 1 раз в 6 лет в соответствии с п. 2.7 указанных Правил.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами регулятора, поскольку раздел 2.7. Правил технической эксплуатации электроустановок, регулирующий вопросы проверки технического состояния заземляющих устройств, предусматривает в п. 2.7.13 виды работ для его определения, в частности, измерение сопротивления заземляющих устройств, измерение удельного сопротивления грунта в районе заземляющего устройства и их периодичность 1 раз в 6 лет согласно пункту 2.7.9 Правил и приложению № 3 к ним.

По договору от 26 января 2018 г. (т.1 л.д.215-216) ООО «Промэлектроремонт» приняло на себя обязательства по измерению сопротивления заземляющих устройств котельной. Согласно приложенной к договору смете на 2019 г. в рамках проведения указанных работ предусмотрено определение удельного сопротивления грунта, измерение сопротивления растеканию тока – заземлителя и заполнение паспортов заземляющих устройств, что соответствует видам работ в соответствии с разделом 2.7 Правил № 6.

В свою очередь проверка состояния защиты от перенапряжений распределительных устройств и линий электропередачи и обеспечение готовности защиты от грозовых и внутренних перенапряжений, ежегодное проведение которых предусмотрено пунктом 2.8.5 Правил, данным договором не охватывается. Сопротивление и напряжение являются разными параметрами заземляющих устройств.

В этой связи, а также по причине непредставления Обществом документов, подтверждающих фактические затраты на данную услугу в 2017 г., регулятор обоснованно установил периодичность работ по договору с ООО «Промэлектроремонт» в соответствии с разделом 2.7 Правил и принял указанные расходы к учету в тарифе 2019 г. в размере 1/5 от суммы договора.

Затраты Общества на мероприятия по доведению антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса – котельной квартала «Б», заявленные ТСО для включения в тариф 2019 г. в полном объеме в общей сумме 1293,946 тыс. руб. с учетом предписания Росгвардии об устранении нарушений до января 2020 г., также правомерно учтены регулятором в размере 1/5, поскольку носят единоразовый характер. Кроме того, из пояснительной записки следует, что часть работ по предписанию уже выполнена в течение 2017-2018 г.г., однако включена в состав затрат на работы и услуги производственного характера на 2019 г. Включение указанных затрат в полном объеме в тариф 2019 г. носит экономически необоснованный характер.

Кроме того, административный истец не согласен с действиями тарифного органа, снизившегося до 14,44 тыс. руб. вместо заявленных в рамках особого мнения 21,15 тыс. руб. расходы по оплате услуг аварийно-диспетчерской службы (АДС) и исключившего из состава операционных расходов в полном объеме запланированные Обществом в размере 45 тыс. руб. затраты на проведение аудита бухгалтерской отчетности, 60,134 тыс. руб. – на аренду транспортного средства и 10,95 тыс. руб. – на сбор показаний приборов учета.

Расходы регулируемой организации на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями, а также расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату аудиторских услуг, входят в состав операционных расходов. Указанные затраты определяются исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг) (подпункты «а» и «б» пункта 44, подпункты «г», «и» пункта 58, пункт 73 Основ ценообразования).

При определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования последовательно использует источники информации о ценах (тарифах), перечисленные в пункте 28 Основ ценообразования, при этом должны использоваться нормы и нормативы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения. При отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность (пункты 28, 31 Основ ценообразования).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные АО «НКХ» в указанной части договоры возмездного оказания работ (услуг) заключены в результате проведения торгов, в связи с чем содержащие в них сведения о стоимости работ (услуг) не могут быть отнесены к источникам информации о плановых (прогнозных) ценах, перечисленных в пункте 28 Основ ценообразования.

Кроме того, представленный в материалы тарифного дела договор с ОАО «Газпром газораспределение Иваново» от 01 июля 2017 г. № 06/АДС-1 (л.д.167 т.д.) имеет срок действия до 30 июня 2018 г. и не распространяет свое действие на 2019 г., приложение к договору отсутствует. В этой связи регулирующий орган обоснованно рассчитал затраты АО «НКХ» на услуги АДС по данным предыдущего года регулирования с применением индексов – дефляторов на 2018 г. – 1,027 и на 2019г. – 1,046.

Затраты на аренду транспортного средства (легковых автомобилей), заявленные Обществом в размере 60,134 тыс. руб., правомерно исключены органом регулирования как экономически не обоснованные в связи с непредставлением заявителем соответствующих договоров на планируемый период и не подтверждением фактических затрат на оплату данной услуги в 2017 г.

По тем же основаниям не учтены регулятором и затраты Общества по договору с ООО «Технология энергоучета» на сбор и передачу данных с приборов учета, заявленные к включению в тариф в сумме 10,95 тыс. руб. Доводы административного истца об отсутствии технической возможности самостоятельного выполнения данный функций ничем не обоснованы. Ссылка заявителя на экономию денежных средств по оплате электроэнергии с учетом заключения данного договора не исключает обязанности представления заявителем документов, подтверждающих несение запланированных расходов и их экономическую обоснованность.

Затраты на проведение аудита бухгалтерской отчетности по договору с ООО «Иваудит» от 22 января 2018 г. на сумму 45 тыс. руб. (т. 1 л.д. 201-204) также правомерно не включены регулятором в состав НВВ 2019 г., поскольку договор заключен не на торгах, срок договора охватывает только период 2018 г., дополнительное соглашение с распространением его действия на 2019 г. отсутствует, фактические затраты Общества на оплату данной услуги в 2016-2017 г.г. не подтверждены, доказательств экономической обоснованности установленной в договоре цены заявителем не представлено.

Таким образом, суд считает, что определение Департаментом состава и размера базового уровня операционных расходов в общей сумме 11848,72 тыс. руб., установленного на 2019 г. в качестве одного из долгосрочных параметров регулирования в приложении 3 к оспариваемому Постановлению от 18 декабря 2018 г. № 237-т/3, соответствует принципу экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций.

Согласно экспертному заключению и протоколу заседания правления в рамках корректировки необходимой валовой выручки в результате отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов на 2017 г., Общество предлагало возместить и учесть в тарифах 2019-2023 г.г. выпадающие доходы 2017 г. в размере 5081,239 тыс. руб., а также выпадающие доходы 2016 г. в размере 3120,3 тыс. руб., образовавшиеся по причине снижения полезного отпуска тепловой энергии потребителям по факту 2016-2017 г.г.

В рамках особого мнения 18 декабря 2018 г. Обществом дополнительно заявлено о возмещении выпадающего дохода, связанного с фактически понесенными в 2017 г., но не учтенными при регулировании расходами по статье «электроэнергия» в размере 1587,9 тыс. руб., полученного в связи с превышением фактических затрат на приобретение электроэнергии над плановыми по причине роста цен (тарифов), по статье «оплата труда» – 107,485 тыс. руб., образовавшегося в связи с увеличением индекса роста тарифной ставки 1 разряда, а также по статье «аренда офисных помещений» - 464,8 тыс. руб. по причине того, что расходы по оплате аренды офисных помещений не были учтены в тарифе на долгосрочный период 2016-2018 г.г.

Департаментом учтены выпадающие доходы 2017г. в рамках корректировки необходимой валовой выручки в размере 1954,097 тыс. руб. и принято решение о включении указанной суммы в состав необходимой валовой выручки при формировании тарифов на 2020 г.

Проанализировав действия Департамента в указанной части, суд находит их соответствующими действующему нормативному регулированию.

Пунктом 13 Основ ценообразования определено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее, чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Согласно пункту 12 Методических указаний № 760-э в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Возмещение выпадающих доходов, сформировавшихся за период 2017 г., в том числе и по причине превышения плановых объемов полезного отпуска над фактическими значениями, предусмотрено пунктами 51,52,55 Методических указаний путем корректировки необходимой валовой выручки на 2019 г. с учетом фактических значений параметров расчета тарифов взамен прогнозных и фактического объема полезного отпуска за 2017 г.

Расчет размера корректировки НВВ по факту 2017г. выполнен теплоснабжающей организацией не в соответствии с нормами Методических указаний, в связи с чем размер корректировки определен Департаментом самостоятельно по формулам Методических указаний с учетом отчета о фактических показателях деятельности АО «НКХ» за 2017г., содержащихся в материалах тарифного дела.

Так, согласно экспертному заключению фактическая величина необходимой валовой выручки за 2017 г. определена на основе фактических значений параметров расчета тарифов взамен прогнозных. Операционные расходы приняты в соответствии с формулой 27 Методических указаний путем перемножения базового уровня операционных расходов, утвержденных в приложении 3 к постановлению Департамента от 15 декабря 2015 г. № 57-т/6, и коэффициента индексации, сложившегося по факту 2017 г. Расходы на приобретение энергетических ресурсов, в числе которых расходы на электрическую энергию, рассчитаны с учетом фактического объема полезного отпуска тепловой энергии за 2017 г. – 27614 Гкал и фактической стоимости покупки единицы электрической энергии в 2017 г. – 6,825 руб./кВтч.

В итоге выпадающие доходы 2017 г. определены тарифным органом в размере 1954,097 тыс. руб. как разница между объемом полученной в 2017 г. выручки от реализации тепловой энергии в размере 50432,564 тыс. руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 52 Методических рекомендаций исходя из фактического объема отпуска тепловой энергии и тарифов на тепловую энергию, и фактической величиной необходимой валовой выручки за 2017 г., определенной в размере 52251,611 тыс. руб. на основании фактически произведенных и экономически обоснованных затрат за указанный период, с учетом индексов потребительских цен, что соответствует Методическим указаниям.

Для целей сглаживания тарифных последствий Департаментом принято решение о включении корректировки НВВ по факту 2017 г. в размере 1954,097 тыс. руб. в состав необходимой выручки при формировании тарифов на 2020 г.

Вопреки доводам административного истца указанные действия органа регулирования находятся в соответствии с требованиями приведенного законодательства, предусматривающего возможность включения признанных убытков 2017 г. в тарифную выручку предприятия не позднее 2021 г.

Иного обоснованного расчета корректировки необходимой валовой выручки по факту 2017 г. Общество ни в тарифный орган, ни в суд не представило.

По тем же основаниям суд отклоняет утверждение административного истца о неправомерности действий Департамента по включению остатка корректировки НВВ по факту 2016 г. в размере 666,82 тыс. руб. в состав тарифной выручки предприятия на 2020 г.

При формировании тарифов на 2018 г. Департаментом самостоятельно в соответствии с Методическими указаниями был произведен расчет корректировки НВВ по факту 2016 г., поскольку предприятие соответствующего расчета в рамках тарифного предложения не представляло. Согласно экспертному заключению от 8 декабря 2017 г. (т. 2 л.д.79-90) размер корректировки необходимой валовой выручки по факту 2016 г. определен регулятором в размере 1000,23 тыс. руб. и принят в тарифную выручку 2018 г. частично в сумме 333,41 тыс. руб. Указанный расчет и установленные тарифы на 2018 г. Обществом не оспаривались.

Решение Департамента не включать остаток корректировки НВВ по факту 2016г. в тарифы на 2019 г., а учесть его при формировании тарифов на 2020 г. не противоречит положениям пункта 12 Методических указаний, предусматривающими включение выпадающих доходов не позднее, чем на 3-й расчетный период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные недополученные доходы были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью, каковым для 2016 года является 2020 год.

При таких обстоятельствах суд считает действия регулирующего органа при формировании оспариваемых тарифов обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Установленное оспариваемым постановлением Департамента нормативное регулирование соответствует требованиям вышеприведенных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, тарифы установлены с учетом принципа экономической обоснованности, экономические интересы административного истца не нарушены, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Доводы административного истца о том, что тарифы, установленные обжалуемым постановлением, не позволяют обеспечить финансовые потребности предприятия, не подтверждаются соответствующими расчетами.

Исключение экономически необоснованных расходов при осуществлении тарифного регулирования не противоречит действующему законодательству и является фактором сдерживания необоснованного роста тарифов. На потребителей услуг не могут быть возложены завышенные тарифы с целью компенсации всех затрат регулируемой организации, иное противоречило бы основному принципу государственного регулирования тарифов, определяющему обязательность достижения баланса интересов потребителей товаров и услуг и интересов регулируемых организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворенииадминистративного искового заявления Акционерного общества «Наволокское коммунальное хозяйство» о признании недействующим в части постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18 декабря 2018 года № 237-т/3 «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, долгосрочных параметров регулирования для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов для АО «Наволокское коммунальное хозяйство» (Кинешемский район) на 2019-2023 годы» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Запятова Н.А.