Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Молдовян Ульяны Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

11.02.2012 Молдовян У.А. признана потерпевшей по уголовному делу № 655063. 21.03.2017 Тосненским городским судом Ленинградской области по делу постановлен приговор в отношении М.А.А. 05.07.2017 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда приговор оставлен без изменения.

Молдовян У.А. обратилась в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 209588 рублей указав, что была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия. Общая продолжительность уголовного судопроизводства с момента возбуждения уголовного дела составила пять лет и более четырех месяцев. По уголовному делу проходил всего один подозреваемый и одна потерпевшая, необходимости допроса значительного числа свидетелей не имелось, необходимости применения норм иностранного права не возникало, объем предъявленного обвинения незначителен, международных следственных поручений не давалось. Вместе с тем, она трижды признавалась потерпевшей и трижды допрашивалась в качестве потерпевшей. Уголовное дело шесть раз возвращалось для дополнительного следствия. В адрес руководителя следственного органа судом было вынесено частное постановление. Полученные по уголовному делу три заключения автотехнической экспертизы признаны судом недопустимыми доказательствами. Длительное время она ожидала правовой определенности в уголовном деле. Ее переживания усугублялись и тем, что обвинение длительное время преследовало его отца, в невиновности которого она не сомневалась. В связи с допускаемыми органами следствия и прокуратуры нарушениями по уголовному делу, она была вынуждена заключать соглашения с адвокатами на представление своих интересов.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с п.1 ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда удовлетворено ходатайство Прокуратуры Ленинградской области и она привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В письменном отзыве административного ответчика указано, что в представленных Молдовян У.А. документах нет ссылок на заявления об ускорении производства по делу в порядке ч.2 ст.123 УПК РФ. Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано без предварительного обращения с заявлением об ускорении либо с жалобой в порядке ст.123 УПК РФ. Таким образом, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

В судебное заседание административный истец Молдовян У.А. и представитель административного ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, представитель административного ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующий в судебном заседании представитель административного истца Тютюник О.В. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Обратила внимание на то, что в течении доследственной проверки, продолжавшейся шесть месяцев, был опрошен только один участник ДТП и допущены нарушения норм УПК РФ. Указала, что после возбуждения уголовного дела Молдовян У.А. обращалась к следователю и в прокуратуру с жалобами. Размер денежной компенсации определен с учетом практики Европейского суда по правам человека и рассчитан исходя из 2 евро за каждый день превышения разумного срока судопроизводства.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Ленинградской области Махмудов Э.Т. полагал, что право на присуждение компенсации у Молдовян У.А. имеется, но размер заявленной компенсации является завышенным. Вины суда и прокуратуры в длительном рассмотрении уголовного дела не имеется.

Выслушав объяснения представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, уголовного дела и надзорного производства, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

Согласно ч.2 ст.1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 – 3.1).

В пунктах 51 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела № 655063 11.06.2011 ОВД по Тосненскому району Ленинградской области зарегистрировано сообщение КУСП-3724 о доставлении в больницу после ДТП Молдовян У.А. 11.06.2011 ИДПС ОР ДПС УГИБДД СПб и ЛО Ю.А.В. по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении № 1677.

11.07.2011 заместителем начальника ОМВД по Тосненскому району З.А.Ю. срок административного расследования продлен до шести месяцев.

02.08.2011 составлен акт судебно-медицинского освидетельствования Молдовян У.А. из которого следует, что причиненные в ДТП повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья.

03.08.2013 начальником ОГИБДД ОМВД по Тосненскому району Б.С.И. производство по делу об административном правонарушении № 1677 прекращено и материал проверки направлен по подследственности в СО при ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области куда поступил 08.08.2011. Проведение проверки поручено следователю СО при ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Б.А.О.

08.09.2011, 08.10.2011, 08.11.2011, 08.12.2011, 08.01.2012 и 08.02.2012 следователем СО при ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Б.А.О., по результатам рассмотрения поступившего из ОГИБД ОМВД по Тосненскому району материалу по факту ДТП с Молдовян У.А. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные заместителем начальника СО при ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Т.В.Н.

13.01.2012 эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.Т.Ф. составил справку № 5/И/А/1766-11 о том, что действия водителя «Mitsubishi Montero» не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, водитель «Mitsubishi Montero» имел техническую возможность предотвратить столкновение

11.02.2012 следователем СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Л.А.А. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по КУСП-3724 от 11.06.2012 и возбуждено уголовное дело №655063 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении М.А.А., который около 20 час. 20 мин. 11.06.2011 управляя автомобилем «Mitsubishi Montero» г.р.з.№ на 613 км +90 м автодороги «Россия» в г.Любань Тосненского района Ленинградской области совершил столкновение с автомашиной «Peugeot-308» г.р.з. № под управлением водителя Р.А.В., в результате чего пассажиру автомобиля «Mitsubishi Montero» - Молдовян У.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

11.02.2012 следователем СО ОМВД России по Тосненскому району С.О.О. вынесено постановление о признании Молдовян У.А. потерпевшей по уголовному делу.

Уголовное дело следователем СО ОМВД России по Тосненскому району С.О.О. принято к производству 13.02.2012.

14.02.2012 следователем СО ОМВД России по Тосненскому району С.О.О. вынесено постановление о назначении по уголовному делу судебной медицинской экспертизы в отношении Молдовян У.А., 17.02.2012 произведен осмотр вещественного доказательства - USB-флэш карты, 27.02.2012 М.А.А. допрошен в качестве подозреваемого и ознакомлен с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели К.А.В., Р.А.В., 24.03.2012 допрошены свидетели Ю.А.В., Б.Д.А., 05.04.2012 допрошены свидетель З.А.П. и потерпевшая Молдовян У.А., которая также ознакомлена с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы и заключением эксперта,

21.04.2014 уголовное дело №655063 передано следователю СО ОМВД России по Тосненскому району Б.А.О., которая 10.05.2012 вынесла постановление о назначении по делу судебной-автотехнической экспертизы и ознакомила подозреваемого М.А.А. с указанным постановлением,

С 21.05.2012 по 01.08.2012 уголовное дело находилось в экспертном учреждении.

03.08.2012 следователем СО ОМВД России по Тосненскому району Б.А.О. вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Р.А.В. и предъявлении М.А.А. обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 06.06.2012 ознакомлен с заключением судебной автотехнической экспертизы свидетель Р.А.В., 13.08.2012 ознакомлен с заключением судебной автотехнической экспертизы подозреваемый М.А.А. и допрошен в качестве обвиняемого, 15.08.2012 обвиняемый М.А.А. ознакомлен с заключением судебной медицинской экспертизы и уведомлен об окончании следственных действий.

С 15.08.2012 по 27.08.2012 обвиняемый М.П.П. ознакомился с материалами уголовного дела.

03.09.2012 следователем СО ОМВД России по Тосненскому району Б.А.О. составлено обвинительное заключение по уголовному делу и направлено прокурору для утверждения.

03.09.2012 заместителем начальника СО ОМВД России по Тосненскому району Т.В.Н. уголовное дело возвращено на дополнительное расследование, которое поручено следователю П.П.В.

03.09.2012 уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Тосненскому району П.П.В.

06.10.2012 следователем СО ОМВД России по Тосненскому району П.П.В. произведен осмотр транспортного средства «Mitsubishi Montero», 08.10.2012 осмотр цифрового устройства машинной памяти.

10.10.2012 заместителем начальника СО ОМВД России уголовное дело изъято из производства следователя СО ОМВД России по Тосненскому району П.П.В. и передано следователю СО ОМВД России по Тосненскому району П.Ю.О.

12.10.2012 следователем СО ОМВД России по Тосненскому району П.Ю.О. произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, 06.11.2012 составлен протокол уведомления обвиняемого М.А.А. об окончании следственных действий

С 15 по 26 ноября 2012 года обвиняемый М.А.А. знакомился с материалами уголовного дела.

28.11.2012 следователем СО ОМВД России по Тосненскому району П.Ю.О. составлено обвинительное заключение по уголовному делу и направлено прокурору для утверждения.

10.12.2012 заместителем Тосненского городского прокурора М.И.В. уголовное дело №655063 возвращено для дополнительного следствия.

11.12.2012 следователем СО ОМВД России по Тосненскому району П.Ю.О. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству, а 26.12.2012 постановление о назначении технической судебной экспертизы. 09.01.2013 с постановлением о назначении технической судебной экспертизы ознакомлен обвиняемый.

10.01.2013 уголовное дело поступило в ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы».

14.01.2013 эксперт А.А.П. сообщил следователю СО ОМВД России по Тосненскому району П.Ю.О. о необходимости предоставления технической документации на транспортное средство и обеспечении содействия в осмотре и диагностике транспортного средства. Экспертом разъяснено, что без указанных документов и оказания содействия ответить на вопросы невозможно.

21.01.2013 следователь СО ОМВД России по Тосненскому району П.Ю.О. сообщила эксперту, что предварительное следствие не может выполнить требования эксперта в виду отсутствия технической возможности и финансового обеспечения.

21.01.2013 составлено заключение эксперта №.

25.01.2013 следователь СО ОМВД России по Тосненскому району П.Ю.О. ознакомила обвиняемого М.А.А. с заключение эксперта №, 28.01.2013 уведомила обвиняемого М.А.А. об окончании следственных действий.

С 31 января по 22 февраля 2013 года обвиняемый М.А.А. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела.

24.02.2013 следователем СО ОМВД России по Тосненскому району П.Ю.О. составлено обвинительное заключение по уголовному делу и направлено прокурору для утверждения.

25.02.2013 уголовное дело поступило в Тосненскую городскую прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

14.03.2013 заместителем Тосненского городского прокурора М.И.В. уголовное дело №655063 возвращено для производства дополнительного следствия.

20.03.2012 уголовное дело №655063 принято к производству следователем СО ОМВД России по Тосненскому району П.П.В.

25.03.2013 заместителем начальника СО ОМВД России уголовное дело изъято из производства следователя СО ОМВД России по Тосненскому району П.П.В. и передано следователю СО ОМВД России по Тосненскому району П.Ю.О.

27.03.2013 следователь СО ОМВД России по Тосненскому району П.Ю.О. ознакомила обвиняемого М.А.А. и его защитника об окончании следственных действий.

С 01 по 08 апреля 2013 года с уголовным делом знакомился защитник потерпевшей Молдовян У.А., с 10 по 19 апреля 2013 года обвиняемый М.А.А. и его защитник.

21.04.2013 следователем СО ОМВД России по Тосненскому району П.Ю.О. составлено обвинительное заключение по уголовному делу и направлено прокурору для утверждения.

22.04.2013 уголовное дело поступило в Тосненскую городскую прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, а 15.05.2013 и.о. Тосненского городского прокурора М.И.В. возвратил уголовное дело №655063 для производства дополнительного следствия.

16.05.2013 уголовное дело №655063 принято к производству следователем СО ОМВД России по Тосненскому району П.Ю.О.

20.05.2013 следователем СО ОМВД России по Тосненскому району П.Ю.О. произведен осмотр места происшествия и 21.05.2013 вынесено постановление о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, с которым обвиняемый М.А.А. и его защитник ознакомлены 23.05.2013.

27.05.2013 уголовное дело поступило в ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» и 03.06.2013 составлено заключение эксперта №.

06.06.2013 следователь СО ОМВД России по Тосненскому району П.Ю.О. вынесла постановление о признании Молдовян У.А. потерпевшей по уголовному делу и допросила ее в качестве потерпевшей, ознакомила обвиняемого М.А.А. и его защитника, потерпевшую Молдовян У.А. и ее защитника с заключением эксперта №.

10.06.2013 следователь СО ОМВД России по Тосненскому району П.Ю.О. составила протокол уведомления обвиняемого М.А.А. и его защитника об окончании следственных действий.

11.06.2013 с уголовным делом ознакомился защитник потерпевшей Молдовян У.А., с 14 по 17 июня 2013 года обвиняемый М.А.А. и его защитник.

17.06.2013 следователем СО ОМВД России по Тосненскому району П.Ю.О. составлено обвинительное заключение по уголовному делу и направлено прокурору для утверждения.

Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором 17.07.2013 и уголовное дело направлено в суд.

Продолжительность досудебного производства по делу (с момента возбуждения уголовного дела и до утверждения обвинительного заключения прокурором) составила 1 год 5 месяцев 6 дней.

19.07.2013 уголовное дело по обвинению М.А.А. поступило в Тосненский городской суд Ленинградской области и 31.07.2013 судьей назначено предварительное слушание по уголовному делу на 13.08.2013.

13.08.2013 в связи с отсутствием потерпевшей Молдовян У.А. судебное заседание отложено на 20.08.2013 и 20.08.2013 Тосненским городским судом вынесено постановление о возвращение уголовного дела прокурору.

Апелляционным постановлением судьи Ленинградского областного суда от 23.10.2013 постановление Тосненского городского суда от 20.08.2013, которым уголовное дело в отношении М.А.А. возвращено прокурору, оставлено без изменения, апелляционное представление и.о. Тосненского городского прокурора без удовлетворения.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 3 месяца 19 дней.

14.11.2013 уголовное дело в отношении М.А.А. поступило в СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области.

15.11.2013 следователем СО ОМВД России по Тосненскому району П.Ю.О. составлено обвинительное заключение по уголовному делу и направлено прокурору для утверждения.

09.12.2013 и.о. Тосненского городского прокурора Б.Л.Н. уголовное дело в отношении М.А.А. возвращено для производства дополнительного следствия.

Уголовное дело поступило в СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области 17.12.2013.

18.02.2014 начальником ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление об отмене постановления об установлении срока следствия от 16.05.2013 по уголовному делу № 655063, признании неправомерными следственные и процессуальные действия, выполненные по уголовному делу № 655063 в период с 16 мая по 16 июня 2013 года и поручении производства предварительного следствия СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области.

18.02.2014 уголовное дело №655063 принято к производству следователем СО ОМВД России по Тосненскому району И.Ю.О.

24.03.2014 следователь СО ОМВД России по Тосненскому району И.Ю.О. произвела осмотр места дорожно-транспортного происшествия, вынесла постановление о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, направила отдельное поручение начальнику ОМВД России по Тосненскому району о проведении ОРМ для установления водителя эвакуатора, а 25.03.2014 ознакомила обвиняемого М.А.А. и его защитника с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы.

25.03.2014 Молдовян У.А. обратилась к начальнику СО ОМВД России по Тосненскому району с жалобой на длительный срок следствия и просила уведомить о процессуальных действиях, совершенных для ускорения рассмотрения дела.

01.04.2014 следователь СО ОМВД России по Тосненскому району И.Ю.О. вынесла постановление о признании Молдовян У.А. потерпевшей, допросила ее в качестве потерпевшей и ознакомила потерпевшую и ее защитника с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы.

03.04.2014 уголовное дело поступило в ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» и 03.06.2014 составлено заключение эксперта №.

11.06.2014 с заключением эксперта № ознакомлены обвиняемый М.А.А. и его защитник, а 17.06.2016 защитник потерпевшей.

17.06.2014 следователь СО ОМВД России по Тосненскому району И.Ю.О. повторно допросила обвиняемого М.А.А., а 02.07.2014 свидетеля П.П.В.

28.07.2014 следователь СО ОМВД России по Тосненскому району И.Ю.О. составила протокол уведомления М.А.А. и его защитника об окончании следственных действий, с 31.07.2014 по 18.08.2014 обвиняемый М.А.А. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела.

18.08.2014 следователем СО ОМВД России по Тосненскому району И.Ю.О. составлено обвинительное заключение по уголовному делу и направлено прокурору для утверждения.

Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором 26.09.2014.

Общая продолжительность досудебного производства по делу в отношении потерпевшей Молдовян У.А. составила 2 года 3 месяца 18 дней.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства суд учитывает, что после составления следователем обвинительного заключения уголовное дело шесть раз возвращалось для проведения дополнительного следствия. Каждый раз следователю давались указания о проведении конкретных следственных действий.

В периоды с 30.09.2012 по 06.10.2012, с 17.12.2013 по 18.02.2014, с 18.02.2014 по 24.03.2014 по делу никаких следственных действий не проводилось. Все допросы свидетелей, потерпевшей и основные следственные действия, направленные на изобличение обвиняемого, были совершены в период с февраля по август 2012 года. Проведение в последующем неоднократных осмотра места происшествия и допроса потерпевшей, а также назначение экспертиз, было обусловлено как допущенными органами предварительного следствия нарушениями норм УПК РФ при совершении следственных и процессуальных действий в период с февраля по август 2012 года, так и несвоевременным исполнением указаний прокурора, данных при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

29.09.2014 уголовное дело поступило в Тосненский городской суд Ленинградской области и на 29.10.2014 по делу назначены предварительные слушания.

29.10.2014 Тосненским городским судом Ленинградской области удовлетворено ходатайство обвиняемого о направлении уголовного дела в Ленинградский областной суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 04.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 11.03.2015, отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого М.А.А. и потерпевшей Молдовян У.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

27.03.2015 уголовное дело по обвинению М.А.А. поступило в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Назначенное постановлением от 24.04.2015 предварительное слушание по уголовному делу началось 07.05.2015 и далее продолжалось 01.06.2015, 13.07.2015, 11.08.2015, 31.08.2015 и 02.09.2015.

Назначенное по итогам предварительных слушаний открытое судебное заседание началось 15.09.2015 и далее продолжалось 16.11.2015, 08.12.2015, 22.12.2015, 19.01.2016, 05.02.2016, 02.03.2016, 28.03.2016, 19.04.2016, 17.05.2016, 07.06.2016, 26.07.2016, 15.08.2016, 24.08.2016, 25.08.2016.

25.08.2016 судебное заседание закрыто в связи с назначением судом повторной судебной медицинской экспертизы и направлением уголовного дела для проведения экспертизы.

После составления 01.11.2016 заключения эксперта №, 21.11.2016 и 02.12.2016 продолжилось открытое судебное заседание по уголовному делу.

02.12.2016 судебное заседание закрыто в связи с назначением судом дополнительной судебной медицинской экспертизы и направлением уголовного дела для проведения экспертизы.

После составления 13.01.2017 заключения эксперта №, 06.03.2017 состоялось открытое судебное заседание, которое было отложено на 21.03.2017.

21.03.2017 постановлен приговор, по которому М.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и, в соответствии с п.а ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

31.03.2017 осужденным М.А.А., 11.04.2017 защитником осужденного Г.В.М., а 26.06.2017 защитником потерпевшей Молдовян У.А. – Н.А.А. поданы апелляционные жалобы на приговор.

28.04.2017 судьей Тосненского городского суда Ленинградской области рассмотрены замечания осужденного М.А.А. на протоколы судебных заседаний.

15.05.2017 уголовное дело было направлено в Ленинградский областной суд и 19.05.2017 возвращено в Тосненский городской суд Ленинградской области для устранения недостатков.

06.06.2017 уголовное дело поступило в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения и постановлением судьи от 08.06.2017 открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 05.07.2017.

05.07.2017 судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда вынесено апелляционное постановление, которым приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 21.03.2017 в отношении М.А.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного М.А.А., защитников Г.В.М., Н.А.А. оставлены без удовлетворения.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 2 года 9 месяцев 6 дней.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила 3 года 25 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом суд отмечает, что судебные заседания Тосненским городским судом Ленинградской области назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. В период с 20.11.2014 по 27.03.2015, с 28.08.2016 по 21.11.2016 и 02.12.2016 по 06.03.2017, то есть на протяжении 10 месяцев 7 дней Тосненским городским судом Ленинградской области судебных заседаний не проводилось в связи с рассмотрением Ленинградским областным судом ходатайств обвиняемого и потерпевшей об изменении территориальной подсудности, а также, проведением по делу экспертиз.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила в отношении потерпевшей Молдовян У.А. 5 лет 4 месяца 13 дней.

Суд также принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 9 томов, в ходе расследования уголовного дела допрошено 9 свидетелей, три эксперта, проведено множество различных экспертиз.

Доводы административного ответчика о том, что административное исковое заявление Молдовян У.А. следовало возвратить в связи с несоблюдением порядка обращения, судом отклоняются, поскольку административным истцом заявлено о присуждение компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства, а не за нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Молдовян У.А., суд считает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации - 75000 руб.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб.

Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.106 КАС РФ).

Исходя из положений ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела – по делу состоялось четыре судебных заседания, его сложность (необходимо изучение уголовного дела в 9 томах, надзорного производства в одном томе), объем оказанных представителем услуг (подготовлены письменные возражения на отзыв административного ответчика), сведения о средней стоимости аналогичных услуг, представленные представителем административного истца и отсутствие возражений со стороны административного ответчика относительно размера подлежащих взысканию судебных издержек, суд приходит к выводу о взыскании в пользу административного истца расходов на представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Молдовян Ульяны Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца Молдовян Ульяны Александровны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 100300 (сто тысяч триста) рублей.

Перечислить взысканную сумму в размере 100 300 (сто тысяч триста) рублей на счет Молдовян Ульяны Александровны имеющий следующие реквизиты: расчетный счет №, банк получателя <данные изъяты>, БИК №, корсчет №, КПП №, ИНН №, ОКПО №, ОГРН №, почтовый адрес дополнительного офиса: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Ночевник

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 г.