Гражданский кодекс часть 1

административных истцов Угрюмова С.Ю., Меркушевой Н.А., Баевой Н.В., Жихаревой С.Ю., Ниденс Н.Н., представителя административного истца Угрюмова С.Ю. – Василенко Е.С., представителя административного истца Меркушевой Н.А. – Бойко С.Ю., представителя административных ответчиков Главного государственного санитарного врача по Тюменской области, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Бабиковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Угрюмова С.Ю. в лице представителя Василенко Е.С., Жихаревой Т.Ю., Меркушевой Н.А., Ниденс Н.Н., Баевой Н.В. о признании не действующим с момента принятия пункты 1, 7 Постановления Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года № 8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области,

у с т а н о в и л:

18 октября 2021 года Главным государственным санитарным врачом по Тюменской области принято постановление от № 8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области».

Угрюмов С.Ю. в лице представителя Василенко Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с момента принятия Постановления Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 20121 года № 8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области» в части. (т.1 л.д.3-7).

В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемое постановление противоречит федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», который устанавливает пределы полномочий главных государственных санитарных врачей и их заместителей. Отмечает, что п.6 ч.1 ст. 51 Федерального закона № 51-ФЗ не предусматривает установление Главным государственным санитарным врачом по Тюменской области обязательной вакцинации. Кроме того, выполняемые Угрюмовым С.Ю. работы не внесены в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года № 825. Обращает внимание, что отстранение от работы работников возможно только на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, принято с превышением полномочий должностного лица в части отнесения работников, работающих на основании трудового договора, служебного контракта, гражданско-правового договора к категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отстранения от работы работников из числа контингентов, подлежащих обязательной вакцинации в соответствии с пунктами 1.8-1.16 пункта 1 Постановления.

Жихарева Т.Ю., Меркушева Н.А., Ниденс Н.Н., Баева Н.В. с учетом принятых судом дополнении по аналогичным основаниям обратились в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с момента принятия Постановления Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года № 8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области» в части, ссылаясь на несоответствие оспариваемого постановления федеральному закону № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» в части определения и расширения перечня работ и групп граждан, в отношении которых проводятся профилактические прививки, возложения на работодателей обязанностей по организации проведения вакцинации. Постановление является незаконным, необоснованным, принятым с превышением полномочий должностного лица, его принявшего. Полагают, что структурные подразделения Роспотребнадзора и территориальные органы не вправе издавать нормативные правовые акты. Обращают внимание, что постановления главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации о проведении профилактических прививок не содержат требований об отстранении от работы не привитых сотрудников. Кроме того, нормативно-правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина подлежат обязательной государственной регистрации Министерством юстиции РФ. Информации, подтверждающей факт регистрации постановления Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года № 8, а также постановлений, которыми внесены изменения в оспариваемое постановление не выявлено и на официальном Интернет-портале не зарегистрировано (т.1 л.д. 185-188).

Определением судьи Тюменского областного суда от 28 апреля 2022 года административные дела по административному исковому заявлению Угрюмова С.Ю. о признании не действующим с момента принятия Постановления Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 20121 года № 8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области» в части и по административному исковому заявлению Жихаревой Т.Ю., Меркушевой Н.А., Ниденс Н.Н., Баевой Н.В. о признании не действующим с момента принятия Постановления Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года № 8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области» в части объединены в одно производство (т.1 л.д. 157-158).

Административный истец Угрюмов С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указывая, на недоказанность эффективности вакцинации и нарушение его конституционных прав. Работодатель не имел права отстранять его от работы, так как он не был распространителем никаких опасных заболеваний. Фактически данным постановлением установлена обязательная вакцинация, что является нарушением.

Административный истец Баева Н.В. в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что Главным государственным санитарным врачом по Тюменской области самовольно определены категории граждан, подлежащих вакцинации против новой коронавирусной инфекции. Пункт 7 оспариваемого постановления противоречит пункту 6 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ. Перечень полномочий Главного санитарного врача субъекта является закрытым и исчерпывающим. Полномочий по отстранению работников от работы в связи с отсутствием прививки против коронавирусной инфекции федеральный закон не предусматривает. Главный санитарный врач субъекта может отстранить от работы только лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний. Отказ от проведения профилактических прививок оформляется в медицинской организации, требования о передаче документов работодателю без письменного согласия работника являются нарушением ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ. Оснований полагать, что граждане, не прошедшие вакцинацию, являются носителями инфекционных заболеваний, не имеется.

Административный истец Ниденс Н. Н. в судебном заседании пояснила, что в оспариваемом постановлении не прописан порядок отстранения от работы. Кроме того, случаи отказа от профилактических прививок подлежат государственному статистическому учета, действующим законодательством не предусмотрено предоставление данных документов работодателю. Отмечает, что несмотря на вакцинацию 80% сотрудников, она была отстранена от работы, восстановлена на работе только после предоставления сертификата о перенесенном заболевании. Кроме того, работодатель не обеспечил направление работников в медицинские учреждения для прохождения вакцинации, где работник мог дать согласие или отказаться от вакцинации.

Административный истец Жихарева Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что была отстранена от работы в период, когда был осуществлен перевод на дистанционным режим работы. Полагала отстранение от работы незаконным и необоснованным. Кроме того, не согласна с предоставлением сведений о вакцинации работодателю.

Административный истец Меркушева Н.А. в судебном заседании поддержала требования административного иска, ссылаясь на нарушение ее конституционных прав. Работодатель не имел права отстранять ее от работы так как она не являлась разносчиком опасного заболевания. Принуждение к вакцинации является незаконным.

Представитель административного истца Меркушевой Н.А. – Бойко С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Поскольку оспариваемое постановление является нормативно-правовым актом административным ответчиком должны были быть учтены постановление Правительства РФ № 1009 от 13 августа 1997 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», а также Положение о Роспотребнадзоре, согласно которым территориальным органам, запрещено издавать нормативно-правовые акты. Полагает, что административным ответчиком не соблюден порядок принятия, утверждения и опубликования оспариваемого постановления. Кроме того, не была соблюдена процедура объявления пандемии, доказательств, подтверждающих объявление пандемии в административном деле не имеется. Считает, что отстранение от работы лиц, которые не включены в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства РФ № 825, является нарушением закона. Также был нарушен порядок приятия, опубликования оспариваемого постановления. Положениями пункта 2 постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 года № 1009 подразделениям и территориальным органам федеральных органов исполнительной власти принимать нормативно-правовые акты. Кроме того, постановления Роспотребнадзора должны быть заверены печатью, отсутствие печати является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным. Также пояснил, что в настоящее время уже существует судебная практика, по которой признают отстранение от работы в связи с отсутствием вакцинации незаконным, в том числе и на территории Тюменской области.

Представитель административного истца Угрюмова С.Ю. – Василенко Е.С., принимающий участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, требования поддержал. Полагал незаконным отстранение Угрюмова С.Ю. от работы, указывая, что отстранение от работы возможно только на основании статьи 76 Трудового кодекса РФ. Отмечал, что Главный государственный санитарный врач и его заместители наделены полномочиями временного отстранения от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний, однако, Угрюмов С.Ю. не является носителем возбудителей инфекционных заболеваний.

Представитель административных ответчиков Главного санитарного врача по Тюменской области, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Бабикова К.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. Считает, что оспариваемое постановление не является нормативно-правовым актом, поскольку Управление Роспотребнадзора не наделено полномочиями на издание подобных документов. Отмечала, что постановление вынесено в соответствии Федеральными законами № 52-ФЗ и № 157-ФЗ, а также Положением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которым главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации наделены полномочиями выносить постановления об обязательной вакцинации по эпидемиологическим показаниям с определением категории граждан, подлежащих вакцинации.

Прокурор Козырева М.В. полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Отмечала, что оспариваемое постановление не содержит положений, устанавливающих принудительный характер профилактических прививок. Кроме того, обязательная вакцинация для определенных групп граждан связана с существующей эпидемиологической ситуацией и не направлена на ущемление конституционных прав отдельных граждан. При этом введение обязательной вакцинации не препятствует получению отвода по медицинским показаниям или отказа от вакцинации в связи с принципом добровольности медицинского вмешательства, установленного ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Согласно п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами предусмотренными статьей 50 указанного Федерального закона наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Поскольку оспариваемое постановление не противоречит правовым актам, имеющим большую юридическую силу, права и свободы, законные интересы административных истцов не нарушены, обязательная вакцинация введена с целью предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции среди населения Тюменской области, обусловлена достижением социально-значимых целей, соответствующих принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях возникновения чрезвычайных ситуаций вследствие возникновения и распространения заболевания.

В судебное заседание Главный государственный санитарный врач по Тюменской области Шарухо Г.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 150, ч. 5 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

Суд, заслушав административных истцов, представителей административных истцов, административных ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Главным государственным санитарным врачом по Тюменской области 18 октября 2021 года принято постановление №8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области» (далее – Постановление №8) (т.1 л.д. 64 - 67).

Пунктом 1 Постановления №8 предусмотрено обеспечить с 18.10.2021 проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям, гражданам, работающим на основании трудового договора, служебного контракта, гражданско-правового договора в организациях (учреждениях) независимо от форм собственности, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность: в сфере образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социальной защиты и социального обслуживания, деятельности по отдыху и оздоровлению детей, в том числе частной формы собственности (п.1.1); в сфере обслуживания (на объектах торговли, клиентских подразделений финансовых организаций, объектах общественного питания; транспорта общего пользования, такси; транспортных узлов (аэропорты, автовокзалы и автостанции), в организациях, оказывающих услуги почтовой связи, гостиничные услуги и общежития, бытовые услуги, в том числе услуги парикмахерских, прачечных, химчисток, салонов красоты и иные подобные услуги; в театрах, кинотеатрах, концертных залах, спортивных сооружениях, фитнес-центрах) (п.1.2); лицам, замещающим государственные и муниципальные должности, государственным гражданским служащим, муниципальным служащим, работникам органов власти и местного самоуправления (п.1.3); работникам клиринговых компаний (п.1.4); работникам многофункциональных центров (п.1.5); лицам, работающим вахтовым методом (п.1.6); лицам, подлежащим призыву на военную службу (п.1.7); в сфере культуры (в том числе музеев, библиотек) (п.1.8); в сфере конгрессной, выставочной, букмекерской деятельности, организации спортивных, просветительских, досуговых, зрелищных, развлекательных, игровых мероприятий (в том числе выставочных залов, лекториев, тренингов, мастер-классов и т.п.) (п.1.9); в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирными домами (п.1.10); в сфере услуг связи (в том числе телефонной) (п.1.11); работникам детских развивающих и развлекательных центров, детских игровых комнат (п.1.12); работникам туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма (п.1.13); работникам государственных и муниципальных учреждений, предприятий (п.1.14); работникам охранных предприятий (п.1.15); сотрудникам, работникам средств массовой информации (п.1.16). Пункты 1.8 – 1.16 введены постановлением Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 01 декабря 2021 № 11.

Пунктом 7 Постановления №8 постановлено руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям: организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в п. 1 настоящего Постановления (п. 7.1); организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 12.11.2021; вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции - в срок до 03.12.2021 - с охватом в соответствии с планом не менее 80% от общей численности работников, сотрудников (п. 7.2); организовать проведение профилактических прививок контингентам, подлежащим обязательной вакцинации в соответствии с подпунктами 1.8 - 1.16 пункта 1 настоящего Постановления первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 24.12.2021; вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции - в срок до 14.01.2022 - с охватом в соответствии с планом не менее 80% от общей численности работников, сотрудников (п. 7.2.1); обеспечить отстранение от работы с 12.11.2021 лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 03.12.2021 - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в п. 2 настоящего Постановления (п. 7.3); обеспечить отстранение от работы работников из числа контингентов, подлежащих обязательной вакцинации в соответствии с подпунктами 1.8 - 1.16 пункта 1 настоящего Постановления, с 24.12.2021 - лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 14.01.2022 - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в п. 2 настоящего Постановления (п. 7.3.1); оказывать содействие медицинским организациям в проведении иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудников (п. 7.4); усилить информационно-разъяснительную работу среди сотрудников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок (п. 7.5). Пункты 7.2.1, 7.3.1 введены постановлением Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 01 декабря 2021 № 11.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50), признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативным правовым актом является акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановление от 31 марта 2015 года № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть»).

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней).

Регламентация правоотношений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду осуществлена в Федеральном законе от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии с пунктами «ж, з» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении РФ и субъектов РФ находится сохранение и укрепление общественного здоровья, создание условий для формирования культуры ответственного отношения граждан к своему здоровью и осуществление мер по борьбе с эпидемиями, ликвидация их последствий.

Из пункта 8 ст. 4, п. п. 2, 3 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан в РФ) следует, что осуществление санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними являются приоритетными способами обеспечения профилактики в сфере охраны здоровья, что относится к основным принципам охраны здоровья, обеспечиваемым государством.

Положением о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 января 2005 года № 68, предусмотрено, что территориальное управление в соответствии с возложенными на него задачами и полномочиями издает в пределах своей компетенции в установленном порядке индивидуальные правовые акты, методические, информационно-справочные и иные документы (подпункт 6.16 пункта 6, подпункт 7.11 пункта 7); руководитель территориального управления является главным государственным санитарным врачом по Тюменской области (пункт 8.1); руководитель территориального управления издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и иные распорядительные документы (подпункт 8.5.1 пункта 8.5).

На основании изложенного, суд приходит к мнению, что главный государственный санитарный врач по Тюменской области уполномочен на вынесение мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В Постановлении №8 указано, что работники сферы услуг, учреждений образования, здравоохранения подвержены высокому риску заболевания новой коронавирусной инфекцией в силу особенностей профессиональной деятельности, связанной с общением с большим числом людей. Не имея специфической защиты от коронавирусной инфекции, в случае заболевания, они могут явиться источниками инфекции для лиц, пользующихся услугами данного учреждения, для обучающихся лиц. Соответственно оспариваемое в части Постановление №8 принято в целях реализации прав граждан на охрану здоровья и усиления мероприятий по предупреждению заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) населения Тюменской области, устанавливает обязательные правила поведения для лиц, на которых оно распространяется, круг которых является неопределенным.

Следовательно, Постановление №8 содержит правовые нормы, устанавливающие обязательные правила поведения. Содержащееся в Постановлении №8 правовое регулирование рассчитано на неоднократное применение, направлено на урегулирование общественных отношений и влечет правовые последствия для неограниченного круга лиц и является нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Постановление Главного государственного санитарного врача по Тюменской области в день его вынесения было размещено в сети Интернет на сайте Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (https://72.rospotrebnadzor.ru/docs/), на интернет-портале Российской газеты (https://rg.ru/documents/2021/10/19/tyumen-post8-reg-dok.html), а также в информационно-правовой системе «Консультант плюс».

Исходя из имеющихся документов, касающихся принятия оспариваемого нормативного правового акта, а именно копии приказа министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 73-тк о назначении Шарухо Г.В. руководителем территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (т. 1 л.д. 71), копии приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №724 от 10 июля 2021 года «Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области» (т.1 л.д. 72-73), копии положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (т.1 л.д. 74 – 89), скриншотов с официального сайта Управления Роспотребнадзора по Тюменской области и интернет портала Российской газеты (т.1 л.д. 104 – 112), а также текста оспариваемого нормативного правового акта, и постановлений, которыми приняты изменения в Постановление №8 подписаны главным государственным санитарным врачом по Тюменской области Шарухо Г.В. (т. 1 л.д. 64 – 67, 68, 69-70), суд признает соблюденной Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и правил введения его в действие.

Решением Всемирной организации здравоохранения от 30 января 2020 года эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, поскольку в эпидемический процесс было вовлечено население большинства стран Азии, Европы и Американского континента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715, дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Правительства РФ от 14 марта 2020 года № 285 «О Координационном совете при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» в связи с масштабным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в мире и объявлением Всемирной организацией здравоохранения пандемии новой коронавирусной инфекции образован Координационный совет при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

Постановлением правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120-П «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в Тюменской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тюменской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней.

Из статьи 10 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней следует, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации. Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Из смысла приведенных норм следует, что в Российской Федерации существует два вида прививок: профилактические прививки и профилактические прививки по эпидемическим показаниям.

Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года № 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н» в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации. Также приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н дополнен п.8, согласно которому установлено, что с учетом эпидемической ситуации по решению исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации при вакцинации против коронавирусной инфекции уровни приоритета могут быть изменены.

Приказом Минздрава России от 06 декабря 2021 № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок» утвержден новый календарь прививок по эпидемическим показаниям, согласно которому к приоритету 1-го уровня относятся: лица в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн и более. К приоритету 2-го уровня относятся: взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного федерального закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Также в силу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 67 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N 4 внеплановая иммунизация граждан при эпидемическом неблагополучии, возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней проводится на федеральном уровне на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а при возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней на уровне субъекта Российской Федерации, в том числе на отдельных объектах, - на основании постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

Вопреки доводам административных истцов о принудительном характере вакцинации, нормативных положений, устанавливающих принудительный характер профилактических прививок, оспариваемое постановление не содержит. Обязательная вакцинация для определенных категорий (групп) граждан вводится в связи с существующей эпидемиологической ситуацией, ее введение не препятствует получению отвода по медицинским показаниям или отказа от вакцинации в связи с принципом добровольности медицинского вмешательства, установленного ст. 20 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ предусмотрено право граждан на отказ от профилактических прививок. В этом случае отказ от проведения медицинского вмешательства, в том числе профилактических прививок, оформляется в письменной форме (часть 7 статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ, пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ).

Вместе с тем, согласно положениям Трудового законодательства и оспариваемого постановления, работодатель обязан отстранять от работы сотрудников, которые отказались вакцинироваться при отсутствии медицинских противопоказаний, но подлежащих обязательной вакцинации.

Согласно части 1 статьи 209, статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить для работников безопасные условия и охрану труда.

Статьей 210 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основными направлениями государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета жизни и здоровья работников.

Работодатели обязаны проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, к которым относится в том числе организация проведения профилактических прививок, проводимая в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (пункт 2 статьи 25, пункты 1, 3 статьи 29, статья 35 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1867-О правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав.

Таким образом, необходимость вакцинации отдельных категорий работников исходит из эпидемиологической безопасности и не направлена на ущемление прав отдельных граждан, а предусмотренные оспариваемым Постановлением №8 положения о возложении на руководителей организаций независимо от организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в п. 1 Постановления №8 в срок до 12 ноября 2021 года проведение профилактических прививок первым компонентом; в срок до 03 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции с охватом в соответствии с планом не менее 80% от общей численности работников, а также обеспечить отстранение от работы с 12 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 03 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в п. 2 Постановления №8 не противоречит закону, имеющему большую юридическую силу.

Неопределенности в указанной части оспариваемое Постановление №8 не содержит, алгоритм действий работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в том числе при наличии противопоказаний, изложен в разъяснениях Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 года N 14-4/10/П-5532.

Доводы административных истцов о нарушении процедуры согласования, а также процедуры принятия Постановления №8 как нормативного правового акта не могут быть приняты судом, поскольку согласно п.10 Указа Президента Российской Федерации от 04 января 2021 №12 «Об утверждении Порядка действий органов публичной власти по предупреждению угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с заносом на территорию Российской Федерации и распространением на территории Российской Федерации опасных инфекционных заболеваний» при установлении Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека уровней риска, предусмотренных пунктом 6 настоящего Порядка, главный государственный санитарный врач Российской Федерации в 5-дневный срок принимает нормативные правовые акты, направленные на предупреждение возникновения и распространения на территории Российской Федерации опасных инфекционных заболеваний, без проведения процедур общественного обсуждения, оценки регулирующего воздействия, независимой антикоррупционной экспертизы таких актов.

Учитывая условия принятия Постановления №8, с учетом роста заболеваемости новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Тюменской области и высокого риска распространении данной инфекции суд считает, что отсутствие процедуры согласования, общественного обсуждения, отсутствие независимой антикоррупционной экспертизы не могут являться достаточным основанием для признания Постановления №8 недействующим.

Из взаимосвязанных положений, приведенных нормативных правовых актов следует, что Постановление № 8 (с учетом изменений) принято руководителем Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, являющимся главным государственным санитарным врачом по Тюменской области, в пределах предоставленных ей полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к их форме и виду, процедуре принятия и правилам введения в действие.

Доводы административных истцов, связанные с вопросами эффективности вакцин против COVID-19, проведения клинических исследований, процедуры регистрации вакцин подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет доказывания по рассматриваемому административному спору.

Учитывая, что правовые нормы большей юридической силы, которым бы противоречил оспариваемый нормативный правовой акт, отсутствуют, права, свободы и законные интересы административных истцов им не нарушены, а предусмотренная обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Тюменской области и продиктована необходимостью достижения социально значимых целей, соответствуют принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Руководствуясь статьями 208-215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Угрюмова С.Ю. в лице представителя Василенко Е.С., Жихаревой Т.Ю., Меркушевой Н.А., Ниденс Н.Н., Баевой Н.В. о признании не действующим с момента принятия пункты 1, 7 Постановления Главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 18 октября 2021 года №8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Тюменской области» – отказать.

Возложить на Главного государственного санитарного врача по Тюменской области обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать сообщение о принятии решения суда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Тюменский областной суд.

Решение в окончательной форме составлено 23 июня 2022 года.

Судья Тюменского областного суда А.В. Осипов