Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску Акционерного общества «Тандер» и по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании не действующим в части Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2006 года Советом народных депутатов Кемеровской области принят Закон Кемеровской области № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее также – Закон № 89-ОЗ).

Первоначальный текст закона опубликован в приложении «Официально» к газете «Кузбасс», № 112, 23 июня 2006 г.

Законом Кемеровской области от 8 декабря 2008 г. № 107-ОЗ «О внесении изменений в Закон Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее также - Закон № 107-ОЗ от 8 декабря 2008 г.) Закон № 89-ОЗ дополнен статьей 26-2.

Согласно статье 26-2 Закона № 89-ОЗ в редакции Закона № 107-ОЗ от 8 декабря 2008 г. нарушение установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий, в том числе многоквартирных жилых домов, за исключением индивидуальных жилых домов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на эксплуатирующие организации в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Закон № 107-ОЗ от 8 декабря 2008 г. опубликован в приложении «Официально» к газете «Кузбасс», № 229, 12 декабря 2008 г.

Законом Кемеровской области № 36-ОЗ от 14 июня 2018 г. «О внесении изменений в статью 26-2 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее также – Закон № 36-ОЗ от 14 июня 2018 г.) внесены изменения в абзац первый указанной статьи, с учетом внесенных изменений статья 26-2 Закона № 89-ОЗ изложена в следующей редакции:

Нарушение установленных органами местного самоуправления требований к внешнему виду фасадов зданий, строений, сооружений – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на эксплуатирующие организации в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Закон № 36-ОЗ от 14 июня 2018 г. опубликован на сайте «Электронные ведомости Совета народных депутатов Кемеровской области» zakon.sndko.ru, 14 июня 2018 г.

АО «Тандер» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей статьи 26-2 Закона № 89-ОЗ как противоречащей федеральному законодательству, ссылаясь на то, что вопросы установления административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отнесены к исключительному ведению Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования к внешнему виду фасадов регулируются нормами федерального законодательства: пунктами 3.5.1, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. «О рекламе», пунктом 372 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390. За несоблюдение данных норм следует ответственность, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что региональный законодатель не вправе был вводить аналогичное регулирование. Кроме того, оспариваемая норма не отвечает требованиям определенности, ясности и недвусмысленности.

АО «Тандер» в 2018 году неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 26-2 Закона № 89-ОЗ.

После внесения изменений Законом № 36-ОЗ от 14 июня 2018 г. в статью 26-2 Закона № 89-ОЗ права АО «Тандер» продолжают затрагиваться, поскольку в отношении АО «Тандер» имеются не вступившие в законную силу постановления о назначении административного наказания, которые обжалуются в вышестоящие инстанции. Внесенные изменения носят технический характер. Новая редакция оспариваемой статьи также не соответствует общеправовому критерию определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, без чего невозможны ее единообразное понимание и применение.

Также просит взыскать с Совета народных депутатов Кемеровской области в пользу АО «Тандер» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4500 руб.

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей той же статьи Закона № 89-ОЗ как противоречащей федеральному законодательству. Доводы административного искового заявления аналогичны доводам административного искового заявления АО «Тандер». В обоснование доводов о применении оспариваемого нормативного правового акта к ИП ФИО1 указывает, что ИП ФИО1 в 2018 году дважды привлекалась к административной ответственности по статье 26-2 Закона № 89-ОЗ, постановления о назначении административного наказания не вступили в законную силу, обжалуются.

Определением Кемеровского областного суда от 9 июля 2018 г. административные дела по административному иску АО «Тандер» и по административному иску ИП ФИО1 объединены в одно производство для совместно рассмотрения.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» ФИО2, действующая на основании доверенности от 5 февраля 2018 г., заявленные требования поддержала. Суду дополнительно пояснила, что статья 26-2 Закона № 89-ОЗ в действующей редакции продолжает затрагивать права АО «Тандер», что подтверждается, в том числе, уведомлением от 14 июня 2018 г., согласно которому АО «Тандер» вызывается для составления протокола об административном правонарушении на 17 июля 2018 г.

Представитель ИП ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности от 16 июня 2018 г., заявленные требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что ИП ФИО1 оспаривает статью 26-2 Закона № 89-ОЗ в действующей редакции.

Представитель Совета народных депутатов Кемеровской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 12 апреля 2018 г., поддержала письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым Закон Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» принят Советом народных депутатов Кемеровской области в соответствии с его компетенцией. Часть 2 статьи 451 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закрепляет возможность регулирования в правилах благоустройства территории муниципального образования, утверждаемых представительным органом соответствующего муниципального образования, вопросов внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений. В связи с несущественными стилистическими расхождениями в применяемой терминологии статьи 451 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в законе Кемеровской области использовался термин «оформление фасада», а в Федеральном законе «внешний вид фасада»), в Совете народных депутатов Кемеровской области был подготовлен законопроект о внесении изменений в статью 26-2 Закона № 89-ОЗ. Возможно акты органов местного самоуправления содержат излишние требования по оформлению фасадов зданий, которые, в свою очередь, могут вступать в противоречие с положениями федерального законодательства. Однако в таком случае необходимо проверять законность соответствующих актов органов местного самоуправления, а не статьи 26-2 Закона «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Представитель Губернатора Кемеровской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 17 января 2018 г., поддержала письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения и городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения и городского округа в соответствии с указанными правилами. Согласно пункту 2 статьи 451 указанного закона № 131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений. Исходя из изложенного, Кемеровская область, как субъект Российской Федерации, обладает необходимыми полномочиями для установления административной ответственности за нарушение установленных органами местного самоуправления требований к внешнему виду фасадов зданий, строений, сооружений. Оспариваемая статья 26-2 содержит только отсылочную к муниципальным правовым актам норму. Наличие же в муниципальных нормативных актах, содержащих правила оформления фасадов, норм, дублирующих нормы, установленные на федеральном уровне, является основанием для оспаривания норм муниципального нормативного правового акта, а не закона субъекта Российской Федерации, устанавливающего в соответствии со своей компетенцией административную ответственность за нарушение таких муниципальных нормативных правовых актов. Оспариваемая норма не содержит неопределенности. Установление административной ответственности законом субъекта Российской Федерации за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления возможно только путем установления бланкетной нормы. Также представлено письменное ходатайство представителя Губернатора Кемеровской области о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению АО «Тандер», в обоснование которого указано, что к административной ответственности АО «Тандер» по статье 26-2 Закона № 89-ОЗ в редакции Закона № 36-ОЗ от 14 июня 2018 г. не привлекалось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Гейэр Е.И., полагавшей требования административных истцов подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Полномочие субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена лишь федеральным законом.

Приведенные нормы в их системном единстве свидетельствуют о том, что законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования, то есть субъект Российской Федерации обладает ограниченными полномочиями по правовому регулированию в сфере административной ответственности, которая может быть установлена региональным законодателем лишь в той части, в какой спорные правоотношения урегулированы нормами законодательства субъекта Российской Федерации или муниципальными правовыми актами. При этом диспозиция статьи должна содержать конкретные действия (бездействие), не подпадающие под состав административных правонарушений, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 38 Устава Кемеровской области, принятого Законодательным собранием Кемеровской области 9 апреля 1997 г. законодательная (представительная) власть в Кемеровской области осуществляется Советом народных депутатов Кемеровской области.Совет народных депутатов Кемеровской области наделен полномочием осуществлять законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации (ст. 39 Устава Кемеровской области).

Оспариваемой статьей 26-2 Закона № 89-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления требований к внешнему виду фасадов зданий (до внесения изменений Законом № 36-ОЗ от 14 июня 2018 г. – за нарушение установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий).

Вместе с тем анализ норм федерального законодательства позволяет сделать вывод, что требования к содержанию элементов благоустройства, в том числе к внешнему виду (оформлению) фасадов зданий, строений и сооружений, находят свое отражение и регулирование в различных нормах федерального законодательства.

Так, в пунктах 3.5.1 и 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, закреплены правовые требования, предъявляемые к внешнему благоустройству зданий и территорий, в том числе к фасадам жилых домов, согласно которым на фасадах жилых зданий домов в соответствии с проектом, утвержденным городской (районной) архитектурной службой, размещаются указатели наименования улицы, переулка, площади и пр. К стенам зданий не допускается крепить различные растяжки, подвески, вывески, указатели (флагштоки и другие устройства), а также устанавливать кондиционеры и спутниковые антенны без соответствующего разрешения. Нарушение требований к внешнему виду фасадов зданий является основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил содержания жилых домов и жилых помещений).

Согласно пункту 40(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, транспаранты и баннеры, размещаемые на фасадах зданий и сооружений, выполняются из негорючих или трудногорючих материалов. При этом их размещение не должно ограничивать проветривание лестничных клеток, а также других специально предусмотренных проемов в фасадах зданий и сооружений от дыма и продуктов горения при пожаре. Транспаранты и баннеры должны соответствовать требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к облицовке внешних поверхностей наружных стен. Несоблюдение требований пожарной безопасности влечет наступление административной ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13 марта 2006 г. «О рекламе» устанавливает нормы и правила в отношении распространения наружной рекламы (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений (то есть, в том числе - и на фасадах зданий). Нарушение законодательства о рекламе влечет наступление административной ответственности по статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлены требования о необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которому относятся, в том числе, фасады (ст.36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Необходимость получения согласия собственников помещений в нежилом здании на использование общего имущества в нежилом здании следует из пункта 1 статьи 6, статей 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из диспозиции оспариваемой статьи следует, что административная ответственность установлена, в том числе, по вопросам, которые регламентированы федеральным законодательством.

Анализ правил благоустройства территорий муниципальных образований «город Кемерово» (утверждены Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27 октября 2017 г. № 91) и «Новокузнецкий городской округ» (утверждены Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24 декабря 2013 г. № 16/198), позволяет сделать вывод о том, что данные правила содержат положения, воспроизводящие требования федерального законодательства, устанавливающие необходимость размещения на фасадах зданий указателей наименования улицы, площади и пр., необходимость получения разрешения уполномоченного органа на размещение на фасадах зданий дополнительного оборудования и других технических элементов. Правила благоустройства территории муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» также содержат положения, воспроизводящие требования федерального законодательства, о необходимости получения согласия собственников помещений жилого дома в случае размещения дополнительного элемента/оборудования в границах общего имущества многоквартирного жилого дома, необходимость получения согласия собственников помещений нежилого здания в случае размещения дополнительного элемента/оборудования на фасаде нежилого здания.

Дублирование в актах местного самоуправления положений федерального законодательства в рассматриваемом случае может повлечь привлечение к административной ответственности по закону Кемеровской области за нарушение положений федеральных нормативных правовых актов.

Доводы представителей Совета народных депутатов Кемеровской области и Губернатора Кемеровской области о том, что наличие в муниципальных нормативных актах, содержащих правила оформления фасадов, норм, дублирующих нормы, установленные на федеральном уровне, является основанием для оспаривания норм муниципального нормативного правового акта, а не закона субъекта Российской Федерации, устанавливающего административную ответственность за нарушение таких муниципальных нормативных правовых актов, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой административного истца.

Кроме того, АО «Тандер» обращалось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 2.11.15 раздела 2 части II Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа в части возложения указанным пунктом на Общество, как арендатора и собственника нежилых помещений, обязанности по согласованию размещения на фасадах зданий, строений, сооружений дополнительного оборудования с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка, а также с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах и собственниками помещений в нежилых зданиях. Решением Кемеровского областного суда от 21 мая 2018 г. в удовлетворении административного иска АО «Тандер» было отказано. Решение вступило в законную силу 29 июня 2018 г.

Отнесение к вопросам местного значения организации благоустройства территорий поселений и городских округов, утверждения правил благоустройства территорий поселений и городских округов, которые могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений (статьи 14, 15, 16, ст.451 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») не свидетельствует о правомерности установления субъектом Российской Федерации административной ответственности за правонарушение, сформулированное в диспозиции оспариваемой стати, поскольку установление требований к внешнему виду фасадов предполагает соблюдение установленных правил, предъявляемых действующим федеральным законодательством в этой сфере.

Также судом установлено, что оспариваемая статья 26-2 Закона № 89-ОЗ не отвечает требованиям определенности, ясности и недвусмысленности, поскольку не содержит конкретные признаки действий (бездействия), образующих состав административного правонарушения. В качестве объективной стороны административного правонарушения указывается на любое нарушение требований к внешнему виду фасадов зданий, установленных органами местного самоуправления, что допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения.

О неопределенности правового регулирования свидетельствует и то обстоятельство, что статья 26-2 Закона № 89-ОЗ имея отсылочный характер, отсылает не к конкретному нормативному правовому акту, а к требованиям, установленным неназванными нормативными правовыми актами.

Неопределенность законодательного регулирования ведет к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации принципа равенства лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом и снижает уровень гарантий, предусмотренных федеральным законодательством об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15 июля 1999 г. № 11-П, от 11 ноября 2003 г. № 16-П и от 21 января 2010 г. № 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, вытекающему из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку статья 26-2 Закона № 89-ОЗ не отвечает требованиям определенности, ясности и недвусмысленности, которые необходимы для норм, устанавливающих административную ответственность, это является самостоятельным основанием для признания правовой нормы недействующей.

АО «Тандер», ИП ФИО1 неоднократно привлекались к административной ответственности по статье 26-2 Закона № 89-ОЗ. В отношении административных истцов имеются не вступившие в законную силу постановления о назначении административного наказания. Кроме того, уведомлением от Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка от 14 июня 2018 г. АО «Тандер» вновь вызывается 17 июля 2018 г. для составления протокола по делу об административном правонарушении по статье 26-2 Закона № 89-ОЗ.

Учитывая требования части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принимая во внимание, что статья 26-2 Закона № 89-ОЗ применялась в отношении административных истцов, внесенные в период рассмотрения настоящего административно дела изменения в диспозицию указанной статьи не устранили ее противоречие федеральному законодательству, административные истцы настаивают на признании недействующей актуальной редакции статьи 26-2 Закона № 89-ОЗ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Губернатора Кемеровской области о прекращении производства по административному делу.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что статья 26-2 Закона № 89-ОЗ подлежит признанию недействующей со дня вступления в силу настоящего решения.

Административный истец АО «Тандер» понесло судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4500 руб., что подтверждается платежным поручением, заявило о взыскании данных расходов с Совета народных депутатов Кемеровской области. Поскольку решение суда состоялась в пользу административного истца, расходы на уплату государственной пошлины на основании ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию с Совета народных депутатов Кемеровской области в пользу АО «Тандер».

В настоящее время официальным опубликованием нормативных правовых актов Совета народных депутатов Кемеровской области считается, в том числе, публикация на сайте «Электронные ведомости Совета народных депутатов Кемеровской области» zakon.sndko.ru (ст.41-1 Закона Кемеровской области «О Совете народных депутатов Кемеровской области» от 19 января 2004 г. № 1-ОЗ). Сообщение о принятии данного решения суда должно быть опубликовано на указанном сайте.

Руководствуясь ст.175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Акционерного общества «Тандер», Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействующей статью 26-2 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Совета народных депутатов Кемеровской области в пользу Акционерного общества «Тандер» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4500 руб.

Сообщение о данном решении опубликовать на сайте «Электронные ведомости Совета народных депутатов Кемеровской области» zakon.sndko.ru в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд

Председательствующий: Зиновьева К.В.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.