Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Завод керамзито-бетонных деталей» к Правительству Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, заинтересованные лица - Администрация Красносулинского района Ростовской области, Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района – об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Завод керамзито-бетонных деталей» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – ЗАО «Завод керамзито-бетонных деталей», площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ...

Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года установлена в размере ... руб., что существенно превышает его рыночную стоимость, определённую в отчёте независимого оценщика, которая составляет ... руб. Правомерность выводов оценщика подтверждена экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков.

Заявитель считает, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка рыночной стоимости нарушает его права, как плательщика арендной платы, в связи с чем просил суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка равной его рыночной стоимости, составляющей ... руб. по состоянию на 1 января 2014 года, считать датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости 14 мая 2015 года.

В ходе судебного разбирательства административный истец дополнил свои требования доводами о несогласии с решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, дважды отклонившей заявление о её пересмотре, с возражениями, представленными Правительством Ростовской области на отчёт об оценке, с выводами двух проведённых по делу судебных оценочных экспертиз и просил возвратить ему перечисленную на депозитный счёт суда сумму для оплаты услуг судебного эксперта.

В судебном заседании представитель ЗАО «Завод керамзито-бетонных деталей» ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Администрации Красносулинского района ФИО2 поддержала доводы ранее представленного отзыва на заявленные требования и просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что доходная часть бюджета сформирована из арендных платежей, рассчитанных исходя из кадастровой стоимости, и уменьшение кадастровой стоимости земельного участка повлечёт нарушение интересов района.

Представители Правительства Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района, надлежаще извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

В судебном заседании 6 апреля 2016 года представитель Правительства Ростовской области ФИО3 заявленные требования не признала, право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости не оспаривала.

В письменных возражениях Правительство Ростовской области указало на то, что отчёт об оценке не может являться допустимым доказательством по делу, т.к. проверить достоверность содержания объявлений о продаже объектов-аналогов на интернет-сайтах не представилось возможным; оценщиком не была применена корректировка на дату продажи, учитывая, что срок экспозиции аналогов составляет более полугода; неправильно применена корректировка на коммуникации; безосновательно сделаны допущения о наличии железнодорожной ветки у оцениваемого объекта и объектов-аналогов, о тождественности участков по транспортной доступности; необоснованно не применена корректировка на местоположение участков, поскольку сведений о нём в отношении объектов-аналогов не имеется. По мнению Правительства Ростовской области, оценщиком в качестве аналогов приняты земельные участки, имеющие существенные отличия от оцениваемого объекта, что привело к необоснованному занижению рыночной стоимости спорного земельного участка.

В письменных возражениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просило в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что Управление необоснованно привлечено к участию в деле, поскольку оно не осуществляет функции органа кадастрового учёта на территории Ростовской области, не нарушало и не оспаривало права административного истца, а также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Начальник Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района ФИО4 обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, доводы, представленные ранее в материалы дела, а также изложенные в судебных заседаниях, поддержала, в удовлетворении административных исковых требований ЗАО «Завод керамзито-бетонных деталей» просила отказать.

Представитель Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района ФИО5 в судебном заседании 6 апреля 2016 года замечаний относительно выводов повторной судебной экспертизы не имела, при этом против удовлетворения административных исковых требований возражала, указав, что и отчёт об оценке, и заключение повторной судебной оценочной экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. арендная плата является основным источником доходов муниципального образования.

В письменных возражениях Управления также указано, что бюджет муниципального образования «Красносулинский район» является дотационным, арендная плата является основным неналоговым источником дохода, и удовлетворение заявленных требований приведёт к снижению уровня доходности бюджета.

Принимая во внимание изложенное, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта ООО «Э» Г., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере установления кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в размере, равном его рыночной стоимости, регулируются положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1, 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

Судом установлено, что ЗАО «Завод керамзито-бетонных деталей» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – ЗАО «Завод керамзито-бетонных деталей», площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ... на срок до 20 июня 2052 года (т. 1 л.д. 19 – 33, т. 2 л.д. 5).

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 30 июля 2003 года (т. 2 л.д. 6 - 10).

В Ростовской области государственная кадастровая оценка земель была проведена по состоянию на 1 января 2014 года. Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена согласно постановлению Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 777 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах муниципальных районов Ростовской области», и по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... руб. (т. 1 л.д. 18).

Административный истец считает кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной.

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" предусмотрено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 г. N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Зависимость арендной платы от величины кадастровой стоимости земельного участка подтверждается уведомлениями Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района от 20 марта 2014 года № __, от 19 февраля 2015 года № __ направленными в адрес ЗАО «Завод керамзито-бетонных деталей» (т. 2 л.д. 19 оборот, л.д. 78 оборот).

Следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

В силу положений абзацев 11, 16 статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчёт об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Как видно из материалов дела, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в размере ... руб. определена оценщиком СЧУ «Р.» З. в отчёте от 29 июня 2015 года N __ (т. 1 л.д. 35 - 140), который, согласно положительному экспертному заключению саморегулируемой организации оценщиков «Некоммерческое партнёрство «М» от 14 июля 2015 года № __, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности. Выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объекта оценки, признаны экспертом обоснованными (т. 1 л.д. 141 – 161).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что установленный абзацем первым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в Комиссию является досудебным порядком урегулирования спора.

Материалами дела подтверждается, что досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюдён.

Так, заявитель, полагая кадастровую стоимость земельного участка завышенной, первоначально обратился в Р. с целью установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года. Согласно заключению оценщика от 2 апреля 2015 года № __, получившему положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков «М» от 27 апреля 2015 года № __, рыночная стоимость объекта оценки составила ... руб.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 8 июня 2015 года заявление ЗАО «Завод керамзито-бетонных деталей» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка было отклонено.

Заявитель повторно обратился в СЧУ «Р.» с целью приведения отчёта в соответствие с требованиями Комиссии и установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года. Согласно отчёту от 29 июня 2015 года № __ рыночная стоимость земельного участка на указанную дату составила ... руб. Данный отчёт, как указано выше, также получил положительное экспертное заключение М» от 14 июля 2015 года № __.

Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданная на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 5 марта 2012 г. № П/91 в Ростовской области при Управлении Росреестра по Ростовской области, решением от 9 октября 2015 года отклонила заявление ЗАО «Завод керамзито-бетонных деталей» о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка, поступившее в комиссию 14 сентября 2015 года.

Комиссия в решении указала, что оформление и содержание отчёта об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», требованиям к содержанию отчёта об оценке, к описанию в отчёте об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. В частности, в нарушение п. 8ж ФСО № 3 в отчёте отсутствует описание диапазонов таких ценообразующих факторов, как передаваемые права, наличие подъездных путей, наличие ж/д ветки, местоположение; в нарушение п. 19 ФСО № 1 в объявлениях о продаже аналогов №№ 1, 2, 3 4 отсутствует информация о дате размещения объявлений, что не позволяет идентифицировать факт продажи данных объектов до даты оценки – 1 января 2014 года – и использовать их в качестве объектов-аналогов (т. 2 л.д. 1 – 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Учитывая наличие возражений лиц, участвующих в деле, относительно достоверности указанного отчёта, и исходя из того, что обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, судом по ходатайству представителя административного истца 17 ноября 2015 года была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года. Проведение экспертизы было поручено НОЦ "Б" (т. 2 л.д. 18 - 19, 87 – 95, 96 - 98).

Согласно заключению эксперта НОЦ "Б"З. от 17 декабря 2015 года № __, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... руб. (т. 2 л.д.120- 200).

Ознакомившись с заключением эксперта, представитель административного истца ФИО1 представил возражения на него и дополнения к возражениям, в которых указал, что экспертом неверно описан объект оценки, неправильно подобраны объекты-аналоги и необоснованно применены корректировки, что, по его мнению, привело к искажению реальной цены земельного участка, и обратился к суду с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 215 – 235, 242 - 260).

Представитель Правительства Ростовской области ФИО3 также полагала, что представленное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, и представила письменные возражения, в которых указала, что экспертом не учтено наличие коммуникаций и строений на спорном земельном участке, необоснованно сделан вывод о том, что все объекты относятся к аналогичной с исследуемым участком категории земель, не отражены такие характеристики формирования цены, как наличие строений, наличие коммуникаций, наличие ж/д ветки, физические и качественные характеристики, подъездные пути, удалённость от транспортных развязок (т. 2 л.д. 239 – 240).

По ходатайству представителя административного истца судом 26 января 2016 года была назначена повторная экспертиза, её проведение было поручено ООО «Э» (т. 2 л.д. 265 – 273, 274 - 276).

Согласно заключению эксперта ООО «Э» Г от 9 марта 2016 года № __, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... руб. (т. 3 л.д. 1 –112).

На заключение повторной экспертизы представителем административного истца представлены возражения, в которых он, в частности, указал на нарушение экспертом требований ФСО № 3 при описании местоположения объекта исследования, при предоставлении информации о средней стоимости земельного участка в зависимости от района расположения; на неправильный отбор объектов-аналогов для сравнения с объектом экспертизы, на применение ничем, по его мнению, не предусмотренных корректировок на наличие строений, что повлекло необоснованное завышение рыночной стоимости земельного участка, а также на явное завышение стоимости работ по проведению повторной экспертизы.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что заключение эксперта должно соответствовать положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям федеральных стандартов оценки ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», ФСО № 7 «Оценка недвижимости».

В данном случае обе экспертизы проведены лицами, обладающими специальными знаниями, имеющими соответствующую квалификацию, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке. В заключениях приведены источники информации, использованные экспертами, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы.

Оба экспертных заключения содержат подробное описание процесса оценки земельного участка, описание качественных и количественных характеристик объекта исследования, анализ рынка объекта экспертизы, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, применения подходов к оценке, в них приведены расчёты, обоснованы применение сравнительного подхода и отказ от применения доходного и затратного подходов.

В обоих случаях для определения стоимости земельного участка экспертами использован сравнительный подход, в рамках которого применён метод сравнения продаж, выявлены земельные участки, выставленные на продажу, сопоставимые по своим характеристикам с земельным участком, являющимся объектом исследования.

В качестве объектов-аналогов экспертом НОЦ "Б"З было использовано 4 земельных участка промышленного назначения, расположенных в г. Красный ФИО6. В качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв. м земельного участка.

Между тем объявлениями о продаже объектов-аналогов, представленных в заключении эксперта З., не подтверждается информация о том, что местом их нахождения является город Красный ФИО6, а не Красносулинский район, при этом из объявления о продаже объекта-аналога № __ прямо следует, что он находится в __ км от города (т. 2 л.д. 196 - 200).

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя административного истца о том, что эксперт, выявив 4 объекта-аналога, наиболее схожих с объектом исследования по ценообразующим факторам, в расчётах и таблицах №№ 16, 17, 18, 19, 20 поместил лишь 3 объекта- аналога, а 4-й аналог им не указан вообще.

Экспертом ООО «Э» Г к расчёту принято три объекта-аналога, предназначенных для промышленного строительства, расположенных непосредственно в г. Красный ФИО6, максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с объектом экспертизы (по местоположению, категории земель, назначению земельного участка, площади и т.д.). В качестве единицы сравнения выбрана стоимость 1 кв. м земельного участка.

Для обеспечения наибольшей сопоставимости объектов-аналогов и объекта исследования в цены объектов-аналогов обоими экспертами вводились корректировки.

Экспертом НОЦ "Б"З применены корректировки на торг, на состояние рынка (дату предложения), на подъездные пути, на общую площадь земельных участков.

Экспертом ООО «Э» Г произведены понижающая корректировка на наличие строений для объектов-аналогов №№ 1, 2, 3, имеющих капитальные строения, повышающая корректировка на вид передаваемого права в отношении объекта № 2, часть общей площади которого находится в долгосрочной аренде, понижающие корректировки на условия продажи (торг), на вид разрешённого использования для объекта-аналога № 3, который возможно использовать под торгово-офисное назначение, на наличие железнодорожной ветки у аналога № 1, а также корректировки на динамику сделок на рынке, на инженерное обеспечение, на площадь участков.

Эксперты проанализировали каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвели необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привели подробное обоснование поправок и расчёт их значений.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Э» Г подтвердила выводы экспертного заключения, представила письменную информацию по возражениям административного истца на результаты повторной судебной оценочной экспертизы и дала пояснения относительно изложенных представителем административного истца возражений, обосновала основания отбора использованных ею объектов-аналогов земельного участка, правомерность применения корректировок, в том числе на наличие строений, а также расчёт стоимости экспертизы. Пояснения эксперта являются убедительными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Оценив экспертные заключения по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом ООО «Э» Г в рамках сравнительного подхода, и применённые ею корректировки свидетельствуют о достоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости земельных участков, поскольку ею, в отличие от эксперта З., были использованы только те объекты-аналоги, которые расположены в границах одного с оцениваемым объектом населённого пункта; в заключении повторной экспертизы выявлено больше ценообразующих факторов, влияющих на цену предложения, по которым произведены соответствующие корректировки.

Правительством Ростовской области данные о рыночной стоимости земельного участка, определённые в заключении повторной экспертизы, не оспаривались, что также подлежит учёту при оценке доказательств. Возражения представителя ЗАО «Завод керамзито-бетонных деталей» ФИО1 относительно выводов эксперта Г не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке требований ФСО, предположениях о величине рыночной стоимости земельного участка, и опровергаются содержанием экспертного заключения и показаниями эксперта, данными в судебном заседании.

Выводы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и возражения Правительства Ростовской области относительно представленного административным истцом отчёта об оценке, по мнению суда, являются обоснованными и свидетельствуют о нарушении оценщиком требований федеральных стандартов оценки, что лишает отчёт доказательственного значения по делу.

Из экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков следует, что проведённая экспертиза отчёта об оценке спорного земельного участка подтверждает итоговую рыночную стоимость объекта оценки, определенную оценщиком в отчёте на дату оценки 1 января 2014 года; указанный отчёт об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Вместе с тем в заключении указано, что данное экспертное заключение не является отчётом об оценке и не подменяет его, экспертиза отчёта об оценке не предполагает проведения повторной оценки объекта оценки. Юридическая экспертиза документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, отражённого в проверяемом отчете, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, не проводилась. Эксперт саморегулируемой организации исходит из предположения о соответствии данных, характеризующих качественные и количественные показатели объекта оценки, а также о передаваемых правах в отношении объекта оценки в проверяемом отчёте, данным, указанным в договоре на проведение оценки.

Таким образом, при проведении экспертизы на подтверждение стоимости повторная оценка не производилась; подтверждение стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте об оценке, не является установленной экспертом стоимостью, и основано исключительно на подходах и методах, использованных оценщиком, а также на проведённых оценщиком расчётах и его результатах.

При таком положении отчёт оценщика, имеющий выявленные в ходе судебного разбирательства недостатки и несоответствия федеральным стандартам оценки вместе с положительным экспертным заключением, в котором отсутствует анализ достоверности и достаточности используемой оценщиком информации, суд не может принять в качестве достоверных данных о действительной рыночной стоимости спорного земельного участка. Доводы представителя административного истца о достоверности этого доказательства противоречат совокупности исследованных материалов дела.

Отчёт об оценке земельного участка от 31 марта 2016 года № __, выполненный К.., и положительное экспертное заключение на него Ассоциации «М» от 4 апреля 2016 года № __, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное исследование судом не назначалось, отчёт был выполнен лицом, не предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изготовлен по заказу ЗАО «Завод керамзито-бетонных деталей», что исключает его объективность и независимость оценщика от лица, заказавшего проведение оценки; указанный отчёт не является тем доказательством, которым могут быть подтверждены обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем у суда имеются основания для сомнений в его достоверности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав экспертное заключение повторной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года согласно указанному заключению эксперта, в размере ... руб.

Доводы, изложенные в возражениях Управления Росреестра по Ростовской области, не содержат оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления, т.к. в них не приведены доказательства недостоверности сведений о величине рыночной стоимости, которую просит установить административный истец в качестве кадастровой. Возражения сводятся к необоснованности привлечения Управления к участию в деле.

Между тем в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что на основании части 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по государственной кадастровой оценке.

Поэтому ссылки на необоснованность привлечения Управления Росреестра по Ростовской области к участию в деле являются неправомерными.

Доводы представителей Администрации Красносулинского района Ростовской области и Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района о том, что снижение кадастровой стоимости земельного участка приведёт к уменьшению суммы налогов, поступающих в местный бюджет, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости посредством установления его рыночной стоимости прямо предусмотрена законом.

Согласно статье 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В связи с этим определённая в решении стоимость земельного участка подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2014 года. Датой подачи заявления следует считать дату обращения заявителя с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию, т.е. 14 сентября 2015 года.

Доводы административного истца о том, что датой подачи заявления следует считать 14 мая 2015 года, являются неправомерными, поскольку отчёт от 29 июня 2015 года, обосновывающий требование об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в размере ... руб., был представлен на рассмотрение комиссии не 14 мая 2015 года, а 14 сентября 2015 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно счёту от 17 декабря 2015 года № __ стоимость экспертизы, выполненной НОЦ "Б", составляет ... руб. (т. 2 л.д. 116).

Из представленного ООО «Э» счёта от 15 марта 2016 года № __ (т. 3 л.д. 4) усматривается, что стоимость экспертизы составила ... руб.

Как следует из представленного обеими экспертными организациями финансово-экономического обоснования расчёта затрат на проведение экспертиз, они определены с учётом стоимости одного экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертиз, и соответствуют объёму проделанной экспертами работы (т. 2 л.д. 117, т. 3 л.д. 3).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертиз определена обоснованно, и услуги экспертных организаций подлежат оплате в указанных размерах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из изложенного и с учетом того, что административные исковые требования ЗАО «Завод керамзито-бетонных деталей» направлены на реализацию в судебном порядке имеющегося у него права на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, и это право Правительством Ростовской области не оспорено, а представленный заявителем отчёт не мог быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельного участка, и в целях устранения данного недостатка по ходатайству представителя административного истца были назначены судебная оценочная экспертиза, а затем повторная судебная оценочная экспертиза, которая представителем Правительства Ростовской области не оспорена, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

При таком положении судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг экспертов, относятся на административного истца.

С учётом изложенного сумма ... руб., внесённая ЗАО «Завод керамзито-бетонных деталей» на депозитный счёт Ростовского областного суда на основании платёжного поручения от 27 ноября 2015 года № __ (т. 2 л.д. 203), подлежит перечислению экспертной организации НОЦ "Б" за проведённую ею судебную оценочную экспертизу, а сумма 65 ... руб., подлежащая перечислению экспертной организации ООО «Э» в качестве вознаграждения за выполненную ею по поручению суда работу, подлежит взысканию с ЗАО «Завод керамзито-бетонных деталей».

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – ЗАО «Завод керамзито-бетонных деталей», площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости, составляющей ... руб. по состоянию на 1 января 2014 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 14 сентября 2015 года.

За счёт денежных средств, поступивших от ЗАО «Завод керамзито-бетонных деталей» в целях выплаты экспертам и специалистам, перечислить с лицевого счёта по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), сумму ... руб. на счёт НОЦ "Б" за проведённую им по настоящему делу судебную оценочную экспертизу (заключение от 17 декабря 2015 года № __).

Взыскать с ЗАО «Завод керамзито-бетонных деталей» в пользу ООО «Э» денежные средства в размере ... руб. за выполнение работ по проведению судебной оценочной экспертизы согласно счёту от 15 марта 2016 года № __.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Чайка

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2016 года.