Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца акционерного общества завода «ВЕТЕРИНАРНЫЕ ПРЕПАРАТЫ» по доверенности Яхаевой А.П., заинтересованного лица администрации Владимирской области по доверенности Сопронюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества завода «ВЕТЕРИНАРНЫЕ ПРЕПАРАТЫ» о пересмотре и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, возложении обязанности внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество завод «ВЕТЕРИНАРНЫЕ ПРЕПАРАТЫ» (далее - АО «ЗВП») обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточнённым на стадии его принятия, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) о пересмотре и установлении кадастровой стоимости находящегося у него в собственности объекта недвижимости - **** с кадастровым номером ****, равной его рыночной стоимости в размере **** по состоянию на 1 марта 2015 года, возложении обязанности внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

В обоснование ссылалось на то, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет ****, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном ****, в размере **** по состоянию на 1 марта 2015 года.

По мнению административного истца, данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате налога в завышенном размере.

В судебном заседании представитель АО «ЗВП» по доверенности Яхаева А.П. поддержала заявленные требования с учётом уточнений в полном объёме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, считая более правильным и обоснованным отчёт об оценке, представленный административным истцом, а не заключение экспертов ****.

Представитель заинтересованного лица администрации Владимирской области по доверенности Сопронюк А.В. в судебном заседании, не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, не ставя под сомнение правильность заключения экспертов **** возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости - **** с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, повлечет снижение поступлений в бюджет Владимирской области от упомянутого объекта налогообложения.

Административный ответчик Управление Росреестра по Владимирской области, заинтересованные лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, ходатайствовали, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей.

В направленных в суд письменных ходатайствах Управление Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определенному в заключении экспертов ****, не ставили под сомнение правильность этого заключения экспертов, его форму, содержание, а также размер определённой экспертами рыночной стоимости.

В представленном в суд письменном отзыве администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а также правильность заключения экспертов **** его форму и содержание, а также размер определённой экспертами рыночной стоимости.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения представителей АО «ЗВП» и администрации Владимирской области, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителей АО «ЗВП» и администрации Владимирской области, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ЗВП» является собственником объекта недвижимости - ****, с кадастровым номером **** (т.1, л.д.183,185-206).

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости установлена постановлением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 22 октября 2015 года №873 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости за исключением земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный в 2015 году» в размере **** по состоянию на 1 марта 2015 года (т.1, л.д.184,267,268).

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания контрольного пункта с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права, как собственника, уплачивающего налог на имущество, АО «ЗВП» обратилось сначала, 12 декабря 2016 года, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области (далее - Комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости, которое было отклонено решением Комиссии за **** (т.1,л.д.121-124, 208-210), а затем, 18 мая 2017 года с настоящим административным исковым заявлением, уточненным на стадии его принятия, во Владимирский областной суд (т.1,л.д.2-4,178-179).

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет ****, в котором рыночная стоимость объекта недвижимости - **** определена по состоянию на 1 марта 2015 года в размере **** (т.1,л.д.10-120).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости - **** с кадастровым номером **** по состоянию на 1 марта 2015 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1, л.д.255-257).

Согласно заключению экспертов **** величина рыночной объекта недвижимости - **** с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 марта 2015 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке **** требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости упомянутого объекта недвижимости. В отчете нет анализа влияния общей политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки. В расчете стоимости оценщик принимает прибыль предпринимателя на странице 77 отчета по ссылке, которую не представляется возможным проверить, в связи с чем, невозможно подтвердить суждение относительно стоимости объекта оценки. Ссылки на страницах 57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,77 отчета не представляется возможным проверить. В анализе рынка невозможно проверить фактические данные по объектам на странице 56 отчета и интервал цен на странице 57 отчета. В анализе ценообразующих факторов на страницах 57-68 отчета невозможно подтвердить факторы по ссылкам, которые не представляется возможным проверить. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об обоснованном суждении относительно стоимости объекта оценки, о полноте и достоверности исходной информации, вводят в заблуждение и допускают неоднозначное толкование полученных результатов (т.2, л.д.2-214).

Экспертиза проведена сотрудниками ****У имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с **** и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с ****, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, а также действовавшим на период оценки Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №256, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №255, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №254, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, кроме представителя административного истца, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости объекта недвижимости - здания контрольного пункта с кадастровым номером **** по состоянию на 1 марта 2015 года, а также формы и содержания экспертного заключения, кроме, как от представителя АО «ЗВП», не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости - здания контрольного пункта с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости - здания контрольного пункта с кадастровым номером ****.

При таком положении представленный в материалы дела отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный **** суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что исходя из положений статей 3 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 марта 2011 года № 275-О-О и от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель. Действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости при определении его рыночной стоимости.

Поэтому достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной на основании отчета о результатах государственной кадастровой оценки, не подлежит проверке при рассмотрении дела по заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

С учётом изложенного суд находит неубедительными и все возражения представителя АО «ЗВП», ссылавшегося на неправильный выбор аналогичных объектов при определении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости, повлекшего, по его мнению, увеличение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ****, на наличие расхождения в кадастровой стоимости названного объекта недвижимости по сравнению с другими объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности административному истцу, поскольку эти возражения построены на предположениях, не подтверждены документально, другие объекты недвижимости, на которые с целью сравнения их кадастровой стоимости с кадастровой стоимости рассматриваемого объекта недвижимости ссылается представитель административного истца, имеют другие основные характеристики и кадастровую стоимость. Более того, постановление главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 22 октября 2015 года №873 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости за исключением земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный в 2015 году», которым, в том числе была определена и кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере **** по состоянию на 1 марта 2015 года, никем до настоящего времени не оспорено, является действующим.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления по состоянию на 1 марта 2015 года кадастровой стоимости объекта недвижимости - ****, с кадастровым номером ****, в размере его рыночной стоимости ****.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления АО «ЗВП» следует отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания контрольного пункта, с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 12 декабря 2016 года, то есть дату обращения АО «ЗВП» в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого объекта недвижимости.

Кроме того, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для возложения на Управление Росреестра по Владимирской области обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (с учётом внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-ФЗ изменений с 1 января 2017 года - в сведения Единого государственного реестра недвижимости) об объекте недвижимости - здания контрольного пункта, с кадастровым номером **** относительно кадастровой стоимости этого объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 марта 2015 года не имеется.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для возложения судом соответствующей обязанности является факт бездействия, или незаконного отказа органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, совершить предусмотренные законом действия.

В данном случае такое основание отсутствует.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, орган кадастрового учета в силу прямого указания закона обязан внести сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости. Возложение такой обязанности в судебном порядке возможно только в случае незаконного отказа данным органом исполнить указанное требование закона.

В данном случае до обращения заявителя в суд у органа кадастрового учета такая обязанность отсутствовала, в связи с чем, требования АО «ЗВП» о возложении на Управление Росреестра по Владимирской области указанной обязанности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества завода «ВЕТЕРИНАРНЫЕ ПРЕПАРАТЫ» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - ****, с кадастровым номером ****, по состоянию на 1 марта 2015 года, в размере его рыночной стоимости ****

Считать датой подачи заявления акционерного общества завода «ВЕТЕРИНАРНЫЕ ПРЕПАРАТЫ» о пересмотре и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 12 декабря 2016 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления акционерного общества завода «ВЕТЕРИНАРНЫЕ ПРЕПАРАТЫ» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А.Завьялов