Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ООО «Строительная компания «СтройСервис» об оспаривании Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года № 605, в части,

у с т а н о в и л :

ООО «Строительная компания «СтройСервис» (далее также Общество) в лице внешнего управляющего ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта в части. После уточнения требований (том 1 л.д. 62-64) административный истец просил суд признать Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года № 605, не действующими в той мере, в которой земельный участок с кадастровым номером ....... площадью 8 989 кв.м, расположенный по адресу: ......., отнесен к зоне рекреационного назначения второго типа (Р-2).

В обоснование административного иска указано, что ранее действовавшими Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону предусматривалось отнесение упомянутого земельного участка к зоне многофункциональной застройки. Земельный участок имел соответствующий этой зоне вид разрешенного использования «многоквартирный жилой дом». После принятия новой редакции Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (далее также ПЗЗ, Правила), не учитывающих в оспариваемой части сложившуюся планировку территории, использование участка в соответствии с указанным назначением невозможно, что, по мнению Общества, находящегося в стадии банкротства, повлекло снижение рыночной стоимости объекта и нарушило права кредиторов. Административный истец считает, что включение земельного участка в зону Р-2 в новой редакции Правил произведено с нарушением требований статей 2, 9, 30, 33, 34, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 и ФИО2 поддержали изложенные выше требования.

Представитель Ростовской-на-Дону городской Думы ФИО3 и представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО4 просили отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что в оспариваемой части Правила приведены в соответствие с Генеральным планом города Ростова-на-Дону.

Представители АО «Россельхозбанк» (залогового кредитора) ФИО5, ФИО6 в ходе судебного разбирательства поддержали позицию административного истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, Дмитренко О.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Процедуры подготовки и принятия правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентированы статьями 30 - 35 ГрК РФ.

Правила землепользования и застройки городского поселения, городского округа, являющиеся, в том числе в их графической части, неотъемлемой частью соответствующих решений органов местного самоуправления, устанавливают обязательные для исполнения правила и требования, действуют в отношении неограниченного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, направлены на урегулирование общественных отношений, то есть обладают признаками нормативных правовых актов.

Город ФИО7-на-Дону - муниципальное образование - городской округ, в пределах которого осуществляется местное (городское) самоуправление (статья 1 Устава города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 9 апреля 1996 года № 211).

Судом установлено, что действующие с 1 марта 2019 года Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону утверждены решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года № 605.

Решение и приложения к нему официально опубликованы в соответствии с требованиями статьи 32 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 6 статьи 41 Устава города Ростова-на-Дону в газете «ФИО7 официальный № 3 (1261) за 16 января 2019 года.

Изменения в Правила вносились решениями Ростовской-на-Дону городской Думы от 18 июня 2019 года № 703 и от 20 августа 2019 года № 730 (официально опубликованы в газете «ФИО7 официальный № 28 за 26 июня 2019 года и № 37 за 28 августа 2019 года), однако эти изменения не затрагивают оспариваемой административным истцом части Правил.

Действующая редакция ПЗЗ с изменениями и дополнениями размещена на официальном сайте муниципального образования (http://rostov-gorod.info).

На основании взаимосвязанных положений пункта 20 части 1 статьи 14, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 3 части 1 статьи 8, части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Областного закона Ростовской области от 28 декабря 2005 года № 436-ЗС «О местном самоуправлении в Ростовской области», пункта 26 части 1 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городских поселений, городских округов, по которым представительным органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Таким образом, оспариваемое решение об утверждении Правил землепользования и застройки принято представительным органом местного самоуправления, выполняющим нормотворческие функции, - Ростовской-на-Дону городской Думой - в пределах имеющихся полномочий. Порядок опубликования нормативного правового акта и введения его в действие соблюден.

Названный акт принят в надлежащей форме – в форме решения, на заседании городской Думы, проведенном, как следует из представленного протокола, правомочным составом, при наличии кворума, с соблюдением порядка принятия (статья 41 Устава города).

Представленными доказательствами подтверждено, что принятию решения предшествовало проведение публичных слушаний по проекту ПЗЗ. Поступившие в ходе публичных слушаний предложения, замечания приложены к протоколу публичных слушаний, утвержденному председателем комиссии по подготовке проекта новой редакции ПЗЗ. О результатах публичных слушаний 19 ноября 2018 года составлено соответствующее заключение.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ....... площадью 8 989 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ......., определением Арбитражного Суда Ростовской области от 14 ноября 2018 года, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания СтройСервис» (дело № А-53-27464/2016), в результате применения последствий недействительности сделки возвращен в конкурсную массу Общества. Определение оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года № 15АП-19261/2018 и Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 3 апреля 2019 года.

Согласно графической части Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года (схеме границ территориальных зон), земельный участок отнесен к зоне рекреационного назначения второго типа (Р-2), градостроительный регламент которой не предусматривает возможность строительства многоквартирных жилых домов в качестве основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования (том 1 л.д. 195-198, том 2, л.д. 54-57).

В соответствии с ранее действовавшими ПЗЗ (в редакции решений Ростовской-на-Дону городской Думы от 17 июня 2008 года № 405, от 26 апреля 2011 года № 87) земельный участок располагался в зоне многофункциональной застройки, затем в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки, допускавших в числе основных видов разрешенного использования застройку многоквартирными жилыми домами (том 2 л.д. 58-65, 66-70).

Изложенное подтверждает, что Общество является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом в соответствующей части, его права и обязанности затрагиваются Правилами в указанной части, что подтверждает право Общества на их оспаривание в суде (часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Проверяя Правила в оспариваемой части на соответствие актам, имеющим большую юридическую силу, суд отмечает следующее.

По общему правилу, закрепленному в статье 31 ГрК РФ, подготовка ПЗЗ осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования (к числу которых в силу ст. 18 ГрК РФ относятся генеральные планы поселений).

Согласно карте функциональных зон Генерального плана г. Ростова-на-Дону на 2007-2025 годы, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 апреля 2007 года № 251 (в редакции решения от 14 августа 2018 года № 544), земельный участок с кадастровым номером ....... расположен в рекреационной функциональной зоне (том 2 л.д. 50-52).

Следовательно, включение земельного участка в состав утвержденной Правилами территориальной зоны рекреационного назначения в соответствии с картой функциональных зон генерального плана города соответствует законодательству в области градостроительной деятельности.

Ссылки представителя Общества на ущемление интересов граждан-участников долевого строительства, являющихся кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве), не могут быть приняты во внимание, поскольку названные граждане заключали договоры в отношении иного объекта, расположенного в другом районе города.

Представителями административного истца не оспаривалось, что участок с кадастровым номером ....... в течение многих лет остается незастроенным, не используется. На участке расположен только пост охраны площадью 15,1 кв.м. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома или иных объектов получено не было и фактически строительство начато не было.

Как следует из исследованных судом доказательств, от зоны многоквартирной жилой застройки участок с кадастровым номером ....... отделен территорией общего пользования, дорогой. Его непосредственно окружают участки, на которых размещены городской парк, береговая полоса реки Темерник с зонами отдыха и соответствующей инфраструктурой (том 2 л.д. 53), что обуславливает публичный интерес в отнесении участка к территориальной зоне рекреационного назначения.

Правовое регулирование градостроительной деятельности, осуществляемое в целях устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 статьи 2 ГрК РФ) предусматривает необходимость соотнесения законных интересов лиц, основанных, в том числе на существующем землепользовании, и интересов публичных образований, возникающих в ходе принятия градостроительных решений, обеспечивающих потребности общества в целом (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Данный подход конкретизирован в части 1 статьи 34 ГрК РФ, согласно которому границы территориальных зон устанавливаются с учетом как функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, так и сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Кроме того, должна учитываться возможность сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков.

Вместе с тем безусловного сохранения правового режима существующего землепользования для земельных участков, чей вид разрешенного использования не соответствует градостроительному регламенту, названной нормой, как и другими положения законодательства в области градостроительной деятельности, не предусмотрено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Общества.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «Строительная компания «СтройСервис» об оспаривании Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года № 605, в той мере, в которой земельный участок с кадастровым номером ....... площадью 8 989 кв.м, расположенный по адресу: ......., отнесен к зоне рекреационного назначения второго типа (Р-2).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2019 года

Судья О.А.Руднева