Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» является собственником:

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговые объекты, за исключением рынков; объекты спорта; объекты развлекательного назначения (объекты досуга) (код 4.2) – для реконструкции и реновации не использующихся промышленных зданий и территорий открытого акционерного общества «кмпо» в зоне обслуживания населения (д2), под иными объектами специального назначения), площадью 231 101 квадратный метр, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 25 июля 2016 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения административно-производственного назначения, для объектов общественно-делового значения), площадью 2 161 квадратный метр, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 14 декабря 2016 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговые объекты, за исключением рынков; объекты спорта; для иных видов жилой застройки), площадью 3 534 квадратных метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 23 октября 2014 года.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами .... определена в соответствии с пунктом 2.3.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222.

Указанная кадастровая стоимость установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 9 августа 2017 года, земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 14 декабря 2016 года, земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 19 сентября 2018 года, рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани» и составляет соответственно 1 673 668 107 рублей 15 копеек, 10 234 496 рублей, 26 052 223 рубля 92 копейки.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 469 423 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 9 августа 2017 года; земельного участка с кадастровым номером .... в размере 4 255 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 14 декабря 2016 года; земельного участка с кадастровым номером .... в размере 20 253 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 19 сентября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО1, действующая в соответствии с предоставленными ей доверенностью от 11 января 2021 года полномочиями, административный иск уточнила, просила определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 974 552 917 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 9 августа 2017 года; земельного участка с кадастровым номером .... в размере 4 702 336 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 14 декабря 2016 года; земельного участка с кадастровым номером .... в размере 18 860 958 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 19 сентября 2018 года, согласно заключению судебной экспертизы, а также взыскать в пользу административного истца судебные расходы по подготовке отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 320 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «город Казань» Республики Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились. От представителя Кабинета Министров Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведений об уважительности причин неявки других лиц, участвующих в деле, не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлены отчеты № 9380-09-2020/02 от 24 сентября 2020 года, № 9380-09-2020/01, № 9380-09-2020/03 от 5 октября 2020 года об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Гудвилл» по инициативе общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер», согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 9 августа 2017 года составила 469 423 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 14 декабря 2016 года составила 4 255 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 19 сентября 2018 года составила 20 253 000 рублей.

На основании ходатайства представителя административных ответчиков судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельных участков в представленных отчетах и определения рыночной стоимости земельных участков, в отношении которых утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 81-21/08/27-ВС от 27 августа 2021 года эксперта автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО2 в подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Гудвилл» по инициативе общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» отчете № 9380-09-2020/02 от 24 сентября 2020 года величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 9 августа 2017 года в размере 469 423 000 рублей определена неправильно; в отчетах № 9380-09-2020/01, № 9380-09-2020/03 от 5 октября 2020 года величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 14 декабря 2016 года в размере 4 255 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 19 сентября 2018 года в размере 20 253 000 рублей определена правильно.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 9 августа 2017 года, согласно заключению, составляет 974 552 917 рублей; земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 14 декабря 2016 года, согласно заключению, составляет 4 702 336 рублей; земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 19 сентября 2018 года, согласно заключению, составляет 18 860 958 рублей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель административного истца с выводами эксперта относительно величины рыночной стоимости принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» на праве собственности земельных участков согласился.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с выводами эксперта не согласился, указал на недостатки заключения судебной экспертизы, которые, по его мнению, могут быть устранены только по результатам повторной судебной экспертизы.

По мнению суда, заключение № 81-21/08/27-ВС от 27 августа 2021 года эксперта автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО2 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объектов оценки, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Судом не усматривается нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан представил возражения, в которых указал, что экспертом при определении рыночной стоимости земельных участков нарушены пункты 10, 14 Федерального стандарта оценки № 1, пункты 4, 5, 8 Федерального стандарта оценки № 3, пункт 10 Федерального стандарта оценки № 7, а именно, по его мнению, экспертом были приняты объекты-аналоги, несопоставимые с объектом оценки по местоположению, площади, в заключении эксперта присутствуют математические ошибки в расчетах.

Ссылка представителя административных ответчиков о занижении судебным экспертом итоговой стоимости объектов оценки из-за неправильного отбора объектов-аналогов не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные им недочеты, имеющиеся, по его мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста. Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

Доводы представителя административных ответчиков о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Сведения в отношении характеристик объектов-аналогов, в том числе разрешенное использование земельных участков, их площадь, место расположения, транспортная доступность, а также дата публикации объявлений об их реализации содержатся в заключении экспертизы, приложенных скриншотах страниц объявлений о реализации земельных участков, а также справочной информации по объектам недвижимости (таб. 20-25, 35-37 л.д. 72-79, 86, 88, 90-91, 105-110, 116-152 т. 5).

В заключении судебной экспертизы при определении рыночной стоимости спорных земельных участков экспертом применены корректировки на предложение, типовую зону, площадь, расположение относительно автомагистралей, наличие железнодорожной ветки, характеристики расположения объекта оценки и объектов-аналогов (л.д. 105-110 т. 5).

Вопреки доводам представителя административных ответчиков в заключении судебной экспертизы произведен расчет средневзвешенной стоимости квадратного метра земельных участков.

Согласно письменным пояснениям эксперта автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО2 для расчетов им подобраны максимально сопоставимые с исследуемыми объектами земельные участки, в частности, незастроенные земельные участки, отнесенные к категории земель населенных пунктов (г. Казань), а также расположенные в пределах жилых зон Ж3, Ж3И, Ж4, Ж4И, Ж5, Ж5И, Д2, Д2И, промышленных зон П1, П1И, П2, предусмотренных градостроительным регламентом г. Казани. В выборку включены земельные участки, максимально сопоставимые по площади и с последующей их корректировкой. Кадастровые номера объектов-аналогов указаны в заключении, экспертом идентифицировано местоположение и подтверждены характеристики, влияющие на стоимость, по каждому аналогу. Экспертом подобраны аналоги, расположенные в зонах, в которых можно строить как многоквартирные дома, так и объекты торговли. А в отношении земельного участка с кадастровым номером .... подобраны аналоги, расположенные в зонах, в которых можно строить административно-производственные объекты, как и оцениваемый объект. Смена того или иного вида разрешенного использования в рамках каждой зоны носит уведомительный характер и не требует дополнительных разрешений и согласований.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных земельных участков, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» на праве собственности земельных участков, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере административными ответчиками не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П, учитывая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не может быть исчислена в единственно возможной величине и что в то же время ее достоверность обеспечивается законностью действий и профессиональной состоятельностью оценщика, порядок установления и пересмотра кадастровой стоимости должен быть ограничен законом как в части длительности и количества необходимых процедур, включая споры о результатах оценки, так и в части состава их участников. В противном случае кадастровая стоимость объектов недвижимости, в частности земельных участков, а следовательно - налоговая база по соответствующему налогу, всегда была бы неокончательной, что создавало бы и для получателей налоговых доходов, и для налогоплательщиков экономическую и правовую неопределенность, связанную с риском непредсказуемых изменений, и позволяло бы злоупотреблять оценочными и юрисдикционными процедурами вопреки закрепленным Конституцией Российской Федерации принципам правового государства и равенства всех перед законом и судом, запрету осуществления прав и свобод в нарушение прав и свобод других лиц и в отступление от конституционных гарантий законного и справедливого налогообложения.

При оценке заключения № 81-21/08/27-ВС от 27 августа 2021 года эксперта автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности. Изложенные в нем выводы не содержат противоречий, дающих основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном постановлении, доводов представителя административных ответчиков, обосновывающих необходимость назначения по делу повторной экспертизы, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названных земельных участков в размере их рыночной стоимости, установленной заключением № 81-21/08/27-ВС от 27 августа 2021 года эксперта автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Республики Татарстан, созданную приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 января 2012 года № П/20, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, в связи с чем кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, требование об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков предъявлено обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» также к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, которое в данном случае не является органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, и, следовательно, не должно отвечать по требованиям административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления к данному административному ответчику должно быть отказано.

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» о возмещении судебных расходов по подготовке отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков и по уплате государственной пошлины, а также в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае.

Согласно счету № 101 от 31 августа 2021 года, письму от 20 сентября 2021 года стоимость услуг автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» по проведению судебной экспертизы по административному делу № 3а-358/2021 составляет 127 100 рублей, из которых в отношении земельного участка с кадастровым номером .... – 72 900 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... – 27 100 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... – 27 100 рублей.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (1 673 668 107 рублей 15 копеек) и его рыночной стоимостью (974 552 917 рублей) составляет 1,7 раза (41%), земельного участка с кадастровым номером .... (10 234 496 рублей) и его рыночной стоимостью (4 702 336 рублей) составляет 2,1 раза (54%), земельного участка с кадастровым номером .... (26 052 223 рубля 92 копейки) и его рыночной стоимостью (18 860 958 рублей) составляет 1,3 раза (27%).

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ...., суд приходит к выводу о том, что разница между его рыночной и кадастровой стоимостью (27%) не является значительной, не находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости.

В связи с изложенным расходы, связанные с производством судебной экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером .... в размере 27 100 рублей необходимо отнести на счет административного истца – общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер».

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости спорных земельных участков, суд приходит к выводу о том, что разница между рыночной и кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером .... (41%), земельного участка с кадастровым номером .... (54%) является значительной, находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данным земельным участкам. При этом, абсолютное значение расхождения также следует признать значительным.

Из представленных доказательств следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Гудвилл» заключен договор № 9380/1 от 25 августа 2020 года на оказание услуг по оценке земельных участков с кадастровыми номерами ...., стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора в общем размере 320 000 рублей. В дополнительном соглашении б/н от 22 сентября 2021 года к договору № 9380/1 от 25 августа 2020 года стоимость услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... определена в размере 80 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... - в размере 160 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером .... - в размере 80 000 рублей.

Из платежных поручений от 31 августа 2020 года, 8 октября 2020 года следует, что за проведение оценки рыночной стоимости спорных земельных участков обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» уплачены денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Гудвилл» в общем размере 320 000 рублей.

Учитывая, что при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... не допущена ошибка в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости, оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» о взыскании судебных расходов по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости данного объекта недвижимости в размере 80 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд не находит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из вышеизложенного, расходы, связанные с подготовкой отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами .... в общем размере 240 000 рублей подлежат возмещению административному истцу.

Доказательств чрезмерности указанных расходов административным ответчиком не представлено.

Государственная пошлина по делам об оспаривании кадастровой стоимости подлежит уплате по подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и для юридических лиц составляет 2 000 рублей.

В пункте 30 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины за оспаривание кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами .... в размере 4 000 рублей.

Разрешая вопрос о лице, с которого подлежат взысканию понесенные административным истцом расходы по подготовке отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков и уплате государственной пошлины, а также судебные расходы по проведению судебной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ...., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1.3 действовавших на момент определения кадастровой стоимости спорных земельных участков Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222) кадастровая стоимость земельных участков в случаях, перечисленных в пункте 1.2 настоящих Методических указаний, определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 9 августа 2017 года, земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 14 декабря 2016 года определена актами федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», исчислена на основании удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани».

Исходя из приведенного правового регулирования, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами .... на вышеуказанные даты, следовательно, лицом, ответственным за возмещение понесенных административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины и подготовке отчетов об оценке рыночной стоимости, а также судебных расходов по производству судебной экспертизы в отношении этих земельных участков.

В связи с изложенным расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и по подготовке отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков в общем размере 240 000 рублей (160 000 рублей + 80 000 рублей), а также расходы, связанные с производством судебной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... в общем размере 100 000 рублей (72 900 рублей + 27 100 рублей) необходимо отнести на счет административного ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Таким образом, с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 244 000 рублей (240 000 рублей + 4 000 рублей).

В пользу автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» 27 100 рублей, с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость:

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговые объекты, за исключением рынков; объекты спорта; объекты развлекательного назначения (объекты досуга) (код 4.2) – для реконструкции и реновации не использующихся промышленных зданий и территорий открытого акционерного общества «кмпо» в зоне обслуживания населения (д2), под иными объектами специального назначения), площадью 231 101 квадратный метр, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> в размере 974 552 917 рублей по состоянию на 9 августа 2017 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения административно-производственного назначения, для объектов общественно-делового значения), площадью 2 161 квадратный метр, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 4 702 336 рублей по состоянию на 14 декабря 2016 года;

- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговые объекты, за исключением рынков; объекты спорта; для иных видов жилой застройки), площадью 3 534 квадратных метра, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 18 860 958 рублей по состоянию на 19 сентября 2018 года.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» в возмещение судебных расходов 244 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» в пользу автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 27 100 рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 14 октября 2021 года.

Судья Ю.А. Старшая