Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Волошиной С.В.,

представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В.,

представителя заинтересованного лица УМВД России по г. Екатеринбургу Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кочурова Владимира Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Кочуров В.В. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 1рубля за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2010 года следователем СО № 5 УВД России по г. Екатеринбургу по заявлению административного истца было возбуждено уголовное дело № 215702 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 07 октября 2010 года Кочуров В.В. признан потерпевшим по уголовному делу, а 08 октября 2010 года - гражданским истцом. За 9 лет 4 месяца 10 дней досудебного производства по уголовному делу предварительное следствие неоднократно, без достаточных к тому оснований приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, и возобновлялось в результате отмены прокурором соответствующих постановлений. Указания прокурора по уголовному делу, являющиеся обязательными для органов дознания и предварительного следствия, следователем не выполняются. Факты незаконного бездействия должностных лиц подтверждены представлениями прокурора о нарушении требований закона и судебными актами. При наличии сведений о лице, совершившем преступление, органом предварительного следствия не предпринято достаточных и эффективных действий, направленных на своевременное осуществление уголовного преследования и привлечения виновных к ответственности. Бездействие сотрудников правоохранительных органов привело к нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании административный истец Кочуров В.В. заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить и присудить ему компенсацию исходя из принципов разумности и справедливости.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в Свердловском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляли Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Никифорова А.Е., представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Волошина С.В., представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Екатеринбургу Киреева О.В. требования административного истца не признали, в качестве оснований для отказа в присуждении компенсации указали на правовую и фактическую сложность уголовного дела, на достаточность и эффективность действий органа предварительного следствия, отсутствие нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок и необоснованность размера компенсации.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области Жаровцев Д.В. указал на наличие по настоящему административному делу оснований для присуждения административному истцу компенсации в связи с нарушением права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правоотношения по поводу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, российские, иностранные и международные организации, являющиеся потерпевшими, гражданскими истцами в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

По смыслу взаимосвязанных положений части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 7.1 Федерального закона № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как видно из изученных судом материалов уголовного дела № 215702, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за № 45978 от 19 августа 2010 года, постановлением следователя СО № 5 по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ № 5 СУ при УВД по МО «г. Екатеринбург», от 17 сентября 2010 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения 03 апреля 2009 года путем свободного доступа из квартиры № 23 дома № 44/а по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге имущества, принадлежащего Кочурову В.В., с причинением последнему значительного материального ущерба в размере 145200 рублей (т. 1, л.д. 1).

Постановлением следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 06 апреля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учетом приведенных положений закона, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, начиная с 19 августа 2010 года (дата поступления сообщения о краже (иная дата судом не установлена) до дня приостановления производства по уголовному делу по вышеуказанному основанию (06 апреля 2018 года), составила 7 лет 7 месяцев 17 дней.

Кроме того, за указанный период времени в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное расследование по уголовному делу приостанавливалось: 17 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 5), 04 февраля 2011 года (т. 1, л.д. 12), 26 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 19), 27 февраля 2015 года, 01 мая 2015 года, 21 июня 2015 года, 25 сентября 2015 года, 08 декабря 2017 года.

Во всех приведенных случаях постановления следователей следственного отдела о приостановлении производства по уголовному делу были отменены как незаконные постановлениями должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга в порядке надзора: 11 января 2011 года (т. 1, л.д. 8), 21 апреля 2011 года (т. 1, л.д. 14), 14 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 21), 13 марта 2015 года, 11 августа 2015 года, 27 ноября 2017 года, 22 февраля 2018 года, а также руководителем следственного отдела - 21 мая 2015 года.

Рассматривая вопрос о достаточности и эффективности действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, суд считает необходимым указать следующее.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

За время осуществления досудебного производства по уголовному делу № 215702 следователями был признан потерпевшим, гражданским истцом по уголовному делу и допрошен Кочуров В.В. (07 октября 2010 года, 20 и 26 февраля 2015 года), в качестве свидетелей допрошены: 30 октября 2010 года – ( / / )14., 16 ноября 2010 года – ( / / )15 17 ноября 2010 года – ( / / )16 03 февраля 2011 года – ( / / )17 26 апреля 2011 года – ( / / )18., 27 февраля 2015 года – ( / / )19., ( / / )20 направлены соответствующие запросы и получены ответы от ООО «НПК «Строй», ЗАО «Форум-Групп», дано 13 поручений о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий).

В соответствии с частями 1-5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

С учетом того, что вышеуказанные процессуальные решения следователей о приостановлении предварительного расследования были отменены как незаконные и необоснованные, производство по уголовному делу не осуществлялось ввиду незаконного приостановления производства по нему в следующие периоды: с 17 ноября 2010 года (день приостановления предварительного следствия) до 11 января 2011 года (день возобновления предварительного следствия), с 04 февраля 2011 года до 25 апреля 2011 года, с 26 апреля 2011 года до 27 января 2015 года, с 27 февраля 2015 года до 01 апреля 2015 года, с 01 мая 2015 года до 21 мая 2015 года, с 21 июня 2015 года до 24 сентября 2015 года, с 25 сентября 2015 года до 04 декабря 2017 года, с 08 декабря 2017 года до 05 апреля 2018 года.

Таким образом, в общей сложности время, когда органы предварительного следствия, включая следователя и руководителя следственного органа, незаконно бездействовали и не принимали никаких мер для своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, составляет более 6 лет 11 месяцев, с учетом общей продолжительность досудебного производства по уголовному делу - 7 лет 7 месяцев 17 дней.

Принимая во внимание, что предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось незаконно, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные периоды подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства по делу, так как в эти периоды органы следствия незаконно самоустранялись от совершения действий, направленных на своевременное окончание судопроизводства.

Оценив вышеназванный временной период, истекший с момента поступления сообщения о совершенном преступлении и до приостановления предварительного расследования по уголовному делу, а также соотнеся его с тем объемом процессуальных действий, которые были выполнены в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц следственного органа не могут быть признаны достаточными и эффективными в указанных целя. Из материалов дела не усматривается существования каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших должностным лицам следственного органа совершить эти действия в более короткие сроки.

В ходе предварительного следствия следователем не были приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего Кочурова В.В., на производство полного комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых возможно без участия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что, в частности, следует из указаний, данных в постановлениях заместителя прокурора, и которые в полной мере не выполнялись следователями, что приводило к необходимости давать те же указания повторно.

За период досудебного производства по уголовному делу заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в адрес следственного органа было направлено 2 требования от 19 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 23-24) и от 10 ноября 2016 года об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе содержащее выводы о грубом нарушении органами предварительного следствия при расследования уголовного дела требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Факты незаконного бездействия, допущенные следователями, руководителями следственного отдела в ходе досудебного производства по уголовному делу, также подтверждаются постановлениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2016 года и от 04 декабря 2017 года, принятыми по жалобам Кочурова В.В. (дело № 3а-359/2018, л.д. 31, 32).

По мнению суда, уголовное дело не представляло значительной правовой сложности, поскольку противоправные действия неустановленного лица по вышеизложенному факту преступной деятельности следователем изначально с очевидностью были квалифицированы как тайное хищение чужого имущества. Не отличается уголовное дело и фактической сложностью.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков расследования уголовного дела, не имеется.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по вышеуказанному уголовному делу является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2016 года № 11).

При определении размера компенсации суд учитывает, что своевременное осуществление уголовного судопроизводства имело значимость для административного истца, в целях реализации своих прав на привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние, на возмещение вреда в рамках уголовного судопроизводства, которые на данный момент не достигнуты.

Административный истец просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 рубля. Вместе с тем, каких-либо обоснований в подтверждение указанного размера компенсации административный истец не приводит.

Определяя размер компенсации, суд учитывает практику Европейского Суда по правам человека, правовую и фактическую сложность дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения, требования разумности и справедливости. Принимает во внимание суд также и вышеуказанные последствия нарушения этого права, их значимость для административного истца. Суд считает, что испрашиваемая административным истцом сумма, равная 1 рублю, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и определяет размер компенсации равным 15000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» путем перечисления денежных средств на счет административного истца.

Ввиду удовлетворения административных исковых требований и на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию в пользу Кочурова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Присудить Кочурову Владимиру Владимировичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15000 рублей, перечислив их на счет № №, открытый в отделении № ...; ИНН № БИК №; корр. счет №

Взыскать в пользу Кочурова Владимира Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья

Д.И. Гылкэ