Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шипулина Александра Ивановичак Правительству Пермского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю,об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

Шипулин А.И. обратился с административным иском к Правительству Пермского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю (далее филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю), заявил требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 27.03.2017 года равной его рыночной стоимости в размере 15530 359 рублей.

В обоснование требования указал, что является собственником данного объекта недвижимости, включенного Постановлением Правительства Пермского края от 25.11.2017 N 944-п под №1395 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Несоответствие кадастровой стоимости установленной по результатам государственной кадастровой оценки и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), рыночной стоимости объекта недвижимости нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, в своих пояснениях поддержала позицию, изложенную в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - Правительство Пермского края о времени и месте рассмотрения дела извещено, свои доводы изложило в письменных пояснениях по делу, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по

делу, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения делаизвещено, свои доводы изложило в письменных пояснениях по делу, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, представитель в суд не явился.

Заинтересованные лица:Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю), администрация города Кунгура Пермского края - о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей, представили письменные пояснения по иску.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства по настоящему административному делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, изучив письменные отзывы,суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 01.01.2020 единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Пермского края от 10.11.2017 № 140-ПК «Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 01.01.2018.

Решением Кунгурской городской Думы от 27.03.2003 N 377 "О налогообложении на территории муниципального образования город Кунгур" установлено, что налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения на территории города Кунгура определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела: административному истцу на праве собственности принадлежит: нежилое здание (магазин) с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, площадью 1729,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-12).

Данный объект согласно приложению к Постановлению Правительства Пермского края от 25.11.2017 N 944-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" включен в перечень объектов под номером - 1395.

В отношении объекта недвижимости - здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** кадастровая стоимость по состоянию на 27.03.2017 года установлена актом об утверждении кадастровой стоимости № 59-0-1-41/3001/2017-2697/1 от 27.03.2017 года (л.д.13).

Согласно ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Принимая во внимание, что административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них в силу положений пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектами налогообложения, и для данных объектов с 01.01.2018 года налоговая база налога на имущество физических лиц определена как кадастровая стоимость имущества, суд приходит к выводу, что административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении спорного объекта недвижимости обязан с 01.01.2018 уплачивать налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости объекта, то результат определения кадастровой стоимости названного выше здания влияет на права и обязанности Шипулина А.И.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими административными ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 3 статьи 24.19 указанного Федерального закона предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Таким образом, доводы административного ответчика - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, чьим актом утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости, о том, что требования необоснованно заявлены в его отношении, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении требований.

В силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Шипулин А.И. в подтверждение заявленного требования представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства от 31.08.2018 года № 345/О-18, подготовленный оценщиком К. согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 27.03.2017 года составляет – 15530359 рублей.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования к отчету об оценке установлены Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299. В силу положений указанного федерального стандарта оценки отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Как следует из материалов дела, выполнившая отчеты об оценке рыночной стоимости зданий оценщик К. является членом саморегулируемой организации оценщиков «Ассоциация «Межрегиональный союз», что подтверждается свидетельством о членстве от 15.11.2012 №1020. Оценщик обладает достаточной степенью квалификации, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положений абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании гражданской ответственности как оценщика, в связи с чем, оснований для признания подготовленного отчета недопустимым доказательством не имеется.

Проанализировав представленный отчет, суд приходит к выводу о том, что его содержание не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки позволяют воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости), выбор оценщиком методов оценки обоснован.

Оценщик провела анализ рынка недвижимости – административно-торговых зданий (коммерческой недвижимости), к которым относится объект оценки, определила ценообразующие факторы в отношении данного объекта, являющихся предметом анализа и используемые при определении рыночной стоимости, дала оценку рынку недвижимости. В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ** оценщик определил рыночную стоимость с использованием затратного и сравнительного подходов, мотивировав невозможность использования доходного способа оценки. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о методе оценки, данных учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки.

Доводы административного ответчика (Правительство Пермского края) относительно некорректного определения предмета оценки (расхождение в описании этажности объекта) безосновательны. Как следует из материалов дела: технического паспорта здания, кадастровой выписки, принадлежащее истцу здание с учетом подземного этажа и мансарды насчитывает четыре этажа, общая площадь всего здания - 1729,90 кв.м., вместе с тем, расположенный в здании магазин занимает два этажа, без учета мансарды и подземного этажа, что и отражено в технической документации, выписке из ЕГРН и отчете оценщика.

При осуществлении оценки рыночной стоимости здания затратным подходом эксперт использовала метод сравнительной единицы, поскольку имеются сопоставимые аналоги, указала отчете источники информации, используемые данные и проведенные расчеты. Доводы административного ответчика – Правительство Пермского края о том, что не имелось необходимости использования выбранного оценщиком источника информации – Справочник УПВС, наличии оснований для использования справочника КО-Инвест, не принимаются судом как основание для установления недостоверности результатов оценки.

Как определено п. 7.1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 года № 226, затратный подход основан на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства или замещения объекта недвижимости. Для использования этого подхода необходимы актуальные и достоверные данные о соответствующих затратах. В соответствии с п. 7.3.10 Методических указаний - Затраты на строительство (воспроизводство, замещение) объектов недвижимости рассчитываются на основе сметных нормативов строительства, то есть на основе государственных, отраслевых, территориальных, фирменных или индивидуальных сметных нормативов, образующих систему ценообразования и сметного нормирования в строительстве, с применением утвержденных индексов цен в строительстве на строительно-монтажные работы, применяемых в сметных расчетах стоимости производственного и жилищно-гражданского строительства, и коэффициентов перехода от цен базового района к уровню цен субъектов Российской Федерации. В случае наличия нескольких сметных нормативов применяются в первую очередь территориальные (региональные) сметные нормативы. В случае их отсутствия, или если они не утверждены, осуществляется выбор иных справочников по затратам на строительство и обоснование такого выбора. При пересчете показателей справочников рекомендуется использовать индексы пересчета сметной стоимости строительства региональных центров по ценообразованию в строительстве. При наличии признаков внешнего устаревания справочные показатели затрат на создание объектов должны быть откорректированы в соответствии с рекомендациями, содержащимися в подпункте 4.1.3 Указаний, и настоящим подпунктом.

При проведении расчетов возможно использовать государственные справочники сметной стоимости строительства, в том числе:

укрупненных нормативов цен строительства (НЦС);

укрупненных показателей сметной стоимости (УПСС);

укрупненных показателей сметной стоимости реставрационно-восстановительных работ по памятникам истории и культуры (СУПСС-87).

Допускается использование справочников укрупненных показателей восстановительной стоимости строительства (УПВС) при условии введения поправочных коэффициентов, помимо коэффициентов пересчета сметной стоимости строительства из цен 1969 года в цены на дату определения кадастровой стоимости, на изменение структуры накладных расходов в строительстве, возможных отчислений, связанных со страхованием строительных рисков, и прочих поправок, отражающих изменение в сметном нормировании в строительстве по отношению к году издания справочника.

Принимая во внимание то, что оценщик обосновал применение использованного при расчете Справочника, использованные им данные проверяемы, определенная рыночная стоимость объекта недвижимости соответствует средним данным по рынку недвижимости, а также отсутствие доказательств того, что указанные в отзыве на иск замечания повлияли на результат оценки, суд приходит к выводу о достоверности результатов отчета.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки требованиям части 5 статьи 247 КАС РФ данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлено. Стороны не привели обоснованных возражений по представленному административным истцом отчету, ходатайства о назначении судебной экспертизы заинтересованными лицами, в том числе административными ответчиками, не заявлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ** по состоянию на 27.03.2017 года как 15530359 рублей. При таких обстоятельствах требования Шипулина А.И. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости подлежит удовлетворению.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20. Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», Законом об оценочной деятельности датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращения этого лица в Комиссию.

Шипулин А.И. обратился с административным иском в суд 21.09.2018 года, следовательно, установленная кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2018 года.

Настоящее решение суда является самостоятельным основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Шипулина Александра Ивановичаоб оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в виде нежилого здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 15 530 359 рублей, по состоянию на 27 марта 2017 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 21.09.2018 года.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 26 октября 2018 года.

Судья :/подпись/