Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-359/2023 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2022 года он обратился в Нижнеингашский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Нижнепойменскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 года решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Общий срок судопроизводства составил более 8 месяцев, который, по мнению административного истца не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом, существенное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от истца. Считает, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В Красноярском краевом суде интересы Российской Федерации на основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылалась на то, что действия суда, с учетом продолжительности рассмотрения гражданского дела, соответствуют критериям достаточности и эффективности, срок рассмотрения гражданского дела не нарушили право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Также представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего административного дела и гражданского дела № 2-315/2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) стороны в судебном процессе при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац 1 пункта 44).

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено, что 22 сентября 2022 года в Нижнеингашский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление ФИО1 к Нижнепойменскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением судьи от 27 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству Нижнеингашского районного суда Красноярского края. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, на 19 октября 2022 года назначена беседа.

Определением судьи от 19 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Красноярского края, Генеральная прокуратура Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кежемский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, рассмотрение дела назначено на 23 ноября 2022 года.

28 сентября 2022 года судом направлен запрос в Железногорский городской суд Красноярского края об истребовании материалов административного дела 2а-2076/2020 по административному иску ФИО1 к Нижнепойменской прокуроре по надзору по соблюдению законов в исправительных учреждениях о признании незаконным и необоснованным действий (бездействий) и решений, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращений и принятым по ним решениям.

20 октября 2022 года судом направлен запрос в Железногорский городской суд Красноярского края об истребовании материалов административного дела 2а-1292/2020 по административному иску ФИО1 к Нижнепойменской прокуроре по надзору по соблюдению законов в ИУ, прокуратуре Красноярского края о признании незаконным действий (бездействий), связанных с рассмотрением обращения гражданина, признании незаконным, немотивированным ответа на обращение гражданина.

23 ноября 2022 года судебное заседание по ходатайству представителя ответчиков об отложении судебного заседания, отложено на 07 декабря 2022 года, стороне ответчиков предоставлено время для предоставления возражений на исковое заявление.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2022 года ФИО1отказано в удовлетворении иска.

Копия решения суда от 07 декабря 2022 года, принятого в окончательной форме 23 декабря 2022 года, 29 декабря 2022 года направлена участвующим в деле лицам.

08 февраля 2023 года в Нижнеингашский районный суд Красноярского края на указанное решение поступила апелляционная жалоба ФИО1

Определением судьи от 21 февраля 2023 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда от 07 декабря 2022 года.

22 марта 2023 года участвующие в деле лица извещены о поступлении апелляционной жалобы, им разъяснено право на представление своих возражений до 19 апреля 2023 года.

04 мая 2023 года гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд, для апелляционного рассмотрения, которое было назначено на 22 мая 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2023 года решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2022 года отменено, принято новое решение которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления в Нижнеингашский районный суд Красноярского края (22 сентября 2022 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 07 декабря 2022 года (22 мая 2023 года) составила 8 месяцев.

По мнению суда, действия суда являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение административного дела.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом, в том числе, разрешался вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а судебные заседания назначались в установленные процессуальным законом сроки с учетом времени, необходимого для обеспечения извещения участников судебного разбирательства о месте и времени судебного заседания. Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением процессуального срока рассмотрения дела с учетом его продления после привлечения к участию в деле новых лиц (часть 3 статьи 40, часть 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в одном судебном заседании также с соблюдением процессуального срока его рассмотрения.

Отложение дела судом первой инстанции было направлено на обеспечение процессуальных прав участвующих в деле лиц, не являлось произвольным и безосновательным и не повлекло выхода за рамки процессуального срока рассмотрения дела.

Само по себе несоблюдение судом срока изготовления мотивированного решения не увеличило существенным образом общую продолжительность судопроизводства и не может являться достаточным основанием для вывода о нарушении в целом разумного срока судопроизводства.

Длительность периода подготовки дела к апелляционному рассмотрению после вынесения решения суда была вызвана необходимостью соблюдения прав ФИО1, направлением копии апелляционной жалобы, извещений в адрес участвующих в деле лиц, а также рассмотрением в судебном заседании вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истца, временем вступления в силу определения о восстановлении срока, предоставлением участвующим в деле лицам времени для подачи возражений на апелляционную жалобу.

Таким образом, отсутствие значимых задержек в производстве по делу, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не позволяет прийти к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле. По мнению суда, вышеназванная продолжительность судебного разбирательства не содержит признаки нарушения требования разумного срока, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2023 года.