Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца - прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Дагестан А.А.И,

представителя административного ответчика - начальника правового управления администрации Главы и Правительства Республики Дагестан Х.А.А.,

при секретаре судебного заседания Муртазалиеве Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Республики Дагестан к Правительству Республики Дагестан о признании постановления Правительства Республики Дагестан от 25 февраля 2016 года № 33 «О внесении изменений в нормативные требования по формированию структуры центральных органов исполнительной власти Республики Дагестан, утвержденные постановлением Правительства Республики Дагестан от 31.03.2010 года № 80», недействующим со дня его принятия,

установил:

прокурор Республики Дагестан Ш.Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан о признании постановления Правительства Республики Дагестан от 25 февраля 2016 года № 33 «О внесении изменений в нормативные требования по формированию структуры центральных органов исполнительной власти Республики Дагестан, утвержденные постановлением Правительства Республики Дагестан от 31.03.2010 года № 80», недействующим со дня его принятия.

В обоснование заявленных требований указал, что Прокуратурой Республики Дагестан проведена антикоррупционная экспертиза постановления Правительства Республики Дагестан от 25 февраля 2016 года № 33 «О внесении изменений в нормативные требования по формированию структуры центральных органов исполнительной власти Республики Дагестан, утвержденные постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 марта 2010 года № 80», в соответствии с которым количество заместителей руководителя органа исполнительной власти Республики Дагестан может быть увеличено решением Правительства Республики Дагестан по обоснованному предложению руководителя органа исполнительной власти Республики Дагестан при наличии нескольких ключевых направлений деятельности органа исполнительной власти Республики Дагестан.

Оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству, содержит коррупциогенные факторы и подлежи отмене по тем основаниям, что федеральным законодательством такого рода основания увеличения численности заместителей руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации не установлены, при этом согласно требованиям статьи 5 Закона Республики Дагестан «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2016 года» Правительство Республики Дагестан не вправе принимать решения, приводящие к увеличению в 2016 году численности работников органов исполнительной власти Республики Дагестан и работников государственных учреждений Республики Дагестан, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое постановление не содержит критериев определения обоснованности такого рода предложения руководителя органа исполнительной власти, поскольку сама формулировка его обоснования наличием нескольких ключевых направлений деятельности создает неопределенность содержания правовой нормы, не обеспечивает ее единообразное понимание и предоставляет правоприменительную широту дискреционных полномочий при принятии соответствующих решений, что в соответствии с подпунктами «а» и «ж» пункта 3 «Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», является коррупциогенным фактором.

В судебном заседании административный истец заявленные административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Правительства Республики Дагестан Х.А.А. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

В обоснование доводов указал, что увеличение количества заместителей руководителя органа исполнительной власти Республики Дагестан в данном случае не предполагает увеличение штатной численности и производится в пределах штатной численности и фонда заработной платы, предусмотренных данным органом исполнительной власти Республики Дагестан. Правительство Республики Дагестан, решая вопрос об увеличении заместителей органа исполнительной власти Республики Дагестан, не выходит за рамки полномочий, предусмотренных законодательством. Увеличение же количества заместителей может быть произведено путем оптимизации существующей структуры соответствующего органа исполнительной власти с учетом производственной необходимости и является внутренним делом организации его деятельности.

Что касается корупциогенных факторов, ответчик полагает, что рассматриваемое постановление их не содержит, поскольку все ключевые направления деятельности органа исполнительной власти Республики Дагестан находят свое отражение в структуре этого органа, которая утверждается постановлением Правительства Республики Дагестан и не содержит неопределенности формулировок.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

В соответствии с данным Федеральным законом постановлением Правительства Российской Федерации «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» от 26 февраля 2010 года № 96 утверждены Правила проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов и Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» от 26 февраля 2010 года № 96 коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются, в том числе, широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц); отсутствие или неполнота административных процедур - отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка.

Как следует из материалов дела, Правительством Республики Дагестан принято постановление от 25 февраля 2016 года № 33 «О внесении изменений в нормативные требования по формированию структуры центральных органов исполнительной власти Республики Дагестан, утвержденные постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 марта 2010 года № 80», из содержания которого следует, что «количество заместителей руководителя органа исполнительной власти Республики Дагестан может быть увеличено решением Правительства Республики Дагестан по обоснованному предложению руководителя органа исполнительной власти Республики Дагестан при наличии нескольких ключевых направлений деятельности органа исполнительной власти Республики Дагестан».

Положения оспариваемого нормативного правового акта регулируют порядок формирования структуры центральных органов исполнительной власти Республики Дагестан и фактически позволяют административному ответчику по обоснованному предложению руководителя органа исполнительной власти Республики Дагестан и при наличии нескольких ключевых направлений деятельности органа исполнительной власти, по своему усмотрению увеличивать количество заместителей руководителя органа исполнительной власти Республики Дагестан.

Между тем, оспариваемый нормативный правовой акт не содержит каких-либо критериев определения обоснованности предложения руководителя органа исполнительной власти о необходимости увеличения количества заместителей руководителя органа исполнительной власти. Заложенная в оспариваемом постановлении формулировка обоснования, выраженная наличием нескольких ключевых направлений деятельности, создает неопределенность содержания правовой нормы, не обеспечивает ее единообразное понимание и устанавливает для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил.

Изложенное согласуется с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 17 июня 2004 года № 12-П и от 29 июня 2004 года № 13-П, в соответствии с которыми неопределенность содержания правовой нормы не может обеспечить ее единообразное понимание и создает возможность для злоупотреблений правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Анализ оспариваемого акта с учетом приведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, в принятом Правительством Республики Дагестан постановлении от 25 февраля 2016 года № 33 «О внесении изменений в нормативные требования по формированию структуры центральных органов исполнительной власти Республики Дагестан, утвержденные постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 марта 2010 года № 80» фактически отсутствует количественный предел должностей заместителя руководителя органа исполнительной власти Республики Дагестан, который может быть увеличен решением Правительства Республики Дагестан, что вызывает неопределенность, неясность и неоднозначное толкование правовой нормы.

Таким образом, оспариваемая правовая норма допускает ее неоднозначное толкование, что является самостоятельным основанием для признания ее противоречащей федеральному законодательству и недействующей.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии противоречий оспариваемого нормативного правового акта действующему законодательству, и отсутствии в нем коррупциогенных факторов, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», статье 35 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» после вступления решения суда в законную силу сообщение о нем должно быть опубликовано в газете «Дагестанская правда».

Принятие судом решения по настоящему делу не препятствует осуществлению Правительством Республики Дагестан в дальнейшем нормотворческих полномочий с соблюдением установленных законом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административное исковое заявление прокурора Республики Дагестан удовлетворить.

Признать постановление Правительства Республики Дагестан от 25 февраля 2016 года № 33 «О внесении изменений в нормативные требования по формированию структуры центральных органов исполнительной власти Республики Дагестан, утвержденные постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 марта 2010 года № 80», недействующим со дня его принятия.

Опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в печатном издании, предназначенном для официального опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти Республики Дагестан в газете «Дагестанская правда».

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 18 августа 2016 года.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев