Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании через использование систем видеоконференц-связи с Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. В обоснование указывает, что он является потерпевшим лицом по уголовному делу № ..., возбужденному по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения принадлежащего ему имущества в виде двух электропил «********», одной бензопилы «********» и деревообрабатывающего станка из помещения гаража. Сообщение об указанном преступлении было зарегистрировано в отделе МВД России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) 05 декабря 2014 г. в КУСП № ..., уголовное дело возбуждено 15 декабря 2014 г. и до настоящего времени преступление не расследовано, дело не передано в суд для вынесения приговора, причиненный преступлением ущерб не компенсирован. Со дня возбуждения уголовного дела до дня обращения с административным иском в суд, продолжительность предварительного следствия по делу составила 6 лет 30 дней. Постановлением следователя Отдела МВД по Ленскому району от 04 января 2021 г. производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности. По мнению заявителя, не распорядительные и не эффективные действия сотрудников полиции по расследованию уголовного дела привели к нарушению его права на уголовное досудебное производство в разумный срок. В связи с чем просит присудить в пользу него компенсацию в размере 200 000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что он ознакомился с возражениями ответчиков на его исковое заявление и считает их необоснованными. Указывает, что истец по такой категории дел не обязан доказывать неэффективность следствия, ответчик должен доказать, что следствие было эффективным. В данном случае таких доказательств не представлено. В ходе проверки его сообщения о преступлении не были допрошены его члены семьи, его соседи, подворового обхода не осуществлялось. Якобы допрошенный в качестве свидетеля В. сказал истцу, что его не допрашивали и что подпись в протоколе не его. Адрес места жительства другого свидетеля Э. указан: «..........», тогда как Э. проживал и проживает по другому адресу. Рапорты оперативных работников не содержат сведений, какие именно действия ими были проведены для установления лиц, причастных к преступлении. Истец считает, что рапорты оперативных сотрудников - формальная отписка. Обосновывая размер компенсации указывает на то, что материальный и моральный вред, причиненный ему преступлением, не возмещен, лицо, совершившее преступление не установлено, не понесло наказания, вследствие того, что в течение 6 лет и 30 дней действия органов предварительного следствия не были достаточными и эффективными.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РС(Я) ФИО2 требования не признала. Считает, что следствие было проведено эффективно. Кроме того указывает, что сумма компенсации, которую требует истец, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел РФ и заинтересованного лица Министерства внутренних дел по РС(Я) ФИО3 требования не признал и пояснил, что предварительное следствие по уголовному делу проведено в пределах разумного срока, возбуждение уголовного дела, продление сроков следствия осуществлялось законно и обоснованно, отмена постановлений о приостановлении производства не указывают об их незаконности, а направлены на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ФИО1 уведомлялся о принятых процессуальных решениях по уголовному делу, ознакомлен с постановлением о назначении трасологической экспертизы и с заключением эксперта, ходатайство о приобщении к материалам дела отдельных документов удовлетворено, заявлений об ускорении предварительного следствия и жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ не подавалось. Просит отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что органами предварительного следствия были приняты достаточные меры, направленные на установление виновного лица, в связи с чем нарушения разумного срока не допущено.

Представитель заинтересованного лица - прокурор Птицына М.Е. полагает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку право потерпевшего по уголовному делу на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, не нарушено.

Представитель заинтересованного лица Отдела МВД России по Ленскому району в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в материалы дела представлено ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия представителя, в связи с чем руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц, считает, что заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок») граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 8 указанной статьи Кодекса административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 4 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в

разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Потерпевшим согласно части 1 статьи 42 УПК РФ является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:

в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

Из материалов уголовного дела № ... судом установлено:

05 декабря 2014 г. ФИО1 обратился с заявлением о совершении преступления в Отдел МВД по Ленскому району Республики Саха (Якутия), зарегистрированное в КУСП под № .... В заявлении указано о том, что в период времени с 19 часов 30 минут 04 декабря 2014 г. по 14 часов 00 минут 05 декабря 2014 г. неизвестный проник в его гараж, расположенный по адресу: .........., и похитил принадлежащее ему имущество, а именно две электропилы «********», одну бензопилу «********» стоимостью .......... руб. (л.д. 15).

05 декабря 2014 г. следователем Следственного отдела (далее – СО) Отдела МВД по Ленскому району составлен протокол осмотра места происшествия, в котором установлено, что из имущества ФИО1 похищен также деревообрабатывающий станок (л.д. 18).

08 декабря 2014 г. постановлением следователя СО Отдела МВД по Ленскому району Т. срок проверки сообщения о преступлении продлен на 10 суток (л.д. 14).

09 декабря 2014 г. следователем СО Отдела МВД по Ленскому району Т. выдано поручение врио начальнику Отдела МВД по Ленскому району о поручении вверенным сотрудникам ОУР, УУП и ПДН Отдела МВД по Ленскому району по отработке на причастность к совершению преступления лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, подворовой обход, принятию мер по розыску похищенного имущества (л.д. 24).

15 декабря 2014 г. постановлением следователя СО Отдела МВД по Ленскому району Т. возбуждено уголовное дело № ... по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (л.д. 1).

20 декабря 2014 г. постановлением следователя СО Отдела МВД по Ленскому району Т. ФИО1 признан потерпевшим лицом по уголовному делу № ... (л.д. 29).

20 декабря 2014 г. постановлением следователя СО Отдела МВД по Ленскому району Т. произведена выемка представленных ФИО1 документов на похищенное имущество (л.д. 34).

20 декабря 2014 г. следователем СО Отдела МВД по Ленскому району Т. выдано поручение врио начальнику Отдела МВД по Ленскому району о поручении вверенным сотрудникам ОУР, УУП и ПДН Одела МВД по Ленскому району по отработке на причастность к совершению преступления лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, подворовой обход, принятию мер по розыску похищенного имущества (л.д. 68).

24 декабря 2014 г. постановлением следователя СО Отдела МВД по Ленскому району Т. руководство по эксплуатации, инструкция по эксплуатации, паспорт, два товарных чека признаны вещественными доказательствами (л.д. 44).

25 декабря 2014 г. составлен согласованный план следственных действий СО, ОУР, УУП, ОДН и ЭКЦ по уголовному делу № ... со сроком проведения до 10 января 2015 г. (л.д. 27).

15 февраля 2015 г. постановлением следователя СО Отдела МВД по Ленскому району Т. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 3).

16 февраля 2015 г. постановлением врио начальника СО Отдела МВД по Ленскому району Д. постановление о приостановлении предварительного следствия от 15 февраля 2015 г. отменено, в связи с отсутствием проведения по делу трасологической экспертизы, также необходимостью проведения дополнительного комплекса следственно-оперативных мероприятий, производство по делу возобновлено (л.д. 5).

16 февраля 2015 г. постановлением следователя СО Отдела МВД по Ленскому району Т. назначена трасологическая экспертиза фотоснимка обуви (л.д. 46).

20 февраля 2015 г. поступили результаты трасологической экспертизы (л.д. 49).

16 марта 2015 г. следователем СО Отдела МВД по Ленскому району Т. выдано поручение врио начальнику Отдела МВД по Ленскому району о поручении вверенным сотрудникам ОУР, УУП и ПДН Одела МВД по Ленскому району по отработке на причастность к совершению преступления лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, подворовой обход, принятию мер по розыску похищенного имущества (л.д. 71).

16 марта 2015 г. следователем СО Отдела МВД по Ленскому району Т. вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а именно усилить профилактическую работу по линии ОУУП Отдела МВД по Ленского района, один раз в месяц проводить поквартирный обход административных участков (л.д. 72).

16 марта 2015 г. постановлением следователя СО Отдела МВД по Ленскому району Т. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 7).

20 марта 2015 г. рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Ленскому району Х. сообщено об отработке лиц, ранее судимых по аналогичным преступлениям, также ведущих асоциальный образ жизни (л.д. 100).

16 октября 2017 года ФИО4 обратился с жалобой на бездействие следователя прокурору Ленского района РС(Я) (л.д.23 административного дела).

20 ноября 2017 г. постановлением прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) постановление о приостановлении производства от 16 марта 2015 г. отменено с указанием возникновения необходимости по проверке исполнения поручения следователя о содействии в установлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого лица ОУР, УУП, ПДН Отдела МВД по Ленскому району (л.д. 9).

18 декабря 2017 г. постановлением заместителя начальника СО Отдела МВД по Ленскому району предварительное следствие возобновлено (л.д. 11).

17 января 2018 г. следователем СО Отдела МВД по Ленскому району С. вынесено отдельное поручение о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по проверке лиц на причастность к преступлению (л.д. 73).

29 января 2018 г. следователем СО Отдела МВД по Ленскому району С. вынесено отдельное поручение ОУУР о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по установлению очевидцев и свидетелей (л.д. 93).

01 февраля 2018 г. следователем СО Отдела МВД по Ленскому району С. вынесено представление о принятии мер по устранению способствовавших совершению преступления, а именно усилить профилактическую работу по линии ОУУП Отдела МВД по Ленского района, один раз в месяц проводить поквартирный обход административных участков (л.д. 90).

05 февраля 2018 г. рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Ленскому району Х. сообщено об отработке лиц, ранее судимых по аналогичным преступлениям (л.д. 101).

18 декабря 2018 г. постановлением следователя СО Отдела МВД по Ленскому району С. к материалам уголовного дела приобщены копии документов на похищенное имущество (л.д. 89).

27 декабря 2018 г. постановлением следователя СО Отдела МВД по Ленскому району С. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 91).

04 января 2021 г. постановлением начальника СО Отдела МВД по Ленскому району У. постановление о приостановлении производства по делу от 27 января 2018 г. отменено, предварительное следствие возобновлено (л.д. 94).

04 января 2021 г. постановлением следователем СО Отдела МВД по Ленскому району Р. производство по уголовному делу № ... прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовного преследования (л.д. 97).

Из материалов дела усматривается, что постановление о прекращении уголовного дела принято по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования 04 января 2021 года, административное исковое заявление подано 26 апреля 2021 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

При этом продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев; в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, и данные, подтверждающие непринятие необходимых мер для установления виновного лица.

Продолжительность предварительного следствия с момента подачи заявления (05.12.2014 г.) до дня вынесения постановления о прекращении производства по делу (04.01.2021 г.) составила 06 лет 30 дней.

По мнению суда, уголовное дело не представляло особенной фактической и правовой сложности, по делу не требовалось производства каких-либо сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств.

Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось несколько раз постановлениями следователя: 15 февраля 2015 г., 16 марта 2015 г. 27 декабря 2018 г.

Постановления о приостановлении производства по делу отменялись вышестоящим должностным лицом либо прокурором района (л.д. 5), (л.д. 9), (л.д. 94).

За период 6 лет 30 дней по факту совершения преступления были допрошены в качестве свидетелей всего 6 человек (О. (л.д. 54), В. (л.д. 56), Е. (л.д. 58), З. (л.д. 60), Л. (л.д. 64).

Рапортом оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Ленскому району от 20 марта 2015 г., от 05 февраля 2018 г. сообщено об отработке ранее судимых лиц: А., Н., Г., Ц., К., Ж., П., несовершеннолетних лиц, состоящих на учете в ПДН: М., И., Б., однако сведения о лице, совершившем преступление, не установлены.

При этом имели место случаи приостановления следствия на длительный период, в частности: с 16 марта 2015 г. по 20 ноября 2017 г. (2 года 7 месяцев), с 27 декабря 2018 г. по 04 января 2021 г. (2 года).

В результатах трассологической экспертизы фотоснимка обуви указано на то, что след от обуви для идентификации обуви не пригоден, в виду отсутствия каталога образцов подошв обуви, невозможно установить обувью какого типа, вида (модели) оставлен след.

Оценивая приведенные выше действия следователя по расследованию уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия следователя нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

Как следует из установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение административного истца не являлось причиной задержек досудебного производства по уголовному делу.

Оценивая общую длительность судопроизводства по делу, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями должностных лиц, проводивших предварительное расследование по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия следственного органа по разрешению дела административного истца нельзя признать эффективными, что не позволило обеспечить гарантированное Законом о компенсации право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве, следовательно, имело место нарушение указанного права административного истца, в связи с чем последний имеет право на присуждение, предусмотренной Законом, компенсации.

Доводы административного ответчика о том, что в постановлениях об отмене не указано на незаконность постановлений о приостановлении предварительного следствия подлежат отклонению, поскольку их отмена была вызвана именно непринятием следователем необходимых мер для раскрытия преступления.

ФИО1 просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 200 000 рублей.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, в связи с чем, по мнению суда, заявитель должен был испытывать значительное разочарование и переживания в результате чрезмерной продолжительности предварительного расследования дела.

Вместе с тем, суд считает, что сумма, требуемая административным истцом компенсации, завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 40 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечислив платеж получателю ФИО1 по следующим реквизитам: банк получателя: Якутское отделение № ... ПАО ******** г. Якутск, счет получателя № ..., корр/счет № ..., ИНН Банка получателя № ..., БИК Банка получателя № ..., код подразделения Банка по месту ведения счета карты: ...........

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей (триста).

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Верховного Суда РС(Я) З.С. Дьяконова

Решение в окончательной форме вынесено 01 июня 2021 года.