Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Асланяна Станислава Гакрамановича к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области от 16 октября 2018 года,

установил

Асланян С.Г. обратился с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером <.......>:2697 в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016 года.

С учетом дополнений и изменений к административному исковому заявлению административный истец просит отменить решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области (далее по тексту также – Комиссия) от 16 октября 2018 года № 206, которым была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым № <.......>:2697 в размере его рыночной стоимости.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером <.......>:2697, общей площадью 11 621,6 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......>, кадастровая стоимость объекта определена по состоянию на 01.01.2016 года и составляет 402 609 000 рублей, что значительно превышает его рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком, чем нарушаются права административного истца, поскольку данное обстоятельство влечет для него увеличение подлежащего уплате налога. Данная кадастровая стоимость установлена решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области от 16 октября 2018 года № 206 на основании отчета № 81/4 об оценке рыночной стоимости, подготовленного ИП Гуревич Е.В. Однако данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, нарушены требования указанного Федерального закона к подтверждению полномочий лиц, подписавших данный отчёт, на осуществление оценочной деятельности.

Административный истец Асланян С.Г., представители административных ответчиков Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, представители заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Тюменской области, Администрации г. Тюмени, уведомлённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, вследствие чего дело на основании части 6 ст. 150, части 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), поскольку явка указанных лиц судом обязательной не признана, рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Представитель административного истца Акимфиева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Указывала, что на день утверждения отчета № 81/4 от 27.09.2018, ни индивидуальный предприниматель Гуревич Е.В. (далее по тексту также – ИП Гуревич Е.В.), ни С., права на осуществление оценочной деятельности не имели. Кроме того, ИП Гуревич Е.В. не имела права привлекать С. к осуществлению оценочной деятельности, вследствие чего указанный отчёт также является недействительным.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Кривошей Е.Д. в судебном заседании доводы возражений своего доверителя относительно заявленных административным истцом требований поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывала, что, воспользовавшись своим правом административный истец в 2018 году обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области. Как подготовка к рассмотрению заявления Асланяна С.Г., так и его рассмотрение, были осуществлены Комиссией в установленном действующим законодательством порядке. Шестнадцатого октября 2018 года на заседания Комиссии заявление Асланяна С.Г. было удовлетворено, решение комиссии в установленный срок размещено на официальном сайте Росреестра. Полагала, что административным истцом срок для оспаривания решения Комиссии пропущен.

Заинтересованное лицо Гуревич Е.В. в судебном заседании указывала, что отчёт об оценке № 81/4 был подготовлен на основании договора № 81 возмездного оказания услуг по подготовке отчета об оценке объекта недвижимости, заключенного ею в 2017 году с Асланяном С.Г. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объёме, отчет об оценке от 27.09.2018 № 81/4 был составлен оценщиком С. и соответствует всем нормам законодательства об оценке. При этом, как во время подготовки отчёта, так и на день его утверждения, и она сама и оценщик С. имели право на осуществление оценочной деятельности. Также указывала, что, поскольку договор № 81 от 20.07.2017, наряду с подготовкой отчёта об оценке, предусматривал сопровождение документов для подачи заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, ею были предприняты соответствующие действия, при этом, данный отчёт был утверждён только после пятого представления его в Комиссию после устранения указанных членами Комиссии недочётов. При этом, как о каждом возвращении отчёта об установлении рыночной стоимости для устранения недостатков, так и о принятии Комиссией оспариваемого решения, административный истец ею уведомлялся через его представителя посредством электронной почты. Также утверждала, что представленный административным истцом при обращении в суд отчет № 47/2019, подготовленный оценщиком Щ., которым рыночная стоимость спорного объекта оценки определена по состоянию на 01.01.2016 составляющей 258 254 000 рублей, является первоначально представленной ею Комиссии версией отчёта, в которую впоследствии вследствие устранения замечаний Комиссии, были внесены многочисленные изменения.

Департамент имущественных отношений Тюменской области в возражениях относительно заявленных административным истцом требований указал, что решение комиссии № 206 от 16.10.2018 принято в том числе на основании отчета об оценке от 27.09.2018 № 81/4, составленного оценщиком С., являющейся членом ООО «Российское общество оценщиков», по своему содержанию и оформлению отчет соответствовал установленным требованиям, в связи с чем Комиссией на основании волеизъявления Асланяна С.Г. и представленного в его интересах отчета об оценке № 81/4 от 27.09.2018 принято решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0218001:2697 в размере 402 609 000 рублей. Кроме того, срок для оспаривания решения комиссии составляет три месяца и административным истцом пропущен, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Тюменской области в отзыве относительно заявленных административным истцом требования просило принять решение на усмотрение суда, государственную пошлину с Учреждения не взыскивать.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое помещение, с кадастровым номером <.......>:2697, общей площадью 11621,6 кв.м., по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......> (далее по тексту также – спорный объект недвижимости).

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 22.11.2016 № 0131/16 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в Тюменской области» (далее по тексту также - Распоряжение) кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>:2697, общей площадью 11621,6 кв.м., подвал № 0, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, этаж № 4, этаж № 5, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......> корпус 1, по состоянию на 01.01.2016 была установлена в размере 562 426 000,28 рублей.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела с учётом уточнения и изменения заявленных требований, являются требования административного истца об оспаривании решения Комиссии от 16 октября 2018 года № 206, которым на основании отчета об оценке № 81/4 от 27.09.2018, подготовленного оценщиком С. и представленного на Комиссию ИП Гуревич Е.В., была определена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого помещения, с кадастровым номером <.......>:2697, общей площадью 11621,6 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <.......>, в размере его рыночной стоимости, составившей 402 609 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28), следует, что с учетом того, что целью обращения в Комиссию является пересмотр кадастровой стоимости, решение, действие (бездействие) Комиссии могут быть оспорены с соблюдением правил подсудности, установленных пунктом 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пунктом 15 статьи 20 КАС РФ, в порядке и сроки, предусмотренные соответственно главой 25 ГПК РФ, главой 22 КАС РФ (абзац 2 пункта 4). Результатом оспаривания решения Комиссии об отклонении заявления может являться признание судом заявления об оспаривании такого решения обоснованным, а после 15 сентября 2015 года - признание решения Комиссии не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (глава 25 ГПК РФ, глава 22 КАС РФ) (абзац 1 пункта 26). При этом в резолютивной части решения суд указывает на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления (статья 258 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ) (абзац 2 пункта 26). В случае удовлетворения заявления об оспаривании решения Комиссии о пересмотре кадастровой стоимости либо об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости (статья 258 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, абзац тридцать девятый статьи 24.18, абзацы первый и второй статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности) (абзац 3 пункта 26). Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда (абзац 4 пункта 8). Решения и действия (бездействие) Комиссии могут быть оспорены в срок, установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, частью 1 статьи 219 КАС РФ (абзац 5 пункта 8).

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос № 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости утверждён приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 № 263 (далее по тексту также – Порядок).

Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости создается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Из представленных Управлением Росреестра по Тюменской области копий документов, следует, что комиссия по рассмотрению споров о результатах определения Кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области создана приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.08.2012 №П/345 в составе четырёх членов комиссии. Изменения в состав Комиссии были внесены приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.05.2017 № П/0227, от 24.04.2018 3 П/0147 и от 17.08.2018 № П/0349. Сведения о создании Комиссии и внесении изменений в её состав содержатся в открытом доступе на официальном сайте Управления Росреестра по Тюменской области.

С учётом вышеуказанных изменений, поскольку вопрос о должностях председателя комиссии и его заместителя урегулирован пунктом 2 Порядка, в состав Комиссии на день принятия спорного решения входили председатель комиссии Т., заместитель председателя комиссии В., члены комиссии Д. и К. При этом, оспариваемое административным истцом решение Комиссии № 206 от 16.10.2018 принято полным составом Комиссии, то есть требования пункта 10 Порядка соблюдены.

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 Асланян С.Г. обратился с заявлением № 01-37-290085/18 (т. 1 л.д. 214) в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 06.08.2012 № П/345 при Управлении Росреестра по Тюменской области (далее Комиссия) о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0218001:2697 и установлением кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, составляющей 402 609 000 рублей. К данному заявлению был приложен отчет об оценке от 27.09.2018 № 81/4 вышеуказанного объекта недвижимости, составленный оценщиком С., являющейся членом ООО «Российское общество оценщиков (свидетельство № 001249 от 25.10.2016).

В то же время утверждения административного истца Асланяна С.Г. в лице его представителя Акимфиевой Н.В. о том, что её доверитель заявление в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 28.09.2018 об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не подписывал, как и договор № 81 от 20.07.2017 возмездного оказания услуг по проведению оценки (т. 1 л.д. 178) с ИП Гуревич Е.В., предусматривающий наряду с составлением отчёта об оценке рыночной стоимости объекта оценки, оказание исполнителем услуг по сопровождению документации на Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, какими-либо доказательствами не подтверждены, вышеуказанный договор не оспорен. Напротив, стороной административного истца не оспаривается подписание Асланяном С.Г. акта от 21.12.2019 оказанных услуг по вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 183), а также акта от 23.12.2019 приёма-передачи документации по договору № 81 от 20.07.2017 (т. 1 л.д. 184).

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что заседания комиссии проводятся по мере необходимости рассмотрения поступивших заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, но не позднее срока рассмотрения заявления, установленного статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Сведения о заседании Комиссии, наряду с их публикацией на официальном сайте Управления Росреестра по Тюменской области в соответствии с пунктом 9 Порядка были 02.10.2018, то есть за более, чем пять дней до даты рассмотрения его заявления, направлены Асланяну С.Г. по адресу, указанному в заявлении от 28.09.2018, а впоследствии и в административном исковом заявлении, а также направлены ИП Гуревич Е.В. по адресу электронной почты (т. 1 л.д. 216).

Из требований Порядка следует, что заседание комиссии ведет председатель комиссии или в его отсутствие - заместитель председателя комиссии (пункт 11). Комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости (пункт 13). Заявление о пересмотре кадастровой стоимости, поступившее в комиссию, должно быть рассмотрено не позднее срока рассмотрения заявления, установленного Федеральным законом, при этом датой поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата его регистрации территориальным органом уполномоченного федерального органа. Секретарь комиссии извещает заявителя о дате рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости в срок не более семи рабочих дней с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости, но не позднее чем за пять рабочих дней до заседания комиссии. (пункт 16).

Решением Комиссии от 16.10.2018 № 206 заявление собственника спорного объекта недвижимости Асланяна С.Г. удовлетворено, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>:2697 установлена в размере определённой вышеуказанным отчётом № 81/4 рыночной стоимости, составившей 402 609 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Порядка в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Статьёй 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту также - Федеральный закон № 135-ФЗ) определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона 135-ФЗ, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет) (часть 1). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (часть 2). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (часть 3). В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки (часть 4). Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (часть 5). Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор (часть 7).

Из вышеуказанного заявления Асланяна С.Г. от 28.09.2018 № 01-37-290085/18 следует, что совместно с ним Комиссии были представлены отчёт ИП Гуревич Е.В. № 81/4 от 27.09.2018 на бумажном носителе (т. 2 л.д. 41) и в форме электронного документа. При этом, оснований к выводу о том, что данный отчёт не соответствовал требованиям ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, вследствие чего решение Комиссии об установлении кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу спорного объекта недвижимости является незаконным, не имеется.

Так, отчёт № 81/4 от 27.09.2018 содержит указание на срок проведения оценки с 20.07.2017 по 27.09.2018, период обследования объекта оценки с 20.07.2017 по 25.07.2017, предполагаемую цель проведения оценки – оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в комиссии по рассмотрению споров об установлении кадастровой стоимости, на используемые стандарты оценки, на дату составления отчёта – 27.09.2018, а также на основание проведения оценки – договор возмездного оказания услуг № 81 от 20.07.2017.

Отчёт № 81/4 от 27.09.2018 содержит точное описание объекта оценки, указание на стандарты оценки, применённые оценщиком при определении стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также на принятые оценщиком при проведении оценки объекта оценки допущения.

Также отчёт № 81/4 от 27.09.2018 содержит однозначный вывод о рыночной стоимости объекта оценки, не допускающий его неоднозначного толкования, описание последовательности определения оценщиком стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, указание на ограничения и пределы применения полученного результата. Отчёт содержит указание на источники получения оценщиком информации о характеристиках объектов-аналогов и к отчёту приложены копии соответствующих документов.

Кроме того, отчёт № 81/4 от 27.09.2018 содержит сведения об оценщике С., проводившем оценку, в частности, сведения о членстве данного оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, а именно, в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с 24.10.2007, что, в частности, подтверждается копией соответствующего свидетельства от 25.10.2016 (т. 2 л.д. 105), действительного в течение 3 лет с даты выдачи.

Из имеющейся в материалах дела (т. 2 л.д. 106 оборот), а также представленной заинтересованным лицом ИП Гуревич Е.В. в ходе производства по делу копии квалификационного аттестата в области оценочной деятельности от 06.03.2018, следует, что С. имела право на осуществление оценочной деятельности в течение периода времени с даты выдачи указанного аттестата. Кроме того, ИП Гуревич Е.В. в ходе производства по делу представлена копия трудового договора № 1 от 01.04.2018, заключённого между ИП Гуревич Е.В., как работодателем, и оценщиком С., как работником, на период с 01.04.2018 по 31.12.2018.

Доводы стороны административного истца о том, что наличие трудовых отношений между ИП Гуревич Е.В. и С. должно быть подтверждено выпиской из налоговой службы о том, что Гуревич Е.В. оплачивала подоходный налог, а также документом из пенсионного фонда России, подтверждающим наличие трудовых отношений, основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований не являются, поскольку указанными документами может быть подтверждено исполнение ИП Гуревич Е.В. предусмотренных законом обязанностей в области налоговых правоотношений, а также в области обязательного пенсионного страхования, которые находятся вне предмета рассмотрения по данному делу, в то время, как сами по себе данные обстоятельства опровергнуть наличие между ИП Гуревич Е.В. и С. трудовых отношений, подтверждаемых указанным договором № 1 от 01.04.2018, не могут.

Кроме того, обстоятельства, связанные с заключением С. с ИП Гуревич Е.В. трудового договора № 1 от 01.04.2018, предусматривающего осуществление работником деятельности по оценке, и указываемое административным истцом несоответствие данных обстоятельств требованиям ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ, основанием к признанию незаконным оспариваемого решения Комиссии не является, поскольку данное обстоятельство само по себе о недопустимости отчёта об оценке № 81/4 от 27.09.2018 не свидетельствует и нормами Порядка, а также ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ не отнесено к вопросам, подлежащим проверке Комиссией. При этом, каких-либо оснований к применению к спорному правоотношению норм ст. 15.1 указанного Федерального закона также не имеется.

Отсутствуют также основания к выводу о том, что, как ИП Гуревич Е.В., так и оценщик С., в период проведения оценки, а также на даты составления отчёта об оценке от 27.09.2018 № 81/4 и представления его Комиссии являлись зависимыми лицами, в смысле, определяемом нормами ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

В то же время доводы стороны административного истца о том, что указанный отчёт об оценке не мог быть принят Комиссией в качестве подтверждения кадастровой стоимости объекта оценки – принадлежащего административному истцу спорного объекта недвижимого имущества, поскольку ИП Гуревич Е.В. не является юридическим лицом, на нормах действующего законодательства не основаны и основанием к удовлетворению заявленных требований не являются, поскольку право физического лица, занимающегося профессиональной оценочной деятельностью, по одновременному осуществлению предпринимательской деятельности, действующим законодательством не ограничено.

Отчёт № 81/4 от 27.09.2018 утверждён ИП Гуревич Е.В., также имевшей на дату его утверждения право на осуществление оценочной деятельности, как это следует из копии свидетельства от 23.05.2007 (т. 2 л.д. 141), выписки из реестра саморегулируемых организаций (т. 2 л.д. 113), и являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается скриншотом сайта РОО «Российское общество оценщиков» (т. 2 л.д. 114), из которого следует, что Гуревич Е.В. была исключена из членов данной саморегулируемой организации 27.05.2019, а её право на осуществление оценочной деятельности было приостановлено 18.12.2018, сообщением РОО «Российское общество оценщиков» на имя Гуревич Е.В. (т. 2 л.д. 139). Гражданская ответственность Гуревич Е.В. при осуществлении оценочной деятельности в период 00 часов 00 минут 17.10.2017 по 24 часа 00 минут 16.10.2018, то есть в период подготовки и утверждения отчёта № 81/4 от 27.09.2018, а также рассмотрения его Комиссией, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (т. 2 л.д. 149).

В то же время обстоятельства, связанные с наличием у Гуревич Е.В. права на осуществление оценочной деятельности, основанием к признанию оспариваемого решения Комиссии незаконным быть не могут, поскольку представленный Комиссии отчёт № 81/4 от 27.09.2018 составлен оценщиком С.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у Комиссии отсутствовали основания к непринятию отчёта об оценке № 81/4 от 27.09.2018, представленного административным истцом с заявлением № 01-37-290085/18 от 28.09.2018.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года, производство по делу по исковому заявлению Асланяна С.Г. к ИП Гуревич Е.В. о признании недействительным отчёта об оценке № 81/4 от 27.09.2018 рыночной стоимости нежилых помещений прекращено.

Иных доказательств недействительности отчёта об оценке № 81/4 от 27.09.2018 суду не представлено.

В то же время то обстоятельство, что оценщик С., в период проведения оценки, а также на дату составления отчёта об оценке от 27.09.2018 № 81/4 являлась субъектом оценочной деятельности в соответствии с требованиями абзаца 1 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ, а именно, что наряду с членством в саморегулируемой организации оценщиков ею была застрахована ответственность, как оценщика, при осуществлении оценочной деятельности, подтверждается копиями страховых полисов ПАО СК «Росгосстрах» на период с 01.07.2017 по 30.06.2018 (т. 2, л.д. 106) и СПАО «Ингосстрах» на период с 01.07.2017 по 31.12.2018 (т. 2, л.д. 107), приложенными к отчёту об оценке от 27.09.2018 № 81/4.

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>:2697, как это следует из выписок из ЕГРН от 17.01.2020 (т. 1 л.д. 7-15), а также от 01.02.2020 (т. 1 л.д. 117), внесена в ЕГРН 29.10.2018.

Как следует из имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных суду документов о принятом Комиссией решении от 16.10.2018 № 206 административный истец был уведомлен путём направления ему соответствующего решения почтовой связью 23.10.2018 (т. 1 л.д. 217). При этом, поскольку действующим законодательством, включая Порядок, для данного случае не предусмотрено направление извещений регистрируемыми почтовыми отправлениями, отсутствие подтверждений фактической отправки и доставления административному истцу данного почтового отправления, о незаконности бездействия Комиссии не свидетельствует, а само по себе несоответствие требованиям пункта 21 Порядка срока направления Асланяну С.Г. оспариваемого решения Комиссии, основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований не является.

Кроме того, решение Комиссии от 16.10.2018 № 206, как и протокол заседания Комиссии от 16.10.2018, в соответствии с требованиями пункта 23 Порядка были размещены на официальном сайте Управления Росреестра по Тюменской области, что подтверждается приобщёнными к материалам дела скриншотами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление административного истца об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, в размере его рыночной стоимости, рассмотрено в установленном порядке правомочным составом надлежащим образом уполномоченного органа - Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области, при отсутствии оснований к выводу о несоответствии представленного Комиссии административным истцом отчёта № 81/4 от 27.09.2018 требованиям ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ, оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований не имеется, поскольку оспариваемое решение Комиссии требованиям действующего законодательства, регламентирующим принятие соответствующего решения, соответствует.

В то же время оснований к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с засоленными требованиями не имеется.

Так в материалах дела доказательств фактического вручения административному истцу уведомлений о времени и месте заседания Комиссии, а также о результатах рассмотрения его заявления не имеется. Как следует из материалов дела, а также пояснений заинтересованного лица ИП Гуревич Е.В. сведения о неоднократном отклонении Комиссией представляемых ИП Гуревич Е.В. в интересах Асланяна С.Г. отчётов об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, а также о принятии оспариваемого решения направлялись (сообщались) Гуревич Е.В. не непосредственно Асланяну С.Г., а через его представителя ООО «Земельный кадастровый центр» в лице Б. При этом, указать, каким образом были подтверждены полномочия ООО «Земельный кадастровый центр», а также Б. на действия в интересах Асланяна С.Г., Гуревич Е.В. затруднилась. При этом представитель Асланяна С.Г. - Акимфиева Н.В., не оспаривая наличие у её доверителя с ООО «Земельный кадастровый центр» и Б. определённых взаимоотношений, поручение от имени Асланяна С.Г. указанным лицам на действия в его интересах по вопросу установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, в ходе рассмотрения дела опровергала.

В то же время из сведений, представленных ИФНС № 1 по г. Тюмени на запрос суда следует, что налоговые уведомления за 2018 и 2019 годы, содержащие указание на обязанность Асланяна С.Г. по оплате налога на имущество физических лиц по объекту недвижимого имущества с кадастровым номером <.......>:2697 исходя из его кадастровой стоимости, составляющей 402 609 000 рублей, были направлены Асланяну С.Г. по адресу его регистрации. При этом, из сведений об отслеживании соответствующих почтовых отправлений следует, что налоговое уведомление за 2018 год не было вручено адресату и возвращено отправителю, а налоговое уведомление за 2019 год было вручено адресату 12.10.2020.

Отсутствуют основания к выводу и о том, что административным истцом или иными лицами, действующими по его распоряжению и в его интересах, были получены выписки из ЕГРН, либо иные документы, содержащие указание на оспариваемую им в рамках данного дела кадастровую стоимость принадлежащего ему спорного объекта недвижимого имущества, в период, позволяющий утверждать о пропуске им установленного Законом срока обращения в суд, поскольку соответствующих доказательств участвующими в рассмотрении дела лицами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку первоначальное административное исковое заявление Асланяна С.Г. поступило в суд 24.01.2020, оснований к выводу о том, что указанным лицом пропущен установленный частью 1 ст. 219 КАС РФ срок, не имеется. В то же время, само по себе данное обстоятельство, при отсутствии оснований к признанию оспариваемого решения Комиссии незаконным, удовлетворения заявленных административным истцом требований не влечёт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил

В удовлетворении административных исковых требований Асланяна Станислава Гакрамановича к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тюменской области от 16 октября 2018 года № 206, - отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течении 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Тюменский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2021.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко