Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению Тепловой Ольги Васильевны к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости,

установил:

Теплова О.В. обратилась в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 884,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> равной рыночной стоимости состоянию на 15.01.2016 г.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником вышеназванного нежилого здания, не согласен с его кадастровой стоимостью, считает ее завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются ее интересы, как плательщика налога на имущество. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости № от 27.12.2021г., выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО4

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, администрация сельского поселения Лев-Толстовский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Шахова Ж.А. заявленные требования поддержала, полагала заключения судебных экспертиз не достоверными, выполненными с нарушениями действующего законодательства.

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности Сухова М.В. в судебном заседании против установления кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы не возражала, просила возложить расходы по оплате судебной экспертизы на административного истца.

Административный истец Теплова О.В., представители заинтересованных лиц привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по липецкой области, администрация сельского поселения Лев-Толстовский сельсовет Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. В письменном заявлении глава Лев-Толстовского муниципального района ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административный истец Теплова О.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 884,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 15.01.2016г. утверждена приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №80 от 16.11.2016г. в размере 18699 344 рубля 54 копейки (л.д.134, 154-157 том 1).

Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу этого закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №135-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и части 1 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Право физических и юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Установленная кадастровая стоимость нежилого здания является архивной, но затрагивает права административного истца как плательщика налога на имущество до 1.01.2022 г.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая кадастровую стоимость нежилого здания, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости № от 27.12.2021г., выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО4, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 884,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на 15.01.2016г. определена в размере 10720 473 рублей 73 копейки (л.д. 12-121 т.1)

Для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, по ходатайству административного ответчика судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости № от 27.12.2021г., выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО4, на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчета допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Как следует из заключения судебной экспертизы, для расчета полной восстановительной стоимости оценщик использовал Сборник УПВС. Стоимостные показатели, представленные в сборниках УПВС, определены на уровне цен 1969 года. Данная база на сегодняшний момент морально устарела. С 1969 г. по настоящее время произошли серьезные изменения в технологии строительства, в структуре сметной стоимости, появились новые строительные материалы и конструкции, изменилась сметно-нормативная база и т.д. Данные факты не учитываются показателями УПВС, что приводит к искажению результатов оценки объектов недвижимости. Исследуемый объект построен в 2011 году, следовательно, для реализации затратного подхода необходимо использовать более современные сборники укрупненных показателей стоимости строительства, например, Справочник Ко-Инвест «Общественные здания. 2011» исходя из года постройки здания. Экспертом констатировано нарушение при выполнении отчета об оценке п.5 ФСО№3.

При определении физического износа оценщик устанавливает износ 40% на клеевую окраску стен исходя из внешнего осмотра, который проводился на момент проведения отчета, т.е. после даты оценки, что не соответствует п.5 ФСО№3.

Экспертом сделан вывод о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости № от 27.12.2021г., выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО4, требованиям федеральных стандартов оценки, допущены нарушения, повлиявшие на итоговую стоимость объекта недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванный отчет об оценке рыночной стоимости № от 27.12.2021г., выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО4, не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, в силу которых названный отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 10.04.2022г., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 884,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на 15.01.2016г. составляет 17214 648 рублей.

В связи с неясностью и неполнотой заключения судебной экспертизы № от 10.04.2022г. определением суда от 7.06.2022 г. назначена дополнительная судебная экспертиза в части определения рыночной стоимости объекта с поручением проведения тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 17.07.2022 г., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 15.01.2016г. составляет 17214 648 рублей.( л.д.17-29 т.2).

Анализируя экспертное заключение № от 10.04.2022г., заключение эксперта № от 17.07.2022 г., суд приходит к выводу, что заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечают требованиям статьи 82 КАС РФ, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении эксперта № от 17.07.2022 г. восполнена неполнота и неясность экспертного заключения № от 10.04.2022 г.

Экспертные заключения содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Приведенные в заключениях выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

В силу п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. №297 (далее - ФСО №1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 25 ФСО №7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании материалов дела, инвентаризационного дела. При определении рыночной стоимости нежилого здания эксперт проанализировал подходы к оценке, применил затратный подход, обосновал отказ от доходного и сравнительного подходов.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (п. 18-20 ФСО №1).

В соответствии с требованиями ФСО № 7 в рамках затратного подхода экспертом произведен расчет стоимости объекта исследования по соответствующей формуле с учетом накопленного износа и устаревания, с применением группы поправок с использованием справочника оценщика недвижимости при соблюдении последовательности. При выборе сравнительной единицы были учтены основные конструктивные элементы оцениваемого здания: материалы, которым наиболее соответствует класс конструктивной системы. Затраты на замещение определены с учетом приведенной в экспертном заключении формулы. Размеры примененных экспертом коэффициентов обоснованы, расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объекта оценки. Примененная методика расчета стоимости отражает индивидуальные характеристики объекта оценки, является подробной и объективной. Региональные коэффициенты учитывают регион расположения, а также класс конструктивной системы. Примененные классы конструктивных систем соответствуют фактическим материалам исследуемого объекта и конструктивным элементам. Данные о площади и объеме строения соответствуют данным технического паспорта. Определение рыночной стоимости с использованием затратного подхода методом сравнительной единицы является мотивированным и корректным.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также недостоверности использованной оценщиком информации в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам представителя административного истца, рыночная стоимость здания рассчитана экспертом безотносительно к каким-либо налогам, включая налог на добавленную стоимость, что следует как из заключений эксперта, так и из дополнительных письменных пояснений эксперта ФИО7

Довод административного истца о необоснованном включении суммы НДС в расчет восстановительной стоимости суд признает не состоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права и выводов экспертного заключения.

Стоимость объекта недвижимости может быть определена либо путем расчета стоимости замещения объекта оценки, либо путем расчета стоимости воспроизводства объекта оценки. Размер стоимости воспроизводства определяется как сумма затрат в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки, на создание объекта, идентичного объекту оценки, с применением идентичных материалов и технологий, с учетом износа объекта оценки.

Формула расчета полной стоимости воспроизводства на основе стоимости строительства сравнительной единицы (1 м2, 1 м3) аналогичного здания предполагает учет НДС.

При расчете в рамках затратного подхода стоимости воспроизводства спорного объекта оценки экспертом при определении итоговой величины стоимости был учтен налог на добавленную стоимость, путем умножения высчитанной экспертом стоимости материалов и работ на коэффициент 1,18.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости» (ФСО №7), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. N 611, при применении затратного подхода оценщик учитывает, что затраты на создание объектов капитального строительства определяются как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием этих объектов, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включаемых в состав строительно-монтажных работ.

При применении затратного подхода расчет затрат на создание объекта производился экспертом на основании данных о затратах на строительство аналогичных объектов, полученных из специализированного справочника. В справочнике удельные показатели стоимости строительства, то есть в расчете на единицу площади, приводятся без НДС. При этом, затраты на уплату НДС в соответствии с методологией затратного подхода подлежат учету как сопутствующие строительству издержки. Поскольку операции по приобретению строительных материалов по оплате услуг по строительству по общему правилу облагаются НДС, подлежат учету в прибыли предпринимателя, то они подлежат учету при расчете затрат на воспроизводство объекта оценки. Данные обстоятельства подтвердила в письменных пояснениях эксперт ФИО7 Таким образом, из заключения эксперта следует, что НДС, отраженный в затратном подходе, не является ценообразующим фактором, а указан, как издержка, сопутствующая строительству нежилого здания и не влияет на формирование итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №

Оспаривая заключения судебных экспертиз в части определения рыночной стоимости здания, представитель административного истца, ссылался на то, что применен региональный коэффициент перехода цен на 1.04.2016 г., в то время как дата оценки 15.01.2016 г. Суд не соглашается с данным доводом, поскольку для определения коэффициента перехода цен после издания справочника Ко-Инвест «Общественные здания. 2011» на дату определения рыночной стоимости эксперт применил Справочник Ко-Инвест «Индексы цен в строительстве», выпуск 95 (1 квартал 2016 года), который издан в апреле 2016 года, составлен по итогам 1 квартала 2016 года, т.е. включая январь 2016 года. Доказательств наличия иных рыночных условий, недостоверности использованной оценщиком информации, повлекшей существенное увеличение рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что расчеты эксперта не проверяемы, вывод эксперта о применении затратного подхода не обоснован, не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта и нарушении норм законодательства об оценочной деятельности. Выбор подхода основывается на анализе возможности применения каждого из подходов, цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноты и достоверности исходной информации (пункт 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". Согласно пункту 24 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. В экспертном заключении и письменных пояснениях эксперт достаточно подробно обосновывает основания отказа от использования доходного и сравнительного подходов как не обеспечивающих в данном случае достоверность итоговой величины рыночной стоимости. Объективного подтверждения сомнения в использовании затратного подхода, доказательств того, что значение определенной итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала, не представлено.

Экспертом ФИО7 в суд представлены письменные подробные пояснения по каждой позиции замечаний представителя истца, в которых экспертом даны исчерпывающие ответы с опровержением утверждений о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам представителя административного истца, заключения эксперта соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключений экспертом не допущено, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить итоговые выводы эксперта под сомнение. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по доводам представителя административного истца не имеется.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения/завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости нежилого здания, то кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 884,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> подлежит установлению по состоянию на 15.01.2016г. в размере равном рыночной стоимости –17214648 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

решил:

Административное исковое заявление Тепловой Ольги Васильевны к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 884,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> состоянию на 15.01.2016г. в размере равном рыночной стоимости – 17214 648 (семнадцать миллионов двести четырнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Датой подачи Тепловой О.В. заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № считать 29.12.2021 г.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Михалева

Решение в окончательной

форме принято 10.08.2022 г.