Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2017 года частично удовлетворено административное исковое заявление Д.Л.А., О.В.В., М.А.Б., К.И.В., И.Д.В., И.В.В., ФИО1, О.Н.В., Л.В.В., Г.А.С., П.А.Г., П.П.Б. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» об оспаривании бездействия, возложении обязанности организовать круглосуточное холодное водоснабжение, установить пожарные гидранты, спроектировать и проложить автомобильную дорогу общего пользования, тротуары, организовать стационарное освещение, сезонное содержание подъездных путей и автодороги к домам 37, 38, 41, 42, 44, 45, 47, 54, 55, 59, 74 по КИЗ «Лето» в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска:

- признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Архангельск», выраженное в неосуществлении дорожной деятельности, неисполнении обязанности обеспечить водоснабжение питьевой водой, пожарную безопасность домов 37, 38, 41, 42, 44, 45, 47, 54, 55, 59, 74 по КИЗ «Лето» в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска;

- возложена обязанность на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» в срок до 01 ноября 2018 года организовать дорожную деятельность в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленными правилами, стандартами и техническими нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов, а именно организовать проектирование, строительство дороги общего пользования, её стационарного электрического освещения и тротуаров к домам 37, 38, 41, 42, 44, 45, 47, 54, 55, 59, 74 по КИЗ «Лето» в Соломбальском территориальном округе г. Архангельске;

- возложена обязанность на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» в срок до 01 ноября 2018 года организовать холодное водоснабжение, а также обеспечить наличие двух источников наружного противопожарного водоснабжения домов 37, 38, 41, 42, 44, 45, 47, 54, 55, 59, 74 по КИЗ «Лето» в Соломбальском территориальном округе г. Архангельске;

- в остальной части административное исковое заявление Д.Л.А., О.В.В., М.А.Б., К.И.В., И.Д.В., И.В.В., ФИО1, О.Н.В., Л.В.В., Г.А.С., П.А.Г., П.П.Б. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» оставлено без удовлетворения;

- администрации муниципального образования «Город Архангельск» указано на необходимость сообщить об исполнении решения суду и в срок не позднее одного месяца с момента фактического исполнения.

Решение суда обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2018 года оставлено без изменения, вступило в силу.

28 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что проживает с супругом и двумя детьми с <ДАТА> в доме № <ДАТА> на улице КИЗ «Лето» в Соломбальском территориальном округе города Архангельска. На момент подачи искового заявления в суд решение Октябрьского районного суда от 18 декабря 2017 года не исполнено. За принудительным исполнением судебного акта в службу судебных приставов не обращалась, рассчитывая на добросовестное его исполнение со стороны ответчика. В целях запроса информации о ходе исполнения решения суда обращалась в администрацию МО «Город Архангельск», в ответе от 12 сентября 2019 года Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры указано, что собственник должен сам решать вопрос о подключении объекта к сетям водоснабжения, иные требования, подлежащие обязательному удовлетворению в силу решения суда, Департаментом проигнорированы. Ответ на вопрос о сроках исполнения решения суда не предоставлен. На момент обращения с указанным иском в суд решение суда должником не исполнено более года. Последствия неисполнения решения суда в разумный срок для истца заключаются в том, что организация доставки воды в дом осуществляется посредством её привоза на личном автотранспорте (расход бензина в среднем составляет 300 руб. за один привоз емкости воды, привоз осуществляется раз в три дня), износ автомобиля, с учётом того, что привоз осуществляется по неустроенной дороге (грунт, вода, ямы) увеличивается в среднем в два раза по сравнению с его обычной эксплуатацией. Для организации самостоятельного привоза воды, доставки её до коммуникаций в доме, семье пришлось приобрести прицеп к автомобилю стоимостью 45000 руб., две ёмкости для воды, общей стоимостью 10 000 руб., дренажный насос стоимостью 3000 руб., станцию водоснабжения, стоимостью 7000 руб., шланг водоотведения, стоимостью 1000 руб. Самостоятельно осуществлять доставку воды и её подключение к дому административный истец не может, поскольку это технически и физически сложные работы, которые осуществляет супруг, то есть в ситуации его отсутствия, воды в доме не будет, что является недопустимым, поскольку это единственное жилое помещение, где может проживать истец и её малолетние дети. Без централизованного водопровода организация быта, с учётом двух малолетних детей, значительно усложнена. В зимний период времени снегоуборочные работы жители КИЗ «Лето» осуществляют самостоятельно посредством оплаты работ наемного трактора. Освещение дороги осуществляется за счёт надомных фонарей, оплату электроэнергии которых также осуществляют жители самостоятельно. Общая стоимость производимых затрат вследствие неисполнения решения суда ответчиком составляет порядка 100 000 руб. в год. Практически все дома в КИЗ «Лето» являются деревянными конструкциями, а источники наружного противопожарного водоснабжения домов отсутствуют, риск возгорания чрезвычайно велик.

Административный истец просила суд присудить в её пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 400 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

Определением судьи Архангельского областного суда от 15 января 2020 года указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер 3а-150/2020.

Определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года административное дело № 3а-150/2020 передано для рассмотрения в Вологодский областной с суд.

27 мая 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок поступило в Вологодский областной суд, делу присвоен номер 3а-361/2020.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители административных ответчиков Департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованных лиц Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск», Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В представленных отзывах на административное исковое заявление представитель по доверенностям ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что Департамент городского хозяйства как главный распорядитель бюджетных средств и как главный администратор бюджетных средств ежегодно обращается в представительный орган - Архангельскую городскую Думу с предложениями о включении необходимых денежных средств в полном объеме. Решением Архангельской городской Думы от 14 декабря 2017 года № 606 «О городском бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» в городском бюджете на исполнение указанного судебного решения денежные средства не предусмотрены. Решением Архангельской городской Думы от 13 декабря 2018 года «О городском бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» в городском бюджете на исполнение указанного судебного решения денежные средства не предусмотрены. Решением Архангельской городской Думы от 13 декабря 2019 года № 190 «О городском бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» в городском бюджете на исполнение указанного судебного решения денежные средства не предусмотрены. Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской Думы были вынесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов», предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к администрации муниципального образования «Город Архангельск» в общей сумме 10 160 631,1 тыс.руб., в том числе на 2018 год в сумме 3 244 307,2 тыс.руб., на 2019 год в сумме 3 986 834,5 тыс.руб., на 2020 год в сумме 2 929 489,4 тыс.руб. за счёт сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета. С целью не допущения нарушения статей 33, 35, 37, 92.1 БК РФ, внесённые администрацией муниципального образования «Город Архангельск» поправки Архангельской городской Думой отклонены. Считает, что действия администрации муниципального образования «Город Архангельск», осуществляемые в целях своевременного исполнения судебного акта свидетельствуют о достаточности и эффективности её действий.

Представители заинтересованных лиц УФССП России, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В представленном отзыве на административное исковое заявление представитель по доверенностям ФИО3 указал, что длительное не предъявление истцом исполнительных документов для принудительного исполнения способствовало неисполнению должником решения суда. Истцом не доказан факт наступления негативных последствий и размер заявленной компенсации.

Представитель заинтересованного лица Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Представитель заинтересованного лица Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве на административное исковое заявление и дополнениях к нему указано, что органы Федерального казначейства не уполномочены организовывать исполнение судебных решений, предусматривающих взыскание компенсации за нарушение права на исполнение сдобного акта в разумный срок. Полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку период исполнения судебного акта соответствует требованиям разумности, учитывая объем работ, который должен выполнить должник.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №..., приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований административного искового заявления.

Право на судебную защиту признаётся и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти, органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По общему правилу, установленному в статье 36 названного Федерального закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела №..., решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2017 года на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность в срок до 01 ноября 2018 года:

- организовать дорожную деятельность в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленными правилами, стандартами и техническими нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов, а именно организовать проектирование, строительство дороги общего пользования, её стационарного электрического освещения и тротуаров к домам 37, 38, 41, 42, 44, 45, 47, 54, 55, 59, 74 по КИЗ «Лето» в Соломбальском территориальном округе г. Архангельске;

- организовать холодное водоснабжение, а также обеспечить наличие двух источников наружного противопожарного водоснабжения домов 37, 38, 41, 42, 44, 45, 47, 54, 55, 59, 74 по КИЗ «Лето» в Соломбальском территориальном округе <адрес>.

Решение суда обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от <ДАТА> оставлено без изменения, вступило в силу.

Как следует из материалов дела №..., сопроводительными письмами от 28 мая 2018 года в адрес каждого административного истца Д.Л.А., О.В.В., М.А.Б., К.И.В., И.Д.В., И.В.В., ФИО1, О.Н.В., Л.В.В., Г.А.С., П.А.Г., П.П.Б. на основании решения суда от 18 декабря 2017 года направлены по два исполнительных листа (т.4 дела №..., л.д. 59, 61 - 70). В адрес ФИО1 направлены исполнительные листы №..., №....

10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № №... на основании исполнительного листа № ФС 022579107 от 16 мая 2018 года, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска по делу №..., вступившему в законную силу 26 апреля 2018 года, предмет исполнения - возложение обязанности на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» в срок до 01 октября 2018 года организовать холодное водоснабжение, а также обеспечить наличие двух источников наружного противопожарного водоснабжения домов 37, 38, 41, 42, 44, 45, 47, 54, 55, 59, 74 по КИЗ «Лето» в Соломбальском территориальном округе города Архангельска, в отношении должника - администрации муниципального образования «Город Архангельск», в пользу взыскателя - ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 декабря 2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства отменено ввиду предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия указанного постановления с исполнительным листом № №... от 16 мая 2018 года направлена в адрес ФИО1, получена взыскателем 19 января 2019 года.

10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № №... на основании исполнительного листа № №... от <ДАТА>, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска по делу № №..., вступившему в законную силу 26 апреля 2018 года, предмет исполнения - возложение обязанности на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» в срок до 01 октября 2018 года организовать дорожную деятельность в соответствие с требованиями законодательствами об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленными правилами, стандартами и техническими нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов, а именно организовать проектирование, строительство дороги общего пользования, её стационарного электрического освещения и тротуаров к домам 37, 38, 41, 42, 44, 45, 47, 54, 55, 59, 74 по КИЗ «Лето» в Соломбальском территориальном округе города Архангельска, в отношении должника - администрации муниципального образования «Город Архангельск», в пользу взыскателя: ФИО1

Копия указанного постановления с исполнительным листом № №... от <ДАТА> направлена в адрес ФИО1, получена взыскателем 19 января 2019 года.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18 декабря 2017 года на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность в срок до 01 ноября 2018 года организовать дорожную деятельность в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленными правилами, стандартами и техническими нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов, а именно организовать проектирование, строительство дороги общего пользования, её стационарного электрического освещения и тротуаров к домам 37, 38, 41, 42, 44, 45, 47, 54, 55, 59, 74 по КИЗ «Лето» в Соломбальском территориальном округе г. Архангельске; организовать холодное водоснабжение, а также обеспечить наличие двух источников наружного противопожарного водоснабжения домов 37, 38, 41, 42, 44, 45, 47, 54, 55, 59, 74 по КИЗ «Лето» в Соломбальском территориальном округе г. Архангельске.

Таким образом, местом совершения исполнительных действий является - Соломбальский территориальный округ г. Архангельска и исполнительный документ, выданный на основании решения суда от 18 декабря 2017 года, должен быть подан по месту совершения исполнительных действий в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Как следует из ответа Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <ДАТА> на запрос суда, исполнительные документы, выданные в рамках решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу №... в пользу взыскателя - ФИО1 в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не поступали.

По состоянию на 13 июля 2020 года в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных в рамках решения Октябрьского районного суда по делу №...:

- исполнительное производство №..., возбужденное 15 января 2020 года на основании исполнительного листа №..., выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, предмет исполнения - возложение обязанности на администрацию МО «Город Архангельск» в срок до 01 ноября 2018 года организовать дорожную деятельность в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленными правилами, стандартами и техническими нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов, а именно организовать проектирование, строительство дороги общего пользования, ее стационарного электрического освещения и тротуаров к домам 37, 38, 41, 42, 44, 45, 47, 54, 55, 59, 74 по КИЗ «Лето» в Соломбальском территориальном округе в г. Архангельске, взыскатель - Д.Л.А.;

- исполнительное производство № №..., возбужденное 15 января 2020 года на основании исполнительного листа №..., выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, предмет исполнения - возложение обязанности на администрацию МО «Город Архангельск» в срок до 01 ноября 2018 года организовать холодное водоснабжение, а также обеспечить наличие двух источников наружного противопожарного водоснабжения домов 37, 38, 41, 42, 44, 45, 47, 54, 55, 59, 74 по КИЗ «Лето» в Соломбальском территориальном округе в г. Архангельске, взыскатель - Д.Л.А..;

- исполнительное производство № №..., возбужденное 30 января 2019 на основании исполнительного листа №..., выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, предмет исполнения - возложение обязанности на администрацию МО «Город Архангельск» в срок до 01 ноября 2018 года организовать холодное водоснабжение, а также обеспечить наличие двух источников наружного противопожарного водоснабжения домов 37, 38, 41, 42, 44, 45, 47, 54, 55, 59, 74 по КИЗ «Лето» в Соломбальском территориальном округе в г. Архангельске, взыскатель - П.А.Г..;

- исполнительное производство № №..., возбужденное 30 января 2019 года на основании исполнительного листа №..., выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, предмет исполнения - возложение обязанности на администрацию МО «Город Архангельск» в срок до 01 ноября 2018 года организовать дорожную деятельность в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленными правилами, стандартами и техническими нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов, а именно организовать проектирование, строительство дороги общего пользования, ее стационарного электрического освещения и тротуаров к домам 37, 38, 41, 42, 44, 45, 47, 54, 55, 59, 74 по КИЗ «Лето» в Соломбальском территориальном округе в г. Архангельске, взыскатель - П.А.Г..

Из обзорных справок судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу ФИО4 следует, что 28 марта 2019 года в ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам №№..., №..., №..., №... установлено, что требования исполнительного документа администрацией МО «Город Архангельск» не исполнены.

28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительным производствам № №..., №..., №..., №..., установлен новый срок для исполнения до 01 сентября 2019 года.

06 июня 2019 года администрация муниципального образования «Город Архангельск» обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указала, что дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415 034,7 тыс.руб., на 2017 год определен в размере 228 790,0 тыс.руб., на 2018 год в размере 133 177,3 тыс.руб., на 2019 год в размере 137 700,0 тыс.руб.

Определением Октябрьского районного суда от 01 июля 2019 года администрация муниципального образования «Город Архангельск» освобождена от взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №№..., №..., №..., №... ввиду отсутствия вины должника в неисполнении судебного решения в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, финансирования за счет бюджетных средств, наличие дефицита городского бюджета, расходование местного бюджета на уплату исполнительского сбора в доход федерального бюджета, что еще более ухудшает бюджетную ситуацию в г. Архангельске.

12 ноября 2019 года в ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам №№..., №..., установлено, что требования исполнительного документа администрацией муниципального образования «Город Архангельск» не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 01 июня 2020 года.

23 января 2020 года в ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам №№..., №..., установлено, что требования исполнительного документа администрацией муниципального образования «Город Архангельск» не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 30 июля 2020 года.

23 января 2020 года в адрес администрации муниципального образования «Город Архангельск» направлено извещение о вызове на прием к судебному пристав-исполнителю о явке на 10 февраля 2020 года к 9 час.00 мин. для дачи письменного объяснения по факту неисполнения решения суда и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ

10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации муниципального образования «Город Архангельск» составлены протоколы №..., №..., №..., №... об административных правонарушениях.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2020 года №№ №... администрация муниципального образования «Город Архангельск» привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно сведениям ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по состоянию на 16 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда от 18 декабря 2017 года не исполнено, исполнительные производства №№..., №..., №..., №... не окончены.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 не предъявляла в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исполнительные документы, выданные на основании решения Октябрьского районного суда от 18 декабря 2017 года, однако указанное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьёй 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Административный ответчик - администрация муниципального образования «Город Архангельск» знал о вступившем в законную силу судебном акте - решении Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2017 года и о необходимости его исполнения.

Административный истец ФИО1 в сентябре 2019 года обращалась в администрацию муниципального образования «Город Архангельск» с запросом информации о ходе исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2017 года.

В ответе Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 12 сентября 2019 года указано, что изыскание дополнительных источников финансирования в количестве, достаточном для разработки проектно-сметной документации на обеспечение земельных участков, расположенных на территории КИЗ «Лето», транспортной и инженерной инфраструктурой и производства строительных работ, в рамках общего лимита бюджетных средств не представляется возможным. При строительстве частного жилого дома собственник сам вправе решить вопрос о подключении объекта к имеющимся сетям водоснабжения и канализации. О сроках исполнения решения суда информации не предоставлено.

Обстоятельств, указывающих на неисполнение судебного акта административным ответчиком вследствие действий административного истца, в материалах дела не имеется.

Срок исполнения судебного акта - решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2017 года со дня вступления решения суда в законную силу (26 апреля 2018 года) до дня обращения административного истца ФИО1 в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, (26 ноября 2019 года) составил 1 год 7 месяцев; до дня вынесения решения суда по настоящему иску (16 июля 2020 года) составил 2 года 2 месяца 20 дней; со дня, установленного судом для исполнения решения (01 ноября 2018 года) до момента обращения административного истца ФИО1 в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (26 ноября 2019 года) составил 1 год 25 дней; со дня, установленного судом для исполнения решения (01 ноября 2018 года) до дня вынесения решения суда по настоящему иску (16 июля 2020 года) составил 1 год 8 месяцев 15 дней.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01 октября 2009 года № 1312-О-О, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования.

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Таким образом, приведенные выше положения Бюджетного кодекса Российской Федерации направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Следовательно, отсутствие достаточного финансирования для исполнения судебного решения органом публичной власти не может являться основанием для его освобождения от обязанности исполнить судебное постановление, вступившее в законную силу, в разумный срок.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», а действия администрации муниципального образования «Город Архангельск» не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» как главный распорядитель бюджетных средств и как главный администратор бюджетных средств ежегодно обращается в представительный орган - Архангельскую городскую Думу с предложениями о включении необходимых денежных средств для исполнения решения Октябрьского районного суда от 18 декабря 2017 года в полном объеме.

Решениями Архангельской городской Думы от 14 декабря 2017 года № 606 «О городском бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов», от 13 декабря 2018 года «О городском бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», от 13 декабря 2019 года № 190 «О городском бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» в городском бюджете не предусмотрены денежные средства на исполнение указанного судебного акта.

Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» на рассмотрение Архангельской городской Думы были вынесены поправки к проекту решения Архангельской городской Думы «О городском бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», принятому 29 ноября 2017 года городской Думой в первом чтении, предусматривающие на исполнение судебных актов по искам к администрации муниципального образования «Город Архангельск» в общей сумме 10 160 631,1 тыс.руб., в том числе на 2018 год в сумме 3 244 307,2 тыс.руб., на 2019 год в сумме 3 986 834,5 тыс.руб., на 2020 год в сумме 2 929 489,4 тыс.руб. за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам городского бюджета.

С целью недопущения нарушения статей 33, 37, 35, 92.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Российской Федерации Архангельской городской Думой отклонены поправки, внесённые Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» поправки.

Суд принимает во внимание, что администрацией муниципального образования «Город Архангельск» проводился определенный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, вместе с тем, длительность общего срока исполнения судебного акта и отсутствие фактического исполнения административным ответчиком решения суда не позволяют признать их действия достаточными и эффективными.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения права административного истца ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде, а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации (абзац второй пункта 40 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 400 000 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Суд считает, что размер требуемой административным истцом компенсации 400 000 руб. завышен.

При определении размера присуждаемой компенсации суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, практику Европейского Суда по правам человека, общую продолжительность исполнения указанного выше решения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, с учетом принципа разумности и справедливости, и с учётом того, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца и определяет размер компенсации равной 30 000 руб.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению соответствующим финансовым органом, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает Департамент финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск».

В соответствии с Положением о Департаменте финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» Департамент является функциональным органом и обладает статусом финансового органа муниципального образования «Город Архангельск».

Основными задачами Департамента являются: формирование и обеспечение проведения бюджетной и налоговой политики муниципального образования «Город Архангельск»; организация и составление проекта городского бюджета на очередной финансовый год и среднесрочного финансового плана муниципального образования «Город Архангельск» на очередной финансовый год и плановый период; организация и обеспечение исполнения городского бюджета, составление бюджетной отчетности муниципального образования «Город Архангельск»; обеспечение управления муниципальным долгом и муниципальными финансовыми активами; осуществление муниципального финансового контроля в пределах своей компетенции.

В соответствии с возложенными на него задачами Департамент осуществляет полномочия по организации исполнения городского бюджета, разработку и анализ предложений о внесении изменений в решение о городском бюджете, ведение учёта операций по исполнению городского бюджета, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства городского бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.

При обращении в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от <ДАТА> (т.1, л.д.5).

По результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно содержать в резолютивной части указание на распределение судебных расходов (статья 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в лице Департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счёт средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив её на счёт получателя №..., ..., ИНН банка получателя №..., БИК банка получателя №..., корреспондентский счет №....

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в большем объёме ФИО1 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.