Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2023 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя З. к бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решения от 9 декабря 2022 года № 166 об отказе в пересчете кадастровой стоимости,

установил:

индивидуальный предприниматель З. является собственником строений с кадастровыми номерами № <...>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазинов, торговых комплексов и центров (в том числе салонов по продаже автотранспортных средств), адрес (согласно данным публичной кадастровой карты): <...>.

Кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка установлена приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области» и по состоянию на 1 января 2020 года составляет <...> рублей.

Указанная выше кадастровая стоимость объекта недвижимости определена на основании отчета № 02/НП-СНХ/2020 от 21 октября 2020 года об итогах государственной кадастровой оценки на территории Омской области, составленного Бюджетным учреждением.

Полагая, что при определении кадастровой стоимости земельных участков Бюджетным учреждением допущена ошибка, выразившаяся в необоснованном применении при расчете кадастровой стоимости коэффициента на вид использования «торговый комплекс» в размере 2,25, что повлияло на величину кадастровой стоимости названного земельного участка, административный истец обратился в Бюджетное учреждение с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости и предоставлении разъяснений (входящий № 35533 от 14 ноября 2022 года).

Решением Бюджетного учреждения от 9 декабря 2023 года № 166 в пересчете кадастровой стоимости отказано.

Ссылаясь на наличие ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка в отчете № 02/НП-СНХ/2020 от 21 октября 2020 года, повлиявшей на итоговую величину кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения Бюджетного учреждения от 9 декабря 2023 года № 166 «Об отказе в пересчете кадастровой стоимости», возложении на Бюджетное учреждение обязанности произвести пересчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> с исключением из расчета корректировки на вид использования «торговый комплекс».

В судебном заседании представитель административного истца Каюкин А.Г. поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Представитель Бюджетного учреждения Ванжа Ю.Ю. возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица – Администрации города Омска – Окишев К.В. в судебном заседании полагал, что оснований для пересчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> не имеется.

Административный истец – индивидуальный предприниматель З., представители заинтересованных лиц – Министерства имущественных отношений Омской области, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, акционерного общества «Омскэлектро», заинтересованные лица И., М., С.., Е., Б., Т., Г., К., Л., Д. в судебном заседании не участвовали при надлежащем извещении.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя З. об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, поступившего в Бюджетное учреждение 14 ноября 2022 года (входящий № 35533), решением Бюджетного учреждения от 9 декабря 2023 года № 166 в пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> отказано в связи с отсутствием ошибок в расчете кадастровой стоимости объекта недвижимости, предусмотренных пунктами 2 и 13 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также – Федеральный закон № 237-ФЗ).

Статьей 21 Федерального закона № 237-ФЗ урегулирован порядок рассмотрения заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

В соответствии с данной статьей бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (часть 1).

Заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, вправе подать любые юридические и физические лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления (часть 5).

Заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть подано в течение пяти лет со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о соответствующей кадастровой стоимости (часть 6).

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются:

1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке;

2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости (часть 2).

При рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе: 1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории); 2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости (часть 13).

По итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;

2) об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено (часть 14).

Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства; в случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном данной статьей (части 23, 24).

Обращаясь в Бюджетное учреждение с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, индивидуальный предприниматель З. в разделе III «Сведения об ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости» заявления указал на следующую ошибку: расчет кадастровой стоимости объекта произведен с применением коэффициента на вид разрешенного использования (корректировка на торговый центр) в размере 2,25.

В производстве Омского областного суда находилось административное дело № 3а-66/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя А. к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решения от 31 августа 2022 года № 99 об отказе в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Омского областного суда от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года, признано незаконным решение Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 31 августа 2022 года № 99 «Об отказе в пересчете кадастровой стоимости», на Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление А. об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

В рамках административного дела № 3а-66/2023 в целях проверки содержания отчета № 02/НП-СНХ/2020 от 21 октября 2020 года об итогах государственной кадастровой оценки на территории Омской области на предмет наличия вышеприведенной ошибки на основании определения Омского областного суда от 10 января 2023 года экспертами федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Цвяком А.Н. и Мрыглод О.Б. составлено заключение эксперта № 167/2-4 от 23 мая 2023 года.

14 июня 2023 года в Омский областной суд поступило ходатайство представителя административного истца Каюкина А.Г. о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта по административному делу № 3а-66/2023 года от 24 мая 2023 года № 167/2-4. Ходатайство мотивировано тем, что данная экспертиза имеет значение для рассматриваемого дела, поскольку основания, административные исковые требования и исследуемые ошибки являются схожими.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 июля 2023 года определением суда было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта № 167/2-4 от 23 мая 2023 года.

В соответствии с заключением эксперта № 167/2-4 от 23 мая 2023 года судебная экспертиза была назначена по следующим вопросам:

- является ли корректным и обоснованным вывод исполнителя отчета об итогах государственной кадастровой оценки на территории Омской области № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года, сделанный из имевшейся в его распоряжении рыночной информации о 28 аналогах сегмента «Предпринимательство» о том, что «стоимость земельных участков под крупными торговыми центрами, торгово-развлекательными комплексами, бизнес-центрами выше стоимости земли под магазинами и административными зданиями»;

- соответствует ли принятие исполнителем отчета об итогах государственной кадастровой оценки на территории Омской области № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года для расчета кадастровых стоимостей земельных участков в качестве отдельного ценообразующего фактора «Поправка (корректировка) на вид использования», учитывающего наличие на земельном участке «крупных торговых центров, торгово-развлекательных комплексов, бизнес-центров», положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке;

- соответствует ли произведенный исполнителем отчета об итогах государственной кадастровой оценки на территории Омской области № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года расчет «Поправки (корректировки) на вид использования» и полученная им итоговая величина в размере 2,25 имевшейся в его распоряжении информации о рынке земельных участков и положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке;

- допущены ли в отчете об итогах государственной кадастровой оценки на территории Омской области № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> ошибки, предусмотренные частями 2 и 13 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 167/2-4 от 23 мая 2023 года, выполненного экспертами федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Цвяком А.Н. и Мрыглод О.Б. следуют следующие выводы.

По первому вопросу отмечено, что вывод исполнителя отчета об итогах государственной кадастровой оценки на территории Омской области № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года, сделанный из имевшейся в его распоряжении рыночной информации о 28 аналогах сегмента «Предпринимательство» о том, что «стоимость земельных участков, под крупными торговыми центрами, торгово-развлекательными комплексами, бизнес-центрами выше стоимости земли под магазинами и административными зданиями» не является корректным и обоснованным. Особенности объекта недвижимости (здания «торгового центра», «торгово-развлекательного комплекса», «бизнес-центра» или «магазина» должны учитываться при определении кадастровой стоимости здания, а не земельного под ним. Земельный участок под «магазин» и земельный участок под «торговый комплекс» оба относятся к сегменту «Предпринимательство», и должны рассчитываться в соответствии с ценообразующими факторами, характерными для данного сегмента. При этом учет влияния особенностей здания (объемно-планировочных, функциональных и тому подобное) при определении кадастровой стоимости земельного участка противоречит пунктам 1.12, 1.15 методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 266.

По второму вопросу отмечено, что принятие исполнителем отчета об итогах государственной кадастровой оценки на территории Омской области № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года для расчета кадастровых стоимостей земельных участков в качестве отдельного ценообразующего фактора «Поправка (корректировка) на вид использования», учитывающего наличие на земельном участке «крупных торговых центров, торгово-развлекательных комплексов, бизнес центров» не соответствует положениям пунктов 1.12, 1.15, 1.19 методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 266, пункта 16 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)» (далее – ФСО № 4). Анализ сборников корректировок для земельных участков различных независимых источников, в том числе использовавшихся при составлении отчета, показал, что такие объекты как «торговый центр», «торгово-развлекательный комплекс», «бизнес-центр». «магазин» относятся к одному сегменту рынка «Предпринимательство» («Коммерческая недвижимость»), подсегмент «Торговля». Перечень наиболее значимых ценообразующих факторов (оказывающих существенное влияние на стоимость объектов) для введения корректировок для данного сегмента не содержит фактор подобный приведенному в отчете, а именно, учитывающий наличие на земельном участке «крупных торговых центров, торгово-развлекательных комплексов, бизнес центров». В исследуемой выборке из 28 земельных участков зависимости стоимости 1 кв.м от размеров участка, следовательно, и размеров предполагаемых строительных объектов не прослеживается. Имевшейся рыночной информации по 28 объектам аналогам недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что «стоимость земельных участков под крупными торговыми центрами, торгово-развлекательными комплексами, бизнес-центрами выше стоимости земли под магазинами и административными зданиями».

По третьему вопросу отмечено, что произведенный исполнителем отчет об итогах государственной кадастровой оценки на территории Омской области № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года расчет «Поправки (корректировки) на вид использования» и полученная им итоговая величина в размере 2,25 не соответствует имевшейся в его распоряжении информации о рынке земельных участков и положениям пункта 8.6 методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 266. В исследуемом отчете при расчете «Поправки (корректировки) на вид использования» в качестве исходных данных были использованы результаты оценок кадастровой стоимости по 12 земельным участкам по состоянию на дату 1 января 2014 года без индексации на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2020 года. Корректировка, рассчитанная на основании информации о стоимости 12 земельных участков до и после оспаривания кадастровой стоимости (менее 5% участков аналогичного использования), из которых только 5 фактически заняты торговыми центрами, является необоснованной.

По четвертому вопросу отмечено, что в отчете об итогах государственной кадастровой оценки на территории Омской области № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> допущены ошибки, предусмотренные частями 2 и 13 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке». В отчете об итогах государственной кадастровой оценки на территории Омской области № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, выявлены несоответствия положениям пунктов 1.12, 1.15, 1.19, 8.6 методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 266, что не соответствует подпункту 1 части 2 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке». Также в названном отчете при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> имеет место неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (применение в расчетах «Поправки (корректировки) на вид использования» в размере 2,25, учитывающей наличие на земельном участке «крупных торговых центров, торгово-развлекательных комплексов, бизнес центров»), что не соответствует подпункту 1 части 13 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-Ф3 «О государственной кадастровой оценке».

Из решения Омского областного суда от 27 июля 2023 года следует, что Бюджетным учреждением представлены возражения на заключение эксперта № 167/2-4 от 25 мая 2023 года.

Относительно данных возражений в настоящее дело представителем административного истца Каюкиным А.Г. представлен отзыв на возражения административного ответчика на заключение эксперта № 167/2-4 от 25 мая 2023 года; экспертами федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Цвяком А.Н. и Мрыглод О.Б. даны письменные комментарии.

Суд считает, что выводы заключения эксперта № 167/2-4 от 25 мая 2023 года в части 1 – 3 вопросов могут быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку в этой части указанное заключение является относимым доказательством и по настоящему делу

Оценивая заключение эксперта № 167/2-4 от 23 мая 2023 года (в части выводов по 1 – 3 вопросам, относящимся и к настоящему делу), суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности приведенных в данном заключении выводов.

Эксперты Цвяк А.Н. и Мрыглод О.Б. обладают достаточным опытом и необходимой квалификацией, не имеют заинтересованности в исходе спора, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заключение эксперта № 167/2-4 от 23 мая 2023 года признается судом соответствующими статье 82 КАС РФ, отвечающими требованиям относимости и допустимости представленных доказательств.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы заключения эксперта, административным ответчиком не приведено.

Возражения административного ответчика на заключение эксперта № 167/2-4 от 25 мая 2023 года, представленные по делу № 3а-66/2023, ранее были отклонены судом по мотивам, изложенным в решении суда от 27 июля 2023 года.

Так, довод Бюджетного учреждения о том, что в экспертном заключении не указаны сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы, приведенный в возражениях на заключение эксперта, суд признал необоснованным, так как участники процесса не присутствовали при производстве судебной экспертизы, поэтому данные о них не указывались в заключении. Административным ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о воспрепятствовании его присутствию при производстве судебной экспертизы.

Относительно довода о том, что в заключении эксперта не указан вид и тип экспертизы, а также по какому делу она проводится, судом учтено, что в экспертном заключении указано, что судебная экспертиза проводится на основании определения Омского областного суда от 10 января 2023 года о назначении экспертизы, в котором содержится необходимая информация. Не указание типа и вида судебной экспертизы не влияет на полноту и обоснованность выводов заключения эксперта. Информация о том, что экспертное заключение подготовлено по административному делу № 3а-66/2023 представлена на первой странице заключения эксперта.

Довод Бюджетного учреждения о том, что в экспертном заключении не указан способ доставки материалов также отклонен судом, поскольку данное обстоятельство имеет значение для производства экспертизы, где объектом исследования являются, к примеру вещественные доказательства, способ доставки которых имеет значение для производства судебной экспертизы и может повлиять на достоверность выводов эксперта. Для проведения экспертизы по настоящему делу данное обстоятельство не имеет значения и не может повлиять на полному и достоверность выводов эксперта.

Что касается отсутствия в заключении эксперта сведений о заявленных экспертами ходатайствах и результатах их рассмотрения, а также об обстоятельствах, имеющих значение для дачи заключения, то судом учтено следующее. Ходатайства экспертами не заявлялись, поэтому информация о них отсутствует в заключении эксперта. Также отсутствовали имеющие значение для дачи заключения обстоятельства дела, которые требуют отдельного описания, поэтому информация о них не отражена в заключении эксперта. В возражениях административного ответчика нет указания на конкретные обстоятельства, которые имеют значение для дачи заключения и требуют отдельного описания, поэтому данный довод также подлежит отклонению.

Возражение о том, что эксперты не обладают специальными знаниями по вопросам проведенного исследования, не является обоснованным. На основании ответа федерального бюджетного учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на запрос суда, в котором содержались сведения о квалификации и стаже работы экспертов, представителем Бюджетного учреждения Малышкиным Д.И. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором он просим поручить проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На момент заявления ходатайства у представителя административного ответчика не возникали сомнения в том, что эксперты обладают специальными знаниями для производства данной экспертизы, также не заявлялись ходатайства о получении дополнительных документов, подтверждающих образование экспертов. Цвяк А.Н. и Мрыглод О.Б. являются экспертами федерального бюджетного учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и обладают достаточным опытом и необходимой квалификацией для выполнения данного исследования.

В возражениях со ссылкой на пункт 9, 10 методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, отмечено, что использование земельного участка, то есть назначение расположенного на нем объекта капитального строительства, относится к существенным ценообразующим факторам. Классификация объектов недвижимости подробно описана в «Справочник оценщика недвижимости-2018» под редакцией Л.А. Лейфера, в соответствии с которым корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода, где торговые центры, а также торговые и торгово-развлекательные комплексы, выделены в отдельную категорию объектов торговой недвижимости - высококлассная торговая недвижимость. По мнению Бюджетного учреждения, замечание, указанное в заключении эксперта, не обосновано и не аргументировано, так как сборник, на который ссылаются эксперты, не использовался при составлении отчета.

Вместе с тем эксперты рассматривали земельный участок на основе принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, но только для определения фактического вида разрешенного использования. Оценка земельного участка не предполагает учета в качестве ценообразующего факта наличия на земельном участке объекта капитального строительства, а сам вид использования не является ценообразующим фактором. «Справочник оценщика недвижимости-2018» под редакцией Л.А. Лейфера с корректирующими коэффициентами применяется только в оценке зданий, а не земельных участков, поэтому в данном случае не применим.

В следующем возражении Бюджетное учреждение отмечало, что к сегменту «Коммерческая недвижимость» относятся земельные участки производственного, складского, общественно-делового и торгового назначения, что не означает, что их всех нужно объединить в одну группу. Земельные участки под магазины и под торговые центры относятся к разным подвидам земельных участков торгового назначения, так как объекты капитального строительства, расположенные на этих участках, генерируют разный поток доходов, поэтому группировка земельных участком на сегменты не нарушает пункт 16 Федерального стандарта оценки № 4 и пункт 1.19 методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226.

Данное возражение судом также отклонено, поскольку сведений о том, что в имеющихся источниках справочной информации есть разделение земельных участков торгового назначения на подразделы (магазины, торговые центры), в том числе в издании «Справочник оценщика недвижимости – 2020» под редакцией Л.А. Лейфера, Бюджетным учреждением не приведено. Кроме того, в заключении эксперта указано на некорректность примененного ценообразующего фактора, а не на неправильность определения сегмента или подсегмента оцениваемого объекта.

Что касается возражения о том, что коэффициент, полученный в рамках анализа, является относительной величиной, а не абсолютной, поэтому мог быть применен в работе по определению кадастровой стоимости, также использованы не результаты определения кадастровой стоимости, a коэффициент различия кадастровой стоимости до и после ее оспаривания, то судом учтено следующее. Относительные величины в рыночной стоимости (корректировки, коэффициенты) также изменяются во времени. К примеру, сборники корректировок как федеральные, так и используемые только для Омской области, регулярно перевыпускаются в связи с изменением значений корректировок практически по всем ценообразующим факторам. Поэтому необходимость использования коэффициента, полученного по результатам исследования рыночной стоимости на 1 января 2014 года, необходимо было обосновать. Такое необходимое обоснование Бюджетным учреждением не приведено.

Возражение о том, что в экспертном заключении отсутствует скриншот запроса «Торговый центр» на сайте «Яндекс-Карты», который указывает на дату совершения запроса, признано судом не обоснованным. Скриншот экрана с названным запросом на сайте «Яндекс-Карты» не приведен по причине общедоступности данной информации. В данной части экспертного заключения эксперты делают акцент на том, что количество торговых центром в г. Омске превышает количество, указанное в отчете, что по существу не опровергается административным ответчиком. Под каждым торговым центом имеется земельный участок, однако увеличение стоимости произошло только в отношении земельных участков под двенадцатью торговыми центрами. На основании данной выборки недопустимо устанавливать корректировку и распространять ее на все земельные участки.

Отклонен судом и довод Бюджетного учреждения о том, при определении понятий «торговый центр», «торгово-развлекательный комплекс», «магазин» эксперты использовали сведения, которые относятся к сфере проектирования и строительства, что в свою очередь свидетельствует о некорректности применения указанных в заключении документов. Определения данных терминов носят справочно-информационный характер и изложены в различных источниках, указанных в исследовательской части заключения эксперта с целью анализа и разъяснения значения названных понятий, как строительных объектов, то есть экспертами использованы определения из нормативно-технической документации, относящейся к сфере проектирования и строительства, поэтому использование данных определений не говорит о некорректности применения используемых документов.

Что касается возражения о том, что в период проведения государственных кадастровых работ применялась редакция методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, действовавшая в период с 3 марта 2020 года по 28 февраля 2022 года, в которой отсутствовало в пункте 1.15 положение о запрете при определении кадастровой стоимости единого недвижимого комплекса учитывать влияние предпринимательской деятельности, то судом учтено следующее. В пункте 1.12 редакции от 9 сентября 2019 года, действовавшей в период с 3 марта 2020 года по 28 февраля 2022 года, то есть, в том числе, на дату составления отчета от 21 октября 2020 года, указано, что при определении кадастровой стоимости земельного участка должны учитываться: обеспеченность (наличие либо отсутствие) инженерной и транспортной инфраструктурой (наличие инженерного и транспортного обеспечения до границ земельного участка), социальной инфраструктурой; характеристики окружающей территории земельного участка; существующий рельеф земельного участка (при наличии информации о влиянии на стоимость). То есть, при определении кадастровой стоимости земельного участка не должно учитываться влияние предпринимательской деятельности, осуществляемой на нем.

Также отклонено судом возражение о том, что эксперты в экспертном заключении ссылаются на Федеральный стандарт оценки № 4, который утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22 октября 2010 года № 508, в преамбуле которого сказано, что данный стандарт утвержден в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а государственная кадастровая оценка проводилась Бюджетным учреждением в соответствии с действующим Федеральным законом № 237-ФЗ.

Федеральный стандарт оценки № 4 признан недействующим приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки», которым утверждены новые федеральные стандарты оценки, и в преамбуле которого также содержится ссылка на статьи 19, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данный приказ вступил в законную силу по истечении 180 дней со дня его официального опубликования. На момент проведения Бюджетным учреждением государственной кадастровой оценки Федеральный стандарт оценки № 4 и приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 22 октября 2010 года № 508 были действующими. В пункте 2 Федерального стандарта оценки № 4 указано, что данный Федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при определении кадастровой стоимости.

Кроме того, изложенное выше возражение не опровергает выводов заключения эксперта о нарушении при составлении отчета № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года пунктов 1.12, 1.15.1.19 методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226.

Таким образом, с учетом выводов вышеуказанных заключения экспертов, вступившего в законную силу решения суда в части вопросов 1 – 3, относящихся к отчету № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года, суд по настоящему делу приходит к выводу о наличии в отчете № 02/НП-СХН/2020 от 21 октября 2020 года ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, указанной в разделе III «Сведения об ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости» заявления индивидуального предпринимателя З. об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, поступившего в Бюджетное учреждение 14 ноября 2022 года (входящий № 35533), и незаконности в этой связи решения Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 9 декабря 2022 года № 166 «Об отказе в пересчете кадастровой стоимости», поскольку данное решение не соответствует статье 21 Федерального закона № 237-ФЗ.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае такая совокупность условий имеется.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу части 24 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ в случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном данной статьей.

Определяя способ восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд с учетом части 24 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ считает необходимым на возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление З. об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, поступившее 14 ноября 2022 года (входящий № 35533), и обеспечить исправление ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, указанной в разделе III «Сведения об ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости» названных заявлений, в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона № 237-ФЗ.

Принимая во внимание сроки, предусмотренные статьей 21 Федерального закона № 237-ФЗ, суд на основании пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ устанавливает Бюджетному учреждению двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу для сообщения об исполнении решения суда в Омский областной суд и З..

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 КАС РФ следует взыскать с Бюджетного учреждения в пользу индивидуального предпринимателя З. расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя З. удовлетворить.

Признать незаконным решение Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 9 декабря 2022 года № 166 «Об отказе в пересчете кадастровой стоимости».

Возложить на Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» обязанность повторно рассмотреть заявление З. об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, поступившее 14 ноября 2022 года (входящий № 35533), и обеспечить исправление ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, указанной в разделе III «Сведения об ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости» названного заявления, в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу сообщить об исполнении настоящего решения суда в Омский областной суд и З..

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в пользу индивидуального предпринимателя З. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда А.В. Илларионов

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2023 года.