Гражданский кодекс часть 1

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, с участием заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, администрации Белоярского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «Оценка и Консалтинг»,

об изменении кадастровой стоимости земельного участка в связи с выявлением недостоверных сведений (кадастровой ошибки) об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости,

при участии в судебном заседании:

- от Трошина М.Г.: представительЗамятин Г.П., действующий на основании доверенности от 05.08.2016;

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: представитель не явился;

- от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: представитель не явился;

- от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области: представитель не явился;

- от администрации Белоярского городского округа: представитель не явился;

- от ООО «Оценка и Консалтинг»: представитель не явился,

установил:

Трошин М.Г. (далее – Трошин М.Г., административный истец) обратился с административным исковым заявлением в Свердловский областной суд, в котором просит изменить кадастровую стоимость, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:1561 в связи с выявлением недостоверных сведений (кадастровой ошибки) об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости.

По мнению Трошина М.Г. о наличии ошибки в кадастровой стоимости земельного участка свидетельствует решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области от 08 июля 2015 года № 245, в котором последняя, решила пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости ряда объектов недвижимости, пересчитав кадастровую стоимость в соответствии с удельным показателем кадастровой стоимости в размере 467, 94 руб. за 1 кв.м.

Ссылаясь на данное решение, а также на заключение ООО «Региональная межевая компания» о существовании кадастровой ошибки, административный истец просит изменить с 01 января 2011 года кадастровую стоимость указанного выше земельного участка, рассчитав ее исходя из удельного показателя за 1 кв.м. в размере 467,94 руб., установив её в размере 542342 руб. 46 коп.

Также административный истец просит взыскать понесенные им судебные расходы с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в размере 3890 руб., состоящих из государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на представительство в размере 3 500 руб., оформление у нотариуса свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок в размере 90 руб.

От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами административного искового заявления.

По мнению административного ответчика на запрос Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.01.2011 в целях реализации в 2011 году мероприятий по государственной кадастровой оценке земель письмом от 16.03.2011 был направлен в электронном виде Перечень земельных участков, предназначенных для дачного строительства, садоводства и огородничества, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения Свердловской области.

Сведения о земельных участках, переданных Управлением Росреестра по Свердловской области в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, содержатся в Отчете № 217-11.

Таким образом, административный ответчик непосредственно не определял и не утверждал кадастровую стоимость спорного земельного участка.

В направленном в адрес суда отзыве представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области пояснил дату, на основании которой установлена оспариваемая кадастровая стоимость – 01 января 2011 года, указав, что при её расчете использовался удельный показатель в размере 1137,16 руб. за 1 кв.м.

Представитель Администрации Белоярского городского округа в направленном в адрес суда отзыве возражений против удовлетворения административного иска не завил.

От административного ответчика – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области так же поступил отзыв, в котором выражено не согласие с доводами иска с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований на том основании, что исполнителем работ по кадастровой оценке спорного земельного участка является ООО «Оценка и консалтинг».

Соответственно устранение кадастровой ошибки является полномочием органа, осуществляющего кадастровый учет.

В судебном заседании принял участие представитель административного истца, который иск поддержал, равно как, и требование о возмещении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле: административный истец, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, администрация Белоярского городского округа, ООО «Оценка и Консалтинг» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца и представителей вышеуказанных лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судом установлено следующее.

Административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 66:06:4501020:1561, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: дачное хозяйство, площадью: 1159 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, 1 км. а/дороги ст. Арамиль – г. Арамиль, ДНП «Крылья», ул. Сосновая, 206, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2014 (л.д. 10).

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2012 № 1348-ПП утвержден средний уровень кадастровой стоимости земель, предназначенных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения, по муниципальным районам и городским округам Свердловской области.

В частности, для дачного некоммерческого партнерства «Крылья» (далее – ДНП «Крылья») удельный показатель составляет 467, 94 руб. за 1 кв. м. участка, а для дачного некоммерческого товарищества «Рассоха» (далее – ДНТ «Рассоха») - 1137,16 коп. за 1 кв. м. участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:1561 утверждена Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.11.2012 № 1459 по состоянию на 01 января 2011 года в размере 1317968 руб. 44 коп.

Как утверждает административный истец, земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501020:1561 находится в ДНП «Крылья».

Между тем, кадастровая стоимость участка определена из расчета площади земельного участка с применением удельного показателя, равного 1 137,16 коп. за 1 кв. м участка, применяемого для ДНТ «Рассоха».

По мнению административного истца, ошибочное отнесение спорного земельного участка к ДНТ «Рассоха» повлекло указание в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений (кадастровой ошибки) об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, которую административный истец просит изменить с 01 января 2011 года.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

По общему правилу сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов (статьи 4 и 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков предназначенных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения Свердловской области, утверждены Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30 ноября 2012 года № 1459.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (абзац второй статьи 24¹⁸ Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Аналогичное правило установлено в части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей право обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда в порядке статьи 24¹⁸ названного Федерального закона сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости допускается предъявление требования об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.

Одним из предусмотренных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости (пункт 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость.

Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчёте кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки (пункт 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из письменных пояснений административного ответчика, Управлением Росреестра по Свердловской области в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области был направлен список земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения, по муниципальным районам и городским округам Свердловской области.

В частности, в указанном списке имелась информация по спорному земельному участку с указанием его местоположения: район Белоярский, ю-з часть КК: квартал расположен на ю-з МО «Белоярский район», север – МО «В.Дуброво», восток - а/д г. Екатеринбург – Тюмень - В.Дуброво, затем по а/д г. Екатеринбург – Шадринск - Курган, запад – п. Уральский, юг- к/с «Ветеран войны», по границе Сысертского района, запад д. Поварня, восток - к/с, ж/д.

Информация по отнесению земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:1561 к какому-либо дачному объединению отсутствует.

Работы по определению кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для дачного строительства, садоводства и огородничества, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения Свердловской области, были проведены ООО «Оценка и Консалтинг» по государственному контракту от 09 июня 2011 года № 0162200011811000255-0033653-04.

Согласно задания на оценку, при определении кадастровой стоимости объектами оценки являются объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из имеющихся в административном деле материалов усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501020:1561 вошел в Перечень земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения, по муниципальным районам и городским округам Свердловской области.

В результате выполнения работ ООО «Оценка и Консалтинг» был составлен отчёт от 01 декабря 2011 года № 217-11 об определении кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для дачного строительства, садоводства и огородничества, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения Свердловской области по состоянию на 01 января 2011 года.

Отчёт размещён на официальном Интернет-сайте Росреестра по Свердловской области в разделе «Фонд данных государственной кадастровой оценки», в материалах дела содержится лишь выборка.

Электронная версия отчёта содержит каталог «запросы в муниципальные образования по значениям ФС и согласованию схем».

Этот каталог содержит в электронном виде письмо ООО «Оценка и Консалтинг» от 18 июля 2011 года № 13-Е с приложением документов, а также CD-R диск, адресованный главе Белоярского городского округа.

В пояснительной записке к материалам согласования исходных данных для проведения государственной кадастровой оценки указано, что «в Белоярском районе оценщиком выявлено сорок восемь дачных объединений. Особенностью дачных посёлков является то, что в кадастре не содержится информации о том, в состав какого дачного объединения входит тот или иной участок».

Следует отметить, что в кадастровом квартале 66:06:4501020 (в котором расположен спорный земельный участок) было выявлено шесть дачных объединений, о чём указывается в решении Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области от 08 июля 2015 года № 245.

При этом содержание графической схемы дачных участков Белоярского городского округа, которая также содержится в отчёте, позволяет сделать однозначный вывод о том, что на этой схеме ДНТ «Рассоха» и ДНП «Крылья» территориально не имеют ничего общего и находятся в разных местах.

Кроме того, ДНП «Крылья» создано 14 мая 2010 года. Таким образом, ДНП «Крылья» создано, и его границы определены до даты начала проведения массовой оценки земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения, по муниципальным районам и городским округам Свердловской области.

Материалы рассматриваемого дела не содержат никаких сведений о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:1561 изменилось после внесения о нем сведений в государственный кадастр недвижимости.

Однако несмотря на то, что сведения из государственного кадастра недвижимости, предоставленные ООО «Оценка и консалтинг» не содержали информации о том, в состав какого дачного объединения входят отдельные земельные участки (в том числе, и рассматриваемый), оценщики ООО «Оценка и консалтинг» произвольно отнёсли земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501020:1561 в состав ДНТ «Рассоха».

Между тем, суд обращает внимание на то, что исходный перечень земельных участков (приложение 1) сведений об отнесении спорного объекта недвижимости к ДНТ «Рассоха» не содержит, в то время как перечень земельных участков (приложение 2 расчётные таблицы; файл «66 06 загрузка.xls») уже относит этот земельный участок в состав ДНТ «Рассоха».

Таким образом, неправильное территориальное отнесение спорного земельного участка к ДНТ «Рассоха» привело к тому, что его кадастровая стоимость была определена через удельный показатель кадастровой стоимости для ДНТ «Рассоха» в размере 1137 руб. 16 коп., тогда как для ДНП «Крылья» удельный показатель составляет 467 руб. 94 коп.

Искажение сведений о местоположении земельного участка повлекло за собой неправильное определение его кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах имеется основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости), для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:1561.

При пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:1561 кадастровая стоимость должна быть установлена путем умножения его площади на удельный показатель кадастровой стоимости земель, установленный для ДНП «Крылья» Белоярского района Свердловской области в размере 467 рубля 94 копейки.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:1561 подлежит изменению путем установления её на период с 01 января 2016 года и до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, в размере 542342 руб. 46 коп.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:1561 является 13 августа 2016 года - дата обращения административного истца с иском в суд.

Указанная дата, а также сведения об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:1561 в соответствии с требованиями статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункта 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости на основании настоящего решения.

Для внесения этих сведений в государственный кадастр недвижимости не следует принимать самостоятельного судебного решения, поскольку обязанность их внесения на основании решения суда прямо предусмотрена законом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу пунктов 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в данном случае решение суда принято в пользу административного истца, то он имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении настоящего административного дела судебных расходов с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, как с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки (абзац 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Соответственно, суд признает обоснованным предъявление административным истцом требований о взыскании с указанного административного ответчика в пользу Трошина М.Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Рассмотрев требование о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу административного истца расходов на услуги представителя в размере 3500 руб., суд установил следующее: Трошиным М.Г. с ООО «Форетти» заключен договор № 28к/16 от 05.08.2016 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по оспариванию кадастровой стоимости спорного земельного участка.

В подтверждение факта несения затрат в размере 3500 руб. административным истцом представлены два чека-ордера от 05.08.2016 на 300 руб. и на 3200 руб.

Согласно условиям заключенного договора ООО «Форетти» обязуется по поручению административного истца своевременно разработать необходимые процессуальные документы; своевременно представить в суд процессуальные и иные документы, участвовать в судебных заседаниях.

Из имеющихся в деле документов (решения № 1 единственного учредителя ООО «Форетти» от 28.10.2013, выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Форетти») усматривается, что директором ООО «Форетти» является Звонарев А.С.

Представительство в рамках настоящего административного дела осуществлял Замятин Г.П., работающий по трудовому договору в ООО «Форетти», в подтверждении чего представлены трудовой договор от 02.04.2015 и Приказ о приеме на работу от 02.04.2015.

Замятин Г.П. готовил необходимые документы для направления в адрес суда и подписывал исковое заявление административного истца.

На Замятина Г.П. представлена доверенность от административного истца, который осуществлял представительство в судебном заседании.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» усматривается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) идет речь, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности судебных расходов лицами, участвующими в деле не представлено.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, а так же приняв во внимание фактические обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о доказанности административным истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 3200 руб., которые включают в себя составление процессуальных документов, сбор доказательств и представление их в суд, а так же участие представителя в судебном заседании.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 руб. не имеется, поскольку из представленного административным истцом чека-ордера от 05.08.2016 № 4982 в назначение платежа указано «госпошлина».

Соответственно данный платежный документ нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим несение расходов по договору на оказание услуг от 05.08.2016.

Что касается расходов, понесенных в связи с оформлением у нотариуса свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок в размере 90 руб., то суд также не усматривает оснований для их взыскания на основании следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на юридические услуги.

На основании пункта 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Из договора на оказание услуг от 15.08.2016 следует, что между ООО «Форетти» и административным истцом было согласовано оказание такой услуги, как представление в суд иных документов, к каковым относится свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2014.

В материалах настоящего административного дела отсутствуют доказательства того, что между Исполнителем и административным истцом было согласовано дополнительно оказание такой услуги, как нотариальное заверение свидетельства о государственной регистрации права.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что понесенные административным истцом расходы в размере 90 руб. уже входят в цену оказываемых услуг, поскольку из условий договора не следует иного.

Соответственно, оснований для дополнительного взыскания расходов в сумме 90 руб. с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу административного истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 114, 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Трошина М.Г. об изменении кадастровой стоимости земельного участка, в связи с выявлением недостоверных сведений (кадастровой ошибки) об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, удовлетворить.

Кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:1561, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: дачное хозяйство, площадью: 1159 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, 1 км. а/дороги ст. Арамиль – г. Арамиль, ДНП «Крылья», ул. Сосновая, 206, определенную по состоянию на 01 января 2011 года, изменить.

Установить на период с 01 января 2016 года и до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:1561 в размере 542342 (пятьсот сорок две тысячи триста сорок два) руб. 46 коп.

Датой подачи заявления считать 13 августа 2016 года.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Трошина М.Г. (30.03.1974 года рождения, зарегистрированного по адресу: город Екатеринбург, ул. Кунарская, дом 53, квартира 10) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В остальной части в возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский областной суд, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2016 года.

Председательствующий судья С.Н. Полевщикова