Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

И. обратился в суд с названным административным иском.

С учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения административного дела, просит присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде) в размере сумма рублей.

В обоснование требований указал, что приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Судом вынесено частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обращено внимание на допущенные следователем Ц. нарушения требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и отсутствие надлежащего контроля за расследованием уголовного дела со стороны начальника следственного отдела З., что повлекло нарушение разумных сроков судопроизводства.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменён ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

После нового рассмотрения уголовного дела Свердловским районным судом г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении И. и частное постановление, в котором обращено внимание на другое нарушение следователем Ц. норм уголовно-процессуального закона и отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника следственного отдела З., что повлекло значительное отложение судебного разбирательства.

Приговор обжалован в апелляционном порядке, вступил в законную силу после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 месяцев 9 дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 месяцев 16 дней, а всего – 13 месяцев 21 день.

Допущенные следователем нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела явились причиной нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства. Отмена первого приговора повлекла повторное рассмотрение уголовного дела и соответственно новое длительное судебное разбирательство, чем также нарушено право И. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

И. признался в совершении преступления в день задержания, первое рассмотрение судом уголовного дела осуществлялось в особом порядке, поэтому приговор должен был быть вынесен в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и И. должен был отбыть в колонию для исполнения наказания. Но по вине следователя приговор вынесен значительно позднее, а по вине судьи приговор отменён. При втором рассмотрении по вине следователя судебное заседание неоднократно откладывалось.

Ввиду указанного И. находился в исправительной колонии всего три с половиной месяца (с 07 августа по ДД.ММ.ГГГГ), а остальное время содержался в следственном изоляторе.

Условия содержания в следственном изоляторе существенно отличаются от режима исправительной колонии. Так, из-за отсутствия в следственном изоляторе производственного участка И. не мог материально обеспечивать себя и троих малолетних детей, производить отчисления на накопительную часть пенсии, он был ограничен по времени в прогулках на свежем воздухе, был вынужден постоянно находиться в душном замкнутом пространстве с курящими и инфекционно-больными людьми, с плохо огороженным туалетом, был лишен возможности посещать спортивно-массовые мероприятия, был лишен длительных свиданий с родственниками.

Невозможность материально обеспечивать себя и своих детей негативно отразилась на здоровье И. Когда он об этом думает, у него высокое давление и сильнейшие неврологические боли.

Таким образом, по вине следователя и судьи И. пришлось продолжительное время находиться в более стеснённых и тяжелых условиях содержания. При правильной и грамотной работе следователя и судьи И. был бы постановлен законный приговор в течение 1-2 месяцев.

На данный момент И. отбыл уже 2/3 назначенного ему срока наказания, но не может воспользоваться правом на условно-досрочное освобождение, так как приговор вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков Управление МВД России по Костромской области и МВД Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц – Ц. (следователь) и З. (начальник следственного отдела).

В судебном заседании административный истец И. (участие путём использования систем видеоконференц-связи) уточнённые административные исковые требования поддержал, суду пояснил, что допущенные следователем нарушения норм уголовно-процессуального закона, отраженные в частных постановлениях, повлекли длительное рассмотрение уголовного дела судом. При первом рассмотрении судом уголовного дела судебное заседание было отложено ввиду того, что следователь не приобщил к материалам уголовного дела документы, касающиеся отбытия И. дополнительных наказаний по ранее вынесенным приговорам. Несмотря на то, что И. был не согласен с суммой ущерба, суд не проверил его доводы, не проверил достоверность подтверждающих ущерб документов, что впоследствии явилось причиной отмены приговора в кассационном порядке. При втором рассмотрении уголовного дела судебные заседания неоднократно откладывались для установления действительного размера ущерба. Однако размер ущерба должен был установить следователь или суд ещё при первом рассмотрении дела. Второй приговор обжалован в апелляционном порядке, апелляционная инстанция снизила наказание, что свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом и при втором рассмотрении уголовного дела.

Представитель административных ответчиков Управления МВД России по Костромской области и МВД России ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оснований для этого не имеется, суду пояснила (в отзыве указала), что действия органов предварительного следствия были достаточными и эффективными, продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 3 месяца. Вынесение частных постановлений в адрес следователя само по себе не свидетельствует о нарушении разумных сроков судопроизводства.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица Ц. и З., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленных суду отзывах указали, что возражают против удовлетворения заявленных требований, поскольку продолжительность предварительного следствия по делу составила 3 месяца. Факт вынесения частных постановлений не является доказательством нарушения разумных сроков судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также – Закон о компенсации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 постановления от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также – постановление Пленума), к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок относятся, в том числе, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, полагающие, что их право нарушено, и являющиеся в уголовном судопроизводстве осужденными.

В силу части 6 статьи 3 Закона о компенсации и разъяснений в пункте 17 постановления Пленума заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного приговора (итогового судебного решения).

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

Учитывая, что приговор Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден И., вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление о компенсации поступило в Костромской областной суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что И. является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, административный иск подан в установленный вышеуказанными нормами срок.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

Положения статьи 162 УПК РФ предусматривают, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1). Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев (часть 4). По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях (часть 5).

В части 2 статьи 1 Закона о компенсации определено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, до дня вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 45 постановления Пленума действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Как видно из материалов уголовного дела №, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

Следователем произведён осмотр места происшествия, получены объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, назначены судебные экспертизы (три трасологических, дактилоскопическая, генетическая), признано потерпевшим лицо, которому преступлением причинён вред, произведён допрос потерпевшего, приобщены к уголовному делу документы, подтверждающие сумму ущерба, допрошены в качестве свидетелей лица, с которых ранее взяты объяснения, осмотрены предметы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, произведён ещё один осмотр места происшествия, осуществлены иные процессуальные действия и оперативно-розыскные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГИ. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, у него получены образцы для сравнительного исследования (буккальный эпителий).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду необходимости проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

После продления срока предварительного следствия произведены обыски в двух жилых помещениях, в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, от него принята явка с повинной, и он дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, получены образцы для сравнительного исследования (отпечатки рук), дополнительно допрошен потерпевший, назначены судебные экспертизы (генетическая и дополнительная генетическая, дактилоскопическая и дополнительная дактилоскопическая), осуществлена проверка показаний подозреваемого на месте, И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, приобщён к уголовному делу характеризующий материал на И., запрошены копии приговоров по судимостям обвиняемого и документы по исполнению наказаний, назначенных по этим приговорам, произведён допрос свидетеля, осмотрены предметы, которые по результатам осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, из уголовного дела выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ввиду необходимости выполнения требований статей 215-220 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГИ. уведомлен об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания И. под стражей.

Обвинительное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд <адрес>, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для признания действий следователя и руководителя следственного органа недостаточными и неэффективными. Из материалов уголовного дела следует, что следователем приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 2 месяца 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (день начала осуществления уголовного преследования) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения по результатам досудебного производства)).

Учитывая необходимость проведения по уголовному делу значительного числа судебных экспертиз, объём предъявленного И. обвинения, достаточность и эффективность действий следователя и руководителя следственного органа, продолжительность досудебного производства, суд приходит к выводу о разумности срока досудебного производства по уголовному делу.

В пункте 44 постановления Пленума разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрено законом. Однако, если это совершается судом без оснований и приводит к увеличению длительности судопроизводства, то может расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в двух томах поступило в Свердловский районный суд <адрес>.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое судебное заседание в особом порядке на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено по ходатайству государственного обвинителя, судом запрошены документы об отбытии И. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, назначенных по ранее вынесенным приговорам.

После получения судом запрошенных документов (последний ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ) судебное заседание по рассмотрению уголовного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГИ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 3 статьи 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

Судом также вынесено частное постановление, в котором обращено внимание начальника отдела № СУ УМВД России по <адрес>З. на допущенные следователем Ц. при расследовании уголовного дела нарушения требований уголовно-процессуального законодательства (в нарушение положений пункта 3 части 1 статьи 73 УПК РФ не запрошены в уголовное дело копия постановления об условно-досрочном освобождении И., документы об отбытии им основного наказания, а также дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, необходимые для назначения наказания). В частном постановлении указано, что суд истребовал отсутствующие документы, что вызвало значительное отложение судебного разбирательства.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела в суде составила 3 месяца 1 день (учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума, с ДД.ММ.ГГГГ (день поступления дела в суд) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу)).

Дело назначено судом к слушанию своевременно, судом соблюдены сроки, предусмотренные частью 3 статьи 227, статьёй 233 УПК РФ. Отложение судебного заседания было обусловлено истребованием документов, необходимых для назначения наказания, то есть являлось обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба И., которая ДД.ММ.ГГГГ направлена в Свердловский районный суд <адрес> для выполнения требований, предусмотренных ст. 401.7 УПК РФ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

После выполнения требований, предусмотренных статьёй 401.7 УПК РФ, дело направлено в суд кассационной инстанции, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ открытое судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по кассационной жалобе осужденного назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменён, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Свердловский районный суд <адрес> в ином составе суда.

Судебная коллегия указала в определении, что суд первой инстанции, несмотря на несогласие подсудимого с размером причинённого ущерба и наличие необходимости проведения оценочной экспертизы, не разрешил вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные заседания по уголовному делу проводились в следующие дни:

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (отложены ввиду неявки подсудимого);

- ДД.ММ.ГГГГ (отложено по ходатайству подсудимого для ознакомления его с материалами уголовного дела);

- ДД.ММ.ГГГГ (отложено по ходатайству подсудимого для подготовки к даче показаний);

- ДД.ММ.ГГГГ (отложено по ходатайству потерпевшего для представления документов, подтверждающих размер ущерба);

- ДД.ММ.ГГГГ (отложено ввиду удовлетворения ходатайства подсудимого о запросе у потерпевшего оригиналов товарных накладных);

- ДД.ММ.ГГГГ (по инициативе суда назначена судебная оценочная экспертиза);

- ДД.ММ.ГГГГ (отложено по ходатайству подсудимого для ознакомления с заключением эксперта и необходимостью вызова эксперта для допроса);

- ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству государственного обвинителя отложено на ДД.ММ.ГГГГ для подготовки к прениям).

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГИ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 3 статьи 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

Судом также вынесено частное постановление, в котором обращено внимание начальника отдела № СУ УМВД России по <адрес>З. на допущенные следователем Ц. при расследовании уголовного дела нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Суд указал в постановлении, что в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ следователь не сличил копии товарных накладных, представленных потерпевшим в уголовное дело, с оригиналами, копии накладных признаны судом недопустимыми доказательствами, в дело запрошены оригиналы накладных, по которым ввиду несоответствия копий оригиналам назначена судебная оценочная экспертиза, что вызвало значительное отложение судебного разбирательства.

Приговор обжалован осужденным и его защитником в апелляционной порядке.

Уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по уголовному делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ для подготовки подсудимого к последнему слову.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменён, назначенное И. наказание смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу приговора)). Продолжительность нового рассмотрения уголовного дела составила 8 месяцев 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Дело в судах всех инстанций назначалось к слушанию своевременно, судами соблюдались сроки, предусмотренные частью 3 статьи 227, статьёй 233, статьёй 389.10, частью 1 статьи 401.8, частью 3 статьи 401.10 УПК РФ. Уголовное дело и отдельные процессуальные документы своевременно направлялись адресатам. Отложение судебных заседаний как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции было обосновано, обуславливалось либо мотивированными ходатайствами участвующих в деле лиц, либо необходимостью собирания (истребования) доказательств, необходимых для вынесения приговора. Судебные заседания откладывались на незначительные периоды времени.

Действия судов по рассмотрению уголовного дела (как первое, так и второе рассмотрение) следует признать достаточными и эффективными, поскольку они совершались в сроки, предусмотренные нормами уголовно-процессуального законодательства, осуществлялись в целях своевременного рассмотрения уголовного дела.

Общая продолжительность рассмотрения уголовного дела судом составила 1 год 3 месяца 7 дней (3 месяца 1 день (первое рассмотрение) + 1 год 6 дней (кассационное обжалование и второе рассмотрение с апелляционным обжалованием приговора)).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 1 год 5 месяцев 14 дней (2 месяца 7 дней + 1 год 3 месяца 7 дней).

Учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий следователя, руководителя следственного органа и суда, общую продолжительность уголовного судопроизводства, включающую периоды расследования уголовного дела, рассмотрения его судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд приходит к выводу о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Допущенные следователем нарушения требований уголовно-процессуального закона, отраженные в вынесенных судом первой инстанции частных постановлениях, а также нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции при первом рассмотрении уголовного дела, послужившее основанием отмены приговора в кассационном порядке и направления уголовного дела на новое рассмотрение, безусловно, повлекли увеличение продолжительности уголовного судопроизводства.

Однако эти обстоятельства, принимая во внимание общую продолжительность уголовного судопроизводства и отсутствие в действиях следователя и суда признаков волокиты и периодов бездействия, не свидетельствуют о нарушении права И. на уголовное судопроизводство в разумный срок. Уголовно-процессуальным законом предусмотрено право суда проверять собранные следователем доказательства, оценивать их и с учетом результатов проверки и оценки собирать новые доказательства, также предусмотрена возможность обжалования приговора и возможность его отмены или изменения вышестоящей инстанцией по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ по результатам судебного рассмотрения уголовного дела суд вправе вынести частное постановление, в котором может обратить внимание на нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия.

По смыслу данной нормы частное постановление лишь констатирует, что следователем при расследовании уголовного дела нарушены нормы уголовно-процессуального закона. При этом, вынося частное постановление, суд не наделён полномочиями на установление факта нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Такой факт может быть установлен только судом, рассматривающим административные исковые требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Следовательно, указание в частных постановлениях, вынесенных судом при первом и втором рассмотрении уголовного дела, на нарушение разумных сроков судопроизводства не следует принимать как установленный факт.

Кроме того, суд полагает, что оценивая в целях установления факта нарушения (отсутствия нарушения) права на судопроизводство в разумный срок второе частное постановление, необходимо учитывать, что на предварительном следствии И. не оспаривал установленный при расследовании уголовного дела размер причинённого преступлением ущерба. Из протокола допроса обвиняемого И. следует, что он полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 3 статьи 158 УК РФ. Размер ущерба И. стал оспаривать лишь при рассмотрении уголовного дела судом.

Действия суда первой инстанции при втором рассмотрении уголовного дела были обусловлены позицией подсудимого, оспаривавшего размер ущерба.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при втором рассмотрении уголовного дела, послужившие основанием для изменения приговора апелляционной инстанцией, не повлекли увеличение продолжительности уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 259 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление И. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Лукоянов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.