Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Воробьева В.М., его представителя Серова А.П., представителя Министерства финансов Российской Федерации Шевцова И.А., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Леоновой И.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-36/2017 по административному исковому заявлению Воробьева В. М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области уголовное дело в отношении Воробьева В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статей 25 и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, он освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Воробьев В.М. обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования ссылался на то, что на всех стадиях движения уголовного дела были допущены нарушения разумных сроков производства, что противоречит части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, заявление Л. о совершении преступления было принято и зарегистрировано 27.05.2015. 30.05.2015 издано и удовлетворено ходатайство о продлении срока принятия решения по этому заявлению до десяти суток. Постановление о возбуждении уголовного дела дознавателем издано лишь 09.09.2015, т.е. спустя 94 дня после окончания установленного срока. При этом каких-либо проверочных и иных процессуальных действий по заявлению не производилось, за исключением издания 08.09.2015 дознавателем постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации №28-П от 11.11.2014, полагал, что неисполнение обязанности осуществлять уголовное преследование надлежащим образом, в том числе с соблюдением установленных сроков, нарушает права и законные интересы не только потерпевших от преступления лиц, но и лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, в связи с чем длительное непринятие органом дознания мер по надлежащему разрешению заявления Л. породило неопределенность в вопросе о его статусе, что является нарушением и его права на уголовное судопроизводстве в разумный срок.

Также указал, что дознавателем срок дознания по делу продлевался 5 раз, в результате чего предельный срок в 6 месяцев оказался полностью исчерпанным.

Вместе с тем само по себе уголовное дело (в объеме 280 страниц по одному эпизоду обвинения, по одному бытовому событию, в отношении одного лица) по своей сложности не выходило за ряд обычных дел о преступлениях подобного рода и при надлежащей организации хода расследования не должно было повлечь столь значительных затрат времени на производство по нему.

Кроме того, полагал, что дознавателем были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, обусловившие невозможность направления дела в суд, на что было указано в постановлении прокурора о возвращении дела для дополнительного расследования от 14.03.2016, для устранения которых потребовалось производство ряда следственных действий (проверки показаний на месте, следственного эксперимента) и дополнительных затрат времени за пределами обозначенного предельного срока производства дознания.

Допущенные, по его мнению, упущения дознавателя при производстве дознания повлекли необходимость их устранения в ходе судебного рассмотрения дела, назначения повторной судебной медико-криминалистической экспертизы, что сказалось на продолжительности этой стадии производства.

В ноябре 2016 г. вследствие упразднения судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области уголовное дело было передано другому мировому судье, и судебное производство по нему начато заново.

После ознакомления потерпевшего с заключением повторной экспертизы и проявленной судом настойчивости в окончании производства по делу путем примирения сторон Л. 26.12.2016 выступил с соответствующим заявлением, условия которого были исполнены административным истцом, и которое судом было удовлетворено. Полагал, что при надлежащем производстве дознания подобный исход дела мог состояться гораздо ранее.

Поскольку нарушение разумных сроков имело место по причинам, находившимся вне зависимости от него, и не было вызвано чрезвычайными и непреодолимыми при существующих условиях обстоятельствами, считал, что имеет право требовать присуждение компенсации в размере 100000 рублей.

Размер компенсации обосновал длительным периодом времени (1 год 7 месяцев) нахождения под угрозой привлечения к уголовной ответственности за преступление, которого не совершал, при этом был вынужден защищаться от обвинения в рамках дела не частного обвинения, поддерживаемого потерпевшим, а публичного обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем, искать защитника и нести расходы на оплату его услуг, а также изменить привычный образ жизни в связи с необходимостью участия в следственных и судебных действиях, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, что усугублялось возрастом и состоянием здоровья.

В судебном заседании административный истец Воробьев В.М. и его представитель Серов А.П. настаивали на удовлетворении заявленных требований по приведенным в административном исковом заявлении основаниям.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Шевцов И.А. и представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Леонова И.Л. в своих письменных возражениях и в судебном заседании указали, что продление дознания осуществлялось в порядке и в сроки, установленные статьей 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и было вызвано необходимостью назначения судебно-медицинских экспертиз, проведение которых требовалось для устранения противоречий, которые имелись в материалах дела. Процессуальные решения дознавателя не признавались незаконными в части достаточности и своевременности их принятия и исполнения. Судебные разбирательства производились с высокой степенью эффективности. Общая продолжительность уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумного срока, а потому в удовлетворении административного иска просили отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и уголовного дела № 1-71/2016 (№ 2015/541), суд находит административное исковое заявление Воробьева В.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В части 3 приведенной статьи закреплено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Под уголовным преследованием пункт 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понимает процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; а пункт 56 статьи 5 названого кодекса понимает под уголовным судопроизводством - досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела № 2015/541, 27.05.2015 межмуниципальным отделом МВД России «Асиновский» УМВД РФ по Томской области от Л. принято заявление о причинении ему телесных повреждений (т. 1, л.д. 19). В этот же день принято постановление о назначении судебной медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 24), которая проведена в период с 28.05.2015 по 18.06.2015 (т. 1, л.д. 25-27).

09.09.2015 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту телесных повреждений, причиненных Л. (т. 1, л.д. 1).

07.10.2015 Воробьеву В.М. вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначен защитник, произведен допрос в качестве подозреваемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д. 172-181).

07.10.2015, 19.10.2015, 09.12.2015, 18.02.2016, 03.03.2016 Воробьев В.М. и его защитники ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз (т. 1, л.д. 38, 102, 117, 184, 193).

07.10.2015, 09.12.2015, 18.02.2016, 03.03.2016 Воробьев В.М. и его защитники ознакомлены с заключениями экспертов (т. 1, л.д. 94, 111-112, 161, 185, 194).

03.03.2016 Воробьев В.М. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий (т. 1, л.д. 208) и 04.03.2015 им предъявлены материалы дела с обвинительным актом для ознакомления, с которыми они ознакомлены в этот же день (т. 1, л.д. 223-224).

Постановлением заместителя Асиновского городского прокурора от 14.03.2016 уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания с установлением срока дополнительного дознания в 10 суток (т. 1, л.д. 228-230).

22.03.2016 уголовное дело принято к производству дознавателем ОД МО МВД России «Асиновский» УМВД РФ по Томской области.

23.03.2016 Воробьев В.М. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий (т. 1, л.д. 259), 24.03.2015 им предъявлены материалы уголовного дела с обвинительным актом для ознакомления, с которыми они ознакомлены в этот же день (т. 1, л.д. 276-277).

28.03.2016 обвинительный акт утвержден прокурором (т. 1, л.д. 260-272). 29.03.2016 уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области (т. 2, л.д. 1-2).

Продолжительность досудебного производства по данному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Воробьева В.М. (с 07.10.2015) до поступления дела в суд (до 29.03.2016) составила 5 месяцев 23 дня.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 30.03.2016 на 11.04.2016 по делу назначено открытое судебное заседание. Согласно протоколу судебное заседание начато 11.04.2016 и далее продолжалось: 19.04.2016, 27.04.2016 (т. 2, л.д.128-138).

В соответствии с приказом председателя Асиновского городского суда Томской области от 25.04.2016 на время отпуска на период с 29.04.2016 по 28.05.2016 обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области возложены на мирового судью судебного участка № 1 этого же судебного района (т. 2, л.д. 51).

Мировой судья судебного участка № 1, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области, 12.05.2016 приступил к рассмотрению уголовного дела в открытом судебном заседании, которое было отложено в связи с ухудшением состояния здоровья потерпевшего, перенесшего инсульт и нуждающегося в курсе реабилитации (т. 2, л.д. 139-140).

Далее уголовное дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области в судебном заседании, которое было открыто 31.05.2016 и продолжалось: 02.06.2016, 24.06.2016, 27.06.2016, 30.06.2016, 04.07.2016, 20.07.2016, 21.07.2016, 28.07.2016, 04.08.2016 (т. 2, л.д. 141-175).

Постановлением мирового судьи от 28.07.2016 удовлетворено ходатайство защитника Воробьева В.М. и по делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (т. 2, л.д. 105-107). При этом 04.08.2016 мировым судьей разрешено ходатайство стороны обвинения о постановке дополнительных вопросов экспертам и принято дополнительное постановление о повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизе (т. 2, л.д. 176-179).

Постановлением от 09.09.2016 мировым судьей удовлетворено ходатайство руководителя экспертного учреждения и к производству судебной экспертизы привлечен врач-рентгенолог (т. 2, л.д. 191а).

Производство судебно-медицинской экспертизы было окончено 02.11.2016, уголовное дело вместе с экспертным заключением направлено в мировой суд (т. 3, л.д. 1-15).

На основании статьи 1 Закона Томской области от 06.09.2016 № 91-ОЗ «Об упразднении и создании судебных участков и должностей мировых судей Томской области и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Томской области», вступившего в силу 24.09.2016, судебный участок № 3 Асиновского судебного района Томской области и должность мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области были упразднены, вопросы осуществления правосудия, отнесенные к компетенции мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области, были переданы в юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области и мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области.

После поступления материалов уголовного дела с заключением судебно-медицинской экспертизы постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 14.11.2016 производство по уголовному делу было возобновлено, назначено открытое судебное заседание на 30.11.2016 (т. 3, л.д. 18).

Согласно протоколу судебное заседание начато 30.11.2016 и далее продолжалось: 08.12.2016, 14.12.2016, 22.12.2016, 26.12.2016 (т. 3, л.д. 72-92).

26.12.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области принято постановление о прекращении уголовного дела (т. 3, л.д. 93-94).

Общая продолжительность рассмотрения дела судом с момента поступления дела к мировому судье до принятия постановления о прекращении уголовного дела составила 8 месяцев 27 дней.

При этом общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Воробьева В.М. до прекращения уголовного дела составила 1 год 2 месяца 20 дней и не является чрезмерной, а также не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем отсутствуют правовые основания для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суд не может согласиться с доводом административного истца и его представителя о том, что срок досудебного производства для Воробьева В.М. подлежит исчислению с момента принятия от потерпевшего заявления о совершении преступления, т.е. с 27.05.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (пункт 18 приведенного постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.07.2000 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» сформулировал правовую позицию относительно начала уголовного преследования, указав на то, что факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении его следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него.

Согласно материалам уголовного дела № 2015/541 до уведомления о подозрении в совершении преступления в соответствии со статьей 223.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовавшего 07.10.2015, с участием Воробьева В.М. никаких процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не проводилось, лицом, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, он не являлся.

Ссылки в административном иске на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», как основание для включения в срок досудебного производства периода с 27.05.2015 по 06.10.2015, обоснованными быть признаны не могут, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном постановлении высказывал правовую позицию относительно реализации потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод. К указанным лицам в данном случае Воробьев В.М. не относится.

Сам по себе факт осведомлённости Воробьева В.М. об обращении потерпевшего с заявлением о совершении преступления не является основанием для включения спорного периода в общую продолжительность судопроизводства в отношении административного истца, так как в этот период никаких действий, которые свидетельствовали бы о том, что к истцу применялись какие-либо принудительные меры или иные меры, направленные на его изобличение, не совершалось.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что органами дознания было допущено необоснованное затягивание досудебного производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненными к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев (часть 4 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался: 09.10.2015 срок дознания продлен на 30 суток, а всего до 08.11.2015 до двух месяцев (т. 1, л.д. 4-5); 06.11.2015 срок дознания продлен на 30 суток, а всего до 08.12.2015 до трех месяцев (т. 1, л.д. 6-7); 08.12.2015 срок дознания продлен на 30 суток, а всего до 07.01.2016 до четырех месяцев (том № 1, л.д. 8-9), 29.12.2015 срок дознания продлен на 30 суток, а всего до 07.02.2016 до пяти месяцев (т. 1, л.д. 9-10); 05.02.2016 срок дознания продлен на 30 суток, а всего до 08.03.2016 до шести месяцев (т. 1, л.д. 11-12).

Из анализа приведенных постановлений о продлении сроков дознания следует, что каждый раз основанием для продления срока дознания являлась необходимость проведения судебно-медицинских экспертиз, истребование экспертных заключений, ознакомление потерпевшего и подозреваемого с заключениями.

При этом на стадии досудебного производства судебно-медицинских экспертиз было проведено пять:

по постановлению УУП МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 27.05.2015 в период с 28.05.2015 по 18.06.2015 проведена судебно-медицинская экспертиза (т. 1, л.д. 24-27);

в период с 10.09.2015 по 17.09.2015 по постановлению дознавателя ОД МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 27.05.2015 проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (т. 1, л.д. 28-33);

постановлением дознавателя от 19.10.2015 назначена комиссионная медико-криминалистическая ситуационная судебная экспертиза, заключение которой составлено 18.11.2015 (т. 1, л.д. 83-85, 89-92);

по постановлению дознавателя от 09.12.2015 в период с 10.12.2015 по 21.12.2015 проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (т. 1, л.д. 99-100, 103-109);

в период с 18.02.2016 по 25.02.2016 по постановлению дознавателя ОД МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от 18.02.2016 проведена дополнительная комиссионная медико-криминалистическая ситуационная судебная экспертиза (т. 1, л.д. 113-115, 120-149).

Три последних экспертизы были назначены и проведены в период осуществления уголовного преследования в отношении Воробьева В.М.

Несмотря на то, что уголовное преследование в рамках данного уголовного дела осуществлялось только в отношении Воробьева В.М. по факту совершения одного преступного эпизода в отношении одного потерпевшего, а также выполнение основных следственных действий в первые месяцы дознания (допрос потерпевшего 17.09.2015 (т. 1, л.д. 42-44), семи свидетелей 17.09.2015, 20.09.2015, 21.09.2015, 01.10.2015, 03.10.2015, 19.10.2015 (т. 1, л.д. 51-53, 54-56, 57-59, 60-62, 63-65, 66-68, 76-77), подозреваемого 07.10.2015 (т. 1, л.д. 176), выемка медицинских документов 18.09.2015 и 19.10.2015 (т. 1, л.д. 70-72, 73-75), суд считает, что общий срок досудебного производства был обусловлен спецификой и определенной сложностью уголовного дела, которая заключалась в том, что для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимы были специальные познания, а также в силу пункта 2 статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательное назначение и производство судебной экспертизы, при этом выводы, изложенные в полученных экспертных заключениях, были противоречивы, в связи с чем для устранения возникших противоречий требовалось назначение дополнительных экспертиз, а также дополнительных временных затрат.

Утверждение административного истца о незаконности действий органов дознания, необоснованно квалифицировавших его действия по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по его мнению, существенно повлияло на длительность судопроизводства по делу, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не связано с основаниями, установленными Законом о компенсации, для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, кроме того, суд не вправе при рассмотрении настоящего дела проверять законность и обоснованность принятых органами дознания процессуальных решений, к компетенции которых закон относит сбор доказательств в целях установления обстоятельств совершения преступления.

Доводы, изложенные в административном иске, о необоснованности назначения дознавателем 09.12.2015 дополнительной судебно-медицинской экспертизы и 18.02.2016 дополнительной комиссионной медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку процессуальные действия органов дознания, на необоснованность которых в административном исковом заявлении ссылается административный истец, не могут оцениваться с точки зрения положений Закона о компенсации, поскольку подлежат проверке в ином порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Имевшие место незначительные периоды бездействия в ходе дознания (с 19.11.2015 по 07.12.2015 и с 23.12.2015 по 17.02.2016) не привели к нарушению процессуальных сроков, предусмотренных статьей 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не повлекли нарушение права Воробьева В.М. на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу не превысила такового. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57).

Ссылки административного истца и его представителя на то, что действия дознавателя по делу были недостаточно эффективными, поскольку уголовное дело прокурором 14.03.2016 было возвращено для производства дополнительного дознания, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для вывода о нарушении требования разумного срока досудебного производства, так как после поступления дела дознавателем были произведены необходимые процессуальные действия (проверка показаний свидетеля на месте, следственный эксперимент, допрос троих свидетелей, уведомление потерпевшего, обвиняемого об окончании следственных действий, составление обвинительного акта и ознакомление потерпевшего и обвиняемого с материалами уголовного дела, (т. 1, л.д. 231-279), а также разрешены ходатайства защиты в минимально короткие сроки (в период с 22.03.2016 по 24.03.2016).

Действия самого Воробьева В.М., несмотря на то, что он неоднократно отказывался от участия в следственных действиях (07.10.2015 от проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 182-183); 13.10.2015 от ознакомления с постановлениями о продлении срока дознания, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о разрешении ходатайства защиты (т. 1, л.д. 69); 03.03.2016 от участия в проведении очной ставки (т. 1, л.д. 169-171)), и уклонился от получения обвинительного акта (т. 2, л.д. 1-7), а также иных лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали.

При изложенных данных период производства предварительного расследования по уголовному делу в форме дознания не содержит признаков нарушения требования о разумности сроков судопроизводства, установленных статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дознание проведено с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с совершением необходимых процессуальных действий.

Срок судебного производства по уголовному делу также не может быть признан неразумным.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство должно быть начато мировым судьей не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела.

Проанализировав действия мирового суда при рассмотрении уголовного дела, суд признает их достаточными и эффективными. Отложение судебного разбирательства имело место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований. Руководство ходом судебного рассмотрения способствовало созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, факта нарушения судом процедурных условий не выявлено.

Так, в мировом суде состоялось 19 судебных заседаний, которые назначались в установленные законом сроки, отложений слушания дела по неуважительным причинам не имелось. Судебное заседание, назначенное 11.04.2016, было отложено для обеспечения явки свидетелей (т. 2, л.д. 128-130); в судебном заседании 19.04.2016 было допрошено три свидетеля и рассмотрение дела отложено для обеспечения явки свидетелей обвинения, при этом учтена просьба защитника Воробьева В.М. о его занятости в других судебных процессах (т. 2, л.д. 131-136); 27.04.2016 допрошено два свидетеля, судебное заседание отложено для обеспечения явки остальных свидетелей обвинения (т. 3, л.д. 136-138); 12.05.2016 - отложено в связи с ухудшением состояния здоровья потерпевшего, перенесшего инсульт и нуждающегося в курсе реабилитации (т. 2, л.д. 139-140); в период с 31.05.2016 по 04.08.2016 судебные заседания проводились 02.06.2016, 24.06.2016, 27.06.2016, 30.06.2016, 04.07.2016, 20.07.2016, 21.07.2016, 28.07.2016, 04.08.2016, было допрошено 15 свидетелей, потерпевший, дознаватель, эксперт, в том числе по ходатайству защиты, разрешены ходатайства сторон о недопустимости доказательств, а также иные многочисленные ходатайства, по делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (т. 2, л.д. 141-179).

После поступления дела из экспертного учреждения 14.11.2016 судебное заседание было начато 30.11.2016 и далее продолжалось: 08.12.2016, 14.12.2016, 22.12.2016, 26.12.2016, допрошены свидетели, дознаватель, оформлен принудительный привод свидетеля (т. 3, л.д. 72-92).

Таким образом, исходя из анализа материалов уголовного дела, системных и безосновательных отложений слушания дела и каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий, которые бы привели в итоге к чрезмерно длительному, не отвечающему критерию разумности сроку судопроизводства, по делу судом не допускалось. Вручение итогового постановления, изготовление протоколов судебных заседаний осуществлялось судом своевременно. Перерывы по делу в основном являлись необходимыми и обоснованными, поскольку дело откладывалось для выполнения действий, направленных на обеспечение процессуальных прав участников процесса, а также выполнения требований уголовно-процессуального законодательства.

Периоды неактивности суда с 12.05.2016 по 31.05.2016, со 02.06.2016 по 24.06.2016, а также с 04.07.2016 по 20.07.2016 были непродолжительными и существенным образом не повлияли на длительность судопроизводства в целом.

Ссылки административного истца, что период рассмотрения дела в суде с 04.08.2016 по 26.12.2016 выходит за рамки принципа разумной достаточности, обоснованными быть признаны не могут, поскольку в указанный период с 04.08.2016 по 02.11.2016 по делу была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, и после поступление экспертного заключения в суд 14.11.2016 дело в производстве мирового судьи находилось 1 месяц 13 дней, что с учетом указанного периода времени и совершенных процессуальных действий в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении требований о разумности сроков судопроизводства на стадии рассмотрения дела мировым судом.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, учитывает также динамику и количество следственных действий, допрошенных участников уголовного судопроизводства, проведение процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, количество проведенных экспертиз, пять из которых проведено на стадии досудебного производства, одна – при рассмотрении дела в суде, объем собранной доказательственной базы по делу и объемность уголовного дела, составляющего 3 тома.

Суд считает, что задержки на некоторых стадиях производства по делу не могут свидетельствовать о нарушении требования о разумности сроков судопроизводства, если его общая продолжительность не считается чрезмерной. В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторых задержек как на стадии досудебного производства, так и на стадии рассмотрения дела в мировом суде можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность производства по уголовному делу в 1 год 2 месяца 20 дней, а также критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Воробьева В. М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Томского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья