Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническая станция» и общества с ограниченной ответственностью «Владимирские автобусные линии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническая станция» и общество с ограниченной ответственностью «Владимирские автобусные линии» (далее – ООО) через представителя по доверенности Ювковецкую О.А. обратились во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ООО «Ремонтно-техническая станция» и ООО «Владимирские автобусные линии» являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., местоположение ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****, с кадастровой стоимостью в размере 26 617 309,10 рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

Отчетом об оценке ООО **** № 843/007/17 от 26 июня 2017 года определена рыночная стоимость данного земельного участка в размере 11 641 864 рубля по состоянию на 01 января 2016 года.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 552 от 10 августа 2017 года заявление ООО «Ремонтно-техническая станция» и ООО «Владимирские автобусные линии» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого объекта недвижимости было отклонено.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административные истцы просят установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 11 641 864 рубля по состоянию на 01 января 2016 года.

Представитель административных истцов ООО «Ремонтно-техническая станция» и ООО «Владимирские автобусные линии» по доверенности Логинов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Административные ответчики - администрация г.Владимира, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), заинтересованное лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо представили письменные объяснения, в которых указали, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а также правильность заключения экспертов ООО «****» и размер определенной ими рыночной стоимости земельных участков.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей, администрации города Владимира, Управления Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, показания допрошенных в судебном заседании экспертов ООО «****» **** и ****, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ремонтно-техническая станция» и ООО «Владимирские автобусные линии» являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., местоположение ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – **** (т.1 л.д.15-22,24-26).

Земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 11 мая 2005 года.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка установлена постановлением администрации города Владимира от 29 ноября 2016 года №3742 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории муниципального образования г. Владимир» в размере 26 617 309,10 рублей по состоянию на 01 января 2016 года. Сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 26 декабря 2016 года (т.1 л.д.23,165-166).

21 июля 2017 года ООО «Ремонтно-техническая станция» и ООО «Владимирские автобусные линии», полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает их права как плательщиков земельного налога, обратились в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от 25 июля 2012 года №Р/322 во Владимирской области при территориальном органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Решением названной Комиссии от 10 августа 2017 года № 552 данное заявление отклонено (т.1 л.д. 100-102).

1 сентября 2017 года ООО «Ремонтно-техническая станция» и ООО «Владимирские автобусные линии» обратились с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Поскольку размер земельного налога, уплачиваемого ООО «Ремонтно-техническая станция» и ООО «Владимирские автобусные линии» за земельный участок с кадастровым номером ****, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на обязанность административных истцов по уплате налоговых платежей, и у них имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

В обоснование своих требований административные истцы представили в суд отчет ООО **** № 843/007/17 от 26 июня 2017 года, которым определена рыночная стоимость данного земельного участка в размере 11 641 864 рубля по состоянию на 01 января 2016 года (т.1 л.д.27-88).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1 л.д.184-188).

Согласно заключению экспертов ООО **** №421/2017 от 18 декабря 2017 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет 20 689 000 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: фактические данные на страницах 41-43,63-65 отчета по имеющимся ссылкам не представляется возможным проверить, кроме объектов-аналогов и подтвердить интервал цен на странице 43 отчета, в связи с чем не представляется возможным подтвердить исследование рынка в сегменте объекта оценки и не представляется возможным подтвердить отсутствие информации после даты оценки; итоговая величина стоимости не округлена по математическим правилам округления (т.2 л.д.2-132).

В связи с этим суд полагает, что данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту и достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки, допускают неоднозначное толкование полученных независимым оценщиком ООО **** результатов.

Проанализировав и оценив заключение экспертов ООО «****» в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему.

Экспертное заключение №421/2017 от 18 декабря 2017 года подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «****» ****, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 11 лет, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и ****, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, за исключением представителя административных истцов по доверенности Логинова А.А., в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения, кроме как от указанного представителя не поступало.

В связи с возражениями представителя административных истцов относительно содержания и результатов экспертного заключения №421/2017 от 18 декабря 2017 года судом были допрошены в судебном заседании эксперты ****, проводившие судебную экспертизу, которые настаивали на правильности и обоснованности данного ими экспертного заключения.

Поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают правом на проведение подобного рода исследования, имеют достаточный опыт работы, соответствующую квалификацию и образование в оценочной деятельности, в том числе по оценке стоимости земли, что подтверждено документально (т.2 л.д.117-132), предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела содержится их подписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.2), выводы экспертов по поставленным вопросам у других участников процесса каких-либо неясностей не вызывали, противоречий в заключении экспертов и в их пояснениях в судебном заседании не имелось, экспертами учтены все обстоятельства при проведении судебной экспертизы, порядок проведения экспертизы ими не был нарушен, экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной (дополнительной) экспертизы суду не представлено. На возникшие у представителя административных истцов Логинова А.А., изложенные в письменном виде, вопросы и неясности экспертами ****, допрошенными в ходе судебного заседания, даны подробные и мотивированные ответы, в том числе в письменном виде, не противоречащие выводам, содержащимся в экспертном заключении №421/2017 от 18 декабря 2017 года.

Доводы представителя административных истцов в части неверного определения экспертами сегмента рынка, к которому относится спорный земельный участок, были мотивированно опровергнуты экспертами в ходе судебного заседания, с мнением которых соглашается суд.

Экспертами произведен анализ рынка объектов оценки, исходя из ценообразующих факторов в одном сегменте рынка по признаку однородности выборки предложений, подробно описан процесс оценки, в части применения подходов к оценке, приведены расчеты, аргументированы применение сравнительного подхода и отказ от применения доходного и затратного подходов.

Относительно применения справочника **** за 2017 год, а именно «Рекомендации по определению и обоснованию границ интервала, в котором может находиться стоимость объекта оценки», эксперты в судебном заседании пояснили, что данная специальная литература (т.2 л.д.105) использована при даче ответа на третий вопрос, поставленный перед ними, - укладывается ли в разумный диапазон возможных отклонений расхождение между кадастровой стоимостью объекта оценки на 1 января 2016 года и его рыночной стоимостью, определенной в отчете ООО **** от 26 июня 2017 года. В этой связи каких-либо нарушений законодательства при проведении оспариваемой экспертизы, вопреки позиции представителя административных истцов, не имеется.

При этом экспертами выявлено нарушение в представленном административными истцами отчете об оценке, которое не позволяет подтвердить исследование рынка, проверить источник получения информации и подтвердить отсутствие информации после даты оценки.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Данные требования независимым оценщиком не соблюдены, в связи с чем указание представителя на использование платной базы недвижимости и хранение объявлений в архиве оценщика не может быть принято во внимание.

Таким образом, суд находит, что суждения экспертов основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов. Указанное заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного суд не принимает возражения представителя административных истцов на заключение экспертов №421/2017 от 18 декабря 2017 года.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов ООО «****» №421/2017 от 18 декабря 2017 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

При таких обстоятельствах, представленный административным истцом отчет ООО **** № 843/007/17 от 26 июня 2017 года суд не принимает в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков **** № 2818 от 29 июня 2017 года на названный отчет об оценке фактически носит нормативно-методический характер и не является достоверным подтверждением стоимости объекта оценки, определенной в отчете об оценке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., местоположение ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****, по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 20 689 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию (статья 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного датой подачи заявления ООО «Ремонтно-техническая станция» и ООО «Владимирские автобусные линии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной следует считать 21 июля 2017 года, то есть дату их обращения в Комиссию.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, суд полагает необходимым разрешить ходатайство, поступившее от экспертов **** о возмещении судебных расходов, связанных с их вызовом в судебное заседание и подготовкой письменных разъяснений на заключение №421/2017 от 18 декабря 2017 года, в размере 20 000 рублей.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела в соответствии с положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 4 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на эксперта возложена обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Анализируя указанную норму закона, суд приходит к выводу о том, что участие экспертов по вызову суда для дачи ответов, возникших по проведенному ими исследованию и данному заключению, является их обязанностью.

Из материалов дела следует, что определением Владимирского областного суда от 13 октября 2017 года по данному делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «****» ****, которая оплачена административными истцами в полном объеме (т.2 л.д.1).

Экспертное заключение экспертов №421/2017 от 18 декабря 2017 года поступило в суд.

22 января 2017 года судом удовлетворено ходатайство представителя административных истцов ООО «Ремонтно-техническая станция» и ООО «Владимирские автобусные линии» о вызове в судебное заседание экспертов ООО «****» **** для дачи разъяснений в связи с возникшими вопросами при определении ими рыночной стоимости спорного земельного участка и составлению вышеназванного экспертного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы, возникшие у экспертов **** в связи с участием в судебном заседании для дачи разъяснений и ответов на вопросы, связано с проведенным ими исследованием и дачей заключения по настоящему делу, в связи с чем данные судебные расходы не подлежат отнесению на административных истцов.

При таких обстоятельствах ходатайство экспертов ООО «****» **** о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., местоположение ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****, по состоянию на 01 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости 20 689 000 (двадцать миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч) рублей.

Считать датой подачи административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническая станция» и общества с ограниченной ответственностью «Владимирские автобусные линии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 21 июля 2017 года.

В удовлетворении ходатайства экспертов ООО «****» ****, **** о взыскании судебных расходов в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Агафонова

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2018 года