Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Архипова Д. А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Архипов Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд установить в отношении квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, общей площадью 181,2 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с кадастровым №..., кадастровую стоимость, равную рыночной стоимости в размере 18 300 000 рублей по состоянию на 01.12.2014 года.

В подтверждение требований административным истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости данной квартиры.

В качестве правового обоснования заявленных требований административный истец ссылается на ст.24.18 Закона об оценочной деятельности, согласно которой основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика - Комитета имущественных отношений по Санкт-Петербургу, в суд явился, считает, что кадастровая стоимость должна быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Представители ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращались, в связи с чем их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Понятие кадастровой стоимости определено в п. 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)» (утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года № 508). Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135).

Согласно п. 8 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (ФСО № 4).

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанный объект недвижимости.

Кадастровая стоимость данного объекта определена в размере 27 515 859,58 рублей по состоянию на 01.12.2014 года и утверждена Приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27.08.2015 года №59-П.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Экспертно-консультационный центр «Асессор» №11947-06-17 от 30.06.2017 года об оценке рыночной стоимости данного объекта недвижимости, проведенного по заказу административного истца, рыночная стоимость квартиры составляет 18 300 000 рублей по состоянию на 01.12.2014 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела, учитывая мотивированные возражения административного ответчика (КИО СПб), по ходатайству данного ответчика, судом назначена судебная экспертиза отчета.

Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, предложено установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта №ИО-0218-39\3а-36\18 от 22.02.2018, проводившего судебную экспертизу отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. При составлении отчета допущены иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе не правильно определены факторы, влияющие на стоимость недвижимости, при выполнении математических действий допускались ошибки. Информация, использованная оценщиком, не во всех случаях является достоверной, достаточной, проверяемой.

В результате самостоятельно проведенной оценки объекта недвижимости его рыночная стоимость по состоянию на 01.12.2014 года установлена судебным экспертом в размере 27 620 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем (с 2002 года) и необходимой квалификацией для данной деятельности: является оценщиком первой категории имеет квалификационный аттестат эксперта саморегулируемой организации оценщиков.

Заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и не имеет противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Представитель административного истца с заключением судебной экспертизы не согласен, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В обоснование данного ходатайства указывает, что судебный эксперт, при определении рыночной стоимости объекта в качестве объектов-аналогов использовал данные о квартирах, бездоказательно предполагая, что объекты-аналоги не имели внутренней отделки, что в дальнейшем повлекло необоснованное применение повышающего коэффициента к ценам предложения объектов-аналогов в размере 25%. Доводов о необоснованности ответа на первый вопрос (достоверность отчета) административным истцом не заявлялось.

Представителем административного истца также представлено заключение специалиста, в соответствии с которым судебным экспертом допущено нарушение п.п.11,13 ФСО №3, предусматривающих в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации.

В связи с указанным доводами представителя административного истца судом проведен допрос судебного эксперта.

Пояснения эксперта, полученные в судебном заседании, содержание судебной экспертизы опровергают доводы административного истца о необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы, безосновательности предположения об отсутствии внутренней отделки объектов-аналогов.

В судебном заседании эксперт пояснила, что вывод об отсутствии внутренней отделки объектов-аналогов сделан ею на основании того, что данные объекты предлагались к продаже на первичном рынке, то есть от застройщика.

Экспертом была проанализирована информация в сети «Интернет» о состоянии квартир, предлагаемых к продаже в рассматриваемом жилом комплексе. Из данной информации известно, что на первичном рынке квартиры предлагались без отделки, имели свободную планировку.

Кроме того, в отчете, представленном административным истцом, также указано, что ЖК «Царскосельская усадьба» сдавался без отделки (т.1 л.д.30).

Данные объяснения эксперта подтверждаются представленными ею копиями интернет-страниц.

В заключении судебной экспертизы вывод об отсутствии отделки объектов-аналогов аналогичным образом мотивирован и обоснован (т.2 л.д.38).

Данные обстоятельства представителем истца не опровергнуты, доказательств того, что объекты-аналоги имели отделку не представлено.

Кроме того, действующее законодательство не предполагает обязательного соответствия заключения судебной экспертизы требованиям федеральных стандартов оценки к отчетам об оценке. При этом, как указывалось выше, выводы эксперта, в том числе об отсутствии внутренней отделки объектов-аналогов, достаточным образом мотивированы и обоснованы.

Таким образом, вывод судебного эксперта об отсутствии внутренней отделки объектов-аналогов основан на исследованной экспертом информации.

Согласно ст.83 КАС РФ, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, письменные и устные пояснения судебного эксперта, суд не находит оснований для вывода о признании заключения эксперта неполным или неясным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о проведении дополнительной экспертизы следует отказать.

С учетом изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, суд полагает, что рыночной стоимостью квартиры является рыночная стоимость, установленная заключением судебной экспертизы.

Указанная рыночная стоимость объекта недвижимости выше кадастровой стоимости объекта. Учитывая изложенное в удовлетворении административного искового заявления следует отказать, поскольку в случае установления решением суда кадастровой стоимости объекта в размере, который выше кадастровой стоимости, установленной до обращения административного истца в суд, будут нарушены права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Архипова Д. А. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья С.А.Леонтьев