Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 02 сентября 2019 года обратился в Тамбовский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, указав в обоснование своих требований, что является собственником нежилого помещения, в отношении которого была установлена государственная кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года. С размером установленной кадастровой стоимости административный истец не согласен, полагает ее размер завышенным, нарушающим его права как плательщика налога на имущество физических лиц.

В административном исковом заявлении ФИО1 просит установить кадастровую стоимость принадлежащего ему нежилого помещения равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 г. в размере, определенном независимым оценщиком.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом.

С учетом положений ч.4 ст.247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В своих письменных отзывах административный ответчик Управление Росреестра по Тамбовской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тамбовской области, не оспаривая право административного истца на предъявление настоящего административного иска и определенный оценщиком размер рыночной стоимости объекта недвижимости, возражают против удовлетворения административных исковых требований по процессуальным основаниям, полагая себя ненадлежащими административными ответчиками.

Административный ответчик Комитет по управлению имуществом Тамбовской области в письменном отзыве возражает против удовлетворения административного иска, ссылаясь на существенное отклонение рыночной стоимости от кадастровой, что должно вызывать сомнения.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» гражданин или юридическое лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В соответствии со ст.402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, ***

Статьей 1 закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 г. № 17-З «Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 г. № 611 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области» утверждена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 10 351 388,85 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, иными материалами дела, сторонами не оспариваются.

Таким образом, следует признать, что административный истец вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поскольку результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права как налогоплательщика.

На основании части 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 1 ст.24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (статья 24.15 вышеназванного Закона).

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец представил отчет об оценке объекта оценки № 2108/19 от 20 августа 2019 года, составленные оценщиком ФИО2 – сотрудником ООО ОПЦ «Альтаир», членом СРО «Российское общество оценщиков», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости административного истца по состоянию на 01 января 2016 года составляет 6 875 542 руб.

Определением суда от 08 октября 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца по состоянию на 01 января 2016 года.

Согласно заключению эксперта № 03058/4-4-19 от 17 декабря 2019 г., выполненного судебным экспертом ФИО3, сотрудником ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ РФ, рыночная стоимость объекта недвижимости административного истца по состоянию на 01 января 2016 года составляет 6 094 800 руб.

Исследовав заключение судебного эксперта ФИО3, суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Судебный эксперт ФИО3 имеет соответствующее образование, значительный опыт работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду не представлено. Правом ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались.

Суд полагает невозможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости административного истца равной рыночной в размере, определенном независимым оценщиком в представленном административным истцом отчете, поскольку названный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Так, в нарушение п. 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014 г. № 611, оценщиком анализ факторов, оказывающих влияние на рынок недвижимости, выполнен неполно, отсутствует анализ ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений данных факторов, в отчете отсутствуют выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, а именно: объем продаж, емкость рынка, мотивация покупателей и продавцов, колебания цен на рынке оцениваемого объекта. Кроме того, в нарушение пункта 22 названного ФСО № 7, оценщиком в отчете неверно указан адрес объекта-аналога № 1 (вместо адреса ***В, указан адрес ***Б), указано на отсутствие организованной парковки у этого объекта-аналога, в то время как согласно данным сервиса «Яндекс-карты» перед данным объектом имеются разрешающие парковку дорожные знаки и парковочные места. Также объект-аналог № 3(нежилое помещение по адресу Тамбов, ***.3) неверно отнесен к культурному и историческому центру города, поскольку согласно данным сервиса «Яндекс-карты» он расположен в спальном районе с наличием жилой застройки новой постройки, объект находится на первом этаже новостройки; ошибочно указано на наличие у данного объекта-аналога организованной парковки.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что представленные административным истцом отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований и необходимости установления кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца в размере, определенном судебным экспертом ФИО3

Доводы Управления Росреестра по Тамбовской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тамбовской области о том, что они являются ненадлежащими административными ответчиками по делу, поскольку не имеют никакого отношения к государственной кадастровой оценке объекта недвижимости административного истца, несостоятельны и противоречат положениям ст.24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положениям п. 5.1.3 и п.5.1.25 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457), согласно которым Росреестр РФ и подведомственные ему учреждения осуществляют государственный кадастровый учет недвижимого имуществ и формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации названные лица являются надлежащими административными ответчиками по настоящему административному делу наряду с Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, утвердившим своим приказом кадастровую стоимость объектов недвижимости административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, поданное в Тамбовский областной суд 02 сентября 2019 г., удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 6 094 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Гурулева

Решение суда в окончательной форме составлено 30 января 2020 года.

Судья: Т.Е.Гурулева