Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тюменской области ФИО2, представителя заинтересованного лица Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ФИО3, с использование видео – конференц связи представителя административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что в производстве Тобольского городского суда Тюменской области находилось дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее также – ФГП ВО ЖДТ России) о восстановлении на работе. Решением Тобольского городского суда от 20 сентября 2019 года в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 13 января 2020 года оставлено без изменения решения Тобольского суда от 20 сентября 2019 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение Тюменского областного суда от 13 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционным определением Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года решение Тобольского городского суда от 20 сентября 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым исковое требование ФИО1 удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года апелляционное определение Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 446 дней (1 год 2 месяца 19 дней), исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу.

Затягивание рассмотрения дела было вызвано вынесением незаконных и необоснованных судебных актов – решения Тобольского городского суда Тюменской области от 20 сентября 2019 года и Апелляционное определение Тюменского областного суда от 13 января 2020 года. Вынесение данных незаконных судебных актов создало препятствия ФИО1 в своевременной защите его нарушенного права.

Считает, что такой длительностью нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, просит взыскать компенсацию в размере 50 000 рублей. Полагает, что срок судопроизводства по делу необоснованно увеличен на 154 дня (5 месяцев 1 день) с момента вынесения определения судом кассационной инстанции - 23 июня 2020 года и до вынесения последнего судебного акта по делу - 24 ноября 2020 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что Тобольским городским судом и Тюменским областным судом были приняты не обоснованные решения, из-за которых в течении 14 месяцев он был вынужден существовать только на пенсию.

Представитель административного истца - ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что процедура рассмотрения гражданского дела была нарушена судом первой инстанции и апелляционным судом при первом рассмотрении. Данные нарушения указаны в кассационном определении от 23 июня 2020 года. Рассмотрение дела было не эффективным в связи с ненадлежащей оценкой доказательств по делу, что привело к затягиванию принятия решения и восстановлению прав ФИО1 более чем на пять месяцев.

Представитель административных ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тюменской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (т.1 л.д. 33 – 35). Указывает, что дело рассмотрено судами всех инстанций с соблюдением установленных сроков.

Представитель заинтересованного лица Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ФИО3 просила оставить административное исковое заявление без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (т.1 л.д. 16 – 21). В возражениях указано, что нарушений процессуального законодательства при рассмотрении и вынесении судебных актов допущено не было. Системных и безосновательных отложений рассмотрения дела, а также существенных перерывов в совершении судами процессуальных действий не допускалось. Процессуальный срок рассмотрения гражданского дела судами не нарушен.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФГП ВО ЖДТ России о восстановлении на работе, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума № 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела №2-2087/2019 находившегося в производстве Тобольского городского суда Тюменской области, установлено, что 05 сентября 2019 года ФИО1 подано исковое заявление к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о восстановлении на работе (т.1 л.д. 4-9).

Определениями от 06 сентября 2019 года исковое заявление ФИО1 принято к производству Тобольского городского суда Тюменской области, по делу назначена подготовка на 12 сентября 2019 года (т.1 л.д. 1, 2, 65).

Судебное заседание по результатам проведенной подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 13 сентября 2019 года (т.2 л.д. 1).

13 сентября 2019 года дело слушанием было отложено на 20 сентября 2019 года для истребования дополнительных доказательств, вызова свидетеля (т.2 л.д. 15-19).

20 сентября 2019 года Тобольским городским судом Тюменской области вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 72-83).

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года, то есть на шестой рабочий день после оглашения резолютивной части решения, что не соответствует требования статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).

Мотивированное решение получено 30 сентября 2019 года представителем ответчика и прокурором, 01 октября 2019 года истцом (т.2 л.д. 84, 87, 89).

30 октября 2019 года ФИО1 подана апелляционная жалоба (т.2 л.д. 93-104), которая определением от 30 октября 2019 года оставлена без движения (т.2 л.д. 91).

31 октября 2019 года истцом устранены недостатки, препятствовавшие принятию апелляционной жалобы, судом предоставлен срок для принесения возражения до 21 ноября 2019 года (т.2 л.д. 106 – 113).

27 ноября 2019 года дело поступило в Тюменский областной суд, назначено к апелляционному рассмотрению на 13 января 2020 года (т.2 л.д. 131, 132).

13 января 2020 года Тюменским областным судом принято апелляционное определение, которым решение Тобольского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.2 л.д. 157 – 167).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 06 мая 2020 года принята к производству и назначена к слушанию на 23 июня 2020 года кассационная жалоба ФИО1 (т.2 л.д. 196 – 197).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение Тюменского областного суда от 13 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д. 225 – 236).

21 июля 2020 года дело поступило в Тюменский областной суд и определением от 21 июля 2020 года апелляционная жалоба ФИО1 назначена к рассмотрению на 17 августа 2020 года (т.3 л.д. 1, 2).

17 августа 2020 года апелляционным определением Тюменского областного суда решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования ФИО1 удовлетворены (т.3 л.д. 39 – 48).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года апелляционное определение Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» без удовлетворения (т.3 л.д. 113 - 119).

Таким образом, общий срок судопроизводства учитывая лишь то время, в течение которого гражданское дело находилось в производстве суда, то есть периоды с 05 сентября 2019 года (подача искового заявления) по 13 января 2020 года (вынесение апелляционного определения) и с 27 апреля 2020 года (поступление кассационной жалобы ФИО1 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции) по 17 августа 2020 года (вынесение нового апелляционного определения), что составило 7 месяцев и 28 дней.

Административный истец ошибочно указывает на общий срок судопроизводства в 1 год 2 месяца 19 дней, поскольку в соответствии с пунктах 49, 50 Постановления Пленума № 11, учитывая лишь то время, в течение которого гражданское дело находилось в производстве суда.

В соответствии со ст. 258 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Оценивая сроки назначения и рассмотрения дела судом, волокиты не усматривается; исковое заявление принято к производству суда своевременно, судебное заседание отложено один раз для истребования дополнительных доказательств, что направлено на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставление сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

Гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции, апелляционным и кассационным судом в установленные ГПК РФ сроки (ст.ст.154, 327.2, 379.4 ГПК РФ).

Действия суда при рассмотрении дела являлись эффективными. Так, судом надлежащим образом рассмотрены все ходатайства по делу, в судебном заседании допрошены свидетели. Необоснованных отложений судебных заседаний судом допущено не было. Стороны по делу извещались надлежащим образом.

Мотивированное решение изготовлено Тобольским городским судом 30 сентября 2019 года, то есть с нарушением в один день сроков, установленных ст.199 ГПК РФ, однако данное обстоятельство не повлияло на общий разумный срок рассмотрения гражданского дела.

Доводы административного истца о нарушении разумных сроков рассмотрения гражданского дела в связи с нарушениями норм материального права и принятием Тюменским областным судом не обоснованного апелляционного определения от 13 января 2020 года, не могут быть приняты судом. Отмена судебного акта вышестоящим судом сама по себе не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, поскольку право на апелляционное и кассационное обжалование является конституционно установленной гарантией на судебную защиту своих прав и свобод.

Ссылки административного истца на нарушения, допущенные судом первой и апелляционной инстанции при первом апелляционном рассмотрении дела, являются необоснованными, поскольку не могут быть предметом рассмотрения при разрешении административного дела о компенсации. Данные нарушения явились основанием для отмены апелляционного определения от 13 января 2020 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по мнению истца, рассмотрением дела, не представлено.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае длительность судебного разбирательства не была чрезмерной, не нарушила прав истца, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьями 250-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Тюменский областной суд.

Решение в окончательной форме составлено 17 августа 2021 года.

Судья Тюменского областного суда А.В. Осипов