Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному иску Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области о ликвидации Ростовской региональной общественной организации «Карачаево-Балкарское Землячество»,

у с т а н о в и л :

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области (далее по тексту – Главное управление) обратилось в суд с административным иском о ликвидации Ростовской региональной общественной организации «Карачаево-Балкарское Землячество» (далее по тексту – Организация) и исключении её из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проверки деятельности Организации Главным управлением выявлены нарушения действующего законодательства, которые, несмотря на внесение двух предупреждений, не были устранены в установленные сроки. Изложенное, по мнению административного истца, является основанием для ликвидации организации по решению суда на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Главного управления Ткачев Е.В. поддержал требования, уточнив, что основанием обращения в суд являлась неоднократность допущенных организацией нарушений. Пояснил при этом, что к моменту рассмотрения дела судом организация устранила все имевшиеся нарушения, представила на регистрацию новую редакцию устава надлежащего содержания. Главным управлением принято решение о регистрации указанных изменений, документы направлены в налоговый орган для внесения соответствующей информации в Единый государственный реестр юридических лиц, однако, регистрационные действия по ним на день рассмотрения дела судом не осуществлены.

Представитель Организации Чертова Н.М. просила отказать в удовлетворении административного иска, сославшись на фактическое устранение недостатков в полном объеме.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованного лица, принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного заседания и отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения административного иска.

В силу пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление права на свободу собраний и объединений не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно части первой статьи 44 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение может быть ликвидировано по решению суда в случае неоднократных или грубых нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематического осуществления общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 18 июля 2003 года № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных статьей 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду (с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий) принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, из системного толкования приведенных федеральных норм с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановление от 23 июня 2015 года № 25, следует, что характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.

Судом установлено, что Ростовская региональная общественная организация «Карачаево-Балкарское Землячество» зарегистрирована Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области 10 сентября 2008 года. В ЕГРЮЛ сведения об Организации внесены Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области 10 сентября 2008 года, в Единый государственный реестр юридических лиц (ЮГРЮЛ) сведения об Организации внесены за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1086100004550. ИНН организации 6166067000.

На момент обращения Главного управления с административным иском в суд Организация действовала на основании устава, принятого общим собранием 7 июня 2008 года.

Главным управлением проведена плановая документарная проверка деятельности Организации, по результатам которой выявлен ряд нарушений, зафиксированных в акте от 28 декабря 2017 года.

28 декабря 2017 года Главное управление вынесло руководителю Организации предупреждение, в котором указало на необходимость устранения в срок до 14 марта 2018 года нарушений, выразившихся в следующем:

дополнительные виды деятельности, внесенные в ЕГРЮЛ, не соответствуют пункту 1 статьи 50, пункту 1 статьи 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ "Об общественных объединениях";

в нарушение пункта 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 5.4, 5.5 устава Организации предусматривают получение доходов от предпринимательской деятельности;

в нарушение статей 65.3, 123.7 Гражданского кодекса Российской Федерации к компетенции постоянно действующего руководящего органа (Правления) отнесены вопросы исключительной компетенции высшего органа управления;

в нарушение пункта 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации уставом Организации не определен предмет деятельности;

в нарушение пункта 3 статьи 65.3, пункта 2 статьи 123.7 Гражданского кодекса Российской Федерации уставом Организации не определен единоличный исполнительный орган;

в нарушение статьи 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4.18 устава Организации предусматривает возможность создания хозяйственных товариществ со статусом юридического лица, а также приобретение имущества, предназначенного для ведения хозяйственной собственности.

Копия предупреждения вручена представителю Организации под роспись 28 декабря 2017 года.

14 марта 2018 года Организацией в Главное управление поданы возражения на предупреждение. Главное управление в письменном виде 15 марта 2018 года разъяснило ошибочность позиции Организации, основанной на неверном толковании норм права.

В связи с тем, что к установленному сроку сведения об устранении нарушений в Главное управление не поступили, 16 марта 2018 года Организации вынесено повторное предупреждение, установлен срок для исправления недостатков до 4 июня 2018 года. Копия предупреждения получена представителем Организации под роспись 22 марта 2018 года.

20 апреля 2018 года Главным управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ростовской региональной общественной организации «Карачаево-Балкарское Землячество».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2018 года Организация признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение законного предписания Главного управления об устранении нарушений, изложенных в предупреждении. Постановление вступило в силу 25 июня 2018 года.

Материалами дела подтверждено, что нарушения законодательства, устранения которых требовал контролирующий орган от Организации, в действительности имели место, и организация, получив предупреждения, неоднократно не принимала мер к устранению этих нарушений.

Вместе с тем, из пояснений представителей сторон, новой редакции устава Организации, утвержденного 26 июня 2018 года, заключений по заявлениям Организации и распоряжений Главного управления от 10 июля 2018 года № 914-р и № 915-р о внесении изменений в сведения о юридическом лиц, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, следует, что к моменту рассмотрения дела судом Организация имевшиеся нарушения устранила в полном объеме.

Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Выявленные Главным управлением недостатки в деятельности Организации не носили грубого характера, не повлекли тяжких последствий или нарушения прав и законных интересов других лиц. Принятие решения о ликвидации Организации в рассматриваемом деле по одним лишь формальным основаниям не отвечает целям и задачам правосудия, интересам общества и государства.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточные основания для ликвидации в судебном порядке Организации и исключения сведений о ней из ЕГРЮЛ на данном этапе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области о ликвидации Ростовской региональной общественной организации «Карачаево-Балкарское Землячество» и исключении указанной организации из Единого государственного реестра юридических лиц отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2017 года

Судья О.А.Руднева