Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сафиной М.М. при секретаре судебного заседания Нуреевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, отказано в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное рассмотрение дела судом, отмену определений суда первой инстанции, вынесенных на стадии принятия ее заявлений к производству, нарушение порядка подготовки дел к судебному разбирательству, незаконное объединение дел в одно производство, просит присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 административный иск не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданское и административное судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть третья статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон), частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданам Российской Федерации, являющимся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок предоставлено право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как видно из материалов дела № 2а-...., рассмотренного <данные изъяты> городским судом Республики Татарстан, 10 апреля 2015 года ФИО1 подано заявление о признании незаконными постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан (вх. № 1671) с заявлением об освобождении или отсрочке уплаты государственной пошлины.

17 апреля 2015 года судьей Зеленодольского городского суда Республики Татарстан вынесено определение об оставлении заявления без движения.

28 апреля 2015 года на данное определение ФИО1 подана частная жалоба, и 5 мая 2015 года материал направлен в Верховный Суд Республики Татарстан.

12 мая 2015 года частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, и 28 мая 2015 года определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан определение об оставлении заявления без движения отменено, материал направлен в суд первой инстанции.

22 июня 2015 года судьей Зеленодольского городского суда Республики Татарстан вынесены определения об отказе в освобождении и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также об оставлении заявления без движения.

21 июля 2015 года на данные определения ФИО1 поданы частные жалобы с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб.

6 августа 2015 года определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан пропущенный процессуальный срок на подачу частных жалоб восстановлен, 28 августа 2015 года материал направлен в Верховный Суд Республики Татарстан.

10 сентября 2015 года частные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции, и 1 октября 2015 года определениями Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан определения об отказе в освобождении и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также об оставлении заявления без движения отменены, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

18 октября 2015 года судьей Зеленодольского городского суда Республики Татарстан вынесено определение об оставлении заявления без движения.

3 ноября 2015 года ФИО1 подана частная жалоба на данное определение, и 9 ноября 2015 года материал направлен в Верховный Суд Республики Татарстан.

23 ноября 2015 года частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, и 3 декабря 2015 года определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан определение об оставлении заявления без движения отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для принятия к производству.

11 декабря 2015 года заявление ФИО1 принято к производству Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, возбуждено административное дело № 2а-6641/2015, судебное заседание назначено на 21 декабря 2015 года.

21 декабря 2015 года по делу проведено судебное заседание, в котором вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебное разбирательство начато сначала.

Кроме того, 5 мая 2015 года в суд также поступило исковое заявление ФИО1 о признании незаконными постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан (вх. ....) с заявлением об освобождении, уменьшении или отсрочке уплаты государственной пошлины.

7 мая 2015 года определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан размер государственной пошлины уменьшен до 300 рублей.

28 мая 2015 года на данное определение ФИО1 подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, 2 июня 2015 года материал направлен в Верховный Суд Республики Татарстан.

10 июня 2015 года частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и 25 июня 2015 года определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан оставлена без рассмотрения по существу, материал возвращен в суд первой инстанции.

10 июля 2015 года определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, и 29 июля 2015 года материал по частной жалобе направлен в суд апелляционной инстанции.

3 августа 2015 года частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, и 17 августа 2015 года определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан определение об уменьшении размера государственной пошлины оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

10 сентября 2015 года судьей Зеленодольского городского суда Республики Татарстан вынесено определение о возвращении заявления ФИО1

25 сентября 2015 года на данное определение ФИО1 подана частная жалоба, и 29 сентября 2015 года материал направлен в Верховный Суд Республики Татарстан.

5 октября 2015 года частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, и 19 октября 2015 года определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан определение о возвращении заявления отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия заявления к производству.

6 ноября 2015 года определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан заявление оставлено без движения

23 ноября 2015 года на данное определение ФИО1 подана частная жалоба.

27 ноября 2015 года определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан частная жалоба возвращена по просьбе лица, подавшего жалобу. В этот же день заявление ФИО1 принято к производству Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, возбуждено административное дело № ...., судебное заседание назначено на 21 декабря 2015 года.

22 декабря 2015 года определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан административные дела № 2а-.... и № 2а-.... объединены в одно производство.

28 декабря 2015 года судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан отказано. Решение принято судом в окончательной форме 31 декабря 2015 года.

1 февраля 2016 года на данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2016 года. После устранения административным истцом недостатков апелляционной жалобы дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан 29 февраля 2016 года.

17 марта 2016 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции. 12 апреля 2016 года по делу проведено судебное заседание, по ходатайству ФИО1 судебное разбирательство было отложено на 29 апреля 2016 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на его подачу, приводит доказательства направления административного искового заявления в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан 29 октября 2015 года и возращения заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.

Вместе с тем, как указывает административный истец, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года было обжаловано ею в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года ей отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

При исследовании материалов дела № 2а-...., рассмотренного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан, судом установлено, что общая продолжительность судопроизводства по делу со дня поступления первого заявления в суд первой инстанции (10 апреля 2015 года) до дня принятия последнего судебного постановления по делу (29 апреля 2016 года) составила один год и девятнадцать дней.

С учетом даты принятия заявлений к производству суда (27 ноября 2015 года) и даты вынесения решения по делу (28 декабря 2015 года) непосредственное рассмотрение дела осуществлено судом первой инстанции за один месяц и один день. Судебное разбирательство было отложено судом однократно в связи с привлечением к участию в деле заинтересованного лица и начато сначала, как предписано частью 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В силу части 7 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после объединения административных дел в одно производство, подготовка к судебному разбирательству начинается сначала.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено за один месяц и девятнадцать дней со дня поступления дела (10 марта 2016 года) до вынесения апелляционного определения (29 апреля 2016 года), что не превышает установленного частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока рассмотрения дела. Однократное отложение судебного разбирательства было обусловлено просьбой административного истца не рассматривать дело в отсутствие ее представителя в целях обеспечения процессуальных прав административного истца.

Увеличение общей продолжительности судопроизводства по данному делу на стадии принятия заявлений связано с реализацией права заявителя на обжалование определений, вынесенных судом первой инстанции, при этом, вопреки доводам административного искового заявления, сами по себе факты отмены определений судом апелляционной инстанции не свидетельствуют безусловно о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Заявления, частные жалобы ФИО1 рассматривались судом в разумные сроки, передача материалов в соответствующий суд осуществлялась с учетом сроков на обжалование судебных актов, назначение судебных заседаний, подготовка дел к судебному разбирательству производились своевременно. Судебные заседания откладывались судами на непродолжительное время в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Каких-либо существенных перерывов в совершении судами процессуальных действий, длительных задержек судопроизводства по делу не допускалось.

Доводы о нарушении порядка подготовки дел к судебному разбирательству, незаконности объединения дел в одно производство, в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат, так как указанные процессуальные действия не привели к увеличению длительности судопроизводства, а законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов не является предметом исследования при рассмотрении заявления о присуждении компенсации.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, полагающего разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления 2 – 2, 5 года, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд считает, что продолжительность рассмотрения данного дела не позволяет сделать вывод о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем оснований для присуждения ей компенсации не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме 17 мая 2017 года.

Судья Сафина М.М.