Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО28ФИО12 к губернатору Костромской области, администрации Костромской области о признании недействующим пункта 2 списка объектов культурного наследия Костромской области «Дом, в котором в 1938-1939 гг. проживал Герой Советского ФИО8 Колесников», утвержденного постановлением главы администрации Костромской области от 30 декабря 1993 года № 598,

у с т а н о в и л:

постановлением главы администрации Костромской области от 30 декабря 1993 года № 598 находящиеся на территории Костромской области объекты, имеющие историческую, культурную и научную ценность, объявлены охраняемыми памятниками истории и культуры.

В соответствии со списком объектов культурного наследия Костромской области, являющимся приложением №1 к указанному постановлению, в него в качестве памятника истории и культы Костромской области включен под пунктом 2 объект «Дом, в котором в 1938-1939 гг. проживал Герой Советского ФИО8 Колесников», расположенный по адресу: <...> с датировкой «1938 – 1939 гг.».

Постановление опубликовано 30 апреля 2007 года в печатном издании «СП – нормативные документы».

ФИО5, ФИО7 обратились в суд с названным административным иском к губернатору Костромской области по тем основаниям, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 706 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

Ранее административные истцы обращались в Администрацию города Костромы с заявлением о получении градостроительного плана земельного участка, из которого узнали, что принадлежащий им участок попадает в зону охраны объекта культурного наследия – соседнего дома, расположенного по адресу: <...>, который включён в реестр объектов культурного наследия в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором в 1938-1939 гг. проживал Герой Советского ФИО8 Колесников» на основании постановления главы администрации Костромской области от 30 декабря 1993 года № 598. В связи с этим на данном участке запрещена хозяйственная деятельность, в том числе, строительство индивидуального жилого дома.

Указывают, что, исходя из данных, содержащихся в официальных документах, дом по адресу <...> построен только в 1964 году, а, следовательно, в нём не мог проживать Герой Советского ФИО8 Колесников, погибший в 1943 году. Таким образом, не будучи связан с жизнью Героя Советского Союза, дом какой-либо исторической, культурной и научной ценности не имеет.

Ни ранее действовавший Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» в статье 1, ни действующий Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в статье 3 не предусматривают возможность включения в состав памятников истории и культуры объектов, не имеющих исторической, культурной и научной ценности.

Полагая, что при таких обстоятельствах указанное постановление нарушает право пользования принадлежащим им земельным участком, административные истцы просят признать недействующим пункт 2 списка объектов культурного наследия Костромской области «Дом, в котором в 1938-1939 гг. проживал Герой Советского ФИО8 Колесников», утвержденного постановлением главы администрации Костромской области от 30 декабря 1993 года № 598 с даты его принятия.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного ответчика привлечена администрация Костромской области, в качестве заинтересованных лиц Министерство культуры Российской Федерации, инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, а также ФИО22 – собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО21 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Полагал, что административными ответчиками не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что оспариваемая часть нормативного правового акта принята при наличии к этому оснований, поскольку из совокупности имеющихся в деле доказательств однозначно следует, что жилой дом, в котором якобы проживал Герой Советского Союза ФИО2, построен только в 1956 году и, соответственно, признан памятником истории и культуры без достаточных к тому оснований. Настаивал на том, что в оспариваемой части нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим с даты его принятия.

Представитель административных ответчиков губернатора Костромской области, администрации Костромской области по доверенностям ФИО3 поддержал изложенную в ранее представленных по делу письменных пояснениях позицию о том, что нормативный правовой акт принят уполномоченных органом в пределах его компетенции, опубликован в установленном порядке и подлежит применению. Вместе с тем, доказательствами обоснованности включения в список объектов культурного наследия жилого дома, в котором якобы проживал Герой Советского Союза ФИО2, у административных ответчиков не имеется, в связи с чем вопрос о возможности удовлетворения заявленных административных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ФИО22 по доверенности ФИО23 полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению, разделив позицию представителя административных истцов. Пояснил суду, что ФИО22, как владельцу дома, стало известно о его включении в перечень памятников истории и культуры только в 2020 году. Фактически дом строили родители его доверителя в 1956 году, о Герое Советского Союза ФИО2 им ничего не известно.

Представитель заинтересованного лица инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области ФИО4 вопрос о возможности удовлетворения заявленных административных исковых требований оставил на усмотрение суда, поддержав позицию, изложенную в ранее представленных по делу письменных пояснениях, сводящуюся к тому, что какими-либо документами, подтверждающими связь жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с Героем Советского Союза ФИО2 Инспекция не располагает, хотя ею по данному вопросу направлялись многочисленные запросы в архивы.

В письменных возражениях по делу Министерство культуры Российской Федерации просило оставить заявленные требования без удовлетворения, полагая, что в рассматриваемом случае утрата статуса объекта культурного наследия возможна только на основании заключения соответствующей экспертизы; просили рассматривать дело без участия их представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокуроров Суслова С.Л. и ФИО1, полагавших, что заявленные административные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемый в части нормативный правовой акт – признанию недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая в части 1 статьи 1 Российскую Федерацию правовым государством и утверждая свое верховенство и верховенство федеральных законов на всей ее территории (статья 4, часть 2), устанавливает, что органы государственной власти и местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2).

Реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт «в»; статья 72, пункт «к» части 1; статья 76, часть 2) полномочия, федеральный законодатель гарантировал гражданам возможность защищать свои права в том числе путем оспаривания нормативных правовых актов, осуществляемого в порядке административного судопроизводства.

Согласно частям 7 и 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административные истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 706 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

По заявлению ФИО5 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы 29 июля 2019 года утвержден градостроительный план указанного земельного участка, согласно которому земельный участок находится в границах 100-метровой защитной зоны от границы территории объекта культурного наследия «Дом, в котором в 1938-1939 гг. проживал Герой Советского ФИО8 Колесников» по адресу: <...>, где запрещено строительство объектов капитального строительства, за исключением строительства линейных объектов.

Таким образом, отнесение жилого дома по адресу: <...> к числу объектов культурного наследия затрагивает права административных истцов, поскольку оспариваемый ими нормативный правовой акт применялся при установлении ограничений в использовании принадлежащего им земельного участка.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72, частями 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В преамбуле данного федерального закона закреплено, что в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 64 указанного федерального закона памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями названного федерального закона.

На момент принятия оспариваемого в части постановления главы администрации Костромской области действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», в соответствии со статьёй 18 которого отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производилось Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Законом Российской Федерации от 05 марта 1992 года № 2449-1 «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» (далее также – Закон №2449-1) полномочия по объявлению находящихся на территории края, области природных и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры; установление в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка охраны и использования объектов природного и культурного наследия на территории края, области были отнесены к ведению краевого, областного Совета народных депутатов (пункт 15 статьи 45).

Указом Президента РФ от 09 октября 1993 года № 1617 «О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации» было установлено, что до избрания и начала работы новых органов представительной власти и местного самоуправления исполнительно - распорядительные функции, закрепленные законодательством Российской Федерации за Советами народных депутатов краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения, осуществляются администрацией соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 8 Положения об основных началах организации и деятельности органов государственной власти краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации на период поэтапной конституционной реформы, утвержденного Указом Президента РФ от 22 октября 1993 года № 1723, было установлено, что органом исполнительной власти в крае, области, городе федерального значения, автономной области, автономном округе является администрация (правительство) края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. Руководство деятельностью администрации (правительства) края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа осуществляет глава соответствующей администрации (правительства).

В соответствии с положениями Закона № 2449-1 краевая, областная администрация состояла из главы администрации и подчиненных ему управленческих структур (пункт 1 статьи 35). Глава краевой, областной администрации по вопросам, отнесенным к его ведению, принимал постановления и издавал распоряжения (пункт 2 статьи 40).

В соответствии со статьей 17 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения.

Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производились Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР (статья 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г.).

Статьей 16 названного Закона РСФСР было определено, что памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету, который осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.

Разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203, был предусмотрен порядок государственного учета памятников истории и культуры.

Государственный учет памятников истории и культуры, в частности, включал: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9 Инструкции).

На каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составлялась учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (пункт 15 Инструкции).

Кроме того, на каждый недвижимый памятник составлялся паспорт, который являлся учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывались категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции).

Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признавался памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являлись основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признавались памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункты 20 и 21 Инструкции).

В отношении объекта культурного наследия, законность включения которого в соответствующий список оспаривается, учетная карточка и паспорт составлены. На паспорте памятника истории и культуры имеется печать Министерства культуры РСФСР.

Кроме того, приказом заместителя Министра культуры Российской Федерации от 18 декабря 2017 года № 135643-р объект культурного наследия регионального значения «Дом, в котором жил Герой Советского ФИО8 Колесников», 1938-1939 г.г. (Костромская область), расположенный по адресу: <...>, зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия регионального значения.

Оспариваемое постановление опубликовано в специализированном информационно-правовом бюллетене СП - нормативные документы 30 апреля 2007 года, что соответствует требованиям статьи 21 Закона Костромской области от 11 января 2007 года № 106-4-ЗКО «О нормативных правовых актах Костромской области», регулирующей порядок официального опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Костромской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом в части постановление принято полномочным органом в пределах предоставленной компетенции, в надлежащих форме и виде, с соблюдением установленной процедуры, опубликовано в установленном порядке.

Вместе с тем, оснований полагать, что постановление в оспариваемой части соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, действовавшим как на момент его принятия, так и в настоящее время, суд оснований не усматривает.

Так, согласно статье 1 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» памятники истории и культуры - это сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Памятники истории - здания, сооружения, памятные места и предметы, связанные с важнейшими историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, революционным движением, с Великой Октябрьской социалистической революцией, Гражданской и Великой Отечественной войнами, социалистическим и коммунистическим строительством, укреплением международной солидарности, а также с развитием науки и техники, культуры и быта народов, с жизнью выдающихся политических, государственных, военных деятелей, народных героев, деятелей науки, литературы и искусства; захоронения погибших за свободу и независимость Родины (статья 6 этого же закона).

В силу статьи 3 действующего Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Одним из видов объектов культурного наследия являются памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (абзац второй части 5 этой статьи).

Таким образом, для отнесения объекта недвижимости к числу памятников истории и культуры (объектов культурного наследия) применительно к настоящему делу необходимо было достоверно установить, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, связан с жизнью Героя Советского Союза ФИО2

Оснований полагать, что на дату вынесения оспариваемого в части постановления имелись достоверные доказательства данного факта судом не выявлено.

Как следует из паспорта памятника истории и культуры «Дом, в котором жил Герой Советского Союза Колесников Н.», расположенного по адресу: <...>, ФИО2 родился в Судиславском районе, переехал в г. Кострому в 1938 году, после действительной службы в Красной Армии, поступил рабочим на судоверфь. Будучи вновь призван, участвовал в войне с Финляндией, в Великой Отечественной войне. Отличился в боях за Днепр на Букринском плацдарме южнее Киева. Погиб при отражении контратаки противника. 24 декабря 1943 года посмертно удостоен звания Героя Советского Союза. В доме №21 по Водяному пер. Колесников жил с 1938 года до призыва в армию в 1939 году, более подробных сведений нет.

В качестве основной библиографии, архивных источников и иконографического материала в паспорте указана изданная в 1972 году книга ФИО6 «Боевые звезды», являвшегося и составителем паспорта, страницы 167-170.

Как в паспорте, так и в учетной карточке объекта культурного наследия указано, что дом построен в начале 1930-х годов, датировка памятника – 1938-1939 годы.

Вместе с тем, в книге ФИО6 «Боевые звезды», посвященной костромичам - Героям Советского Союза, копия части страниц которой представлена ОГКУ «Государственный архив новейшей истории Костромской области», на страницах 167-170 действительно имеется очерк о ФИО2, в котором приводятся сведения о его биографии, в числе прочего указана дата его гибели - 30 сентября 1943 года. Исходя из текста очерка, сведения о ФИО2 получены автором большей частью из бесед со знавшими погибшего, что подтверждается и текстом предисловия, в котором указано: «со многими Героями [Советского Союза] мне удалось побеседовать лично, о других мне рассказали их близкие и родственники, товарищи и односельчане …». Никаких точных сведений об адресе, по которому ФИО2 проживал перед последним призывом в армию, в очерке не имеется, указано лишь «дом у судоверфи».

Вместе с тем, по сведениям Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, домашним адресом ФИО2 является: г. Кострома, Ярославская область, Судоферьвь (так в документе), школа ФЗУ, кв. 20.

В соответствии с документами инвентарного дела, дом, расположенный по адресу: <...>, построен в 1956 году, с этого же года имеются и записи о регистрации в домовой книге. По сообщению ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» информации о том, что на земельном участке по данному адресу возводились какие-либо объекты до 1956 года, не обнаружено.

Более того, по информации ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» по 1-му Водяному переулку после дома с номером 14 все дома построены после 1952 года, что подтверждается непосредственно исследованными судом материалами инвентарных дел части из них.

По архивным сведениями ОГКУ «Государственный архив Костромской области» до Великой Отечественной войны переулок 1-й Водяной заканчивался домом 19.

Будучи допрошена в качестве свидетеля по месту жительства, ФИО19 пояснила суду, что жилой дом по адресу: <...>, в котором она проживает до настоящего времени, был построен ею и мужем именно в 1956 году, на пустыре, каких-либо остатков ранее возведенных строений на земельном участке не было, подробно описала обстоятельства получения земельного участка и ход строительных работ. Данные показания полностью соответствуют приведенным выше письменным доказательствам, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жилой дом по адресу: <...>, возведенный в 1956 году, не был и не мог быть связан с жизнью Героя Советского Союза ФИО2, погибшего в 1943 году, а, следовательно, не может по данному основанию являться памятником истории и культуры (объектом культурного значения).

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования о признании нормативного правового акта недействующим в части подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая, что оспариваемый нормативный акт применялся со дня его принятия в 1993 году и на его основании могли быть реализованы права граждан и организаций, суд полагает, что в рассматриваемом случае нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ФИО5, ФИО29 удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2 списка объектов культурного наследия Костромской области «Дом, в котором в 1938-1939 годах проживал Герой Советского ФИО8 Колесников», утвержденного постановлением главы администрации Костромской области от 30 декабря 1993 года № 598.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит публикации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в специализированном информационно-правовом бюллетене «СП – нормативные документы».

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд.

Председательствующий Р.Н. Колесов

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.