Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО3,

представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО5, ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

постановлением следователя СУ при Кировском РУВД г. Екатеринбурга 08 мая 2006 года возбуждено уголовное дело № 416302 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО5 о том, что 07 мая 2006 года в период с 01:00 до 02:00 неустановленное лицо, находясь на территории склада ООО «Агентство перевозок», расположенного по адресу: <...>, тайно похитило его имущество, причинив имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1060000 рублей.

Постановлением следователя СУ при Кировском РУВД г. Екатеринбурга 29 июля 2006 года возбуждено уголовное дело № 638002 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения неизвестными лицами 07 мая 2006 года в период с 01:00 до 02:00 с территории (склада) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, имущества ООО «Агентство перевозок» на общую сумму 1060000 рублей.

В период времени со 02 апреля 2006 года по 09 мая 2006 года неустановленные лица, находясь на территории базы ООО «Агентство перевозок», расположенной по адресу: <...>, тайно похитили с автомобиля ГАЗ-33021, принадлежащего ООО «Агентство перевозок», комплектующие части на общую сумму 13515 рублей, причинив юридическому лицу материальный ущерб.

По данному факту 26 мая 2006 года следователем СУ при Кировском РУВД г. Екатеринбурга возбуждено уголовное дело № 472102 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные уголовные дела, а также уголовные дела: № 438902 по факту хищения имущества Н.; № 472002 по факту хищения имущества К.; № 491702 по факту хищения имущества К. и Ж. соединены в одно производство, с присвоением № 416302.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 16 мая 2017 года уголовное дело № 416302 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Административный истец ФИО5, являясь потерпевшим по указанному уголовному делу, обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 600000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

С аналогичными административными исковыми заявлениями в суд обратились административные истцы ФИО5 и ФИО5, в которых, ссылаясь на нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, как учредителей ликвидированного в 2009 году ООО «Центр логистики» (ранее ООО «Агентство перевозок»), просят присудить компенсацию в размере 600000 рублей каждому.

Требования административных истцов обоснованы тем, что в результате допущенного органами предварительного следствия и прокуратурой бездействия в ходе досудебного производства по уголовному делу, длящемуся более десяти лет, не были достигнуты цели уголовного судопроизводства, а именно: не установлены и не привлечены к уголовной ответственности виновные лица, не возвращено похищенное имущество, не восстановлены права административных истцов. Факты бездействия следователей, руководителей следственных органов, прокуратуры подтверждены соответствующими судебными решениями. В адрес указанных лиц судом неоднократно выносились частные постановления, которые не оказали должного воздействия и были оставлены без внимания. В результате этого административным истцам был причинен моральный вред, размер которого они определили как размер испрашиваемой компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определениями Свердловского областного суда от 18 и 21 сентября 2017 года административные дела по административным исковым заявлениям ФИО5, ФИО5, ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок объединены в одно производство.

Определением Свердловского областного суда от 31 октября 2017 года производство по настоящему административному делу прекращено в части административного искового заявления (требования) ФИО5 на основании пункта 5 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с его смертью.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО5, ФИО5 – ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Интересы Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в Свердловском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляли Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Представителями административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, прокуратуры Свердловской области на административный иск представлены письменные возражения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 требования административных истцов не признали, в качестве оснований для отказа в присуждении компенсации указали на правовую и фактическую сложность уголовного дела, обусловленную большим количеством проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, на достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и прокуратуры, направленных на скорейшее расследование уголовного дела, на отсутствие нарушения права административных истцов на судопроизводство в разумный срок и необоснованность размера компенсации.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованного лица прокуратуры Свердловской области ФИО4 административный иск признал частично, при этом, не отрицая факта нарушения права административных истцов на судопроизводство в разумный срок, возражал против определенного ими размера компенсации, ссылаясь на его несоразмерность и необоснованность.

Административные истцы ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте его рассмотрения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в Риме) гарантирует каждому право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правоотношения по поводу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, российские, иностранные и международные организации, являющиеся потерпевшими, гражданскими истцами в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

По смыслу взаимосвязанных положений части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 7.3 Федерального закона № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Как видно из изученных судом материалов уголовного дела № 416302, 07 мая 2006 года от исполняющего обязанности директора ООО «Агентство перевозок» ФИО5 на имя начальника Кировского РУВД г. Екатеринбурга поступило заявление, зарегистрированное в КУСП № 12449, по факту хищения в ночь с 06 на 07 мая 2006 года с территории ООО «Агентство перевозок» авиационного и иного имущества (т. 1 л.д. 52-54).

По данному факту постановлением следователя СУ при Кировском РУВД г. Екатеринбурга от 08 мая 2006 года возбуждено уголовное дело № 416302 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1).

Постановлением следователя от 09 мая 2006 года ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу (т. 4, л.д. 1-2), 17 мая 2006 года потерпевшим по уголовному делу признано ООО «Агентство перевозок» (т. 4 л.д. 5); 15 февраля 2008 года гражданским истцом по уголовному делу в лице ФИО5 признано ООО «Центр Логистики» (т. 7 л.д. 183); 09 июня 2006 года признан потерпевшим С. (т. 4 л.д. 19).

В рамках уголовного дела 09 мая 2006 года в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан Р., а 10 мая 2006 года – В., которым 10 мая 2006 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга в порядке статьи 100 названного Кодекса избрана мера пресечения – заключение под стражу.

12 мая 2006 года начальником ГСУ при ГУВД Свердловской области уголовное дело № 416302 изъято у следователя СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга и передано для производства предварительного следствия в СУ при УВД г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 6, 7).

18 мая 2006 года Р. и В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 июня 2006 года следователем СЧ СУ при УВД г. Екатеринбурга по факту приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем 07 мая 2006 года на ул. Вишневая, 69 г. Екатеринбурга, ранее похищенного у ФИО5, на общую сумму 340000 рублей возбуждено уголовное дело № 10808 в отношении В. и Р. (т. 1 л.д. 15), которое 29 июня 2006 года прокурором Ленинского района г. Екатеринбурга соединено в одно производство с уголовным делом № 416302 (т. 1 л.д. 16).

06 июля 2006 года В., а 07 июля 2006 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации; уголовное преследование В. и Р. за совершение хищения имущества ООО «Агентство перевозок», ФИО5, С., то есть преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с их непричастностью к указанному преступлению на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 07 июля 2006 года из материалов уголовного дела № 416302 выделено уголовное дело № 10808 в отношении В. и Р. по обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 17-18).

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2007 года В. и Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы и штрафа (т. 8 л.д. 56-58).

17 июля 2006 года уголовное дело № 416302 передано в СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга.

18 июля 2006 года заместителем начальника ГСУ при ГУВД Свердловской области уголовное дело № 416302 изъято из СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга и передано для производства предварительного следствия в СЧ ГСУ при ГУВД Свердловской области (т. 1 л.д. 26-27).

По выделенным 07 июля 2006 года следователем СЧ СУ при УВД г. Екатеринбурга из уголовного дела № 416302 в отдельное производство материалам, касающимся хищения снегохода «Ямаха», камеры наблюдения, авиационного оборудования, строительных материалов, принадлежащих ООО «Агентство перевозок», также иного имущества ООО «Агентство перевозок» на ул. Вишневая, 69 в г. Екатеринбурге, и переданным в УВД Кировского района г. Екатеринбурга для принятия решения в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением следователя СУ при Кировском РУВД г. Екатеринбурга 29 июля 2006 года возбуждено уголовное дело № 638002 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 23), которое постановлением первого заместителя прокурора Свердловской области от 28 сентября 2006 года соединено в одно производство с уголовным делом № 416302; производство предварительного следствия по уголовному делу № 416302 поручено СЧ ГСУ при ГУВД Свердловской области (т. 1 л.д. 37-38).

Постановлением первого заместителя прокурора Свердловской области от 31 октября 2006 года уголовное дело № 416302 изъято из производства следователя СЧ ГСУ при ГУВД Свердловской области и передано для дальнейшего расследования следователю СУ при Кировском РУВД г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 47).

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 416302 продлевался заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга до 4 месяцев, то есть до 08 сентября 2006 года (т. 1 л.д. 9-10), первым заместителем прокурора Свердловской области – до 5 месяцев, то есть до 08 октября 2006 года (т. 1 л.д. 35-36).

08 октября 2006 года предварительное следствие по уголовному делу № 416302 было приостановлено постановлением следователя отдела № 4 СЧ ГСУ при ГУВД Свердловской области в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 39-40).

Постановлением следователя отдела № 4 СЧ ГСУ при ГУВД Свердловской области от 26 октября 2006 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен первым заместителем прокурора Свердловской области до 26 ноября 2006 года (т. 1 л.д. 43-44); в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, постановлением следователя СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга от 26 ноября 2006 года предварительное следствие по уголовному делу № 416302 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 50).

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 25 июня 2007 года постановление о приостановлении производства по уголовному делу № 416302 от 26 ноября 2006 года, вынесенное следователем СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга, отменено как незаконное и необоснованное; производство по данному уголовному делу возобновлено; дело направлено для организации дальнейшего расследования в СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга; срок предварительного расследования по уголовному делу установлен на один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю (т. 7 л.д. 177-178); в порядке статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заместителем прокурора по уголовному делу даны указания: 1) обеспечить незамедлительное принятие уголовного дела к производству следователя; 2) активизировать проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения и задержание соучастников Р. и В.; 3) следственным путем проверить на причастность к совершению преступления В., А., М., М.; 4) приобщить ответы на ранее направленные отдельные поручения и запросы; 5) выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также лиц, совершивших преступление (т. 7 л.д. 176).

31 января 2008 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга по уголовному делу вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что, несмотря на отмену 25 июня 2007 года прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга постановления о приостановлении предварительного следствия, в нарушение требований части 2 статьи 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело № 416302 на момент вынесения настоящего требования должностными лицами СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга к производству не принято, указания заместителя прокурора не исполнены и вообще отсутствуют в материалах дела; за время предварительного расследования так и не установлен размер причиненного ущерба (т. 7 л.д. 173-174).

Уголовное дело принято к производству следователя СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга 06 февраля 2008 года (т. 7 л.д. 179); по ходатайству следователя о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ при ГУВД Свердловской области срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 7 месяцев, то есть до 06 марта 2008 года (т. 7 л.д. 180-182).

Помимо указанного, постановлением следователя СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга от 11 мая 2006 года возбуждено уголовное дело № 438902 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения в период со 02 апреля 2006 года по 10 мая 2006 года неустановленным лицом из салона автомашины ГАЗ-3110 по адресу: <...>, имущества Н. с причинением последнему значительного материального ущерба на общую сумму 7700 рублей (т. 9 л.д. 1); 20 июля 2006 года по данному уголовному делу признан потерпевшим и допрошен Н. (т. 9 л.д. 29-30, 31-32), дополнительно допрошен 09 августа 2006 года (т. 9 л.д. 33-36).

11 июля 2006 года предварительное следствие по уголовному делу № 438902 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 9 л.д. 3); 19 июля 2006 года заместителем начальника СУ при Кировском РУВД г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (т. 9 л.д. 4); постановлением следователя СУ при Кировском РУВД г. Екатеринбурга от 19 июля 2006 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия по уголовному делу на один месяц, то есть до 19 августа 2006 года (т. 9 л.д. 5); 24 июля 2006 года заместителем начальника ГСУ при ГУВД Свердловской области уголовное дело изъято из СУ при Кировском РУВД г. Екатеринбурга и передано для производства предварительного следствия в СЧ ГСУ при ГУВД Свердловской области (т. 9 л.д. 7); 19 августа 2006 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 9 л.д. 58); 30 октября 2006 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия по уголовному делу на один месяц, то есть до 30 ноября 2016 года (т. 9 л.д. 61); 31 октября 2006 года первым заместителем прокурора Свердловской области уголовное дело изъято из производства следователя СЧ ГСУ при ГУВД Свердловской области и передано для дальнейшего расследования в СУ при РУВД Кировского района г. Екатеринбурга (т. 9 л.д. 64); 30 ноября 2006 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 9 л.д. 67).

09 ноября 2007 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга по уголовному делу № 438902 вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в котором заместитель прокурора требовал отменить постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное 30 ноября 2006 года следователем СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга как необоснованное; возобновить предварительное следствие и выполнить необходимые следственные действия (т. 9 л.д. 68).

Постановлением начальника СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга от 15 февраля 2008 года постановление следователем СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено; предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 30 суток с момента принятия дела к производству следователем (т. 9 л.д. 69).

Постановлением следователя СУ при Кировском РУВД г. Екатеринбурга от 24 мая 2006 года возбуждено уголовное дело № 472002 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения в период со 02 апреля 2006 года до 09 мая 2006 года неустановленным лицом по адресу: <...> автомашины Мерседес, принадлежащей К., с причинением последнему значительного материального ущерба на сумму 50000 рублей (т. 10 л.д. 1); 17 июля 2006 года по данному уголовному делу признан потерпевшим и допрошен К. (т. 10 л.д. 25-26, 27-30).

12 июля 2006 года заместителем начальника ГСУ при ГУВД Свердловской области уголовное дело изъято из СУ при Кировском РУВД г. Екатеринбурга и передано для производства предварительного следствия в СЧ ГСУ при ГУВД Свердловской области (т. 10 л.д. 3); 21 июля 2006 года первым заместителем прокурора Свердловской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 24 августа 2006 года (т. 10 л.д. 5-6); 24 августа 2006 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 10 л.д. 59-60); 30 октября 2006 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия по уголовному делу на один месяц, то есть до 30 ноября 2016 года (т. 10 л.д. 62); 31 октября 2006 года первым заместителем прокурора Свердловской области уголовное дело изъято из производства следователя СЧ ГСУ при ГУВД Свердловской области и передано для дальнейшего расследования в СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга (т. 10 л.д. 65); 30 ноября 2006 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 10 л.д. 68).

09 ноября 2007 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга по уголовному делу № 472002 вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в котором заместитель прокурора требовал отменить постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное 30 ноября 2006 года следователем СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга как необоснованное; возобновить предварительное следствие и выполнить необходимые следственные действия (т. 10 л.д. 71).

Постановлением начальника СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга от 15 февраля 2008 года постановление следователем СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено; предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц с момента принятия дела к производству следователем (т. 10 л.д. 72).

Постановлением следователя СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга от 26 мая 2006 года возбуждено уголовное дело № 472102 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения в период времени со 02 апреля 2006 года по 09 мая 2006 года неустановленным лицом на территории базы ООО «Агентство перевозок», расположенной по адресу: <...>, с автомобиля ГАЗ-33021, принадлежащего ООО «Агентство перевозок», комплектующих частей на общую сумму 13515 рублей (т. 11 л.д. 1); 17 июля 2006 года по данному уголовному делу признано потерпевшим ООО «Агентство перевозок» в лице его представителя ФИО5 (т. 11 л.д. 37-39), допрошенного в качестве такового 17 июля 2006 года (т. 11 л.д. 40-43).

12 июля 2006 года заместителем начальника ГСУ при ГУВД Свердловской области уголовное дело изъято из СУ при Кировском РУВД г. Екатеринбурга и передано для производства предварительного следствия в СЧ ГСУ при ГУВД Свердловской области (т. 11 л.д. 3); 26 июля 2006 года первым заместителем прокурора Свердловской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 26 августа 2006 года (т. 11 л.д. 5-6); 26 августа 2006 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 11 л.д. 106-107); 30 октября 2006 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия по уголовному делу до 30 ноября 2016 года (т. 11 л.д. 109); 31 октября 2006 года первым заместителем прокурора Свердловской области уголовное дело изъято из производства следователя СЧ ГСУ при ГУВД Свердловской области и передано для дальнейшего расследования в СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга (т. 11 л.д. 112); 30 ноября 2006 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 11 л.д. 115).

09 ноября 2007 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга по уголовному делу № 472102 вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в котором заместитель прокурора требовал отменить постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное 30 ноября 2006 года следователем СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга как необоснованное; возобновить предварительное следствие и выполнить необходимые следственные действия (т. 11 л.д. 117).

Постановлением следователя СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга от 28 мая 2006 года возбуждено уголовное дело № 491702 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом в период со 02 апреля 2006 года до 22 мая 2006 года из строительного вагончика по адресу: <...> имущества К. на общую сумму 59610 рублей, имущества Ж. на общую сумму 23960 рублей, с причинением им значительного материального ущерба (т. 12 л.д. 1); 18 июля 2006 года потерпевшими по данному уголовному делу признаны и допрошены К. (т. 12 л.д. 21-22, 23-26), Ж. (т. 12 л.д. 27-28, 29-31), Ш. (т. 12 л.д. 35-36, 37-39).

12 июля 2006 года заместителем начальника ГСУ при ГУВД Свердловской области уголовное дело изъято из СУ при Кировском РУВД г. Екатеринбурга и передано для производства предварительного следствия в СЧ ГСУ при ГУВД Свердловской области (т. 12 л.д. 3); 27 июля 2006 года первым заместителем прокурора Свердловской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 28 августа 2006 года (т. 12 л.д. 5-6); 28 августа 2006 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 12 л.д. 61-62); 30 октября 2006 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия по уголовному делу до 30 ноября 2016 года (т. 12 л.д. 66); 31 октября 2006 года первым заместителем прокурора Свердловской области уголовное дело изъято из производства следователя СЧ ГСУ при ГУВД Свердловской области и передано для дальнейшего расследования в СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга (т. 12 л.д. 71); 30 ноября 2006 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 12 л.д. 74).

09 ноября 2007 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга по уголовному делу № 491702 вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в котором заместитель прокурора требовал отменить постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное 30 ноября 2006 года следователем СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга как необоснованное; возобновить предварительное следствие и выполнить необходимые следственные действия (т. 12 л.д. 75).

Постановлением начальника СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга от 15 февраля 2008 года постановление следователем СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено; предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц с момента принятия дела к производству следователем (т. 12 л.д. 76).

Постановлением начальника СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга от 28 февраля 2008 года уголовные дела № 438902, № 472002, № 472102, № 491702 соединены в одно производство с уголовным делом № 416302, с присвоением соединенному уголовному делу № 416302.

К материалам уголовного дела № 416302 также присоединены: отказной материал № 230-06 (КУСП № 2935 от 28 октября 2006 года, КУСП № 39167 от 06 ноября 2007 года) по заявлению ФИО5 о самоуправных действиях со стороны руководства ООО «Строй Опт Торг», причинивших существенных вред (т. 6, 7); отказной материал № 10823 (КУСП № 38899 от 03 ноября 2007 года) по заявлению директора ООО «Центр Логистики» ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности К. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 8 л.д. 7-214); отказной материал № 11454 (КУСП № 38164 от 29 октября 2007 года) по заявлению директора ООО «Центр Логистики» ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности К. и директора ООО «СтройОптТорг» Л. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 8 л.д. 217-253); отказной материал № 3265 (КУСП № 11439 от 04 апреля 2007 года) по заявлению директора ООО «Центр Логистики» ФИО5, зарегистрированному в прокуратуре Кировского района г. Екатеринбурга под номером 497пр-07 от 02 марта 2007 года, в отношении учредителей ЗАО «Агентство Коммерческой Безопасности» Т., И., Л., К., О. по факту приобретения и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (т. 13); заявление ФИО5, зарегистрированное в КУСП № 31305 от 25 октября 2006 года, о привлечении к уголовной ответственности Р. как организатора преступлений (т. 1 л.д. 131-132).

06 марта 2008 года предварительное следствие по уголовному делу № 416302 было приостановлено постановлением следователя СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 8 л.д. 265).

24 октября 2008 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга по уголовному делу вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в соответствии с которым от начальника СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга требовалось дать указания в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователю об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу, о принятии по уголовному делу процессуального решения и проведении необходимых следственных действий (т. 14 л.д. 2).

27 января 2009 года уголовное дело принято к производству следователя СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга (т. 14 л.д. 3); предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Свердловской области установлен срок предварительного следствия по уголовному делу до восьми месяцев, то есть до 27 февраля 2009 года (т. 14 л.д. 4-7).

20 февраля 2009 года заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Свердловской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до девяти месяцев, то есть до 27 марта 2009 года (т. 14 л.д. 10-12).

Постановлением следователя СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга от 27 марта 2009 года уголовное дело № 416302 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 14 л.д. 228-242).

Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга 21 апреля 2009 года вынесено постановление о направлении материалов уголовного дела № 416302 руководителю следственного органа – начальнику СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 27 марта 2009 года, вынесенного следователем СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга незаконно и необоснованно, и устранения выявленных нарушений (т. 14 л.д. 246-247).

Постановлением исполняющего обязанности начальника СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга от 08 июня 2009 года постановление следователя СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга от 27 марта 2009 года о прекращении уголовного дела № 416302 отменено; предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т. 14 л.д. 248-249).

22 декабря 2009 года уголовное дело принято к производству следователя СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга (т. 15 л.д. 6); руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Свердловской области срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на 10 суток, то есть до 31 декабря 2009 года (т. 15 л.д. 7).

31 декабря 2009 года предварительное следствие по уголовному делу № 416302 приостановлено постановлением следователя СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 15 л.д. 63-65).

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 29 августа 2012 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, вынесенное 31 декабря 2012 года следователем СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга, отменено как незаконное и необоснованное; заместителем прокурора даны указания о проведении следующих мероприятий: - принять решение по находящимся в деле заявлениям ФИО5: КУСП № 2935 от 28 октября 2006 года, КУСП № 38164 от 29 октября 2007 года, КУСП № 38899 от 03 ноября 2007 года, КУСП № 39167 от 06 ноября 2007 года, КУСП № 11439 от 04 апреля 2007 года, КУСП № 497пр-07; - принять меры к установлению местонахождения Б., допросить его об известных ему обстоятельствах преступления; - выполнить иные следственные действия и мероприятия, направленные на полное и объективное расследование уголовного дела (т. 15 л.д. 71-72); вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, содержащее выводы о нарушении органами предварительного следствия при расследования уголовного дела требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства и статьи 21 этого же Кодекса, обязывающей следователя осуществлять уголовное преследование, принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (т. 15 л.д. 74-75).

22 октября 2012 года уголовное дело принято к производству следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 15 л.д. 84); руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на 1 месяц, то есть до 22 ноября 2012 года (т. 15 л.д. 85-89).

22 ноября 2012 года предварительное следствие по уголовному делу № 416302 приостановлено постановлением следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 15 л.д. 140-143).

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 25 января 2013 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, вынесенное 22 ноября 2012 года следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, отменено как незаконное и необоснованное (т. 15 л.д. 149-150). Заместителем прокурора даны указания о приобщении к делу постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2012 года о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя и руководителя следственного отдела № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу при производстве предварительного расследования по уголовному делу; в полном объеме устранить нарушения закона, указанные в постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2012 года; с учетом полученных результатов принять по делу законное и обоснованное процессуальное решение.

20 февраля 2013 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга начальнику отдела № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, содержащее выводы о грубом нарушении органами предварительного следствия при расследования уголовного дела требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, статей 21 и 392 этого же Кодекса, обязывающих следователя осуществлять уголовное преследование, принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления; определяющих обязательность и неукоснительность исполнения приговора, определения, постановления суда для должностных лиц всех органов власти (т. 15 л.д. 152-153).

28 февраля 2013 года постановлением первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области предварительное следствие по уголовному делу возобновлено; срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на 10 суток со дня принятия уголовного дела к производству следователем; уголовное дело направлено начальнику отдела № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу для организации предварительного следствия (т. 15 л.д. 154-158).

18 февраля 2014 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в адрес начальника отдела № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, содержащее выводы о грубом нарушении органами предварительного следствия при расследования уголовного дела требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, статей 21 и 392 этого же Кодекса, обязывающих следователя осуществлять уголовное преследование, принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления; определяющих обязательность и неукоснительность исполнения приговора, определения, постановления суда для должностных лиц всех органов власти (т. 15 л.д. 159-160). Заместителем прокурора установлено, что после возобновления 28 февраля 2013 года первым заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области предварительного следствия по уголовному делу должностными лицами отдела № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу уголовное дело к производству не принято, следственные действия по делу не произведены; допущено незаконное бездействие, которое выразилось в неисполнении: постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2012 года; постановления заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 25 января 2013 года; требования заместителя прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия от 20 февраля 2013 года; постановления первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 28 февраля 2013 года.

17 февраля 2016 года следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия; начальником отдела № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу установлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 10 суток, то есть до 26 февраля 2016 года (т. 15 л.д. 160-164); 26 февраля 2016 года постановлением следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 15 л.д. 173-176).

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 06 июня 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, вынесенное 26 февраля 2016 года следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, отменено как незаконное и необоснованное. Заместителем прокурора даны указания исполнить в полном объеме постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2012 года; постановление заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 25 января 2013 года; требования заместителя прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия от 20 февраля 2013 года; постановления первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 28 февраля 2013 года.

16 декабря 2016 года заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга начальнику отдела № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, содержащее выводы о грубом нарушении органами предварительного следствия при расследования уголовного дела требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, статей 21 этого же Кодекса, обязывающих следователя осуществлять уголовное преследование, принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

28 апреля 2017 года уголовное дело принято к производству исполняющего обязанности заместителя начальника отдела № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу; руководителем следственного органа – исполняющим обязанности начальника отдела № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на 20 суток, то есть до 16 мая 2017 года; постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 16 мая 2017 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 416302, начиная со дня подачи заявления о преступлении исполняющим обязанности директора ООО «Агентство перевозок» ФИО5 (7 мая 2006 года) до дня вынесения постановления исполняющим обязанности заместителя начальника отдела № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 16 мая 2017 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, составила 11 лет 9 дней. Тогда как в силу частей 1-5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Административные истцы ФИО5 и ФИО5, как учредители юридического лица ООО «Агентство перевозок», а в дальнейшем после смены 21 декабря 2005 года наименования общества на ООО «Центр логистики» (дело № 3а-375/2017 т. 2 л.д. 45, 46), признанного потерпевшим по уголовному делу № 416302 и ликвидированного 25 августа 2009 года в результате завершения процедуры по делу о банкротстве, в силу положений статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ являются заинтересованными лицами, которым вышеуказанными преступлениями причинен вред, и, соответственно, наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в рассматриваемом случае уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев.

Дальнейшая отмена руководителем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу постановления о прекращении уголовного дела № 416302, возобновление предварительного расследования и установление срока предварительного расследования (дело № 3а-375/2017 т. 1 л.д. 32-37), а также доводы представителей административных ответчиков об этом, на выводы суда о наличии у административных истцов права на обращение в суд с настоящим иском не влияют. Как уже было указано выше, основанием для прекращения уголовного дела послужило истечение сроков давности уголовного преследования, то есть наступление события, препятствующего в реализации задач уголовного судопроизводства, связанных с привлечением виновных к уголовной ответственности. В указанных условиях действия должностного лица по отмене постановления о прекращении уголовного дела, возобновлению предварительного следствия не направлены и не могут быть направлены на реализацию вышеуказанных задач уголовного судопроизводства, на защиту прав и законных интересов административных истцов. По мнению суда, после истечения сроков давности уголовного преследования подобные действия, характеризующиеся систематическим безосновательным, немотивированным возобновлением предварительного следствия по уголовному делу и прекращением уголовного дела вновь, свидетельствуют о противодействии должностных лиц органа предварительного расследования в осуществлении административными истцами права на судебную защиту.

Рассматривая вопрос о достаточности и эффективности действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, суд считает необходимым указать следующее.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

За время осуществления досудебного производства по уголовному делу № 416302, в том числе по уголовным делам № 438902, № 472002, № 472102, № 491702 следователями были признаны потерпевшими 7 физических лиц: ФИО5, С., Н., К., К., Ж., Ш. и одно юридическое лицо - ООО «Агентство перевозок»; произведено 12 допросов потерпевших и представителя потерпевшего – юридического лица, выполнено 14 осмотров места происшествия, 8 осмотров предметов и документов, 2 выемки; 10 раз приобщались к материалам дела вещественные доказательства; проведено 3 экспертизы, допрошено 50 свидетелей (составлено 84 протокола допроса свидетелей), одна очная ставка, предъявлено одно лицо для опознания, направлено 72 запроса и вынесено 45 поручений о проведении оперативно-розыскных и следственных действий.

Продление срока предварительного следствия по уголовному делу до 4 месяцев, а в дальнейшем до 5 месяцев было обусловлено необходимостью выполнения конкретных процессуальных и следственных действий, направленных, в частности, на завершение ранее назначенных трассологических, дактилоскопических экспертиз, истребование ответов на запросы и поручения, принятие дополнительных мер к установлению лиц, совершивших преступление. Ходатайства следователей о продлении срока предварительного следствия прокурорами признаны обоснованными и удовлетворены.

Вместе с тем, помимо случая самостоятельного возобновления предварительного следствия по уголовному делу, имевшему место 26 октября 2006 года, после его приостановления 08 октября 2006 года, все последующие процессуальные решения следователей о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также решение о прекращении производства по уголовному делу от 27 марта 2009 года были отменены как незаконные и необоснованные.

С учетом этого, время, когда производство по уголовному делу не осуществлялось ввиду незаконного приостановления и прекращения производства по нему составляет более 4 лет 8 месяцев (с 26 ноября 2006 года (день приостановления предварительного следствия) до 25 июня 2007 года (день возобновления предварительного следствия), с 06 марта 2008 года до 27 января 2009 года, с 27 марта 2009 года до 08 июня 2009 года, с 31 декабря 2009 года до 29 августа 2012 года, с 22 ноября 2012 года до 25 января 2013 года, с 26 февраля 2016 года до 06 июня 2016 года).

Кроме того, производство по уголовному не осуществлялось без законных на то оснований в следующие периоды: с 25 июня 2007 года до 06 февраля 2008 года – 7 месяцев 11 дней (с момента отмены заместителем прокурора постановления о приостановление предварительного следствия и до момента принятия уголовного дела к производству следователя), с 08 июня 2009 года до 22 декабря 2009 года – 6 месяцев 13 дней (с момента отмены исполняющим обязанности начальника СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга постановления о прекращении уголовного дела до дня принятия уголовного дела к производству следователя), с 29 августа 2012 года до 22 октября 2012 года – 1 месяц 22 дня (с момента отмены заместителем прокурора постановления о приостановление предварительного следствия и до момента принятия уголовного дела к производству следователя), с 25 января 2013 года до 28 февраля 2013 года – 1 месяц 2 дня (с момента отмены заместителем прокурора постановления о приостановление предварительного следствия и до момента возобновления первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области предварительного следствия по уголовному делу), с 28 февраля 2013 года до 17 февраля 2016 года – 2 года 11 месяцев 19 дней (отсутствие каких-либо процессуальных и следственных действий после возобновления предварительного следствия по уголовному делу), с 06 июня 2016 года до 28 апреля 2017 года – 10 месяцев 21 день (с момента отмены заместителем прокурора постановления о приостановление предварительного следствия и до момента принятия уголовного дела к производству исполняющим обязанности заместителя начальника СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга), всего на протяжении более 5 лет и 3 месяцев.

Таким образом, в общей сложности время, когда органы предварительного следствия, включая следователя и руководителя следственного органа, незаконно бездействовали и не принимали никаких мер для своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, составляет более 9 лет 11 месяцев, с учетом общей продолжительность досудебного производства по уголовному делу - 11 лет 9 дней.

Принимая во внимание, что предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось и прекращалось незаконно, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные периоды подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства по делу, так как в эти периоды органы следствия незаконно самоустранялись от совершения действий, направленных на своевременное окончание судопроизводства.

Оценивая приведенные выше действия следователей и руководителя следственного органа по расследованию уголовного дела, суд приходит к выводу, что данные действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела. Изначально, в большей части в период с мая по август 2006 года, следователями принимались меры по расследованию уголовного дела, произведены следственные действия по допросу потерпевших, свидетелей, очные ставки, запросы необходимых документов и т.д. Однако, впоследствии производство по уголовному делу периодически необоснованно приостанавливалось, было прекращено, соответствующие постановления следователей об этом отменялись постановлениями заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, руководителем следственного отдела (по требованиям прокурора). При этом при возобновлении предварительного следствия указания, данные в постановлениях заместителя прокурора на выполнение необходимых следственных и оперативно-розыскных мероприятий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, в полной мере не осуществлялись следователями, что приводило к необходимости давать те же указания повторно.

За период досудебного производства по уголовному делу заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в адрес следственного органа было направлено 10 требований об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе содержащее выводы о грубом нарушении органами предварительного следствия при расследования уголовного дела требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства (09 ноября 2007 года, 31 января 2008 года, 24 октября 2008 года, 29 августа 2012 года, 20 февраля 2013 года, 18 февраля 2014 года, 16 декабря 2016 года).

Факты незаконного бездействия, допущенные должностными лицами органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по уголовному делу, также подтверждаются соответствующими судебными решениями, принятыми по жалобам ФИО5, в частности: постановлениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 сентября 2008 года (т. 14 л.д. 24-26); от 26 сентября 2008 года (т. 14 л.д. 19); от 25 февраля 2009 года (надзорное производство № 339ж-06), от 28 мая 2009 года (надзорное производство № 767ж-01 т. 2), от 25 июня 2012 года (надзорное производство № 339ж-06), от 27 сентября 2012 года (дело 3а-375 т. 1 л.д. 29-34); частными постановлениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2009 года в адрес руководителя следственного органа – начальника ГСУ при ГУВД Свердловской области (надзорное производство № 767ж-01 т. 2), от 27 сентября 2008 года в адрес прокурора Свердловской области (дело 3а-375 т. 1 л.д. 36-42) и в адрес начальника СУ УМВД России по г. Екатеринбургу (дело 3а-375 т. 1 л.д. 43-47).

Жалобы ФИО5 на бездействие органа дознания и следователей неоднократно признавались обоснованными соответствующими заключениями и решениями прокурора, что следует из исследованных судом материалов надзорных производств № 339ж-06, № 1-954в-08, № 1-262в-09, № 1-313в-09, № 1295ж-06, № 416302, № 767-ж-01, № 802пр-06, № 767ж-01.

Решением оперативного совещания от 22 февраля 2014 года, на котором присутствовали начальник отдела № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу и помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, принятым по результатам рассмотрения требования прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 18 февраля 2014 года по уголовному делу № 416302, установлено, что нарушения федерального законодательства по уголовному делу, указанные в требовании прокуратуры, нашли свое подтверждение; инициировано проведение служебной проверки по выявленным нарушениям (т. 15 л.д. 163, 164).

По мнению суда, уголовное дело не представляло значительной правовой сложности, поскольку противоправные действия неустановленных лиц по всем фактам преступной деятельности следователями изначально с очевидностью были квалифицированы как тайное хищение чужого имущества. Вместе с тем, уголовное дело отличается фактической сложностью, обусловленной количеством совершенных преступлений, количеством потерпевших, что повлияло на объем и характер следственных действий, проведенных в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем фактическая сложность уголовного дела не может оправдать вышеуказанную общую продолжительность судопроизводства, поскольку по делу имелись значительные временные периоды, когда действия должностных лиц органа предварительного следствия не были достаточными и эффективными в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений. При этом административные истцы не несут ответственности ни за одну из указанных задержек.

Указанные в письменных возражениях представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации действия административного истца ФИО5, имевшие место 14 августа 2006 года, в виде его неявки для проведения дополнительного осмотра складских помещений по адресу: <...>, а также существование конфликтной ситуации между ним и лицами, за которыми судебным решением было признано право собственности на имущество по указанному адресу, повлиявшей на безопасность проведения следственных действий, не оказали существенного влияния на общий срок производства по уголовному делу, так же как и телефонные звонки следователю от административного истца ФИО5, позволявшего себе некорректное поведение.

Поведение иных участников уголовного дела, также отраженное в письменных возражениях представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, учтено судом при определении фактической сложности уголовно дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административных истцов, повлекших увеличение сроков расследования уголовного дела, не имеется.

Нельзя отнести к таким действиям и обжалование ФИО5 действий и бездействия должностных лиц, поскольку, таким образом, он реализовывал гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-О и от 28 июня 2012 года № 1258-О).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу № 416302 является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения административным истцам компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2016 года № 11).

При определении размера компенсации суд учитывает, что своевременное осуществление уголовного судопроизводства имело значимость для административных истцов. В результате нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок административные истцы не могут реализовать свое право на привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние, как не могут реализовать и право на возмещение вреда в рамках уголовного судопроизводства.

Административные истцы просят взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 600 000 рублей каждому. Вместе с тем, каких-либо обоснований в подтверждение указанного размера компенсации административные истцы не приводят.

Несмотря на то, что сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде и лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда, данное лицо должно обосновать размер требуемой компенсации (путь 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В отношении размера морального вреда (600 000 рублей) административными истцами указанные положения не выполнены.

Вред, о котором административные истцы ведут речь, причинен юридическому лицу, учредителями которого они являлись, в результате совершения преступления неустановленным лицом, а не в результате нарушения их права на судопроизводство в разумный срок. Следовательно, если административные истцы связывают размер компенсации с размером вреда, причиненного их имуществу в результате совершенного преступления, то с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, такие доводы не могут быть приняты судом во внимание при определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации, суд учитывает практику Европейского Суда по правам человека, правовую и фактическую сложность дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения, требования разумности и справедливости, вышеуказанные последствия нарушения этого права, их значимость для административных истцов. Суд считает, что требуемый административными истцами размер компенсации 600 000 рублей каждому является чрезмерным, и определяет размер компенсации административным истцам равным 15000 рублей каждому.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» путем перечисления денежных средств на счета административных истцов.

Ввиду частичного удовлетворения административных исковых требований и на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию в пользу ФИО5 и ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично.

Присудить ФИО5 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15000 рублей, перечислив их на счет №, открытый в отделении №......; ОКПО 1670030501; ИНН <***>; БИК 046577674; корр. счет 30№.

Взыскать в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Присудить ФИО5 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15000 рублей, перечислив их на счет №, открытый в Акционерном обществе «...» ...; ОКПО 09610444; ИНН <***>; БИК 044525593; корр. счет 30№.

Взыскать в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья

Д.И. Гылкэ