Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-375/2022 по административному исковому заявлению <данные изъяты> о признании недействующими нормативно-правовых актов в части,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 -2022 гг., утвержденных распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области. Просил суд о признании недействующими со дня принятия <данные изъяты> Распоряжения Минмособлимущества от 28.11.2019 № 15ВР-1947, <данные изъяты> приложения к Распоряжению Минмособлимущества от 26.11.2020 № 15ВР-1607, <данные изъяты> приложения к Распоряжению Минмособлимущества от 29.11.2021 № 15ВР-2199 «Об определении Перечня объектов имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части включения в указанные Перечни объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований административный указал, что является собственником зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые образованы в <данные изъяты> году в результате раздела единого здания с кадастровым номером <данные изъяты>. В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения об объектах:

<данные изъяты>

Фактически указанные объекты используются по назначению, как <данные изъяты>.

Таким образом, все объекты, принадлежащие административному истцу, не используются как торговые комплексы и не подпадают под действие ч.2 ст.378.2 Налогового кодекса РФ и п.1 ст. I 1. Закона Московской области от 21 ноября 2003 года № I 50/2003-03 «О налоге на имущество организаций в Московской области». Следовательно, здание с кадастровым номером <данные изъяты> снято с кадастрового учета и включено в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, неправомерно.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения завяленных требований, поддержав доводы, приведенные в письменном отзыве.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому полагал административный иск подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Однако в силу части 2, 5 статьи 76 Конституции РФ данные законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемого данными органами за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, который устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие Налогового кодекса обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения. Таковым, в силу положений ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 настоящего Кодекса.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности установлено, что для отдельных объектов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке.

Субъекту Российской Федерации, после утверждения им в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, предоставлено право своим законом устанавливать особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ «О налоге не имущество организаций Московской области» установлено, что на территории Московской области с 1 января 2014 года налоговая база как кадастровая стоимость недвижимого имущества определяется в отношении, в том числе, торговых центров (комплексов) общей площадью от 1 000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 278.2 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1.1).

Согласно подпунктам 1 - 3 пункта 7 статьи 278.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает его на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, в Московской области уполномоченным органом, определяющим перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, является Министерство имущественных отношений Московской области.

Из системного анализа названных правовых норм следует, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты компетентным органом.

Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 28.11.2019г. № 15ВР-1947, 26.11.2020г. № 15ВР-1607, 29.11.2021г. № 15ВР-2199 «Об определении перечня объектов имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» опубликованы и размещены на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, 28 ноября 2018 года, 27 ноября 2020 года, 29 ноября 2021 года.

Таким образом, порядок принятия и опубликования указанного нормативного правового акта соблюден, данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Пунктом 4 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент утверждения Перечня) торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий этого подпункта).

В силу ст. 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 № 150/2003-ОЗ «О налоге на имущество организаций в Московской области», в соответствии с которым изданы оспариваемые распоряжения, налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении ряда видов имущества, в том числе торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющем вид разрешенного использования «<данные изъяты>», из чего однозначно не следует о предназначении находящегося на нем объекта недвижимости для размещения объектов торговли, общественного питания или бытового обслуживания.

Установлено, что здание с кадастровым номером <данные изъяты> на момент включения в оспариваемые Перечни снято с кадастрового учета <данные изъяты>, следовательно, как объект недвижимого имущества и гражданских прав не существовало, что следует из выписки из ЕГРН.

Ранее здание имело назначение нежилое, наименование «торговый комплекс».

Из технического паспорта на здание от <данные изъяты> нельзя сделать вывод об использовании более 20% его площади под размещение объектов торговли, общественного питания или бытового обслуживания, поскольку в экспликации к поэтажному плану здания помещения не поименованы.

Обследование вышеназванного нежилого помещения с целью установления вида его фактического использования перед принятием оспариваемого нормативного правового акта административным ответчиком не проводилось.

Федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определять перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, указал, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений устанавливается в соответствии с принятым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (подпункт 1 пункта 7, пункт 9) (далее - Порядок).

Исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включение в Перечень спорного объекта по его фактическому использованию как торгового центра является правомерным при наличии акта обследования фактического использования объекта недвижимости до издания нормативного правового акта в строгом соответствии с Порядком, при условии, что содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания, и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади здания.

Иные доказательства фактического использования объекта недвижимости нормами федерального законодательства не предусмотрены.

Исходя из требований части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами, следовательно, договоры аренды не являются допустимыми доказательствами соответствия оспариваемой региональной нормы федеральному законодательству.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Министерством имущественных отношений Московской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку имевшиеся в распоряжении административного ответчика сведения на дату формирования Перечня на 2020 год не позволяли с достоверностью определить спорное здание как торговый центр, оспариваемую норму нельзя признать соответствующей налоговому законодательству, которое в качестве одного из основных начал правового регулирования в названной сфере закрепило принцип толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации оценил правовой принцип indubiocontrafiscum («сомнение - против фиска») как проявление в налоговом законодательстве конституционного принципа законного установления налогов и сборов, указав, что норма пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации является нормой, относящейся к федеральному коллизионному праву, и, как содержащая одно из правил толкования, имеет целью защиту интересов налогоплательщика (определение от 1 марта 2010 года № 430-О-О).

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> не отвечал предусмотренным законом (ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации) признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем, данное здание не подлежало включению в Перечень.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены, кроме зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты>, два других объекта недвижимости. Земельный участок имеет вид разрешенного использования «<данные изъяты>».

Вид разрешенного использования земельного участка однозначно не свидетельствует о том, что он предназначен для размещения объектов торговли, общественного питания или бытового обслуживания.

Кроме того, поскольку на одном земельном участке в настоящее время находится несколько объектов недвижимости с разным назначением: здания с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН имеют назначение «нежилое», наименования соответственно <данные изъяты> назначение других объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, не устанавливалось, указанные объекты в Перечени не включены. Включено в Перечни здание, которое с <данные изъяты> года снято с кадастрового учета в связи с реальным разделом и постановкой на учет трех объектов.

Исходя из изложенного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Определяя момент, с которого оспариваемые нормы подлежат признанию не действующими, суд, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административный истец является плательщиком налога на имущество и признание оспариваемых норм не действующими с момента вынесения настоящего решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым признать оспариваемый нормативный правовой акт не действующим со дня его принятия.

Руководствуясь ст. 177, 178, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <данные изъяты> о признании недействующими <данные изъяты> Распоряжения Минмособлимущества от 28.11.2019 № 15ВР-1947, <данные изъяты> приложения к Распоряжению Минмособлимущества от 26.11.2020 № 15ВР-1607, <данные изъяты> приложения к Распоряжению Минмособлимущества от 29.11.2021 № 15ВР-2199 «Об определении Перечня объектов имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» со дня принятия удовлетворить.

Признать недействующим с момента принятия <данные изъяты> Распоряжения Минмособлимущества от 28.11.2019 № 15ВР-1947 «Об определении перечня объектов имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части включения в перечень объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

Признать недействующим с момента принятия <данные изъяты> приложения к Распоряжению Минмособлимущества от 26.11.2020 № 15ВР-1607 «Об определении перечня объектов имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части включения в перечень объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

Признать недействующим с момента принятия <данные изъяты> приложения к Распоряжению Минмособлимущества от 29.11.2021 № 15ВР-2199 «Об определении перечня объектов имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» в части включения в перечень объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение суда или сообщение о его принятии в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в официальном печатном издании Министерства имущественных отношений Московской области, в котором было опубликовано или должно было быть опубликовано оспоренное положение нормативного правового акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья О.В. Смышляева

Дата изготовления мотивированного решения –13.04.2022