Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2022 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации – Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решения,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Управляющего Отделением Омск обратился в Арбитражный суд Омской области с административным исковым заявлением к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о признании незаконным решения от 20 февраля 2021 года № 14 об отказе в исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, и пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:8, о возложении обязанности по исправлению ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости – отнести при определении кадастровой стоимости земельных участок с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: город О.<...> А, к сегменту 3 «Общественное использование», пересчитать кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости.

Требования мотивированы тем, что Банку России на праве владения, пользования и распоряжения принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: город О.<...> А и имеющий вид разрешенного использования – «Общественное управление», кадастровая стоимость которого определена в размере 2 758 893, 96 тыс. рублей.

При этом код расчета вида использования объекта оценки установлен бюджетным учреждением неверно, путем отнесения объекта недвижимости к сегменту рынка объектов недвижимости «7. Транспорт» с кодом вида разрешенного использования - 7.2 и кодом расчета вида использования – 07:023 «Автомобильный транспорт. Под оборудование для открытых стоянок автомобильного транспорта».

Вместе с тем, для расчета кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в ЕГРН, и фактическим расположением на земельном участке здания, используемого Отделением Омск в целях исполнения функций Банка России, необходимо применять код расчета вида использования объектов оценки «3. Сегмент «Общественное использование».

Учитывая, что допущенная ошибка изменяет налоговую базу по земельному налогу, подлежащему уплате за спорный земельный участок, что нарушает права Банка России, как налогоплательщика, 15 февраля 2021 года Банк обратился в бюджетное учреждение с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:8.

Решением бюджетного учреждения № 14 от 20 февраля 2021 года было отказано в перерасчете кадастровой стоимости заявленного объекта недвижимости. Полагают данный отказ незаконным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2021 года дело передано по подсудности в Омский областной суд.

Определением Омского областного суда от 11 ноября 2021 года дело принято к производству.

В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточнял требования административного искового заявления (том 1 л.д.198-203, том 2 л.д.1-10, том 4 л.д.104-105). В соответствии с последними уточнениями просит признать недостоверными сведения, используемые Бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, признать решение бюджетного учреждения об отказе в исправлении ошибок незаконным и обязать бюджетное учреждение исправить кадастровую ошибку, изменить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, применив при расчете в соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными Минэкономразвития от 12 мая 2017 года № 226, сегмент 3 «Общественное использование».

Представители административного истца Центрального банка Российской Федерации – Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Маслова О.А., Зубрилова И.А. в судебном заседании требования уточненного административного искового заявления поддержали в полном объеме. Полагают не пропущенным срок для обращения в суд, по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д.88-93, том 4 л.д.97-100).

Представитель административного ответчика Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» Малышкин Д.И. в судебном заседании требования административного иска не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что на основании требований Федерального закона № 237 от 3 июля 2016 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> была определена бюджетным учреждением по правилам, установленным Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, исходя из фактического использования земельного участка. Также просил применить последствия пропуска административным истцом срока, установленного для обращения в суд с административным иском об оспаривании решения бюджетного учреждения и отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 106-108, том 2 л.д. 71-72, том 4 л.д. 106-108, 131).

Представитель заинтересованного лица администрации города Омска Окишев К.В. в судебном заседании просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе, в связи с пропуском предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения с соответствующим иском. Также полагал решение бюджетного учреждения законным и обоснованным, а определение для целей кадастровой оценки спорного земельного участка сегмента «Транспорт» правильным, поскольку учреждением, в соответствии с Методическими рекомендациями, учтено фактическое использование земельного участка для размещения парковки автомобилей (том 1 л.д. 235, том 3 л. д.1, том 4 л.д. 120-121, 136).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" даны разъяснения о том, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем, а после 15 сентября 2015 года - административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе требований об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, включая требование об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки, а также об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии.

3 июля 2016 года принят Федеральный закон N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", положения которого, за исключением статьи 19, вступили в силу с 1 января 2017 года.

С принятием указанного нормативного акта, законодателем изменена досудебная процедура оспаривания результатов определения кадастровой стоимости путем введения процедуры рассмотрения заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением, осуществившим определение кадастровой стоимости (статьи 6, 21 Закона о государственной кадастровой оценке).

В соответствии со статьей 21 Закона о государственной кадастровой оценке, бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

При этом ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются:

1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке;

2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, вправе подать любые юридические и физические лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть подано в течение пяти лет со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о соответствующей кадастровой стоимости.

По итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;

2) об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено (части 1, 2, 5, 6, 14 приведенного законоположения).

Судом установлено, что Банку России на праве владения, пользования и распоряжения принадлежит объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: город О.<...> А и имеющий категорию земель – «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «Общественное управление».

Земельный участок предоставлен Банку России на основании распоряжения Мэра города Омска от 21 марта 2002 года № 426 – р «О предоставлении Центральному банку РФ в лице Главного управления центрального банка РФ по Омской области земельного участка по <...> административном округе».

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> была определена бюджетным учреждением в размере 2 758 893, 96 тыс. рублей по правилам, установленным Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, и утверждена приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2020 года № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области». 20 января 2021 года сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Так, в соответствии с положениями Методических указаний, в ходе проведения группировки объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, земельный участок с кадастровым номером № <...>, с учетом его вида разрешенного использования и данных о его фактическом использовании, был отнесен к сегменту 7 «Транспорт» с кодом вида разрешенного 7.2 и кодом расчета вида использования – 07:023 «Автомобильный транспорт. Под оборудование для открытых стоянок автомобильного транспорта».

15 февраля 2021 года административный истец обратился в Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» с заявлением об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> которое было зарегистрировано 18 февраля 2021 года за входящим номером 3765.

Решением бюджетного учреждения № 14 от 20 февраля 2021 года было отказано в перерасчете кадастровой стоимости спорного земельного участка, в связи с тем, что данный объект недвижимости в целях определения его кадастровой стоимости отнесен к сегменту 7 «Транспорт», и причины для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка по основаниям, указанным в заявлении Банка России, отсутствуют (том 1 л.д. 111-113).

4 марта уведомление о результатах рассмотрения заявления направлено в адрес Управляющего отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ, 9 марта 2021 получено адресатом.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 9 июля 2021 года Банк России в лице Управляющего Отделением Омск обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> была допущена ошибка, в результате которой участок отнесен к сегменту 7 «Транспорт», с кодом вида разрешенного использования – 7.2 и кодом расчета вида использования – 07:023 «Автомобильный транспорт. Под оборудование для открытых стоянок автомобильного транспорта». По мнению административного истца, для земельного участка, с учетом вида разрешенного использования, указанного в ЕГРН, и фактического расположения на нём административного здания, используемого Отделением Омск в целях исполнения функций Банка России, необходимо применить код расчета вида использования объектов оценки 3 «Сегмент «Общественное использование».

В рамках рассматриваемого административного дела представителями бюджетного учреждения и администрации города Омска заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения от 20 февраля 2021 года № 14 об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> (том 2 л.д. 71-72, том 3 л.д. 1, том 4 л.д. 106-108).

Административный истец полагал необоснованными доводы о пропуске срока, ссылаясь на положения части 3 статьи 245 КАС РФ, согласно которым административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (том 4 л.д. 97-100).

Оценивая доводы участвующих в деле лиц относительно пропуска административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно части 23 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.

При этом производство по административным делам, в том числе об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (честь 8).

Как установлено судом, оспариваемое административным истцом решение бюджетного учреждения № 14, которым отказано в перерасчете кадастровой стоимости спорного земельного участка, принято 20 февраля 2021 года, уведомление о результатах рассмотрения заявления направлено в адрес Управляющего отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ 4 марта 2021 года, получено адресатом 9 марта 2021. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, началом течения срока, предусмотренного для обращения в суд с требованием об оспаривании решения, являлась дата 9 марта 2021 года, а датой его окончания - 9 июня 2021 года. При этом административное исковое заявление подано административным истцом в суд 9 июля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы представителей административного истца о применении пятилетнего срока, основаны на ошибочном толковании закона.

В то же время, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, в которых нарушение прав административного истца, как плательщика налога, является длящимся и продолжается до настоящего времени. При этом судом установлено, что заблуждаясь относительно существующего порядка оспаривания постановленного бюджетным учреждением решения, административный истец, получив 9 марта 2021 года уведомление об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка, 19 апреля 2021 года направил обращение в Управление Росреестра по Омской о проведении контрольно – надзорных мероприятий в отношении действий БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в части принятия им решения об отказе в перерасчете кадастровой стоимости от 20 февраля 2021 года № 14. При этом административный истец ссылался на положения статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в соответствии с которой орган регистрации прав проводит мониторинг государственной кадастровой оценки.

На указанное обращение Управлением Росреестра по Омской области дан ответ от 23 апреля 2021 года, полученный Отделением по Омской области Сибирского ГУ Банка России 28 апреля 2021 года (том 1 л.д. 24-26). Как указано выше, в суд административный истец обратился 09 июля 2021 года, т.е. в пределах трех месяцев после получения ответа Управления Росреестра по Омской области.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать причины пропуска административным истцом срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании решения бюджетного учреждения уважительными и восстановить указанный срок.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение бюджетного учреждения является незаконным, поскольку в его основу положена недостоверная информация о фактическом использовании спорного земельного участка, которая могла оказать влияние на правильность определения объекта недвижимости к коду расчета вида использования 07:023 «Автомобильный транспорт. Под оборудование для открытых стоянок автомобильного транспорта».

Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" и Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226.

В силу требований пункта 4 статьи 6 Закона о государственной кадастровой оценке, для определения кадастровой стоимости осуществляется подготовка, включающая в себя в том числе сбор и обработку информации, необходимой для определения кадастровой стоимости.

При этом бюджетное учреждение вправе запросить недостающую информацию, необходимую для определения кадастровой стоимости, у органов и организаций, в распоряжении которых имеется такая информация (пункт 5 статьи 14 приведенной выше нормы).

Методические указания определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

В соответствии с разделами 4,5,6,7 Методических указаний (в редакции от 9 сентября 2019 года, действовавшей в спорный период) учреждением осуществляется сбор рыночной информации, сведений о значимых ценообразующих факторах, осуществляется оценочное зонирование, проводится объединение объектов недвижимости в группы и подгруппы, в рамках которых подлежит определению кадастровая стоимость, определяются подходы и методы оценки.

Пунктом 1. 2 Методических указаний определено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Согласно приведенного пункта, используется информация о виде использования объекта недвижимости, под которым понимаются вид (виды) разрешенного использования или назначение объекта недвижимости, определенные (установленные) в отношении такого объекта недвижимости и содержащиеся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

В силу пункта 1.3 Методических указаний, при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости (абзац 1).

Применение методов массовой оценки для целей Указаний предполагает определение кадастровой стоимости путем группирования объектов недвижимости (абзац 3).

Определение кадастровой стоимости должно осуществляться на основе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости (пункт 1.9).

При этом земельный участок характеризуется его целевым назначением (принадлежностью земельного участка к определенной категории земель) и (или) разрешенным использованием, а также видом осуществляемой на нем деятельности (пункт 1.10).

Мероприятия, необходимые для определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, подробно регламентированы в пункте 1.19 Методических указаний.

Для целей подготовки к проведению государственной кадастровой оценки уполномоченным в сфере проведения государственной кадастровой оценки органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган) обеспечивается предоставление сведений ЕГРН, а также сведений, содержащихся в учетно-технической документации (при наличии) (пункт 2.2).

Источниками информации о значениях ценообразующих факторов могут служить в том числе данные, имеющиеся в распоряжении организаций, подведомственных органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органам муниципальных образований (пункт 5.2 Методических указаний).

Из пояснений представителя административного ответчика в ходе судебного разбирательства (том 4 л.д. 131) следует, что земельные участки кода расчета 07:023 предназначены для размещения транспортных средств, типичных для сегмента «Транспорт», и в рамках примененного сравнительного подхода к определению кадастровой стоимости такого объекта недвижимости возможно только применение метода моделирования на основе удельного показателя кадастровой стоимости. Указанный метод, в соответствии с положениями Методических указаний, используется при отсутствии возможности применения метода статистического (регрессионного) моделирования, метода типового (эталонного) объекта недвижимости, а также методов индивидуальной оценки, вследствие недостатка информации об объекте и других точных его характеристиках, то есть, когда отсутствуют значения ценообразующих факторов, которые необходимо было бы подставить в статистическую модель, полученную в результате применения метода статистического (регрессионного) моделирования, или для применения метода (эталонного) типового объекта недвижимости. Основой для расчета кадастровой стоимости земельных участков кода расчета 07:023, расположенных на территории города Омска, послужили данные о средних значениях удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для расположения транспортных средств. В результате, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определялась путем умножения скорректированного на вид использования среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка на его площадь и составила 2 758 893, 96 рублей (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> равен 2 832, 54 рубля, общая площадь участка составляет 974 м2).

Как следует из оспариваемого решения от 20 февраля 2021 года и подтверждено в судебном заседании представителем Учреждения, при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка бюджетным учреждением использовались сведениями, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а также данные о фактическом использовании земельного участка и расположенных на нем объектах капитального строительства, в том числе, содержащиеся на городском информационном сервисе «2 ГИС (Омск)», на общедоступных сайтах информационно – телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с изложенным, оснований для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка не установлено.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 1 части 1 статьи 248 КАС РФ относит недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 названного Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на пересмотр кадастровой стоимости.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, административному истцу надлежало представить доказательства несоответствия определения кадастровой стоимости положениям Методических указаний о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 11.1 Методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития России от <...> N 226 замечания относительно некорректного учета фактического использования объекта недвижимости, приведшего к его некорректному отнесению к группе видов использования, рассматриваются при наличии представленных документов (или копий документов) или ссылок на такие документы, подтверждающих его фактическое использование.

Судом установлено, что обратившись в бюджетное учреждение с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, Центральный банк РФ ссылался на неверное установление кода расчета вида использования спорного объекта недвижимости: сегментация установлена без учета вида разрешенного использования, предоставления участка банку для эксплуатации административно-хозяйственных зданий, а также фактического использования земельного участка (том 1 л.д.13-17). Заявитель полагал, что для расчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> необходимо было применять код расчета вида использования объектов оценки 03:081, относящийся к Сегменту 3.0 «Общественное использование».

При этом заявитель предоставил подтверждающие его доводы документы, что соответствует Методическим указаниям.

Так, распоряжением Мэра города Омска от 21 марта 2002 года № 426-р Центральному банку РФ в лице Главного управления Центрального банка РФ по Омской области предоставлен в бессрочное пользование дополнительный земельный участок площадью 974 кв. м. для эксплуатации административно – хозяйственных зданий по <...> (общественно – деловая зона).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № <...> - «Общественное управление, для размещения административных зданий». При этом, в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2002 года № П/0412, на земельном участке с видом разрешенного использования «Общественное управление» предусмотрено размещение зданий, предназначенных для размещения органов и организаций общественного управления, включая здания, предназначенные для размещения государственных органов, государственного пенсионного фонда, органов местного самоуправления, судов, а также организаций, непосредственно обеспечивающих их деятельность или оказывающих государственные и (или) муниципальные услуги.

Расположение на земельном участке здания с кадастровым номером № <...> используемого Отделением Омск в целях исполнения основных функций Банка России, состоящих в реализации полномочий государства по регулированию денежно – кредитной и финансовой сфер экономики России, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 4 л.д.8-13).

Судом установлено, что осмотр спорного земельного участка бюджетным учреждением для установления его фактического использования, не проводился, акт не составлялся. Составлен такой акт был только в ходе рассмотрения настоящего дела 4 марта 2022 года комиссией в составе заместителя начальника юридического отдела Отделения Омск, главного инженера отдела недвижимости Отделения Омск и ведущего юрисконсульта отдела сопровождения деятельности по определению кадастровой оценки объектов БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (том 4 л.д. 2).

В результате произведенного осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> располагаются объекты недвижимости, используемые Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ в целях исполнения основных функций Банка России, а именно административное здание с кадастровым номером № <...> принадлежащее Центральному банку РФ на праве владения, пользования и распоряжения имуществом Банка России, ограждение, выполняющее функции охраны административного здания, зеленые насаждения, представляющие собой отдельно стоящие деревья хвойных пород, клумбы, замощение, выполненное тротуарной плиткой, и парковка, используемая, в том числе для размещения служебного и личного автотранспорта сотрудников Отделения Омск, поднадзорных субъектов Банка России, представителей правоохранительных органов и органов государственной власти, в связи с чем сделан вывод, что земельный участок используется Отделением Омск в соответствии с видом разрешенного использования, установленным актом органа местного самоуправления, и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Из имеющихся в деле фотоматериалов и схем также усматривается, что на спорном земельном участке частично располагается административное здание, используемое Отделением Омск Центрального банка РФ.

Таким образом, судом установлено, что как в ходе процедуры определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, так и при рассмотрении заявления Центрального банка РФ и принятии оспариваемого решения, осмотр земельного участка произведен не был.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 приведенного выше законоположения, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540, в соответствии с кодом вида разрешенного использования 3.8 «Общественное управление» предусмотрено использование земельного участка для размещения зданий, предназначенных для размещения органов и организаций общественного управления. Также содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.8.1 (размещение зданий, предназначенных для размещения государственных органов, государственного пенсионного фонда, органов местного самоуправления, судов, а также организаций, непосредственно обеспечивающих их деятельность или оказывающих государственные и (или) муниципальные услуги) и 3.8.2 (размещение зданий, предназначенных для дипломатических представительств иностранных государств и субъектов Российской Федерации, консульских учреждений в Российской Федерации).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что бюджетным учреждением при рассмотрении заявления Центрального банка РФ об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> и принятии оспариваемого решения от 20 февраля 2021 года № 14, не дана оценка доводам заявителя и представленным им документам, а также не осуществлен сбор необходимой информации – осмотр земельного участка с целью установления его фактического использования не произведен, акт не составлен. Между тем, изложенное могло оказать влияние на отнесение спорного объекта недвижимости к 7 сегменту «Транспорт» с кодом вида разрешенного использования – 7.2 и кодом расчета вида использования – 07:023 «Автомобильный транспорт. Под оборудование для открытых стоянок автомобильного транспорта».

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Так, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, и учитывая избранный административным истцом способ защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд полагает необходимым признать незаконным решение БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» № 14 от 20 февраля 2021 года об отказе в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>

В остальной части административного иска требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, административным истцом заявлены требования о признании недостоверными сведений, используемых Бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> и возложении обязанности на бюджетное учреждение исправить кадастровую ошибку, изменить кадастровую стоимость земельного участка, применив при расчете в соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными Минэкономразвития от 12 мая 2017 года № 226, сегмент 3 «Общественное использование». Из пояснений представителей административного истца в судебном заседании следует, что под кадастровой ошибкой подразумевали ошибку, допущенную при определении кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 24 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, в случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным, бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Анализ названных положений позволяет суду прийти к выводу о том, что решение вопроса об оценке сведений, используемых Бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости, о фактическом использовании спорного земельного участка, возможности его отнесения к определенному сегменту, будет являться предметом исследования бюджетным учреждением Омской области при осуществлении повторного рассмотрения заявления, так как суд не вправе предрешать существо принимаемого бюджетным учреждением решения.

С учетом изложенного, БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» надлежит совершить действия по повторному рассмотрению ранее поданного Центральным банком Российской Федерации - Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации заявления от 15 февраля 2021 года (входящий № 3765 от 18 февраля 2021 года).

руководствуясь статьями 175-180, 249, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

восстановить Центральному банку Российской Федерации - Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» № 14 от 20 февраля 2021 года.

Административное исковое заявление Центрального банка Российской Федерации - Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» № 14 от 20 февраля 2021 года об отказе в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>

В остальной части требований отказать.

Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» совершить действия по повторному рассмотрению ранее поданного Центральным банком Российской Федерации - Отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации заявления от 15 февраля 2021 года (входящий № 3765 от 18 февраля 2021 года).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Е.В. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.