Гражданский кодекс часть 1

представителей административных ответчиков Министерства строительства и архитектуры <адрес>ФИО3, администрации города-курорта Кисловодска ФИО4, заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства и архитектуры <адрес>, Министерству финансов <адрес>, администрации города-курорта Кисловодска, Финансовому управлению администрации города-курорта Кисловодска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> поступило административное исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства и архитектуры <адрес>, администрации города-курорта Кисловодска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 2 852 955 рублей.

<адрес>вого суда ранее указанный в качестве административного истца ФИО8 по его заявлению переведен в статус заинтересованного лица, в качестве административных соответчиков привлечены Министерство финансов <адрес> и Финансовое управление администрации города-курорта Кисловодска, в качестве заинтересованных лиц Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее- УФССП России по <адрес>), Ленинский РОСП <адрес> и Кисловодский ГОСП УФССП России по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным отказ Министерства строительства и архитектуры <адрес> по включению семьи ФИО1 в составе 5 человек в список претендентов на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в соответствии с программой Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» и на ответчиков администрацию города-курорта Кисловодск и Министерство строительства и архитектуры <адрес> возложена обязанность предоставить им такую социальную выплату.

По исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 116007/21/26041 – ИП, по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 75105 22 26017-ИП.

Решение суда с момента его принятия и вступления в законную силу более года не исполняется, должники злоупотребляют своими правами, бездействуют, не принимают должных мер к исполнению посредством совместного взаимодействия, умышленно затягивают исполнение решения суда, несмотря на принимаемые судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения. Длительное неисполнение судебного акта привело к нарушению прав административного истца и ее семьи.

В письменных возражениях Министерство строительства и архитектуры <адрес> просит отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что все возможные меры по исполнению судебного решения министерством в рамках полномочий выполнены, в связи с чем право истца на исполнение судебного акта в разумный срок министерством не нарушено. Приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ семья ФИО10 включена в сводный список молодых семей - участников мероприятия по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» на 2022 год, затем приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ включена в список претендентов на получение социальной выплаты на 2022 год под номером 1217, о чем уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ№. Информация о том, что семья ФИО1 является участницей Программы, открыла специальный банковский счет и осуществила подбор жилья от администрации <адрес> не поступала. Считают, что невозможность окончания исполнения решения суда вызвана объективными и независящими от министерства обстоятельствами. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ управление городского хозяйства администрации <адрес> уведомило министерство о смене места жительства всех членов семьи ФИО10 с <адрес>, в связи с чем данная семья не может быть признана участником Программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства» ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». Кроме того согласно заключению администрации от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО1 признана неплатежеспособной. В связи с отказом администрации в выдаче семье истца свидетельства о праве на получение социальной выплаты дальнейшее исполнение министерством решения суда не представляется возможным. Считают необходимым обратить внимание на действия истца, а именно на дату предъявления исполнительного листа к администрации и начала исполнения судебного акта последней, от чего непосредственно зависит возможность исполнения решения министерством, а также на выполнение истцами условий Программы.

В письменных возражениях администрация <адрес> просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, обосновывая тем, что в целях исполнения решения суда семья ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о необходимости предоставления документов для рассмотрения вопроса выдачи извещения о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья. В ходе рассмотрения документов семья ФИО1 не признана участником Программы, поскольку более не зарегистрированы по месту жительства на территории Кисловодска и не подтвердили наличие материальной обеспеченности для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.

Представитель административного ответчика Министерства финансов <адрес> в ходатайстве с письменными пояснениями просил исключить министерство из числа административных ответчиков и учесть то обстоятельство, что семья ФИО1 администрацией Кисловодска не признана участником Программы в связи со сменой места жительства.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Ставропольского края, Финансового управления администрации города-курорта Кисловодска, представители заинтересованных лиц Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, УФССП России по Ставропольскому краю, Ленинский РОСП г.Ставрополя, Кисловодский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Алтунин С.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении рассмотрения дела не просили, что с учетом мнения участников процесса и требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО8 поддержали заявленные требования в полном объеме. Истец просила взыскать компенсацию в равных долях с каждого публично-правового образования.

Представители административных ответчиков Министерства строительства и архитектуры <адрес> и администрации <адрес> по доводам возражений просили отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства административного дела, материалы гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлено, что истец вправе обратиться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца, эффективности и достаточности действий, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В пунктах 55-56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции от 29.06.2021 № 23) (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ). В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ) (п.55). В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (п.56). Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (п.56.1).

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

В силу разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

При этом исходя из разъяснений в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Как видно из дела решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО9, ФИО8, к администрации <адрес>, Министерству строительства и архитектуры <адрес> о признании незаконным отказа по включению семьи в список претендентов на получение социальной выплаты и обязании предоставить социальную выплату удовлетворено. Суд решил признать незаконным отказ Министерства строительства и архитектуры <адрес> по включению семьи ФИО1 в составе 5 человек в список претендентов на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья и обязать администрацию города-курорта Кисловодск и Министерство строительства и архитектуры <адрес> предоставить семье ФИО1 в составе 5 человек социальную выплату на приобретение (строительство) жилья в соответствии с программой Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (далее по тесту – Программа).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило обращение ФИО1 с просьбой направить исполнительный лист по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для представления на исполнение. На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 судом направлен исполнительный лист на 4х листах (л.д.116-118 том 2 гражданского дела).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Министерства строительства и архитектуры <адрес> о приостановлении исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, о чем министерство было уведомлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-153 том 2 гражданского дела).

Как установлено судом и следует из копий материалов исполнительных производств, приобщенных в дело, Ленинским районным судом <адрес> на обращение взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был выдан один исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Министерства строительства и архитектуры <адрес>, предоставленный взыскателем в ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.112-113 том 1, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан второй исполнительный лист ФС № в отношении должника администрации города-курорта Кисловодска, предоставленный взыскателем в Кисловодское городское ОСП ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.114-115 том 1, том 2).

В ходе исполнительного производства №-ИП в информационных ответах от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерство строительства и архитектуры <адрес> сообщило в Ленинский РОСП <адрес> о выполнении всех необходимых исполнительных действий (издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о включении ФИО10 в сводный список молодых семей - участников Программы на 2022 год, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о включении в список претендентов на получение социальной выплаты на 2022 год с уведомлением администрации ДД.ММ.ГГГГ№), а также о начале исполнения администрацией города-курорта Кисловодска судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ после получения извещения от ДД.ММ.ГГГГ о включении семьи ФИО1 в список –претендентов на получение социальной выплаты на 2022 <адрес> же министерство указало на отсутствие возможности дальнейшего исполнения решения суда до момента выдачи администрацией семье ФИО1 свидетельства о праве на получение социальной выплаты и сообщило, что информация о том, что семья ФИО1 является участницей Программы, открыла специальный банковский счет и осуществила подбор жилья, от администрации <адрес> не поступала. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ министерство освобождено от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска сообщило ФИО1 о включении в список претендентов на получение в 2022 году социальной выплаты и необходимости предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, в том числе подтверждающих признание семьи платежеспособной, на что ДД.ММ.ГГГГ получила заявление ФИО1 об оценке доходов ее семьи с приложением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800000 рублей.

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска на письмо Министерства строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщило, что во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО1 была уведомлена о необходимости предоставления документов для рассмотрения вопроса выдачи извещения о праве на получение социальной выплаты. При рассмотрении документов установлено, что ФИО1, ее супруг ФИО8 зарегистрированы по месту жительства пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, их дети зарегистрированы по этому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем семья ФИО1 не признана участником Программы, а также согласно заключению администрации от ДД.ММ.ГГГГ не признана платежеспособной и выдать извещение на получение социальной выплаты не представляется возможным (л.д.100 том 1, том 2).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила из органа местного самоуправления уведомление с заключением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ее семья не признана платежеспособной для возможности оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в рамках реализации подпрограммы «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан <адрес> государственной программы <адрес> «Развитие градостроительства, строительства и архитектуры», то есть расходной суммы ФИО1 2649172,50 рублей - 65% от средней стоимости жилья 4075650 рублей.

Вместе с тем, согласно выписки из уточненного списка претендентов на получение в 2022 году социальной выплаты, утвержденного заместителем министра строительства и архитектуры <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, семья ФИО1 (5 человек) включена в список молодых семей, участников мероприятий по обеспечению жильем- претендентов на получение в 2022 году социальной выплаты в пределах средств бюджета <адрес> под № с планируемым размером социальной выплаты 1 122 030 рублей (35% от средней стоимости жилья 3205800 рублей) и соответственно расходом ФИО1 в размере 65% - 2083770 рублей (л.д.102-103 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска сообщило семье ФИО1 о том, что они не признаны участниками Программы и согласно заключению администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ их семья не признана платежеспособной (л.д.20-23 том 1).

В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес должника администрации города-курорта Кисловодска вынесены требования об исполнении исполнительного листа и предупреждения о последствиях неисполнения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска в адрес судебного пристава-исполнителя направлено сообщение о невозможности совершения исполнительных действий ввиду того, что семья ФИО1 не зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, ее не вправе признать участником программы и в последующем включать в программу, а также о принятии мер к получению разъяснений решения суда и его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244-255 том 2 гражданского дела).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> по результатам рассмотрения обращения семьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия сотрудников администрации города-курорта Кисловодска направлен ответ о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется в связи с разрешением Ленинским районным судом <адрес> заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО8 отказано в удовлетворении требований административного иска о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>ФИО5 по принудительном исполнению решения суда в рамках производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях в исполнительном производстве дан ответ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не принимались меры принудительного исполнения: сведения об исполнении, объяснения должностных лиц не истребовались, вопрос об административной ответственности не рассматривался, по результатам проверки руководителю Управления ФССП России по <адрес> внесено представление (л.д.119-124 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Следственное управление по <адрес> сообщило о направлении обращения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> для организации рассмотрения доводов о неправомерных действиях (бездействии) должностных лиц администрации города-курорта Кисловодска и Министерства строительства и архитектуры Ставропольского каря, о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО8 отказано в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по <адрес>ФИО6 по принудительном исполнению решения суда в рамках производства №-ИП.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения заявление Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.256-264 том 2, том 3 гражданского дела).

Таким образом, судом установлено, что должникам было известно о принятом судом решении, вступлении его в законную силу и необходимости исполнения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ - дата возбуждения исполнительного производства и до ДД.ММ.ГГГГ - дата уведомления администрации города-курорта Кисловодска о включении семьи ФИО1 в список претендентов на получение социальной выплаты на 2022 год, то есть в течение 7 месяцев, министерством строительства и архитектуры <адрес> было издано два приказа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем задержка в исполнительных действиях вызвана непредоставлением из администрации города-курорта Кисловодска обязательных для исполнительских действий документов.

Администрацией города-курорта Кисловодска приняты меры по исполнению решения суда до возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем орган местного самоуправления своими решениями признал семью ФИО1 неплатежеспособной и не имеющей права на получение социальной выплаты, то есть фактически отказал выдать свидетельство о праве на получение социальной выплаты, чем допустил невозможность дальнейшего исполнения решения суда министерством.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> внесла представление в адрес главы администрации города-курорта Кисловодска об устранении допущенных нарушений с требованиями незамедлительно принять надлежащие и действенные меры по исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставила в администрацию затребованные в подтверждение платежеспособности дополнительные документы.

На момент рассмотрения настоящего административного дела вышеуказанное решение суда остается неисполненным.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что администрацией города-курорта Кисловодска и министерством строительства и архитектуры <адрес> не было принято достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения суда и реальную возможность восстановления жилищных прав семьи административного истца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективные причины задержки исполнения судебного акта с 28.02.2022 у органа местного самоуправления отсутствовали. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих или объективно препятствующих министерству осуществить исполнение решения суда до момента возбуждения исполнительного производства, а также в период с 11.08.2021 по 24.01.2022, в материалах дела не имеется.

Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат. Приведенные должниками обстоятельства - изменение места жительства семьи ФИО1, неподтверждение платежеспособности не могут рассматриваться в качестве причин, препятствующих им исполнить решение суда.

Как видно из гражданского дела №, спор о нарушенном праве на получение социальной выплаты разрешен судом при наличии в деле сведений о постоянном проживании семьи ФИО1 в <адрес> и с учетом того обстоятельства, что восстановлению подлежит нарушенное в 2018 году право на получение социальной выплаты в соответствии с Программой РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ».

Непредоставление ФИО1 в орган местного самоуправления необходимого для исполнения решения суда пакета документов вызвано обстоятельствами, не зависящими от взыскателя.

Так, решение о неплатежеспособности семьи ФИО1 принято органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ без уведомления семьи об увеличении размера расходных обязательств до 65%.

В письме от 09.02.2022 № 265, предлагая рассмотреть вопрос о выдаче извещения о праве на получение социальной выплаты, Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска указано на то, что семья включена в список молодых семей, не имеющих или имеющих одного или двух детей, тогда как семья ФИО1 признана молодой и многодетной семьей (л.д.169, 194,195 том 2).

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано на непризнание платежеспособности и утрату права на получение социальной выплаты в рамках реализации подпрограммы «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан <адрес>» государственной программы <адрес> «Развитие градостроительства, строительства и архитектуры», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, предусматривающей, как верно указано административным истцом, расчет социальной выплаты в размере не менее 70% расчетной (средней) стоимости жилья, определяемой для молодых семей края, имеющих трех и более детей, то есть определяющей расход семьи при получении социальной выплаты 30%, а не 65%.

Таким образом, длительность исполнения судебного акта не связана ни поведением взыскателя, введенной в заблуждение органом местного самоуправления, ни наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.

Как установлено судом, на момент разрешения настоящего административного дела по существу ДД.ММ.ГГГГ общая продолжительность исполнения судебного акта составляет:

1 год 4 месяца 14 дней - с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ);

1 год 3 месяца 11 дней с момента поступления в суд просьбы взыскателя ФИО1 о направлении ей исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ);

1 год 2 месяца 26 дней - с момента поступления от взыскателя ФИО1 исполнительного листа в Ленинский РОСП <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ);

4 месяца 14 дней - с момента поступления от взыскателя ФИО1 исполнительного листа в Кисловодский ГОСП УФССП России по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание разъяснения в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и установленные по делу обстоятельства общий срок исполнения судебного акта подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - с даты вступления в законную силу судебного постановления, что указывает на несостоятельность доводов ответчиков о несоблюдении истцом сроков обращения в суд с административным иском.

С настоящим административным иском истец обратилась в суд в период исполнения судебного акта и в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая общий срок исполнения судебного акта, комплекс мер, предпринятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, а также степень активности должников при исполнении требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства, процедурные особенности, связанные с исполнением требований исполнительных документов подобного рода, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), суд приходит к выводу, что действия администрации и министерства по исполнению судебного акта в приведенный выше период не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от административного истца, явилась чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

При этом судом учтено, что основанием для возложения обязанности по предоставлению социальной выплаты явилось то, что семья ФИО1 поставлена на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении и включена в Программу по категории «молодая семья, имеющая трех детей» и меру социальной поддержки не реализовала с 2018 года по вине министерства строительства и архитектуры <адрес> и администрации города-курорта Кисловодска.

Приведенные административными ответчиками обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, истец имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, исходя из обстоятельств дела, продолжительности срока исполнения судебного решения, доказательств предпринимаемых каждым должником мер по исполнению решения суда с длительным перерывом во времени, а также значимости наступивших для семьи истца последствий, с учетом принципов разумности, справедливости полагает, что заявленная административным истцом сумма компенсации в размере 2852955 рублей является чрезмерной, в связи с чем считает возможным присудить компенсацию в размере 70000 руб. за счет средств местного бюджета и в размере 50000 рублей за счет средств краевого бюджета.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

В этой связи административный истец не лишена права вновь обратиться в суд с заявлением о компенсации после ранее вынесенного решения суда за последующий юридически значимый период.

При этом суд учитывает разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Таким образом, решение суда подлежит исполнению финансовыми органами - Министерством финансов Ставропольского края за счет средств бюджета Ставропольского края и Финансовым управлением администрации города-курорта Кисловодска за счет средств бюджета городского округа город-курорт Кисловодск.

При этом, довод представителя Министерства финансов Ставропольского края о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком, не принимается судом во внимание как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм закона о компенсации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет административного истца, указанный в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в лице финансового управления администрации города-курорта <адрес> за счет средств бюджета муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70000 рублей, перечислив их на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», кор/сч 30№, БИК 040702615, ИНН 7707083893.

Взыскать со <адрес> в лице министерства финансов <адрес> за счет средств краевого бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 50000 рублей, перечислив их на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», кор/сч 30№, БИК 040702615, ИНН 7707083893.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ситькова О.Н.