Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Б. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 350 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность производства по уголовному делу, возбуждённому 03 сентября 2014 года в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 29.12.2014 года Б. признана потерпевшей по данному уголовному делу. За период с 03 сентября 2014 года до настоящего времени предварительное следствие не окончено и общая продолжительность досудебного уголовного производства превысила 4 года. В ходе производства по уголовному делу органом предварительного следствия неоднократно принимались решения о приостановлении производства по делу, которые признавались прокурором и руководителем следственного органа необоснованными. Она обращалась с многочисленными заявления в органы прокуратуры, правоохранительные органы, в том числе руководителю УВД по Калининградской области и МВД России с жалобами на длительность производства по уголовному делу, в том числе с просьбой ускорить принятие окончательного решения по делу. Согласно ответам прокурора ее заявления признавались обоснованными, признано, что по уголовному делу органами предварительного расследования допущена волокита и неоднократное неисполнение данных прокуратурой и руководством УВД по Калининградской области указаний. В адрес руководителя СУ УМВД России по Калининградской области вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Однако окончательное решение по уголовному делу не принято до настоящего времени. Изложенные обстоятельства, по мнению Б., свидетельствуют о нарушении ее права как потерпевшей на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В судебном заседании Б. и её представитель – адвокат по ордеру ФИО1 заявленные требования поддержали, изложив в их обоснование аналогичные доводы.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства РФ по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв о вынесении решения при наличии оснований для удовлетворения требований Б. с учётом принципов разумности и справедливости.

Представитель МВД России, УМВД России по Калининградской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что Б. воспользовалась правом получения компенсации морального вреда за длительность расследования и нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу № в рамках гражданского дела №, что лишает Б. права получения компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства в рамках административного производства.

С учетом мнения остальных участников процесса и положений ч. 4 ст. 247 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства РФ по Калининградской области.

Выслушав объяснения административного истца и её представителя, представителя МВД России, УМВД России по Калининградской области ФИО2, исследовав материалы уголовного дела № и настоящего административного дела, суд находит требования Б. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон) потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования (часть 3 статьи 1 Закона).

В силу части 1 статьи 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов уголовного дела № следует, что 30.08.2013 года Б. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в особо крупном размере совершенное группой лиц, в отношении А. и Г. По данному заявлению была проведена проверка. По результатам проверки 26.09.2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 22.10.2013 года вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2013 года отменено как незаконное (необоснованное), даны указания начальнику органа дознания. В ходе проверки были проведены дополнительные исследования подписи Б. в расписке от 17.08.2006 г. с привлечением экспертов в г. Санкт-Петербурге. Срок проверки 30.10.2013 года прокурором Ленинградского района г. Калининграда продлен до 30 суток.

Постановлением старшего оперуполномоченного 2-го отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Калининграду Е. от 19.11.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 12.12.2013 года вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2013 года отменено как незаконное (необоснованное), даны указания начальнику органа дознания.

26.12.2013 года материал доследственной проверки ОМ №, учетный № от 20.12.2013 г. передан в СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области по подследственности для рассмотрения и принятия решения по существу. Срок проверки сообщения о преступлении продлевался до 28.02.2014 г.

Постановлением старшего оперуполномоченного 2-го отделения отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Калининграду от 27.02.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24, в связи с отсутствием в действиях А. признаков состава преступления.

21.03.2014 года указанное постановление отменено заместителем прокурора Московского района г. Калининграда от 21.03.2014 года как незаконное (необоснованное).

Вновь постановлением старшего оперуполномоченного 2-го отделения отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Калининграду от 04.04.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24, в связи с отсутствием в действиях А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 09.07.2014 года указанное постановление оперуполномоченного отменено как незаконное (необоснованное). За указанный период в ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проведено оперативное почерковедческое исследование объектов, представленных из ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Калининграду в связи с проведением проверочных мероприятий по заявлению Б. по факту мошеннических действий, совершенных А., что подтверждается справкой от 14.03.2014 года.

Постановлениями старшего оперуполномоченного 2-го отделения отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Калининграду от 26.07.2014 года, от 22.08.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24, в связи с отсутствием в действиях А. признаков состава преступления, которые соответственно постановлениями заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 04.08.2014 года и от 01.09.2014 года отменены как незаконные (необоснованные).

03.09.2014 года постановлением следователя 1 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду В. возбуждено уголовное дело № в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.1).

21.10.2014 года А. допрошен в качестве подозреваемого, у последнего отобрано обязательство о явке в соответствии со ст. 112 УПК РФ (т.1 л.д. 187-191).

03.11.2014 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что подозреваемый скрылся от следствия (т.1, л.д. 214).

Указанное постановление 29.12.2014 года руководителем СО – начальником 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду отменено как незаконное и необоснованное и в тот же день принято следователем В. к производству (т.1, л.д. 215-216).

29.12.2014 года постановлением следователя СО СУ УМВД России по г. Калининграду Б. признана и допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу (т.1 л.д.217-223).

Кроме того, в тот же день, т.е. 29.12.2014года Б. признана гражданским истцом и ею подан иск (т.1, л.д. 244-245).

07.01.2015года постановлением следователя В. предварительное следствие по вышеназванному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 246).

20.01.2016 года заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда названное постановление следователя от 07.01.2015 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено как незаконное, уголовное дело направлено в 1-й отдел СУ УМВД России по г. Калининграду для возобновления и установления срока предварительного следствия. В тот же день заместителем прокурора вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 249-251).

19.02.2016 года постановлением руководителя следственного органа – начальником 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду возобновлено предварительное следствие, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. В тот же день дело было принято следователем В. к своему производству ( т.1 л.д. 252-254).

19.03.2016г., 08.05.2016г., 25.06.16г., 10.09.2016г., 20.03.2017г. постановлениями следователя 1-го отдела СУ ОМВД России по г. Калининграду предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 282, 291, 306).

08.04.2016г, 14.06.2016г., 10.08.2016г., 10.03.2017г., 24.04.2017г. вышеназванные постановления следователя отменены руководителем следственного органа и заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда как незаконные (т.1 л.д. 287,294, 308).

24.04.2017 года и.о. заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда вынесено требование, где следствию указано на ст. 6.1 УПК РФ – уголовное судопроизводство осуществляется в разумные сроки, установленные настоящим кодексом. А также об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

12.09.2017 года уголовное дело принято к производству следователем Д.

12.10.2017г. постановлением следователя 1 отдела СУ ОМВД России по г. Калининграду предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия и выполнением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).

20.11.2017г. руководителем следственного органа – начальником 1-ого отдела СУ ОМВД России по г. Калининграду вышеназванное постановление следователя от 12.10.2017 года отменено как необоснованное.

29.11.2017г. начальником СУ УМВД России по Калининградской области направлены руководителю следственного органа – начальнику 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду указания в порядке ч.3 ст. 39 УПК РФ по уголовному делу №.

19.12.2017г. – 20.12.2017г. следователем в соответствии с указаниями начальника СУ УМВД России по Калининградской области выполнено ряд следственных действий, вынесено постановление о производстве выемки образцов почерка Б. для проведения почерковедческой экспертизы по оригиналу расписки Б. от 17.08.2006года; допрошена в качестве свидетеля Г., допрошен дополнительно подозреваемый А.

20.12.2017г. постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено и в тот же день постановлением руководителя следственного органа указанное постановление отменено, следователем Д. принято к производству.

20.01.2018г., 20.02.2018г., 20.03.2018г., 20.04.2018г., 13.10.2018г., 13.11.2018г., 13.12.2018г., 13.01.2019г., 13.02.2019г. постановлениями следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия по уголовному делу и выполнением всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).

20.01.2018г., 20.02.2018г., 20.03.2018г., 13.09.2018г., 13.10.2018г., 13.11.2018г., 13.12.2018г., 13.01.2019г., 13.02.2019г. руководителем следственного органа – начальником 1-го отдела СУ ОМВД России по г. Калининграду вынесены постановления, которыми вышеназванные постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменены как необоснованные, возобновлено предварительное следствие, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

13.02.2019 года дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Д.

Заявления потерпевшей по уголовному делу №Б. от 2016, 2017 и 2018 годов на незаконные действия (бездействие) должностных лиц СУ УМВД России по г. Калининграду, об ускорении расследования уголовного дела, возбужденного 03 сентября 2014 года следователем 1 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду В. в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, руководителями следственных органов, заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда рассмотрены, даны ответы, из которых следует, что руководителями следственных органов и прокуратурой района выявлены допущенные органом предварительного следствия факты волокиты, связанные с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства. Заявления Б. удовлетворены.

Кроме того, постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.08.2016 года была удовлетворена жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, было признано незаконным бездействие следователя 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду В. по уголовному делу № за период с момента возбуждения уголовного дела и по день вынесения названного постановления, на руководителя 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В том числе, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.05.2018 года по гражданскому делу № по иску Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, МВД России, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреде, установлены факты незаконного бездействия должностных лиц СУ УМВД России по г. Калининграду, являющегося структурным подразделением УМВД России по Калининградской области, ненадлежащего расследования уголовного дела №.

В Калининградский областной суд в целях рассмотрения настоящего административного дела уголовное дело поступило 26.02.2019 года, после указанной даты окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято, общая продолжительность судопроизводства превысила 4 года, составив на день обращения с иском в суд (22.01.2019г.) - 5 лет 02 месяца 22 дня.

Такой срок уголовного судопроизводства, по мнению суда, не может быть признан разумным с учетом фактических обстоятельств настоящего уголовного дела.

С учетом приведённых фактических обстоятельств уголовного дела, такой срок уголовного судопроизводства по уголовному делу не может быть признан судом разумным, а столь длительное производство по уголовному делу не может быть обусловлено его правовой и фактической сложностью.

Суд также отмечает, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, признанным руководителем следственного органа и прокурором необоснованными, при этом все постановления о приостановлении предварительного следствия отменены как незаконные.

Длительность судопроизводства по уголовному делу была обусловлена также и тем обстоятельством, что имели место возобновления предварительного следствия с последующим приостановлением предварительного следствия без проведения каких-либо следственных действий.

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствует о том, что при досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий следователей и руководителя следственного органа при организации расследования уголовного дела, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что привело к нарушению права Б. на судопроизводство в разумный срок, вина которой в чрезмерной длительности производства по уголовному делу отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает требования Б. к Министерству финансов Российской Федерации и главному распорядителю средств федерального бюджета (МВД России) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя МВД России, УМВД России по Калининградской области ФИО2 об отсутствие у Б. права на получение компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства в рамках административного производства, т.к. Б. воспользовалась правом получения компенсации морального вреда за длительность расследования и нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу № в рамках гражданского дела №, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации, которая подлежит взысканию в пользу Б., суд считает размер компенсации, которую просит взыскать административный истец, завышенным.

В то же время, суд принимает во внимание продолжительность и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок в отношении Б., которая длительный период времени не может получить окончательное процессуальное решение по уголовному делу, по которому является потерпевшей.

Учитывая эти обстоятельства и практику Европейского Суда по правам человека, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Б. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей.

В силу части 4 статьи 4 Закона и ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя требования Б. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд согласно ст. 111 КАС РФ взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета понесённые на оплату государственной пошлины расходы в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Б. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 (триста) рублей, перечислив денежные средства на счет Б.№ в Калининградском отделении <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2019 года.

Судья Калининградского

областного суда М.А. Быстрова