Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-37/2021 по административному иску Захаровой Нины Михайловны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Н.М. обратилась с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, мотивируя тем, что она является собственником нежилого здания с кадастровым номером 24:50:№:486, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул<адрес>

По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 25 февраля 2014 года для указанного нежилого здания установлена кадастровая стоимость в размере 10 751 796 рублей 95 копеек.

По итогам независимой оценки, выполненной оценщиком Феоктистовой Е.С. и представленной в отчете № 1 от 13 декабря 2019 года, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:№:486 по состоянию на 25 февраля 2014 года составляет 7 787 000 рублей.

Установление кадастровой стоимости нежилого здания, не соответствующей его рыночной стоимости, нарушает права административного истца, поскольку она является плательщиком налога на имущество, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости нежилого здания.

Просит (с учетом уточнений) установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:№:486 в размере его рыночной стоимости – 10 525 495 рублей, определенной по состоянию на 25 февраля 2014 года на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного истца Захаровой Н.М. – Щипцова Е.П., действующая на основании доверенности, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и ее представителя.

Представитель Правительства Красноярского края Пенкин И.И., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, что подтверждено заключениями судебной оценочной экспертизы. При государственной кадастровой оценке не было допущено ошибок.

Представитель администрации города Красноярска Растворцева Т.Н., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, в котором ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя администрации города Красноярска. Полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку административным истцом не представлены доказательства подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. Также указала на то, что рыночная стоимость, указанная в отчете об оценке, является заниженной в связи с несоответствием используемого подхода к оценке требованиям федеральных стандартов оценки.

В письменных пояснениях представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) Байрамова Э.М., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, возражений относительно административного искового заявления и изложенных в нем доводов не привела.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца Захаровой Н.М., представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации города Красноярска, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, против чего представитель Правительства Красноярского края Пенкин И.И. не возражал.

Исследовав материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом (подпункт 1); квартира, комната (подпункт 2); гараж, машино-место (подпункт 3); единый недвижимый комплекс (подпункт 4); объект незавершенного строительства (подпункт 5); иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Законом Красноярского края от 01 ноября 2018 года № 6-2108 «Об установлении единой даты начала применения на территории Красноярского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Красноярского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 01 января 2019 года.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (часть 2). Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 3).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 4).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11).

Судом установлено, что Захарова Н.М. на основании договора купли-продажи недвижимости от 18 августа 2015 года является собственником нежилого здания с кадастровым номером 24:50:№:486, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>, что подтверждается указанным договором и свидетельством о государственной регистрации права от 26 августа 2015 года (л.д. 6-7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26 июня 2020 года, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:№:486 по состоянию на 25 февраля 2014 года составляет 10 751 796 рублей 95 копеек. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 25 февраля 2014 года (л.д. 8).

Вышеуказанная кадастровая стоимость нежилого здания определена на основании удельных показателей кадастровой стоимости, утверждённых Постановлением Правительства Красноярского края от 18 января 2012 года № 15-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства Красноярского края».

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец представила в суд отчет об оценке № 1 от 13 декабря 2019 года, выполненный оценщиком Феоктистовой Е.С., согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:№:486 по состоянию на 25 февраля 2014 года составляет 7 787 000 рублей (л.д. 10-132).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297, подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 ФСО № 1).

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

Итоговая величина стоимости объекта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации (пункт 27 ФСО № 1).

Определением Красноярского краевого суда от 02 октября 2020 года по ходатайству представителя Правительства Красноярского края по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью проверки отчета о оценке рыночной стоимости нежилого здания, представленного административным истцом, и определения действительной рыночной стоимости нежилого здания, производство которой поручено оценщику Чемеревой Л.В.

Согласно заключению эксперта Чемеревой Л.В. № ЭО-005 от 20 ноября 2020 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:№:486 по состоянию на 25 февраля 2014 года составляет 24 446 499 рублей 46 копеек.

Также в данном заключении указано, что при составлении отчета об оценке № 1 от 13 декабря 2019 года оценщиком Феоктистовой Е.С. допущены существенные и не существенные нарушения требований действующего законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на результат оценки.

Между тем, в заключение № ЭО-005 от 20 ноября 2020 года экспертом Чемеревой Л.В. дважды были внесены изменения, связанные с перерасчетом рыночной стоимости нежилого здания.

Так, в соответствии с изменениями от 08 декабря 2020 года экспертом был произведен перерасчет стоимости объекта оценки затратным подходом, в связи с чем стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:№:486 по состоянию на 25 февраля 2014 года затратным подходом была определена в размере 7 308 498 рублей 54 копейки, вместо 5 753 105 рублей в первоначальной редакции.

В соответствии с изменениями от 18 декабря 2020 года экспертом был произведен перерасчет стоимости объекта оценки сравнительным подходом, в связи с чем стоимость указанного нежилого здания по состоянию на 25 февраля 2014 года сравнительным подходом была определена в размере 25 112 850 рублей 55 копеек, вместо 24 366 793 рубля 21 копейка в первоначальной редакции, что повлияло на итоговый результат и рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:№:486 по состоянию на 25 февраля 2014 года определена в размере 24 819 528 рублей 13 копеек.

Внесение названных изменений не связано с исправлением явных арифметических ошибок в расчетах, а обусловлено необходимостью выполнения новых расчетов в целях устранения ранее допущенных ошибок в расчетах и в оформлении исследовательской части заключения эксперта.

Вместе с тем, процессуальное законодательство не допускает такой способ устранения недостатков заключения судебной экспертизы, как внесение тем же экспертом в заключение экспертизы изменений, связанных с проведением новых расчетов, дополнением исследовательской части и влекущих иные выводы по поставленным вопросам. Также ошибки в расчетах и в оформлении исследовательской части не могут устраняться путем допроса эксперта (часть 1 статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неполнота и неясность заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы, а сомнения в обоснованности либо противоречивость заключения эксперта могут быть устранены путем назначения повторной экспертизы.

Само по себе неоднократное внесение изменений в экспертное заключение в нарушение процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством, дает основание для сомнений в компетенции эксперта и его выводах относительно отчета об оценке № ЭО-005 от 20 ноября 2020 года.

Мотивы, по которым были допущены ошибки, требующие устранения, не имеют правового значения для оценки заключения эксперта.

Вышеуказанные недостатки экспертного заключения, включая внесенные в него изменения, не позволяют принять данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям допустимости и достоверности (статьи 61 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании определения Красноярского краевого суда от 18 декабря 2020 года по ходатайству представителя административного истца Захаровой Н.М. – Щипцовой Е.П. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза с целью проверки отчета о оценке рыночной стоимости нежилого здания, представленного административным истцом, и определения действительной рыночной стоимости нежилого здания, производство которой поручено оценщику Вавуло О.И.

Согласно заключению эксперта Вавуло О.И. № 02/21 от 01 марта 2021 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:№:486 по состоянию на 25 февраля 2014 года составляет 10 525 495 рублей (т. 3 л.д. 78-168).

Также в данном заключении указано, что при составлении отчета об оценке № 1 от 13 декабря 2019 года оценщиком Феоктистовой Е.С. допущены нарушения федеральных стандартов оценки, которые повлияли на определение итоговой рыночной стоимости.

Судом установлено, что при оценке нежилого здания экспертом применены затратный, сравнительный и доходный подходы.

Эксперт Вавуло О.И. до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы в сфере оценочной деятельности. Заключение содержит описание проведенных исследований, а также мотивированные, последовательные и ясные выводы, к которым пришел эксперт.

Достоверность заключения эксперта № 02/21 от 01 марта 2021 года и содержащиеся в нем вывод о том, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:№:486 по состоянию на 25 февраля 2014 года 10 525 495 рублей, у суда сомнений не вызывает. Данное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В рамках затратного подхода экспертом применен метод сравнительной единицы, основанный на использовании данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников. Последовательно определена стоимость прав на земельный участок, как незастроенный; произведен расчет затрат на создание объекта капитального строительства; определена прибыль предпринимателя; определены износ и устаревание; определена стоимость объекта капитального строительства путем суммирования затрат на создание этого объекта и прибыли предпринимателя и вычитания физического износа объекта и его устаревания; определена стоимость единого объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объекта капитального строительства. В рамках сравнительного подхода экспертом применен метод сравнения продаж. Экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. В рамках доходного подхода экспертом применен метод прямой капитализации. Последовательно произведен расчет потенциального валового дохода; расчет действительного валового дохода; расчет операционных расходов; расчет чистого операционного дохода; определен коэффициент капитализации; произведен расчет стоимости объекта недвижимости. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Участвующими в деле лицами данное заключение эксперта не оспорено, доказательств в его опровержение не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости нежилого здания, не соответствующие действительной рыночной стоимости этого объекта, затрагивают права административного истца, что является основанием для установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости.

Поскольку до настоящего времени не проведена очередная государственная кадастровая оценка, предусмотренный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетний срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:№:486 должна быть определена по состоянию на 25 февраля 2014 года равной его рыночной стоимости в размере 10 525 495 рублей, которая подтверждена заключением повторной судебной экспертизы № 02/21 от 01 марта 2021 года.

Датой обращения Захаровой Н.М. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 24:50:№:486 следует считать дату подачи административного искового заявления в Красноярский краевой суд – 14 августа 2020 года.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплаты экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Красноярского краевого суда от 02 октября 2020 года расходы по проведению экспертизы, производство которой поручено оценщику Чемеревой Л.В., были возложены на Правительство Красноярского края, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство и не освобожденное от несения судебных расходов.

В период рассмотрения дела Чемерева Л.В. обратилась с заявлением об оплате стоимости экспертизы в сумме 21 000 рублей, ссылаясь на то, что она до настоящего времени не оплачена (т. 3 л.д. 10).

Представитель Правительства Красноярского края Пенкин И.И. подтвердил, что экспертиза, проведенная Чемеревой Л.В., не оплачена.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, а также то, что экспертиза до вынесения решения оплачена не была, при вынесении решения по настоящему делу необходимо распределить бремя несения расходов на оплату судебной экспертизы.

Само по себе то обстоятельство, что заключение эксперта № ЭО-005 от 20 ноября 2020 года не принято судом в качестве допустимого и достоверно доказательства, не лишает оценщика Чемереву Л.В. права на получение вознаграждения за услуги по проведению экспертизы, выполненные на основании определения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как указано в данном Постановлении, имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Таким образом, по смыслу закона, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в названных судебных постановлениях, предъявление в порядке административного судопроизводства требований об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установления его рыночной стоимости является реализацией в судебном порядке права на изменение ранее установленной по результатам государственной кадастровой оценке кадастровой стоимости объекта недвижимости на кадастровую стоимость этого объекта в размере его рыночной стоимости. При этом установление кадастровой стоимости равной рыночной само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. В этой связи право на возмещение судебных расходов по такому делу у административного истца возникает в случае, если имеются данные о том, что в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость изначально была определена ошибочно, что повлекло нарушение его прав.

Установленная по результатам государственной оценки кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:№:486 (10 751 796 рублей 95 копеек) отличается от его рыночной стоимости (10 525 495 рублей) на 2%.

По мнению суда, до установления законодателем приемлемого диапазона отклонений в расхождении кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, следует исходить из предписаний, предусмотренных пунктом 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года № 263, в соответствии с которым комиссиям надлежит принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на 30%. В случае если отличие превышает 30%, комиссия отклоняет заявление о пересмотре (кроме ситуаций, когда заявитель, помимо отчета оценщика, представит положительное экспертное заключение, соответствующее установленным требованиям).

Вышеприведенные положения позволяют суду прийти к выводу о том, что явное и значительное отличие рыночной и кадастровой стоимости объекта недвижимости (свыше 30%) выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки.

По настоящему делу отличие кадастровой стоимости нежилого здания от его рыночной стоимости на 2% не свидетельствует о превышении с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений, то есть о наличии ошибки при государственной кадастровой оценки, повлекшей формирование экономически необоснованной налоговой базы по налогу на имущество, подлежащему уплате административным истцом. При такой незначительной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью, суд приходит к выводу, что вышеуказанная разница в размерах кадастровой и рыночной стоимости обусловлена различием методик их расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявление Захаровой Н.М. административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания являлось реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, что не было связано с ошибкой при установлении кадастровой стоимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Несмотря на то, что административный иск Захаровой Н.М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания удовлетворен, Правительство Красноярского края по настоящему делу нельзя признать «проигравшей стороной» (лицом, не в пользу которого вынесено решение) и лицом, в результате действий которого были нарушены права административного истца, за защитой которых он был вынужден обратиться в суд и понести судебные расходы. По сути решение вынесено в пользу Правительства Красноярского края, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение его доводы об отсутствии ошибок при государственной кадастровой оценке и о недостоверности отчета об оценке представленного административным истцом в обоснование своих требований. При этом обязанность представить в суд надлежащий отчет об оценке возлагается на административного истца (статья 62, пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ). Разница в 26% между изначально заявленной административным истцом рыночной стоимостью нежилого здания (7 787 000 рублей) и рыночной стоимостью, определенной по результатам рассмотрения дела (10 525 495 рублей) существенно больше разницы между кадастровой стоимостью (10 751 796 рублей 95 копеек) и рыночной стоимостью, определенной по результатам рассмотрения дела (10 525 495 рублей), которая составляет 2%. Такие соотношения дополнительно свидетельствуют о том, что судебное решение, несмотря на удовлетворение административного иска, вынесено в пользу Правительства Красноярского края.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым оплату за проведение судебной оценочной экспертизы № ЭО-005 от 20 ноября 2020 года взыскать в пользу оценщика Чемеревой Л.В. с административного истца Захаровой Н.М. Между тем, принимая во внимание, что указанное заключение имеет недостатки и оно не принято судом в качестве допустимого и достоверно доказательства, суд полагает необходимым определить вознаграждение оценщика Чемеревой Л.В. за услуги по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Захаровой Нины Михайловны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 24:50:№:486, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>, в размере его рыночной стоимости – 10 525 495 рублей, определенной по состоянию на 25 февраля 2014 года.

Датой обращения Захаровой Нины Михайловны с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 24:50:№:486 считать 14 августа 2020 года.

Взыскать с Захаровой Нины Михайловны в пользу Чемеревой Людмилы Вячеславовны оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2021 года.