Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЖК-строй» об оспаривании Тарифа в сфере холодного водоснабжения, установленного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2021 года № 370-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «МЖК-строй» (Пермский городской округ)»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – Министерство, МТРЭ ПК) от 20 декабря 2021 года № 370-в для ООО «МЖК-Строй» (Пермский городской округ) установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения (транспортировка воды) на период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Одновременно признано утратившим силу ранее действовавшее постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 6 декабря 2017 года № 242-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «МЖК-Строй» (Пермский городской округ)» с внесенными в него изменениями.

Оспариваемым постановлением Министерства от 20 декабря 2021 года № 370-в кроме прочего установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения:

- транспортировка воды (пермский городской округ) для иных потребителей

с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года – 0,77 руб./м3,

с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года – 0,77 руб./м3 (приложение 2).

ООО «МЖК-Строй» обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими установленных тарифов в сфере холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «МЖК-Строй» (Пермский городской округ) (Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2021 года № 370-в приложение № 2).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что регулирующим органом при установлении тарифов избран неверный метод их формирования (метод сравнения аналогов), тогда как у ООО «МЖК-Строй» отсутствуют во владении сети холодного водоснабжения, а общество занимается лишь распределением воды посредством эксплуатации насосного оборудования в принадлежащем ему центральном тепловом пункте.

Административный истец полагает, что оспариваемые приложения нормативного правового акта не соответствуют положениям Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основам ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилам регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 12 мая 2013 года № 406, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года № 1746-э.

Представители административного истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указали, что находящийся во владении ООО «МЖК-Строй» центральный тепловой пункт используется для распределения холодной воды, для поддержания нормативного давления воды, при ее поступлении в жилые дома.

Представитель административного ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Новогор-Прикамье» (гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Пермского городского округа) ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что внесенные в 2019 году изменения в действовавший ранее порядок формирования тарифов должны были быть применены к административному истцу еще с 2020 года. Ни один из действующих на сегодняшний день методов формирования тарифа, кроме метода сравнения аналогов, применен быть не может в связи с чем полагает, что требования административного истца являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Правила регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13 мая 2013 года № 406, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказами Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года № 1746-э (далее – Методические указания № 1746-э).

Расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из методов, предусмотренных пунктом 32 Закона о водоснабжении и водоотведении, в том числе методом сравнения аналогов. Порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов, предусмотренных названной статьей, устанавливается основами ценообразования.

В соответствии с пунктом 25 Правил регулирования тарифов орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении.

На основании заявления ООО «МЖК-Строй» о корректировке тарифов на транспортировку холодной воды на 2022 год методом сравнения аналогов, по результатам проведения специалистами тарифного органа экспертизы предложения общества на заседании правления 20 декабря 2021 года принято постановление № 370-в.

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление Министерства от 20 декабря 2021 года № 370-в принято уполномоченным органом в установленной форме при наличии необходимого кворума коллегиального органа (пункты 1.1, 2.5, 4.2.2, 5.5, 5.6 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 26 октября 2018 года № 631-п), опубликовано в официальном печатном издании Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края, № 1, 3 января 2022 года, размещено на официальном сайте Министерства 20 декабря 2021 года.

Таким образом, оспариваемое постановление Министерства является нормативным правовым актом, принятым уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, опубликован в установленном порядке и по этим основаниям административным истцом не оспаривается.

Оспариваемым постановлением от 20 декабря 2021 года № 370-в для административного истца установлен (с использованием метода сравнения аналогов) на 2022 год тариф на транспортировку холодной воды. Кроме этого, признаны утратившими силу ранее действовавшие тарифы, которые были установлены с применением иного метода (экономически обоснованные расходы).

Относительно доводов административного истца о необоснованности применения органом тарифного регулирования метода сравнения аналогов при установлении тарифа на 2022 год, суд приходит к следующему.

Методы и способы регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения регламентированы в статье 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Разделами VI, VII, VIII и IX Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого нормативного правового акта) предусмотрены случаи (условия) применения каждого из возможных методов формирования тарифа (Метод экономически обоснованных расходов, Метод сравнения аналогов, Метод доходности инвестированного капитала, Метод индексации).

С учетом внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2019 года № 855 изменений, три из четырех указанных методов применяются лишь, в случае если протяженность сетей холодного водоснабжения (водоотведения), регулируемой организации превышает 10 километров или такая организация является гарантирующей организацией. К таким трем методам относятся: метод экономически обоснованных расходов; метод доходности инвестированного капитала; метод индексации.

В случае если протяженность сетей холодного водоснабжения (водоотведения), регулируемой организации не превышает 10 километров, то возможно применения Метода сравнения аналогов.

В данном случае обстоятельства отсутствие сетей водоснабжения протяженностью более 10 километров в пользовании административного истца не оспариваются участниками спорных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применение Метода сравнения аналогов при формировании оспариваемых тарифов произведено органом тарифного регулирования законно и обоснованно, поскольку в отсутствие сетей водоснабжения протяженностью более 10 километров применение любого иного метода формирования тарифов исключается.

Органом тарифного регулирования в данном случае принята во внимание протяженность сетей водоснабжения регулируемой организации в размере 0,05 км (строка 4.1.3 Экспертного заключения л.д. 64 оборот).

Названный размер сетей как установлено в ходе судебного разбирательства соответствует протяженности водопроводных труб по периметру здания центрального теплового пункта от точки ввода в здание и до точки вывода из здания ЦТП, указанная протяженность сетей была указана и в заявке регулируемой организации.

Оспаривая наличие водопроводных сетей в пользовании регулируемой организации, административный истец ссылается на представленное заключение специалиста, указывающее на отсутствие внутри здания центрального теплового пункта водопроводной сети. Названные выводы специалисты мотивировали обстоятельствами технологических процессов в центральном тепловом пункте, которые направлены не на транспортировку воды, а на обеспечение нормативного давления для напора воды и на разделение поступающей холодной воды на две системы: систему холодного водоснабжения и систему горячего водоснабжения, то есть на преобразование поступающей холодной воды.

Между тем обозначенные в заключении специалистов технологические процессы, проводимые в здании центрального теплового пункта, по мнению суда, не исключают возможность отнесения водопроводных труб, которые проходят в рамках периметра здания ЦТП к водопроводной сети с учетом понятийного аппарата приведенного в статье 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Водопроводная сеть – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Транспортировка воды – это перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

Таким образом, наличие в здании ЦТП труб водоснабжения, насосов для повышения давления, безусловно и очевидно свидетельствует о нахождении в пользовании административного истца комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, то есть для перемещения воды от точки ввода ЦТП к точке вывода из ЦТП.

Техническим планом внутреннего оборудования ЦТП подтверждены обстоятельства, что ввод по теплоснабжению является самостоятельным и не совмещен с холодным водоснабжением, что свидетельствует о возможности отнесения комплекса инженерных сооружений, состоящего из труб и насосов для холодного водоснабжения к водопроводной сети.

Иной анализ инженерных сооружений, и обстоятельства отсутствия сетей водоснабжения у регулируемой организации, вопреки доводам стороны административного истца, вообще бы исключали возможность установления тарифов по транспортировке холодной воды.

Установленные обстоятельства правильного применения административным ответчиком метода тарифного регулирования не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

Основным принципом формирования тарифов для регулируемой организации по методу сравнения аналогов является применение в соответствующей формуле показателя «текущие расходы гарантирующей организации», что предусмотрено пунктом 35 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденного приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года № 1746-э.

При этом названный параметр – «текущие расходы гарантирующей организации» может быть принят с учетом затрат на электрическую энергию либо без таковых.

В рассматриваемом случае, орган тарифного регулирования в обоснование принятия показателя (текущие расходы гарантирующей организации без электроэнергии) ссылается на отсутствие в материалах тарифного дела документального подтверждения нахождения во владении регулируемой организации насосного оборудования.

Однако, имеющиеся в распоряжении органа тарифного регулирования документы об использовании административным истцом комплекса инженерных сооружений, состоящего из нескольких технических элементов, в том числе и насосов, для работы которых требуется электроснабжение, а не просто трубопровода для перемещения воды, суд приходит к выводу, что доводы возражений административного ответчика в части использования названного показателя без учета электроэнергии являются необоснованными.

Использование административным ответчиком именно комплекса инженерных сооружений, подразумевающего использование электрической энергии, подтверждено обстоятельствами нахождения в материалах тарифного дела: разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, договоров энергоснабжения, схемы водоснабжения, перечня установленного оборудования, технических характеристик оборудования, ведомости основных средств, расчета расходов на содержание и эксплуатацию оборудования.

При этом, доводы административного ответчика, что в ЦТП отсутствует раздельный учет электроэнергии по разным видам деятельности (теплоэнергия, горячее и холодное водоснабжение) не имеют правового значения, поскольку размер учитываемых в тарифе расходов в указанной части принимается по показателям не регулируемой организации, а по представленным показаниям гарантирующей организации. Наличие же насосного оборудования, используемого в сфере деятельности «холодное водоснабжение» документально подтверждено стороной административного истца.

Доводы административного ответчика, что расходы на электроэнергию истец компенсирует в рамках договорных правоотношений с ПАО «Т Плюс» в сфере теплоснабжения носят вероятностный характер документальным способом и расчетным методом не подтверждены.

При таких обстоятельствах отсутствие договора купли-продажи, акта приемки-передачи насосного оборудования, вопреки позиции административного ответчика, не может свидетельствовать о наличии оснований для использования при формировании тарифа показателя - «текущие расходы гарантирующей организации» без электроэнергии.

Поскольку названный показатель «текущие расходы гарантирующей организации» в случае применения с учетом электроэнергии повлияет на итоговый размер тарифа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований при оспаривании административным истцом Тарифа в сфере холодного водоснабжения (транспортировка воды), установленного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2021 года № 370-в.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим, суд полагает, что поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия, то признание отдельных положений не действующими с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части, может быть возложена судом на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, в случае выявления недостаточной правовой урегулированности административных и иных публичных правоотношений в связи с отменой оспариваемого акта.

При этом в силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы суда, изложенные в решении по делу об оспаривании нормативного правового акта в сфере тарифного регулирования, подлежат учету органом, на который возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт.

Принимая во внимание, что признание недействующим постановления в оспариваемой части приводит к ненадлежащему урегулированию данных отношений на ответчика в силу его компетенции, закрепленной законом, следует возложить обязанность по принятию заменяющего нормативного правового акта в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 178-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЖК-строй» удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия приложение 2 «Тарифы в сфере холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «МЖК-строй» на период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года» установленного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2021 года № 370-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «МЖК-строй» (Пермский городской округ)».

Возложить на Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края обязанность принять в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим, с учетом доводов изложенных в мотивировочной части решения суда.

В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края».

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурором в Четвертый апелляционной суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года.

Решение суда не вступило в законную силу.