Гражданский кодекс часть 1

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области издан приказ от 15 января 2013 года № 32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – приказ № 32).

Приказ № 32 опубликован в официальном средстве массовой информации – в «Областной газете» 29 января 2013 года № 38-39/св и вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования; помимо этого, приказ также размещён на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области (http://www.pravo.gov66.ru).

Утверждённые результаты определения кадастровой стоимости применяются с 01 января 2014 года; на момент рассмотрения данного дела результаты проведения очередной государственной кадастровой оценки отсутствуют.

Приложение № 1 утверждённого приказа содержит в табличном виде результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург». В строке 114495 этой таблицы кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:75 утверждена в размере 5478829 руб. 02 коп.

Новисов А.Б. (собственник земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:75) обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ссылается, что в отношении него при расчёте размера земельного налога применяется утверждённая кадастровая стоимость, не имеющая никакого экономического обоснования, нарушая тем самым право налогоплательщика; настаивает, что в оспариваемой им части нормативный правовой акт не соответствует положениям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит признать недействующей с момента начала применения (с 01 января 2014 года) норму – строку 114495 приложения № 1 к приказу № 32 в части утверждения кадастровой стоимости в размере 5478829 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала, настаивала на удовлетворении административного иска.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с обоснованностью заявленных требований не согласилось; представитель административного ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим. Исходя из предписаний части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административных истцов;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;

б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В отношении административного истца применяется оспариваемая им норма, поэтому его требования должны быть разрешены судом по существу.

Вопросы владения, пользования и распоряжения землёй находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72 Конституции Российской Федерации).

Положениями статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлены налоговая база по земельному налогу и порядок её определения посредством использования понятия кадастровой стоимости земельного участка, которым определяется объект налогообложения. В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации вопросы использования для целей налогообложения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, помимо актов законодательства о налогах и сборах, регулируются путём использования в системе налогового права институтов, понятий и терминов других отраслей законодательства Российской Федерации. То есть, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, на момент издания оспариваемого нормативного правового акта) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Федеральным законом от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) дополнен главой III¹ «Государственная кадастровая оценка».

Согласно статье 24¹¹ Федерального закона (в редакции на дату подготовки и принятия оспариваемого нормативного правового акта), государственная кадастровая оценка представляла собой совокупность действий, включающих:

– принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;

– формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке;

– отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки;

– определение кадастровой стоимости и составление отчёта об определении кадастровой стоимости;

– экспертизу отчёта об определении кадастровой стоимости;

– утверждение результатов определения кадастровой стоимости;

– внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Регламентация каждого этапа проведения государственной кадастровой оценки устанавливалась статьями 24¹² – 24¹⁷ Федерального закона.

Ранее, как видно из вступившего в законную силу решения Свердловского областного суда от 07 ноября 2014 года по делу № 3а-97/2014 судом проверялись обстоятельства, установление которых в настоящее время предписано законодателем в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. То есть, при рассмотрении дела № 3а-97/2014 суд пришёл к выводу и указал, что приказ № 32 принят МУГИСО в пределах полномочий, опубликован надлежащим образом.

Помимо вышеназванного судебного акта, Свердловским областным судом 12 апреля 2019 года принималось решение по административному делу № 3а-194/2019, предметом оспаривания в котором также являлись отдельные положения приказа № 32, о признании которого недействующим в части просит и административный истец Новисов А.Б. (л.д. 143-164).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределённого круга лиц при рассмотрении других дел (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку перечисленные в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о законности приказа № 32, уже установлены и имеют преюдициальное значение, то эти обстоятельства не нуждаются в исследовании и установлении при рассмотрении в данном административном деле.

В связи с тем, что оспариваемый приказ № 32 принят административным ответчиком в пределах полномочий с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание оспариваемой части Приказа № 32 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Поскольку суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объёме, оспариваемая часть приказа № 32 подлежит проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу (пункт 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50).

Под другими нормативными правовыми актами, регулирующими данные отношения и имеющими большую юридическую силу, в данном случае следует понимать не всё законодательство Российской Федерации, в том числе, и не налоговое законодательство (как ошибочно считает, и на чём настаивает административный истец), а законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности. То есть, иначе говоря, суду следует проверить, соответствует ли содержание оспариваемой части Приказа № 32 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, как законодательству, регулирующему данные отношения.

Исполнителем работ по определению кадастровой стоимости (в части актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов, расположенных на территории Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург») являлось Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области. На основании государственного контракта подготовлен отчёт от 24 декабря 2012 года № 68/2012, на которое получено и имеется необходимое положительное экспертное заключение.

В соответствии со статьёй 24¹⁷ Федерального закона (норма в редакции, которая действовала на момент издания Приказа № 32) в течение десяти рабочих дней с даты принятия отчёта об определении кадастровой стоимости заказчик работ по определению кадастровой стоимости утверждает результаты определения кадастровой стоимости.

По существу это означает, что заказчик проводившихся работ – административный ответчик – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, утверждал результаты определения кадастровой стоимости именно в тех размерах, которые определены и установлены в отчёте от 24 декабря 2012 года № 68/2012 (л.д. 66-68).

О том, что приказ № 32 в его оспариваемой административным истцом части противоречит федеральному законодательству, устанавливающему в статьях 24¹² – 24¹⁷ Федерального закона этапы проведения государственной кадастровой оценки, утверждать не представляется возможным. Не вызывает сомнений, что оспариваемое административными истцами нормативное положение приказа № 32 воспроизводит именно такое же значение показателя кадастровой стоимости в отношении земельного участка административного истца, который был установлен в результате выполнения работ по определению кадастровой стоимости (л.д. 66-68).

Следовательно, оспариваемая норма никоим образом не может быть признана не соответствующей нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и регулирующим данные отношения, а именно – законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Суждения административного истца о том, что оспариваемое нормативное положение противоречит положениям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, во-первых, не соответствует действительности; во-вторых, положения Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения в сфере оценочной деятельности и государственной кадастровой оценки. Отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах, определяемые в статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеют никакого отношения к вопросам об оценочной деятельности и государственной кадастровой оценке, несмотря на комплексный характер регулирования земельного налога. Поэтому, в смысле применения положений главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не вправе и не должен проверять оспариваемую норму относительно её соответствия законодательству о налогах и сборах. В связи с этим, утверждения административного истца, которые сводятся к утверждениям об отсутствии экономического обоснования утверждённой кадастровой стоимости конкретного земельного участка, не могут быть предметом оценки при рассмотрении административного дела в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка же достоверности данных о кадастровой стоимости земельного участка, утверждённой правовым актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, производится путём рассмотрения индивидуального спора о результатах определения кадастровой стоимости в ином судебном порядке, а именно – в порядке (и с учётом особенностей) главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Такой пересмотр кадастровой стоимости, являясь способом уточнения результатов массовой оценки, не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

Относительно разрешения вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемой нормой, суд таких нарушений также не усматривает и утверждать о них не может, потому что использование земли является платным, и административный истец является землепользователем, плательщиком земельного налога. Следовательно, он обязан нести расходы, связанные с оплатой земельного налога, а оспариваемое нормативное положение приказа № 32 само по себе никаких прав, свобод и законных интересов административного истца не ограничивает, не нарушает; незаконных обязанностей не возлагает.

Судебные акты Арбитражного суда, на которые как на доказательства ссылается Новисов А.Б., к таковым в действительности не относятся. Более того, вопреки мнению Новисова А.Б., эти судебные акты не имеют никакого отношения к допустимым и относимым доказательствам в рассматриваемом деле, потому что о несоответствии оспариваемой нормы и о возможном нарушении прав административного истца эти судебные акты ничего не содержат.

Следует также отметить, что в любом случае признать оспариваемую норму недействующей с момента начала её применения (как того требует административный истец) в рассматриваемом деле вообще невозможно и не допустимо, потому что это оспариваемое нормативное положение применялось, порождая права и обязанности. Поскольку нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, то суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (пункт 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50).

Как предусмотрено подпунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Новисова Алексея Борисовича о признании недействующим Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 января 2013 года № 32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в части утверждения результата определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:75 в размере 5478829 руб. 02 коп. (строка 114495 приложения № 1) – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Судья

М.В. Старков